不要強制闡釋，但要敢于闡釋

摘? 要：自2014年張江提出“強制闡釋論”后，文藝學界針對這一問題掀起了持久熱烈的對話與爭鳴，本文通過探討“強制闡釋論”的主要觀點和梳理論爭的過程，試圖更加深入客觀地把握這一命題。同時提出筆者對于這一問題的思考和疑問。“強制闡釋論”拓展了我國文藝理論研究的視域，同時也要批判地看待它，在大話語中保持自己的立場。闡釋可以帶來新生，強制可能導致偏離，“強制闡釋論”對當下文藝理論建構的啟發需要更加客觀的看待。

關鍵詞：張江;強制闡釋;敢于闡釋;反思;批判性

作者簡介：趙小雙，中央民族大學文學與新聞傳播學院文藝學專業碩士研究生，研究方向：西方文論。

[中圖分類號]：I206? [文獻標識碼]：A

[文章編號]：1002-2139（2019）-14-0-02

一、強制闡釋的提出、對話、爭鳴

回顧近年文藝學的學科動態，最近一次引發廣泛關注、深入爭鳴、熱烈討論的話題，就是關于“強制闡釋”這一前沿熱點話題的討論。2014年，《文學評論》第六期發表張江教授的《強制闡釋論》，在這篇論文中，張江教授非常犀利地指出西方當代文學評論存在的基本特征和根本缺陷，并命名為“強制闡釋”。可以說是近三十年來中國文藝理論研究對當代西方文論相當徹底全面的一次批判與反思。文章發表后，在文學理論研究領域產生了相當大的學術反響，引發了熱烈的討論，強制闡釋論的理論論爭也成為當下中國文學理論研究中最引人注目的“理論事件”。根據筆者的初步統計，僅2014至2018四年時間中，討論“強制闡釋”這一話題的相關論文就多達244篇，評價、辨析、思考、商榷、提出疑問，學界從各個角度予以回應，將問題引向更深的層面，尤其是學界很多知名的學者都對這個問題做出發言，將問題的探討帶入新的理論高度，各種學術會議、論壇和專題，一時間幾乎整個文藝學都在討論強制闡釋。

如果說“強制闡釋”在橫空出世之初帶著雷霆萬鈞的犀利批判色彩，那么隨著討論的升級，它才朝著更加完善、豐富、深入的方向進展，對于文藝學的啟發才更多元。作為文藝學的學習者，欲全面地把握“強制闡釋”，那么就有必要對后續的對話與爭鳴進行梳理。

首先朱立元教授對“強制闡釋”的內涵展開探討。他肯定了“強制闡釋”的內涵，不過他同時認為“前在立場和模式”容易引起爭議，因為沒有立場前提進行的閱讀或闡釋是不可能的。對于這一問題，張江教授也立刻做出回應，區分了唯物主義的立場與場外征用二者之間的不同——唯物主義不是教條，而是方法方向，但場外征用的內涵實質是固化的公式，為了證明公式的正確故意套用相關的文本。通過上述富有意義地辯論，更加明晰“強制闡釋”的內涵。接著是有關“場內”和“場外”的探討。王慶衛針對這一點論述了自己的想法，他覺得強制闡釋的關鍵不在于場內還是場外，因為場外的理論其實也是可以用的，同時場內理論也會造成文本與理論之間的錯位。順著這一思路，張江進一步闡述了他的看法，即文學理論不可能自我封閉，它終究要與其他學科碰撞，但是我們需要確保“場外理論的文學化”[1]，因為“理論的成長，更要依靠其內生動力”[2]。周憲教授不無客觀的指出，理論先行確實已經是人文學科的普遍傾向了，值得注意的是，周憲教授還提出了一對頗為微妙的疑問：對文學的闡釋和理解是否是無限的？文本是否有固定、客觀的意義？這涉及到了闡釋學的根本所在，我們知道，接受美學的觀點認為，讀者的闡釋同樣是在參與文本的再創造，讀者在這種意義上被稱作“第二作者”，那么，如何把握這種闡釋？就成為了一個一直備受爭議的問題。一方面，文學既然可以脫離作者在讀者和研究者中獲得二次生命，那么讀者或作者是否可以利用文本做出任何的闡釋？另一方面，這種闡釋如果完全不考慮元文本的意圖，文本本身的那層意義就會被消解，進而文學研究、文本研究、作家研究的意義也會跟著被消解。對于這個問題，我們似乎模糊地意識到，文本闡釋既不可能無限進行下去，也不可能只有一個固定的意義。因此，如果這個“度”不能確定或者沒能達成一致的共識，那么又怎么能說某種闡釋是一種“過度的、強制的”闡釋呢？

可見，通過后期一系列的對話與爭鳴，對“強制闡釋”的認識也在逐漸深入。正是由于這些具體問題的對話，使得這一理論真正煥發了生命力。也同樣由于這些爭鳴，我們對這一理論的認識得以更加全面充分。

二、具體問題的理解、思考、疑問

對于“強制闡釋”這個問題，許多學者已經從很多角度對它的思想內容、理論價值和現實意義進行了延伸性闡述。它的基本立論和宏闊思想，尤其是其勇于質疑、大膽批判的精神和姿態，值得充分肯定和認真學習。但是，在閱讀和接觸過程中，難免會遇到不解之處。這里筆者想談談對“強制闡釋”理解、存在的疑惑，以及幾點思考。

第一，“場”如何界定？這是“強制闡釋”的重要概念。關于所謂場外征用的理論，到底何者算作“場外”，何者就是“場內”。這一問題并沒有一個明確的界定。文學的邊界、文藝學的邊界是文化研究轉向后文學理論的一個重要研究話題。文學的中心一直是在轉移的，文學的定義一直是模糊的。“反本質主義”認為文學并沒有一個清晰的定義，也就是邊界。文學理論引入其他學科的理論化作己用并不是當代才有的事情，心理學的轉向、語言學的轉向，很多諸如弗洛伊德、索緒爾、維特根斯坦的理論，如今已經是文藝學不可回避的經典理論。交流才能讓學科產生新的理論增長點，做出新的成果。而且文化大圈內，文學與其它場域的界限是不清晰的。那么場外征用是否需要一些有效的判定機制？

第二，“強制闡釋”只存在于西方文論中嗎？事實上，這種特征未必就是當代西方文學批評獨有的。它也可能存在于中國古代、當代文論批評中。甚至現在普遍存在于日常生活的方方面面。那么，它就不能是只作為隔岸觀火的對象，而應該是也需要我們警惕的可能會犯的錯誤。

第三，究竟怎么闡釋才是適當的？張江認為，與“強制闡釋”相對的“本體闡釋”是當代文論重建的正確路徑。本體闡釋應該“以文本為出發點和落腳點，確證文本的自在含義”，也就是說，文本本身自有其一套含義，它是自在的，并且暗含再全文的敘述中，“敘述一旦完成，其自在含義就凝固于文本，他人，包括作者無法更改”[3]。這種辦法確實對無邊界的過度闡釋和無中生有的附會闡釋起著有效的規約作用。但進一步又可以問：文本的確當含義該如何確定？ 該由誰確定？作者？批評家？理論家？似乎誰都沒有資格作為這個問題的權威進行發言。作者創作時瞬間的所思所想未必事后也記得清清楚楚，更何況存在一種為了名譽而拔高自己的情況。批評家和理論家也沒有絕對的理由凌駕于其他讀者之上，成為引導一切解釋一切操縱一切的話語權的掌控者。唯一能確定的是，文本確實應有確當的含義，但這并不等于文本有且僅有一個確當主題。對確定的文本而言，多個主題同時并存也是常見的，甚至說來主題的豐富性和含混性反而是一部作品被稱之為經典和偉大的必要因素。實踐經驗表明，從文本出發對作品做出多種闡釋是必然的也是可取的，至于怎樣才是適當的？我們可以說，只要這種闡釋是“合情合理”的，符合事理邏輯和情感邏輯，又建立在能為讀者接受的基礎之上的，就可以。

三、整個事件的啟示、批判、立場

縱觀整個“強制闡釋”的討論，首先還是要肯定它對我國文藝理建構的積極意義。張江教授提出“強制闡釋”的出發點，就是希望可以“以此為線索，辨識歷史，把握實證，尋求共識，為當代文論的建構與發展提供一個新的視角”[4]。而他也確實做到了。“強制闡釋”最大的意義價值，就在于讓我們重視審視西方文論、打破西方話語霸權和理論神話，同時也給實現文學理論的本體回歸和建構中國文論話語體系提供了警覺性的反思與探索性的路徑。當代文學理論必須建構自己的系統，吸納進步因素，更有底氣地面對西方文論，而不是一味地照搬學習。讓中西文論形成一個平等的對話關系，而不是輸出與輸入的關系，發現并反思西方文論中的缺點是重要的一環。畢竟張江教授是發現了問題，并不是鼓吹將西方文論全部拋棄。最后的落腳點應在于理性吸收，客觀學習。

長久以來，中國的文學理論一直生活在西方文論的“影子”中，靠西方文論的術語表達、言說方式、話語模式、思想資源而立足，把概念轟炸、直接套用、以西釋中等作為時尚。立足文學自身和本土實際所進行的理論創新成果少之又少。強制闡釋論的意義還在于它體現了國人破解西方文論神話的迫切愿望，彰顯了中國文論想要發出自己聲音、掌握話語權的強烈訴求。捍衛自我的主體意識，以及不妄自菲薄的批判精神，也是需要我們學習的地方。不過，不論東西，整個文藝學的現狀頗有一些過分偏向文學以外的學科范式、闡釋標準的勢頭。這一癥狀更加啟示我們，文學理論永遠不能脫離文本空談理論。尊重作家、 尊重作品，才能使藝術永恒。

最后筆者想談談看待“強制闡釋”這一問題的批判性立場。“強制闡釋”同樣帶來了后遺癥，即對于文本闡釋的猶豫和遲疑。生怕一點點的聯想與延伸都可能變成“過度”。但是我們必須記得，每一次理論的推進，都是后人對前人著述的“創新闡釋”，這種超越已經不再只是整理已有的成果，而是承載了更多全新的內涵。這種超越可能開啟了新的方向，新的領域，新的話語。如果只停留在對原文小心翼翼的理解，那么就永遠翻不出先賢的“五指山”了，那么學術該如何進步，思考該如何進行？從這個角度來說，“強制闡釋”未必就是一件壞事。因此我們更該做到的是，不能強制闡釋，但一定要敢于闡釋。強制可能引起偏離和斷裂，但闡釋可以帶來新生。正如張隆溪教授認為的“語言表述與其意蘊之間，總有一定距離，而文學語言含義豐富，理解文學作品就尤其需要深入理解和闡釋。因此，闡釋是必要的，只有通過闡釋，文學才得以為讀者深入理解。但闡釋不能脫離文本實際，把來自其他領域的理論、概念和方法強加在文學文本之上。注重文本實際，防止脫離文學作品、牽強附會的強制闡釋，是文學批評得以正常發展的必由之路。”[5]這才是“強制闡釋”對當下文藝理論建構的啟發，我們需要更加客觀地去看待。

注釋：

[1]張江：《場外理論的文學化問題》，《探索與爭鳴》2015年第1期。

[2]張江：《關于場外征用的概念解釋——致王寧、周憲、朱立 元先生》，《清華大學學報（哲學社會科學版）》2015年第2期。

[3]張江：《當代文論重建路徑——由“強制闡釋”到“本體闡釋”》，《中國社會科學報》2014年6月16日。

[4]張江：《強制闡釋論》，《文學評論》2014年第6期。

[5]張隆溪：《過度闡釋與文學研究的未來——讀張江<強制闡釋論>》，《文學評論》，2017年第4期。

參考文獻：

[1]張江：《強制闡釋論》，《文學評論》2014年第6期。

[2]張江：《當代文論重建路徑——由“強制闡釋”到“本體闡釋”》，《中國社會科學報》2014年6月16日。

[3]張江：《關于場外征用的概念解釋——致王寧、周憲、朱立元先生》，《清華大學學報（哲學社會科學版）》2015年第2期。

[4]張江：《場外理論的文學化問題》，《探索與爭鳴》2015年第1期。

[5]張隆溪：《過度闡釋與文學研究的未來——讀張江<強制闡釋論>》，《文學評論》，2017年第4期。