早期文學批評史視域下的“詩言志”

李瑾軒

摘? 要：“詩言志”這一古老的詩學命題，被朱自清成為“中國詩論的開山綱領”，重要性不言而喻。而文學批評是時代的產物，在不同時代或同一時代不同的學者對于“詩言志”都有著自己獨特的闡釋。其中，陳鐘凡、郭紹虞、羅根澤、朱東潤都是20世紀早期中國文學批評史學科中極具代表性的學者，他們在不同的視角和框架下對于“詩言志”做出了自己的考察。

關鍵詞：文學批評史;“詩言志”

[中圖分類號]：I206? [文獻標識碼]：A

[文章編號]：1002-2139（2019）-14-0-02

中國文學批評史學科誕生于20世紀20年代，而在這一時間段里，“詩言志”這一古老的詩學命題也同樣在現代意義上真正開始被中國文學批評家所廣泛研究。總的來說，20世紀的中國文學批評史研究經歷了三個不同的歷史時期[1]：三、四十年代為第一期，是文學批評研究的第一個高潮;五、六十年代為第二期，處于低潮期;八、九十年代為第三期，達到了批評史研究的第二個高潮。本文所要探討的內容，便是在中國文學批評研究的初始階段，幾位極具代表性的文學批評家們在各自出版的文學批評史中對“詩言志”所作出的獨特闡釋。

1927年，陳鐘凡的《中國文學批評史》由上海的中華書局出版，它是中國第一部文學批評史，有著開山辟路的開創之功。陳鐘凡在《中國文學批評史》的“卜商詩說”一節中引用了《詩大序》中那段著名的論述：“詩者志之所之也，在心為志，發言為詩……故正得失，動天地，感鬼神，莫近于詩。”陳鐘凡認為《詩大序》闡明了詩歌的起源與詩歌的功用，并對此作出評論：“考此說雖本于《樂記》，而其論詩當重情感，音律，則古今不磨之定則。其分詩為風，雅，頌之三類，尤符歸納的批評之旨焉。”[2]在這里，他肯定了“詩言志”在中國詩論中的重要地位，認為重情感、重音律是古今學者論詩的不二法則，尤其是風、雅、頌這三類都可以被納入詩論批評的宗旨之中。同時，“風、雅、頌不同風格的音樂不僅對詩歌內容有一定的制約，而且還影響了詩歌的表現形式。”[3]雖然陳鐘凡的這本書還不是嚴格意義上的“史”，大體上只能被稱作一部粗略的綱要，對于“詩言志”的闡釋也是一帶而過，但是陳著的影響極其深遠。在學科草創時期，陳鐘凡就對于研究對象的特征和性質有著自己獨到的見解，他運用了“以遠西學說，持較諸夏”的方法，“真正以一種近代學術研究的眼光來反觀中國古代文學批評，從而完成了方法論上的由傳統向現代的轉換。”[4]從陳鐘凡這本批評史開始，“詩言志”闡釋邁入了一個新階段。

中國文學批評史真正的奠基人郭紹虞就非常推崇陳鐘凡的這本專著，他表示自己從事該方面的研究正是受到了陳鐘凡的啟發。他說：“陳先生的學問很博，他在這方面開創了門徑之后，又在其他方面建立了許多新的園地，似乎在這方面反而變得不大注意了。”[5]對于“詩言志”這個“中國詩論的開山綱領”，郭紹虞首先在其《中國歷代文論選》先秦部分《詩經》選錄的“說明”中指出：“在這三〇五篇詩歌里，有少數作品已經談到了作詩的目的。在比較明確的十一條中，八例為諷，三例為頌。但不論是諷是頌，實際上都是‘詩言志的具體發展和運用。”[6]郭紹虞認為當時的社會矛盾日益加劇，人民卻已經能夠把文學創作和政教緊密聯系在一起了，把詩歌的功用性發展為最大化，積極用詩歌創作來干預日常生活，主要體現在兩個方面：一是用來贊頌美好的事物，二是用來諷刺丑惡的事物。郭紹虞在《中國歷代文論選》中進一步闡釋了“詩言志”的內涵：“由于‘詩言志概括地說明了詩歌表現作家思想感情的特點，也就涉及到詩的認識作用。從馬克思主義觀點看來，詩人的‘志是一定社會歷史條件的產物，無不受階級地位的制約。人們通過言‘志的詩，也就能在不同程度上認識社會。”[7]一方面，郭紹虞提出古代的人們已經注意“采詩觀志”，試圖擴大詩的認識作用來為統治階級服務。另一方面，郭紹虞談到了與“詩言志”緊密相關的詩的教育作用。他說：“‘志，既然是詩人的思想感情，言志的詩必須具有從思想感情上影響人和對人進行道德規范的力量。”[8]郭紹虞把“志”表述為詩人的思想感情，概括了詩歌的本質特點。他的“情”、“志”二位一體的觀點，與孔穎達在《左傳正義》里“此六志《禮記》謂之‘六情。在己為情，情動為志，情、志一也”的觀點是一個意思。從總體上看，郭紹虞善于以現代文學觀念去觀照古代文論，在對古代文論的重新整理和闡釋的過程之中，完成了古代文論和現代文學觀念的對話，為中國文學批評的發展做出了應有的貢獻。

另一位著名學者羅根澤在其《中國文學批評史》中對“詩言志”作了以下三個方面的解讀：第一，“詩言志”的時代考。對于“詩言志”命題生成的大致時間，羅根澤認為大約在周代。他根據顧頡剛的考證，對“詩言志”出自大舜之口表示質疑。他認為：“聲律的起源很晚，自然不能認為是堯舜時代之說，即：‘詩言志，歌永言也不能信其出于大舜，因為虞書編輯，已被古史大家顧頡剛先生推定在西漢之時了，但‘詩言志，我們可以斷定是較早的說法，大約周代已經有了。”[9]在這里，他提供了兩個證據以證明自己的觀點。一方面是雅、頌的作者雖沒有明言“詩言志”，但已顯示出“詩言志”的含義中，他認為讀者可以歸納此語。另一方面是他從《左傳·襄公二十七年》、《莊子·天下》篇、《荀子·儒效》篇有關“詩言志”的話語中可以看出，“詩言志”產生的時間是很早的。第二，對“志”的闡釋。“志”是“詩言志”說的核心，對“志”的含義的不同理解，便會有對“詩言志”內涵的不同發揮。羅根澤對此有著獨到的見解：“志不僅包括性情，也包括理智，理智的發展偏于事功，所以嚴格的說，言志之中還有一半的功用成分。最早的批評家更偏重‘功用一方面。”[10]羅根澤認為“志”包蘊了理性與性情的內涵，這里的“功用成分”，大概就是朱自清所認為的詩與政教相關。第三，是對“詩言志”過渡到“詩緣情”的看法。在《中國文學批評史》“選敘的標準”一節中，羅根澤認為創造有四種方式：純粹的創造、綜合的創造、演繹的創造和因革的創造。首先，羅根澤承認世間沒有完全純粹、絕無因襲的創作，所以才凸顯了綜合的創造、演繹的創造和因革的創造的意義和價值。其中“因革的創造”也即“舊瓶裝新酒”，就是在大背景不變的前提下將前人的理論觀念變革創新。例如曹不的“詩賦欲麗”因襲變革了楊雄“詩人之賦麗以則，辭人之賦麗以淫”說，而陸機的“詩緣情”說又變革了“詩言志”說。羅根澤在這里提出了荀子和袁枚的“詩言志”闡釋，他認為荀子的“以道釋志”和袁枚的“以情釋志”對于《虞書》而言“都是曲解”，而“曲解正是他們因革的創造。”[11]由此可以看到，較之陳鐘凡的著作，郭紹虞和羅根澤的著作要完備、成熟許多。

文學批評家朱東潤對“詩言志”的研究則主要體現在兩方面。第一，朱東潤同樣質疑“詩言志”產生的時間并非堯舜時期。他沒有對此做過多的考證，只是在《中國文學批評史大綱》第二篇“孔子孟子荀子及其他諸家”中認為“詩言志”說“出于堯舜時”不可信。他說：“《虞書》曰：‘詩言志，歌永言，聲依永，律和聲。舊說以為虞舜之言，說《詩》者多稱道之，所托雖古，實不足信。”[12]第二是探討了“詩言志”與“詩緣情”的關系命題。“言志”和“緣情”作為中國古代詩論史上先后出現的兩個傳統，它們的關系是彼此因襲而又彼此獨立的。在朱東潤的《中國文學批評史大綱》中，他使用“溫柔敦厚”與“緣情綺靡”來劃分中國的詩學發展：“言中國詩者可分為二：溫柔敦厚者為一派，其說出于《戴記》，緣情綺靡者為一派，其說出于陸賦。中國一統，儒教思想足以支配全社會之時，則溫柔敦厚之說盛，兩漢之間，唐代以后是也。國家分裂，儒教思想不足支配全社會之時，則緣情綺靡之說盛，晉宋六代之間是也。然人情所在，出乎天性，自有為名教所不能盡者，緣情之作，遂見之于樂府，于五代北宋之詞，于元明之散曲，此則又廣義之詩也。機之言詩，其影響亦巨矣。”[13]遠觀中國古代的詩歌理論，“言志”說的核心地位從先秦時期至兩漢時期都無法動搖，這和根深蒂固的儒家思想有很大關系。此時的“詩言志”，更多的是受到道德禮教規范的約束，涉及政教內容、人生志向等理性方面。直到陸機在《文賦》中說出“詩緣情而綺靡”這一名句之后，突破“溫柔敦厚”的詩教傳統和禁錮住人們思想的政教規范就成了當時人們的普遍愿望。這里的“緣情”更多的涉及到人的情感，包括哀怨的情感和愛情等。這是一種有別于理性認知的新的思維方式，開闊了人們的視野。“詩言志”側重于人的理性，強調詩歌的道德約束;“詩緣情”側重于人的感性，強調詩歌的審美特征。由此，便展開了占據中國詩論史上很長時間的“言志”說與“緣情”說的矛盾沖突。很多學者都認為理解“詩言志”不應該只局限于“載道”的涵義，而要肯定其中“情”的因素。朱東潤就對這種“緣情”的文學批評觀大加贊賞。他引用了黃宗羲的《黃孚先詩序》，用以說明情感在文學創作中的重要性。優秀的文學作品沒有不出自真性情的，而沒有經過真性情浸潤的文章寫出來是空洞乏味的。對于這一觀點，朱東潤給予了肯定的評價：“詩有情性而無古今之說”、“此則詩之所以貴真性情也。”[14]

本文所涉及到的幾位詩論研究者，都是在該時期對古代文論研究有著突出貢獻的學者。在新文化運動的影響下，他們都受到了西方文學思想的熏陶，因此他們開始反觀中國傳統的片段式、感悟式的文學批評模式，試圖探索出一條新時代、新氣象、新方法的文學批評之路。他們皆可被成為中國批評史上的探路者。

參考文獻：

[1]李平.20世紀中國文學批評史研究綜述[J].文藝理論研究，2001（02）：72-80.

[2]陳鐘凡.中國文學批評史[M].南京：江蘇文藝出版社，2008：10-11.

[3]魯洪生著.先秦兩漢文學研究[M].北京：商務印書館.2013：152.

[4]張海明著.回顧與反思 古代文論研究七十年[M].北京：北京師范大學出版社.1997：186.

[5]郭紹虞著.照隅室雜著[M].上海：上海古籍出版社.2009：434.

[6]郭紹虞主編.中國歷代文論選 第1冊[M].上海：上海古籍出版社.2001：12.

[7]郭紹虞主編.中國歷代文論選 第1冊[M].上海：上海古籍出版社.2001：2.

[8]郭紹虞主編.中國歷代文論選 第1冊[M].上海：上海古籍出版社.2001：3.

[9]羅根澤.中國文學批評史[M].上海：上海書店出版社，2003：33.

[10]羅根澤.中國文學批評史[M].上海：上海書店出版社，2003：34.

[11]羅根澤.中國文學批評史[M].上海：上海書店出版社，2003：28.

[12]朱東潤撰;章培恒導讀.中國文學批評史大綱[M].上海：上海古籍出版社.2001：4.

[13]朱東潤.中國文學批評史大綱[M].上海：上海古籍出版社，2001：30.

[14]朱東潤.中國文學批評史大綱[M].上海：上海古籍出版社，2001：289-290.