中古蘇州三種方志考論

祖胤蛟

中國的地方志編修，自以明清為盛。朱明以前，方志流傳至今極少，一緣刊刻不多，二緣厄難不存。中古典籍，十不存一。故中古的傳世方志，極為后人所重。而江南兵燹較北方為少，故存世方志較北方為多。然其亡佚錯亂，脫訛舛誤，致歷代爭議考證不絕。本文特擇中古較為重要的三種蘇州地區方志，試考其流源，論其疏訛。

此三種志書分別為《吳郡記》一卷（晉顧夷撰）、《吳地記》一卷（晉張勃撰）、《吳地記》一卷、又附后集一卷（唐陸廣微撰）。

1 晉顧夷所撰《吳郡記》一卷。《隋書經籍志》有著錄。原書已佚，清王謨《漢唐地理書鈔》有輯本，張國淦《大典輯本》有輯本。

《隋書·經籍志》著錄顧夷《吳郡記》有兩條，一條為“一卷”，一條為“二卷”。后人多有考證。丁國鈞《補晉書藝文志》卷二言：“是書隋志凡兩見，前作一卷，后作二卷，當是復偽。”張國淦先生《中國古方志考》：“《隋志·吳郡志》一卷，系據齊陸澄《地理書》，《吳郡記》二卷，系據梁任昉《地理書》，《隋志》類此者不一。”后多以張國淦先生之說為準。

然考章宗源《隋書經籍志考證》卷六，其言“《吳郡記》一卷。顧夷撰。《后漢書·楚王英列傳》注：橫山北有小山，俗謂姑蘇臺，引顧夷《吳地記》。《史記·高祖本紀集解》：‘顧夷曰：余杭者，秦始皇至會稽，經此立為縣。《漢書·伍被列傳》注：‘吳闔閭十一年，起臺于姑蘇山。《后漢書·彭修傳》注：‘延陵漢改曰毗陵。《北堂書鈔·酒食部》：‘長城若下出美酒。《初學記·地部》：‘山東兩嶺相趨，名曰銅嶺。并引《吳地記》，不著顧夷名。”時人所引皆作《吳地記》，而非陸澄、梁昉《地理書抄》所著錄《吳郡記》。唐宋人相關著述亦是引《吳地記》多于《吳郡記》，在此不贅錄。故丁氏所言兩種《吳郡記》乃重復著錄，是著眼于時人后人所引皆為《吳地記》。然仍有另一種可能，便是《隋志》著錄的兩卷本《吳郡記》實則是顧夷所著的《吳地記》，與一卷本《吳郡記》實系兩書。

后人撰述姑蘇地方著作，幾乎必引顧夷之作，可見其要。

2 晉張勃所著《吳地記》一卷。原書已佚。《舊唐書·經籍志》有著錄。

此書與顧夷《吳地記》不同，非是記述姑蘇地志，而是記述三國東吳州郡，故其所述及“交趾”、“蒼梧”等地。因此便引出一則公案——張勃《吳錄》與《吳地記》的關系。

《文選》卷二十八吳注引張勃《吳錄》，陸廣微《吳地記》引張勃《吳錄》，文廷式以此《吳錄》乃《吳地記》。而王謨《漢唐地理書鈔》輯有張勃《吳地理志》，并于敘錄中稱《吳地記》為《吳錄地理志》之一部分。此兩種說法尚未定論，而學界亦未對此作出相關考證。

私以為王謨所言更為妥當。按《隋志·吳紀》九卷下注云“晉有張勃《吳錄》三十卷，亡”，而至《唐志》著錄，《吳地記》僅為一卷，并未著錄“殘余一卷”，可見《吳地記》至唐代乃完整一書，極有可能是《吳錄》三十卷中的一卷。

3 唐陸廣微所撰《吳地記》一卷、附后集一卷。兩《唐志》皆不載，《直齋書錄解題》始著錄，后《宋史·藝文志》亦著錄。

其正書流傳，由于兩唐書無載，后世多有所疑。陳振孫《直齋書錄解題》：“……多記古吳國事。唐末有秀州，天禧中始割嘉興縣置，故此記合二郡為一。”言下之意陸廣微乃天禧后人。而此書中諸多疑亂，《四庫總目提要》辨之甚力。《文淵閣四庫全書總目·地理類三》“吳地記”條：

舊本題唐陸廣微撰。《宋史·藝文志》作一卷，與今本合。書中稱周敬王六年丁亥，至今唐乾符三年庚申，凡一千八百九十五年，則廣微當為僖宗時人。然書中“虎疁”一條，稱唐諱虎，錢氏諱镠，改為滸墅。考《五代史·吳越世家》，乾符二年，董昌始表錢镠為偏將。光啟三年，始拜镠左衛大將軍、杭州刺史。景福二年，始拜镠為鎮海軍節度使、潤州刺史。乾寧元年，始加镠同中書門下平章事，二年始封镠為彭城郡王。天祐元年，封吳王。至朱溫篡立，始封镠為吳越王。安得於乾符三年以董昌一偏將能使人諱其嫌名？且乾符三年亦安得預稱吳越？至錢俶於宋太平興國三年始納土入朝，當其有國之時，蘇州正其所隸，豈敢斥之曰“錢氏”？尤顯為宋人之辭。則此書不出廣微，更無疑義。王士禎《香祖筆記》嘗摘其語兒亭，馮驩宅，公孫挺、陳開疆、顧冶子墓三條，又摘其“琴高宅”一條。於地理事實，皆為舛繆。又案乾符三年歲在丙申，實非庚申。上距周敬王丁亥，僅一千三百九十年，實非一千八百九十五年，於年數亦復差誤。觀其卷末稱“纂成圖畫，以俟后來者添修”。而此本無圖，前列吳、長洲、嘉興、昆山、常熟、華亭、海鹽七縣，而后列吳縣、長洲縣事為多。殆原書散佚，后人采掇成編，又竄入他說以足卷帙，故訛異若是耶！以今世所行別無善刻，故姑仍吳琯此本錄之，以存梗概，而附訂其牴牾如右。又《吳地記后集》一卷，蓋續廣微之書者，不著撰人名氏。前有題詞，稱“自唐王郢叛亂，市邑廢毀，或傳記無聞，或廢興不一。謹采摘縣錄，據圖經，選其確實者列於卷后”。所記建置年號，止於祥符元年，疑北宋人作。舊本附錄，今亦并存備考焉。

《總目》以“今唐乾符三年”斷定陸廣微為僖宗時人；“避錢鏐諱”“預稱吳越”“妄斥錢氏”三條，佐證此書為宋人所作而非陸廣微；又以訛異頗多，為后人采掇成編。

《總目》此論不確。此書中有諸多唐代舊語，而非宋代時語。

如天禧年間始割嘉興置秀州，而《吳地記》只載嘉興，未載秀州，可見此處為天禧前文字。又如“永定寺”“流水寺”等地名，至宋已改，而書中仍用，可見亦是唐人文字。

北宋朱長文《吳郡圖經續記》“岝崿山”條：“在吳縣西南一十五里。……《吳地記》云：吳王僚葬此山。山旁有寺，號曰思益，樂天嘗游之。”今本《吳地記》云：“岝崿山，在吳縣西十二里。吳王僚葬此山中。有寺號思益，梁天監二年置。”兩者相合。

然而此書中確有諸多兩宋人后入文字。

除卻《總目》所提三條，又如卷首“續添”吳江縣一條，乃五代所置，當是宋人添補。《后集》則更為宋元人所撰，自無疑義。

故《吳地記》一書當為陸廣微撰，而后人作注時散入正文，合而刊行，故其文字時唐時宋。

至于其版本流傳，最早可見為明本——萬歷年間吳琯刻《古今逸史》本、萬歷年間鐘仁杰、張遂辰輯《唐宋叢書》本、天啟年間《鹽邑志林》本與宛委山堂《說郛》本。其文字大同小異。其余版本不再贅述。又原書自言有圖，而今本無圖，蓋亡佚矣。

魏晉地書或專記輿地，或專記人物，至唐便有合并之勢。陸廣微《吳地記》便是如此。此書先記建置，再記沿革，人物史事穿插其中；后略記山川形勢，名勝橋寺，業已粗具后世方志框架。其名實淵源，多為后人所引。

此書又記古吳字，可備上古音韻文字參證。郝懿行作《方言》一文有言（此處用繁體）：“吳人謂腌魚爲膎脼。《集韻》：‘《釋名》：鮓，滓也。以鹽米釀之如菹，熟而食之也。案：鮓同鮺。陸廣微《吳地記云》：‘闔閭思海魚，而難於生致，治生魚鹽漬而日乾之，故名爲鮺。讀如想‘《困學紀聞》四卷。案：王氏此讀，非也。鮺，從魚，差省聲，非從養省聲，讀如想，誤矣。（案：‘讀如想三字，是王伯厚語）。今俗讀想，以爲海魚之名，亦誤。《周禮·籩人》注：‘鱐者，析乾之，出東海。即《吳地記》所謂鮺也。”陸廣微《吳地記》記方字而不記方音，蓋陸廣微唐末人，言語全然不與上古音同，或加之學識有限，故難以切讀古音也。后世方志增“方言”條例，音、字皆記，是宋后方音定型，便于記錄矣。

然此書記輿地沿革處，舛誤甚多。今試舉二例。

王士禎《香祖筆記》卷四：“陸廣微《吳地記》所載，如語兒亭等，最為可笑。又多可疑者，如馮諼宅，謂在吳縣東北二里五十步，有彈鋏巷；又謂海鹽縣東十五里有公孫挺、陳開疆、顧冶子三墓，尤謬。”王士禎所舉“語兒亭”、“馮諼宅”、“彈鋏巷”、“三子墓”，皆陸廣微《吳地記》謬誤處。

胡玉縉《四庫全書總目提要補正》：“長洲縣建自唐萬歲通天中，非貞觀七年；常熟縣，梁以毗陵改置，非貞觀九年。”《吳地記》記長洲、常熟二縣建置年歲有誤。

故陸廣微此書，于體例，上承魏晉地書，下開宋元方志；于沿革，鉤沉扼要，多記上古吳國事。然訛誤甚多，后世著作若引證此書，讀閱時則須仔細辨別。

后世蘇州地區方志幾乎全部仿效引用此三種書。至兩宋，蘇州地區志書撰述興盛，有朱長文《吳郡圖經續記》、范成大《吳郡志》等，體例內容皆與后世方志等量齊觀。乃至明清，江南為天下甲富，方志纂修更是蓬勃。而其源流上達中古地書，傳至今世者已然寥寥。故考察現存中古地書的版本源流，對其進行校勘訂正、輯佚補闕是無法繞開的。

（作者單位：首都師范大學歷史學院）