珠三角城市群的經濟增長模式及演化特征研究
——暨對“粵港澳大灣區”規劃的思考

吳夢笛 WU Mengdi

0 引言

2019 年 2 月，黨中央、國務院正式發布《粵港澳大灣區發展規劃綱要》（以下簡稱“《大灣區綱要》”），將珠三角9市和港澳地區共同納入“灣區”這一空間發展框架。這是繼 2018年 8 月粵港澳大灣區建設領導小組成立后的又一重要事件，不僅對大灣區的戰略定位、發展目標、空間布局等方面作出全面規劃，更重要的是明確了珠三角與港澳地區今后的合作發展方向。回顧珠三角與港澳地區源遠流長的合作歷史，可發現自改革開放以來，珠三角與港澳地區通過建立密切的經貿聯系，逐漸形成“前店后廠”的區域合作模式。所謂“前店后廠”，便是將珠三角作為港澳地區的直接經濟腹地，發展以中低端制造業為主的出口導向型經濟。這一合作模式的成功主要得益于珠三角大量投入的廉價土地、勞動力等生產要素，以及來自港澳地區的大量外商直接投資。進入 21 世紀以來，由于珠三角多數城市過于依賴這種要素投入型的經濟增長模式，沒有及時推進轉型發展和實現產業結構升級，珠三角的出口導向型經濟有所下滑；尤其是 2008 年的金融危機，使珠三角與港澳地區原有的經濟合作模式受到嚴重沖擊。

《大灣區綱要》是國家層面為了應對當前粵港澳合作所面臨的眾多機遇和挑戰而提出的綱領性文件，指出粵港澳合作應當更加深入廣泛，并強調“區域內生發展動力進一步提升”，“形成以創新為主要支撐的經濟體系和發展模式”①摘自《粵港澳大灣區發展規劃綱要》。。如上文所說，珠三角乃至粵港澳已經到了謀求改變的關鍵時刻，提升內生發展動力，擺脫低水平的“世界工廠”名號，既與當前供給側結構性改革的要求相契合，也與我國經濟進入“新常態”階段的發展背景相呼應。在此背景下，本文對 21 世紀以來珠三角經濟增長模式的演變和特征展開研究，以期為粵港澳未來的合作發展提供決策支撐。在強調供給側結構性改革的新時期，本文對經濟增長模式的研究將專注于“供給側”角度，綜合考慮要素投入和要素生產效率兩個方面對經濟增長的影響。

1 珠三角城市群經濟增長的歷程分析

經濟增長的途徑通常可以通過兩種方式來實現：一是各類要素的投入，二是要素生產效率的提高[1]。單純注重各類要素的投入，將導致粗放式經濟增長模式的形成；相反，高效率和高質量的經濟增長模式需要長期的要素生產效率的提高。以往，珠三角的經濟增長模式以要素投入為主導，現如今隨著土地和勞動力成本提高，國內外資本市場變換，以及技術進步和新時期創新經濟等[2-3]，使得要素投入的背景和條件均發生不可逆轉的改變，其在“倒逼”珠三角推進產業升級和經濟轉型的同時，也導致“前店后廠”合作模式的瓦解。于是珠三角勢必要積極謀求與港澳之間更深層次的區域合作，以實現整個區域的分工調整和經濟重組。回顧 21 世紀以來珠三角的區域發展和政策演進歷程，大致可以劃分為3個階段（圖1-圖3）。

第一階段（2000—2005年）：經濟增速有所減緩。該階段珠三角的經濟總量、外資與外貿規模②為了比較歷年實際增長率的變化情況，3項數據均以 2015 年為基準價格。的增速均經歷了先大幅上升、后平緩下降的過程，并于 2003 年達到頂峰。在中國加入WTO 的影響下，內地分別于 2003 年和 2004年與港澳地區簽訂關于建立更緊密經貿關系的協議（CEPA），開啟了新一輪的經貿合作。與此同時，廣東省也提出針對泛珠三角地區的規劃和政策，希冀進一步提升珠三角在區域發展中的地位。

第二階段（2005—2010年）：經濟增長面臨轉型。該階段珠三角地區的經濟總量、外資與外貿規模的增速均經歷先平緩上升、后大幅下降的過程。2008年的全球金融危機使珠三角的出口導向型經濟受到重創，隨著大量低端制造業企業被淘汰，珠三角地區開始真正面臨嚴峻的挑戰，轉型已刻不容緩。在跨區域合作方面，廣東省也提出新的方案并分別于 2010 年和2011年促成粵港合作框架協議和粵澳合作框架協議的簽署。

第三階段（2010年至今）：經濟轉型迎來新契機。該階段珠三角地區的外資規模基本維持穩定，但經濟總量與外貿規模增速均有所下降。2008年國際金融危機后，中央政府曾出臺經濟刺激計劃；2012年黨的十八大以后則更為重視供給側結構性改革，并提出“一帶一路”倡議、“粵港澳大灣區”建設等發展策略。在此背景下，珠三角的產業升級和經濟轉型發展加速；廣東省3個自由貿易試驗區相繼掛牌成立，粵港澳合作也進入新階段。

2 珠三角城市群經濟增長模式及演化特征

2.1 研究方法概述

本研究運用柯布-道格拉斯生產函數（Cobb-Douglas Production Function） 開 展 經濟增長分析。柯布-道格拉斯生產函數是經濟學中廣泛應用的一種生產函數，可用于探討一定技術條件下經濟投入和產出之間的計量關系。一般形式的柯布-道格拉斯生產函數將勞動力、資本要素和生產技術水平列為決定經濟增長的主要因素，其中生產技術水平代表廣義的技術進步，也可稱為全要素生產率（Total Factor Productivity，TFP），會受到經營管理水平、勞動力素質、引進先進技術等條件的綜合影響。考慮到珠三角地區的經濟發展特點，本文參考李明月等及豐雷等的研究[4-5]，在生產函數一般形式的基礎上假設勞動力、資本、土地要素和全要素生產率為決定經濟增長的主要因素（表1），并在函數兩邊同時取自然對數，可得：

圖1 珠三角地區歷年GDP及增速（2001—2015年）

圖2 珠三角地區歷年實際利用外資及增速（2001—2015年）

圖3 珠三角地區歷年進出口總額及增速（2001—2015年）

式（1）中t為時間變量；Y為經濟產出量；A為常數，代表全要素生產率；L為勞動力要素投入量；K為資本要素投入量；S為土地要素投入量； α、β和γ分別代表勞動力、資本和土地要素的產出彈性系數；u為常數，代表誤差變量。全要素生產率可根據索洛余值法（Solow Residual）計算獲得，即全要素生產率等于經濟增長率減去勞動力、資本和土地要素增長率之后的余值，其表達式為：

式（2）中t表示時期；i表示珠三角地區及各城市；ΔA表示全要素生產率；ΔY表示經濟增長率；ΔL、ΔK和ΔS分別是勞動力、資本和土地要素的增長率；α、β和γ分別是勞動力、資本和土地要素的產出彈性系數。

2.2 計量分析結果

基于式（1）建立經濟產出與投入的多元線性回歸模型，對2000—2015年珠三角及各城市的投入和產出數據進行回歸分析，由此獲得α、β和γ，即勞動力、資本和土地要素的產出彈性系數。依據回歸結果，可知2001—2015年間的勞動力、資本和土地要素投入與經濟產出均有正相關關系。所得回歸方程為Y=0.357L+0.597K+0.106S+3.091，方 程R方為0.981，顯著性水平Sig值小于0.05，各變量的VIF值小于10.00，說明方程擬合效果較好，即15年間對珠三角經濟增長的影響最大的要素是資本要素，其次是勞動力要素、土地要素。再將勞動力、資本和土地要素的產出彈性系數調整為0.35、0.55和0.10，利用式（2）分別計算2000—2005年、2005—2010年、2010—2015年3個時間段的全要素生產率，可得出對珠三角城市群及各個城市的經濟增長決定因素的計量分析（表2）。

在上述計量分析基礎上，下文將進一步研判珠三角城市群及各個城市的經濟增長模式和演化特征。

2.3 珠三角城市群： 趨于形成以資本投入為主導的經濟增長模式

表1 生產函數產出和投入指標及變量③ 綜合考慮葉裕民、豐雷等學者在運用柯布-道格拉斯生產函數和索洛余值法時選取的指標[5-6]，研究采用二、三產業增加值作為經濟產出指標，二、三產業從業人員數量作為勞動力要素指標，固定資產存量作為資本要素指標，城市建成區面積作為土地要素指標。其中，二、三產業增加值和固定資產存量按照2000年價格進行統一；由于地級市層面缺乏固定資產投資價格指數，固定資產總額的實際值是以二、三產業增加值的名義值和實際值的比值計算獲得的，固定資產存量則是在歷年固定資產總額的基礎上通過永續盤存法（考慮年折舊率為5%，項目平均建設周期為3年）計算而來。經濟產出、勞動力和資本投入數據均來源于歷年《廣東省統計年鑒》，土地投入數據來源于歷年《中國城市建設統計年鑒》，由于部分數據與各城市統計年鑒有較大出入，研究對這些數據進行了一定的篩選和調整，并對數據統一進行了標準化處理。

2000—2005年間，珠三角地區的資本貢獻率高達 50.3%，勞動力和土地貢獻率分別達到24.1%和14.9%，但全要素生產率僅為 10.6%（圖4），說明該時期仍處于粗放發展階段；地方政府著力于通過各類優惠政策來招商引資和興建各類項目，極大地促成了以資源類要素推動為主導的經濟增長。數據還顯示，該時期人均二、三產業產值增長緩慢，地均二、三產業產值不增反減；這從一個側面佐證了全社會的綜合技術水平不高，貨幣和人力資本的大量投入、開發區和工業園區的大規模拓建實現的仍是經濟“量增”而非“質升”。

2005—2010年間，伴隨著人口紅利和土地資源的減少，勞動力和土地要素的貢獻率明顯降低；資本要素的貢獻率則有所增長，達到了58.8%。這一時期珠三角的經濟增長模式發生了重要轉變，不僅是資本貢獻率的增長，全要素生產率也從原來的 10.6%提升至 23.6%，意味著全社會綜合技術水平明顯提高。事實上，2005年以來珠三角的人均和地均二、三產業產值的增長速度也都開始提升（圖5）。可以說，隨著一系列產業升級和產業結構調整政策的落實，綜合技術水平提升所帶來的優勢開始在珠三角顯現。

2010—2015年間，土地貢獻率相對持平，勞動力貢獻率繼續下降；不同的是，資本貢獻率繼續增長至78.6%，達到15年來的最高值，可見珠三角經濟增長對資本要素投入的倚重。這一時期，珠三角人均和地均二、三產業產值仍在持續增長，全要素生產率卻有所下降，可見珠三角經濟增長模式在轉型過程中的“波動”。但需要說明的是，這里測算得出的全要素生產率下降并不能簡單地歸因于技術退步，由于本文采用索洛余值法測算全要素生產率，具體數值很大程度上會受到其他要素增長率的影響。具體而言，這種相對值比較能夠說明的是：（1）珠三角地區的經濟增長模式已經從勞動力、資本和土地多要素推動型轉為明顯的資本投入型，經濟增長對資本要素投入的依賴程度有所增高；（2）隨著人口紅利和土地資源的緊縮，全社會的綜合技術水平沒有在短期內形成爆發式發展，這也從一個側面說明了提高要素生產效率并非短期內就可以實現；（3）這一時期就珠三角地區整體而言，綜合技術水平的優勢沒有彰顯，但珠三角各城市之間的差異開始顯現，尤其是深圳的科技型產業快速崛起。

表2 2000—2015年珠三角及各城市的經濟增長決定因素的計量分析結果（單位：%）④ 計量分析結果反映了勞動力、資本、土地要素和全要素生產率（TFP）對經濟增長的貢獻率，4項因素相加之和為100%。

圖4 珠三角地區不斷演化的經濟增長模式

圖5 珠三角地區歷年城市建成區面積、人均和地均二、三產業產值（2001—2015年）

2.4 珠三角各城市： 各城市之間的經濟增長模式呈現出分化趨向

2000—2005年間（圖6），珠三角各城市的經濟增長模式可大致劃分為以下幾類。首先，僅廣州、珠海、中山和肇慶的全要素生產率為正值，且土地要素的貢獻率較低，說明經濟增長模式較佳。其次，東莞、佛山和深圳這一類制造業快速發展的城市，經濟增長模式上具有明顯的多要素推動特征，勞動力、土地和資本要素貢獻率之和均超過100%。最后，惠州和江門等珠三角外圍城市，其經濟增長驅動以資本投入為主，資本貢獻率高于60%。

2005—2010年間（圖7），多數城市的全要素生產率有所增長，綜合技術水平提升對經濟增長的貢獻開始凸顯，城市之間全要素生產率的差距也大幅減少。其中全要素生產率增長最為明顯的是深圳和佛山，較上一階段增長40%；相比之下，其他城市的增長速度相對緩慢。事實上，多數城市在這一時期加重了對資本投入的依賴，比如東莞、惠州、肇慶和江門等城市的資本貢獻率均高達80%以上，可謂轉向了以資本投入為主導的經濟增長模式。

2010—2015年間（圖8），資本投入對經濟增長的貢獻持續提升，比如珠海、佛山、江門和肇慶的資本貢獻率已接近或超過100%。這一時期，珠三角城市可按照經濟增長模式重新劃分為3類，第一類包括深圳和廣州，全要素生產率較高，具有較高效率和較高質量的經濟增長。第二類包括中山和東莞，經濟增長模式亦較佳，但全要素生產率略低于深圳和廣州。第三類包括珠海、佛山、惠州、江門和肇慶，經濟增長模式為明顯的資本投入型，表現出經濟增長對資本要素的高度依賴性特征。

表3 珠三角各城市經濟增長模式的演化過程

從各城市經濟增長模式的演變過程來看，廣州和中山的全要素生產率一直處于較高水平，經濟增長模式不斷優化。此外，深圳的表現最為搶眼，已經改變了早期依賴傳統要素的發展模式，并反超廣州和中山成為全要素生產率最高的城市，呈現出良好的轉型效果；同樣發生較大轉變的城市還有東莞，全要素生產率從初始階段的負值逐漸轉為正值，可以說東莞的全社會綜合技術水平已發生蛻變。相比之下，珠海原本的經濟增長模式并不落后，但隨后越來越傾向于“資本依賴”，總體而言并沒有把握住經濟轉型的機會；至于佛山，其全要素生產率曾達到過較高水平，但最終在“資本依賴”的影響下也不再顯現（表3）。

珠三角各城市在經濟增長模式上的演變特征，一方面反映了不同城市由于自身條件或路徑選擇而形成的發展分化，另一方面則體現了城市群內部發展的不均衡性。這種不均衡與發展質量不高相聯系，這一狀況如長期得不到正視和改善，將對區域整體實現黨的十九大提出的“高質量發展”和“創新發展”的目標帶來嚴峻的挑戰。

3 “大灣區”戰略下的珠三角城市群發展思路探討

目前已有粵港澳大灣區的研究，多集中于概念界定、功能定位、內部區域關系和發展策略等定性描述[7]，強調大灣區各城市在體制制度、協調機制、交流成本等方面的障礙[8-9]，較為忽略城市—區域自身經濟發展的結構性問題——亦即城市群發展模式和模式轉變問題。前文對珠三角城市群的經濟增長模式及其演化特征的研究，可謂粵港澳大灣區發展戰略研究的基礎性工作；下文探討大灣區發展戰略下的珠三角城市群發展思路，包括對經濟增長模式轉型的探討，以及對珠三角城市群和粵港澳大灣區的空間發展問題提出若干策略性見解。

圖6 珠三角各城市的經濟增長模式分析（2000—2005年）

圖8 珠三角各城市的經濟增長模式分析（2010—2015年）

圖7 珠三角各城市的經濟增長模式分析（2005—2010年）

圖9 粵港澳空間發展戰略及經濟增長模式的轉變

3.1 珠三角城市群經濟增長的模式轉型

首先，土地和勞動力的數量增加已經不再是珠三角經濟增長中的優勢因素；資本投入雖然仍在持續不斷地增長，但對經濟增長的貢獻也已發揮到了極致。可見珠三角的經濟增長模式已經到了亟需轉型的關鍵時刻，提升生產效率和增長質量是珠三角當前的重要任務。再者，珠三角內部各城市已在各自的發展演進中形成明顯的分化，部分城市的經濟增長沒有形成或已經失去技術進步的顯著優勢，需要及時調整經濟結構，優化要素配置，進而提升經濟增長的質量和數量。從供給側角度看，供給能力的提高，直接來源于生產要素的積累和要素的優化配置帶來的生產效率的提高[10]，因而全要素生產率的提高應成為珠三角及各城市未來的發展重點。

總體而言，珠三角當前的經濟增長模式可概括為“資本依賴”和“內部不均衡”兩大特征，這首先是經濟層面的問題，同時也是空間發展的效益問題。生產要素的積累以空間為載體，要素的優化配置需要在空間上進行，珠三角的產業升級和結構調整更是關乎于整個城市群內外的空間組織與職能分工。

3.2 珠三角城市群的空間發展戰略

自1989年以來，珠三角共經歷了4版城市群規劃，從1994年的《珠三角經濟區城市群規劃》開始，便明確了“三大都市區”和“多中心結構”的空間價值取向[11]。其中“三大都市區”分別為廣佛肇、深莞惠和珠中江，“多中心結構”則以廣州、深圳和珠海為3大核心。中央政府2019年的《大灣區綱要》則首次提出香港、澳門、廣州、深圳作為4大中心城市，強調要發揮香港—深圳、廣州—佛山、澳門—珠海3大都市圈的極點帶動作用。

總的來說，《大灣區綱要》基本延續了本地區一直以來的空間價值取向，但在空間發展戰略上也與以往有一定的區別。在早期的港粵“前店后廠”合作模式下，珠三角城市群往往被看作是“后廠”；尤其在當年“三來一補”政策下，珠三角 9 個城市經歷了極為相似的發展路徑。但隨著廣州和深圳逐漸成為珠三角的兩個強中心，它們在珠三角乃至更廣泛的粵港澳發展中承擔起越來越突出的輻射帶動作用。這次《大灣區綱要》首次將廣州、深圳列為與香港、澳門并列的“四大中心”，可謂正式宣告了以往“前店后廠”合作模式的退場，亦是對珠三角作為港澳“腹地”這一傳統定義的更正。同時，規劃將香港、澳門納入大灣區3大都市圈，意味著珠三角將以廣州、深圳、珠海為核心，與港澳地區共建“科技創新”主導的合作發展關系。

本文再次表明，珠三角的經濟增長模式要從要素投入型轉為創新驅動型，才能縮小與港澳地區之間的發展差距，進而實現“四大中心、極點帶動”的空間發展格局（圖9）。目前，深圳和廣州均已經形成較為理想的經濟增長模式，與“大灣區”中心城市的定位基本相匹配。其他城市，諸如佛山和珠海雖然在規劃中分別與廣州和澳門組成強強聯合的都市圈，但迄今仍可歸為全要素生產率逐年“倒退”的典型城市；在國內外發展和競爭態勢快速變化的今天，包括佛山和珠海在內的珠三角城市必須正視其經濟發展模式的落后，主動謀求經濟轉型發展，才有可能在更廣泛的區域發展中不被淘汰并爭創新優勢。

3.3 珠三角城市群的空間規劃策略

（1）重點關注空間等資源的投入和產出效率

為了共建充滿活力的世界級城市群，《大灣區綱要》主要提出以下幾類空間發展需求：一是高效連接的空間，主要依托于區域性交通基礎設施的建設；二是創新空間和就業創業空間，以支持科技創新活動的發展，實現科技創新中心的建設目標；三是各類產業空間，包括先進制造業、戰略性新興產業、現代服務業，以及現代海洋產業，其中現代海洋產業還涉及海洋開發空間；四是粵港澳合作發展空間，包括深圳前海、廣州南沙、珠海橫琴等重大平臺，以及珠三角其他城市與港澳共建的各類合作園區。

空間資源（包括土地、海洋、生態等資源）是經濟發展所需的最重要的資源，也是過度開發后難以逆轉的“消耗型”資源。本研究已經揭示，資本力量正在珠三角經濟發展中占據越來越重要的地位，而技術進步和存量空間資源等潛力卻還未得到充分挖掘。因而面對大灣區規劃提出的空間需求，珠三角城市必須首先重點關注空間資源的投入和產出效率，全力提升全要素生產率，盡快改變相對粗放的經濟增長模式。在空間發展上，存量空間的角色極為重要，盡管局部的增量發展也是必要的，但絕不能重蹈以往那種開發區無序規劃拓建的覆轍。今后既要保障土地開發、設施配置、園區管理的“合理性”，對于各類“科技創新”空間，還要注重營造適宜于科技創新的環境品質。同時還需注意，對《大灣區綱要》中特別提到的海洋開發空間，涉及海岸帶（含海島地區）、近海海域以及深海海域等，也需要堅持合理和高效開發利用。

（2）尋求新的驅動力以推動區域合作

伴隨著“前店后廠”模式的逐步瓦解，粵港澳合作正在尋求新的突破點。《大灣區綱要》將這一驅動力主要鎖定在“科技創新”上，明確提出建設“廣州—深圳—香港—澳門”科技創新走廊，并鼓勵粵港澳共建創新平臺、共享創新資源和共同完善創新環境。在“科技創新”的基礎上，粵港澳將可共建現代產業體系，比如利用創新成果推進制造業的轉型升級和優化發展，將珠三角建設為具有國際競爭力的先進制造業基地；利用中心城市的科研資源發展高新技術產業，打造具有國際競爭力的戰略性新興產業集群。此外，還要強調體制和制度上的創新，以實現粵港澳現代服務業的合作發展。

早在《大灣區綱要》出臺之前，“科技創新”就已經是各行各界共同關注的焦點，科創合作和競爭也曾在珠三角城市之間廣泛展開。需要明確的是，“科技創新”與全要素生產率的提升是相輔相成的，“科技創新”的基礎是較良好的經濟增長模式；再者，應當理性選擇“科技創新”的層面和層次，比如創新可以發生在產業、制度、管理、文化等多個領域，創新要素的運用應滲透于全社會發展的各個層面。因而，創新方向的選擇應當有所差異，以形成不同層次的功能。目前珠三角主要關注的是產業和制度方面的創新，以產業創新為例，廣州、深圳和東莞等城市已初步在科技金融、科創研發、創新成果轉化等方面體現出各自的優勢。相應的，“科技創新”的空間載體主要為各類園區和產業物業，似可采取與港澳合作的管理方式；對于各類存量園區則可運用城市改造和微更新等物質性規劃設計手段，打造適宜于科技創新的環境品質。

（3）強調區域規劃指導下的區域協作

《大灣區綱要》特別強調區域協調發展，一方面提出“構建分工合理、功能互補、錯位發展的城市群發展格局”，以“形成梯度發展、分工合理、優勢互補的產業協作體系”⑤摘自《粵港澳大灣區發展規劃綱要》。；另一方面在“分工合理”的基礎上，支持城市之間的要素流動，尤其是為珠三角吸引跨境人才和資本、開放信息和技術、加強合作和交流創建了多條政策通道。總的來說，基于規劃綱要的指導，既要建立起城市群內部的等級體系，也要推進城市群的網絡化發展，進而構建起良好的區域分工合作格局。與區域競爭相比，加強聯系和協作互補將成為灣區發展的主要議題[12]。要在區域性規劃的指導下，明確粵港澳各城市的發展優勢，避免同質化競爭；要在分工合作的基礎上，促進區域整體發展效益的提升。如利用知識“溢出”效應來提升區域的綜合生產技術水平和整體科技創新能力，以及促進基礎服務、公共服務等設施在區域層面的資源共享。

4 結語

本文的研究表明，當前珠三角城市群的“內部不均衡”發展差異與各城市的發展模式有關。發展差異一方面拉低區域整體發展水平，另一方面也構成區域分工的基礎。轉型發展和提高全要素生產力水平，是珠三角各城市經濟社會轉型和推進區域整體發展的共同任務；同時，還要在《大灣區綱要》的指導下開展更廣泛的粵港澳區域協作。良好的區域協作，將為城市經濟增長模式優化提供轉機，為區域整體實現“高質量發展”和“創新發展”的目標奠定基礎。未來各地的經濟社會發展規劃和空間規劃都應當服務于這一重要任務。

自粵港澳大灣區建設上升為國家級戰略，大灣區的未來發展可謂萬眾矚目，其間不乏“樂觀期待”或“謹慎對待”等各種態度或聲音。在《大灣區綱要》尚未正式出臺以前，各地政府已經積極參與討論并相繼提出各自在大灣區建設中的發展目標；但不可否認的是，有些目標并非是基于城市自身發展條件和水平的理性選擇。隨著國家層面的規劃導向和實施政策的逐一推出，粵港澳大灣區與珠三角城市群的發展圖景也將愈發明晰。本文有關珠三角地區經濟增長模式的分析，旨在客觀揭示珠三角城市群及各城市當前的經濟發展模式和特征，從而為有關政策研究和政府決策提供基礎性依據。

（對同濟大學建筑與城市規劃學院趙民教授的指導和修改意見致以誠摯謝意。）