四十年來國共兩黨在抗日戰爭中的地位和作用研究述評

盧毅

1945年抗戰勝利后，陪都重慶在一次慶祝晚會上，有一則燈謎引起人們的興趣。其謎面是“抗戰勝利（打一中國歷史人物）”。大家紛紛作答，結果出現了四種謎底，分別是屈原、蘇武、蔣干、共工。“屈原”，意為日本屈服于美國的原子彈;“蘇武”，指蘇聯出兵中國東北起了舉足輕重的作用;“蔣干”，指蔣介石及其領導的國民黨在抗戰中起了決定性作用;“共工”，指共產黨才是抗戰的主要力量。這四個答案各有所據，由此造成了一謎四底的佳話，同時也反映了人們認識的分歧。①時至今日，如何看待國共兩黨在抗日戰爭中的地位和作用，學術界依然眾說紛紜、莫衷一是。尤其近四十年，有關爭論更是十分激烈，引起了不少人的關注。本文擬就此加以介紹和評析。

一、關于抗日戰爭領導權的爭議

抗日戰爭的領導權問題，是一個長期有爭議的問題。大陸史學界過去強調共產黨的領導作用，而臺灣則只承認國民黨的領導地位。對抗戰歷史中這一重大問題的不同認識，至今還影響著海峽兩岸的人們。關于這個問題，主要有以下幾種觀點：

（一）共產黨領導說

這是大陸史學界的主流觀點，其根據是：第一，中國共產黨代表全國人民的利益，提出了一整套正確的政治主張和軍事戰略策略，指明了抗戰勝利的道路，促成了全民族的大團結，鼓舞了全國軍民抗戰必勝的斗爭信心。第二，中國共產黨領導的八路軍、新四軍和其他人民軍隊開辟了敵后戰場，抗擊了大部日軍和幾乎全部的偽軍，成為全民族抗戰的中流砥柱，對抗日戰爭的勝利起了決定性作用。第三，中國共產黨在抗日民族統一戰線中，堅持了獨立自主原則，采取了“又聯合，又斗爭”和“有理”“有利”“有節”的斗爭策略，迫使國民黨蔣介石集團不得不接受中國共產黨的抗日民族統一戰線政策，走上聯共抗日道路，也不得不在抗日戰爭中始終保持了同中共合作抗日的局面。由此可見，“中國共產黨是抗日戰爭的領導者這一歷史結論，是客觀事實，是否認不了的”。②

另外，有的學者雖然贊同共產黨領導說，但主要強調其在政治上的領導作用，明確指出：“無產階級實現抗日民族統一戰線的領導權，主要表現在政治領導上”，即“根據歷史發展進程提出自己的政治主張，領導人民去實行這些主張，影響和推動國民黨接受這些主張，而自己則是實行這些主張的模范”。③有研究者還具體闡述了幾點看法：第一，共產黨的領導主要是指共產黨在抗戰中政治上起了領導作用，居于領導地位。這種政治領導并非空談，是以一定有組織的力量為依托的，組織力量的增長有一個過程，政治領導力量的充分發揮也有一個過程。第二，抗日戰爭中誰領導誰的問題，一條是共產黨獨立自主，不被國民黨拖著走;另一條是把抗日主力軍廣大農民、資產階級民主派和其他同盟者動員、團結起來，跟著自己走，或贊成自己的主張、行動。共產黨很好地實現了這兩條。第三，共產黨固然指揮不了國民黨，但它與蔣介石國民黨又聯合又斗爭，迫使后者不至于和不敢從抗日統一戰線中分裂出去，這一條也完全做到了。第四，共產黨在敵后戰場上發揮了重要作用，這種在敵后戰場上的力量，又直接轉化為政治力量，共產黨的主張、政策因此更增加分量，不能被輕視。總之，“對上述各點，無論分別去看或者加在一起來看，都說明共產黨領導了抗日戰爭，無可置疑”。①

但與此同時，也有一些學者不同意以上說法，認為“說抗日戰爭是中國共產黨領導的，這過于簡單。總不能說共產黨領導了國民黨，領導了國民黨的反共政策，領導了湘桂大潰退，等等”。②

（二）國民黨領導說

過去有許多臺灣學者持這種看法，他們認為不但正面戰場是“國軍”作戰，而且敵后戰場絕大部分也是“國軍”作戰，中共只是“游而不擊”“渾水摸魚”，到處掠奪民間武裝力量壯大自己。在正面戰場上，“共軍”除參加太原會戰及平型關擊破日本一個運輸隊（百余人）外，其他皆“國軍”所為。③這種觀點試圖通過貶低共產黨的抗戰貢獻，來凸顯國民黨的領導地位。

從20世紀80年代開始，大陸學界也開始出現了國民黨領導抗戰說。在1985年舉行的紀念抗日戰爭勝利40周年學術討論會上便有人提出了這種觀點，其理由是：第一，南京國民政府是中國當時唯一合法的政府，國民黨是當時唯一的執政黨。第二，我黨我軍當時一系列方針、作戰計劃、命令等須交國民政府批準同意后才能實施（如百團大戰作戰計劃，八路軍首先報告了白崇禧）。第三，從我黨領導人的一些言論中也可看出是國民黨領導的。④

有人還詳細引證了毛澤東等中央領導人當年的說法：“1938年10月，毛澤東同志在中共中央六屆六中全會的政治報告中指出：‘去年七月七日蘆溝橋事變發生后，全國就在民族領袖與最高統帥蔣委員長的統一領導下，發出了神圣的正義的炮聲，全中國形成了一個空前的抗日大團結，形成了偉大的抗日民族統一戰線;‘抗日民族統一戰線是以國共兩黨為基礎的，而兩黨中又以國民黨為第一大黨，抗戰的發動與堅持，離開國民黨是不能設想的;‘抗日戰爭的進行與抗日民族統一戰線的組成中，國民黨居于領導與基干的地位。”由此斷言，抗戰是國民黨領導的。⑤

對于這種說法，有研究者提出了嚴厲批評，認為“到底誰領導了或誰沒有領導抗日戰爭，應該集中到一些經過歷史檢驗了實質性問題上去認識”。首先，如果從權力結構形式、組織指揮系統、國際上承認與否等方面去論證，“固然形式上可以說國民黨領導了抗戰，但卻無法說明一貫堅持‘攘外必先安內的蔣政權怎么轉變為與共產黨合作抗日了;抗戰中存在的內戰、分裂危險，何以又終于避免，使抗日堅持下來了;國民黨抗戰期間政治地位何以衰落下去，共產黨的力量何以反而迅速壯大了？它們是抗日戰爭中一些根本性問題。說國民黨領導了抗日，不可能對這些問題得出令人信服的回答”。其次，在抗日戰爭中國民黨“不敢和不能依靠抗日主力軍農民和廣大人民群眾，就壓根兒談不上領導權問題。一不領導工人、農民，二不領導革命民主派，除了自己領導自己，還有誰要由他去領導？”⑥

（三）共同領導說

這種觀點最早是在1984年召開的全國抗日根據地問題討論會上提出來的。當時有人提出，抗日戰爭是在國共兩黨共同領導下進行的，不是中國共產黨單獨領導的。這個“共同領導”，主要是指組織領導，即國共雙方通過各自保持對自己的軍隊和政權組織的領導，共同進行抗日戰爭，同時協商解決那些與共同抗日有關的問題。①

1985年，在紀念抗日戰爭勝利40周年學術討論會上又有學者發表類似觀點，其理由是：第一，在政治上，兩黨各自發表了自己的綱領，即國民黨的抗戰建國綱領與共產黨的抗日救國綱領，其內容有共同之處。在軍事上，共產黨參加了國民黨召集的重要國防會議，國民黨指揮的重要戰役也接受過共產黨運動戰的思想;國民政府的軍事和政治部門有中共領導人在其中工作，中共代表也參加了國民參政會，戰區司令長官也有共產黨人任副職。第二，抗日戰爭中存在兩個戰場、兩條不同的抗戰路線，共產黨領導敵后戰場，國民黨領導正面戰場。第三，抗戰時期，毛澤東的文章和黨中央的文件只是提堅持統一戰線中的獨立自主原則，沒有明確提過抗戰是中國共產黨單獨領導的。②

對此，有論者表示不贊同，認為“國共共同領導的說法也站不住。國民黨在抗日戰爭中要消滅共產黨，它有一套方針;我們也有一套方針，與國民黨根本不同。不可能也沒有形成共同領導的局面”。③但近年來，仍有不少人傾向此說。如有研究者指出：從政治領導來說，中國共產黨的政治領導主要限于敵后抗日根據地和解放區以及一些民主黨派，國民黨領導地區的廣大民眾并不一定了解中國共產黨的主張。他們擁護和支持抗戰，主要是在國民黨和國民政府的領導下進行的。當時國民黨和國民政府堅持抗戰，拒不投降，也對抗日戰爭的勝利進行起了重要的政治領導作用。從組織領導和行政領導來說，中國共產黨的組織領導主要限于敵后抗日根據地和解放區，而其他廣大地區主要是由國民黨和國民政府進行領導的。而且從全國來說，國民黨和國民政府是全國抗戰的合法的組織領導者，這不僅為世界各國所公認，中國共產黨當時也是承認的。至于國共兩黨區別，是確實存在的，但“國共兩黨的共同點還是主要的，即兩黨都是要抗日的”。因此，“從總的方面來說，說國共兩黨共同領導了中國的抗日戰爭是符合歷史實際的，因而是站得住的”。④

2010年，有學者又明確提出了“抗日戰爭中存在著兩個領導中心，共產黨、國民黨共同領導了全民族抗日戰爭的勝利”的觀點。理由是：說國民黨是領導中心，是因為當時國家權力掌握在蔣介石、國民黨政府手中。這個政府是民族戰爭所必需的、國際國內承認的統一政權，它指揮200萬軍隊，擔負著正面戰場的作戰任務。抗日戰爭必須要有蔣介石、國民黨參加，才可能利用國家政權的力量推動全國抗戰的開展，才可能有全民族的抗戰。沒有蔣介石、國民黨的參加，單憑共產黨的力量，在當時的歷史條件下也是難以獨立支撐全國抗戰大局的。此外，抗戰后期蔣介石與國民黨政權的國際聯系作用也不可忽視，他們代表中國與蘇聯、美國、英國等發生國際關系，談判廢除《辛丑條約》和治外法權，蔣介石作為中國首腦出席開羅會議，做出了從日本手中收回中國臺灣等地的決定以及參與建立聯合國，這些成績離開了蔣介石和國民黨政權也是不行的。我們要尊重這些基本的歷史事實。而且，“如果不承認國民黨這個領導中心，只承認共產黨這個中心，抗戰時期中國打的許多敗仗，尤其是1944年豫湘桂大潰敗誰來負責？共產黨能夠負責嗎？全國政治的不民主、官吏的腐敗墮落，共產黨能負責嗎？”

持這種觀點的學者還指出，說共產黨發揮了領導作用，是抗日戰爭的中流砥柱，是因為它倡導、推動并始終堅持了抗日民族統一戰線，使民族戰爭所必需的國內團結能夠維持下來，而且，共產黨還指揮八路軍、新四軍，動員敵后地區的廣大人民群眾，擔負著敵后戰場的作戰任務，大大減輕了正面戰場的壓力。共產黨還團結各民主黨派，利用各種宣傳文化的形式，對全國人民進行了抗日戰爭的政治動員，形成了全國高漲的抗戰熱情，這種抗戰熱情又轉化成抗日戰爭的有形和無形的物質力量和精神力量。從這一點來說共產黨是中國抗日戰爭的領導中心，也是符合歷史事實的。所以，“不承認其中任何一個中心所發揮的領導作用，都不是實事求是的態度，都不是歷史主義的態度”。①

（四）分別領導說

在1985年召開的中國現代史第四次學術討論會上，有學者提出了這種觀點。理由是：抗戰時期，國共兩黨雖然實現了合作，但未建立統一的組織形式，各有各的轄區、政權和軍隊，各自支撐了不同的戰場。雙方的政權建設和民眾發動，經濟建設和戰爭物資供應，軍事力量的使用和發展都沒有真正統一的領導，而是各自在不同的理論指導下分別進行。因此，中國抗日戰爭實際上并不存在統一的領導，它是由國共兩黨分別領導進行的。②

后來，又有學者進一步論證說：“首先，在統一戰線上，國共兩黨沒有統一的合作形式和共同綱領”，“其次，在軍事上，國共兩黨就指揮軍隊、指揮戰爭而言，雖然也曾有過戰爭配合，但誰也指揮不了對方的軍隊和戰區”，“第三，在實際行動上，蔣介石不但不會接受共產黨的指導，反而依仗自己的權勢，把共產黨要求合作的良好愿望看成是向國民黨的投誠”。所以，“事實上國共兩黨是‘同吹抗日調，各用各的號。也就是說，抗日戰爭時期實際上存在著兩個領導、兩個軍事指揮系統，他們各自保持對自己組織、政權、軍隊的領導權，合作進行抗日戰爭”。總之，“抗日戰爭名義上是國民黨領導，實質上是國共兩黨分別領導”。③

對于這種觀點，有論者曾指出其忽略了國共兩黨在抗戰中的聯系，認為“如果把國民黨和共產黨，正面戰場和敵后戰場，國統區和解放區看成各不相干，也不符合事實。因此，分別領導的說法也沒有全面地說明事實”。④

（五）領導權轉移說

持這種觀點的學者認為，抗日戰爭的領導權有一個轉移過程，“在戰略防御階段，國民黨掌握著領導權”，而“在戰略相持階段，共產黨逐漸取代國民黨成了抗戰領導者”。在戰略防御階段，國民黨組織了一系列會戰，“嚴重阻擊了日軍的銳氣，而且極大地消耗了日軍實力”，“粉碎了日本軍國主義滅亡中國的陰謀，屏障了敵后游擊戰爭的開展”。而“在抗日戰爭的戰略相持階段，中國共產黨逐漸取代國民黨而成為中國抗日戰爭的實際領導者”，其基本標志是：第一，中共六屆六中全會全面奠定了共產黨在抗戰時期實施領導的基礎，“經過六屆六中全會，黨基本上克服了王明右傾投降主義錯誤，統一了全黨的步調，增強了全黨的團結，從政治上、思想上、組織上為實現黨對抗日戰爭的領導奠定了基礎”。第二，百團大戰標志著敵后戰場上升為抗日戰爭的主要戰場，而豫湘桂戰場的大潰敗則“最終宣告了國民黨政府片面抗戰路線的破產，表明了國民黨正面戰場在抗日戰爭中戰略地位的更趨低下”。第三，中國共產黨在抗日民族統一戰線中領導地位的確定，這集中表現在我黨抗日反頑的復雜巧妙而成功的斗爭過程中，尤其是粉碎了國民黨的三次反共高潮。①

（六）不贊成再爭論“領導權”問題

這種觀點主張：“抗日戰爭的情況是很復雜的，因而抗戰的領導權用籠統、簡單的字句表述不清楚，必須進行具體深入的分析”，“最好不要籠統地簡單地提抗日戰爭是誰領導，而是具體地闡述中國共產黨和國民黨在抗戰中的情況和作用”。②還有學者進一步提出：“中國的抗日戰爭時期，是一個各種矛盾犬牙交錯的時期，對于抗戰領導權的探討和表述，必須反映出基于客觀事實的具體考察，避免機械的空間劃分（如說我黨領導敵后戰場，國民黨領導正面戰場），或者簡單的內容限制（如說政治上是共產黨領導，組織上是共同領導，軍事上各領導各的），而應該從客觀存在的事實及其發展過程中去分析。”③

另有研究者也指出，抗日戰爭領導權“是一個十分復雜的問題，用簡單的一句話不容易完整地表述清楚它的本質”，“鑒于抗日戰爭時期復雜的政治、軍事形勢，不宜籠統地講抗日戰爭是誰領導的，而應著重研究國共兩黨在抗日戰爭中的地位和作用”，贊同“中國的抗日戰爭，是在中國共產黨倡導的抗日民族統一戰線旗幟下，以國共兩黨合作為基礎，工農商學兵各界各族人民、各民主黨派、抗日團體、社會各階層愛國人士和海外僑胞廣泛參加的一次全民族抗戰”，認為這個說法“雖沒有明確提出抗日戰爭是誰領導的，但是它卻包含著領導權問題的深刻內容，高度概括著中國共產黨和國民黨在抗戰中的地位和作用，它比較容易為海內外各方面人士所接受”。④

最近，又有學者明確表示：“70年過去了，如果我們還沉迷于一些歷史糾葛，爭論誰的功勞更大，誰是抗戰的惟一領導者，其實并無意義”，⑤“如果說最初關于這一問題的爭執事關執政合法性與政局走向，在 70 年后的今天，這一影響因素已大大淡化”。這位學者還認為：國共雙方在抗戰中分別承擔起不同的領導責任，如今若仍糾結于領導權的爭論，則很難形成共識。實際上，強調任何一方單獨領導了抗戰，都是不全面的。一個基本的事實是，盡管國民黨居于中樞地位，但實際上并不能指揮中共軍隊，并不能領導敵后戰場的抗戰;盡管中共軍隊在敵后戰場抗敵有功，并積極配合了正面戰場的作戰，但它也無從對正面戰場發揮領導作用。國共在兩個戰場合力支撐了抗戰。缺少任何一方，抗戰都難以取得成功。⑥

二、關于“中流砥柱”的爭論

1941年5月，毛澤東在為中共中央起草黨內指示中提出：“共產黨領導的武力和民眾已成了抗日戰爭中的中流砥柱。”1945年4月，他在中共七大作《論聯合政府》的報告時又總結了黨成立以來領導革命特別是抗日戰爭的經驗，指出：“沒有中國共產黨的努力，沒有中國共產黨人做中國人民的中流砥柱，中國的獨立和解放是不可能的。”⑦

從20世紀90年代中期尤其是1995年紀念抗戰勝利50周年開始，許多學者鑒于抗日戰爭的領導權問題存在著很大爭議，而改為中國共產黨是抗日戰爭中流砥柱的提法，一直沿用至今。其論證邏輯是：首先，面對日本的侵略，中國共產黨率先舉起了抗日民族解放戰爭的旗幟，并從民族大義出發，促成西安事變的和平解決，為建立第二次國共合作、進行全國性的抗日戰爭創造了必要的前提。其次，中國共產黨制定了全面的全民族抗戰的路線即人民戰爭的路線和持久戰的戰略方針，為堅持抗戰、爭取勝利指明了方向。第三，中國共產黨直接領導人民軍隊深入敵后，開展獨立自主的敵后游擊戰爭，建立和發展抗日民主根據地，從而使人民軍隊成了中國抗日戰爭的主力軍。第四，中國共產黨組織和推動了國民黨統治區的抗日民主運動，對于激發大后方人民的愛國民主意識、堅持國共合作團結抗戰、支持抗戰前線發生了重要的作用。第五，中國共產黨還為堅持、鞏固和發展抗日民族統一戰線進行了堅持不懈的努力。總之，“中國共產黨是抗日戰爭的中流砥柱，這是一個不容置疑的歷史事實，一個符合實際的科學結論”。①

但這一觀點也引來了不同的意見，尤其是在網絡上流傳甚廣。例如，網上有一篇非常有代表性的帖子便針對上述說法提出質疑，題目就叫《誰是抗日的“中流砥柱”？ 》，造成了很大的反響。概括來看，這篇帖子的主要觀點有：其一，國民黨在抗戰八年中的犧牲比共產黨大，無論部隊傷亡人數和陣亡將領均比中共多;其二，國民黨的戰果比共產黨輝煌，組織的戰役和消滅日軍數量、擊斃日本將領人數均比中共多。該文最后寫道：“通過這些數字對比，人們可以很清楚地看到，誰是抗日戰爭的主體力量。因為如果共產黨是中流砥柱，它怎么可能傷亡人數少、陣亡將領少、消滅日軍數量少、擊斃日本將領人數少、組織的戰役少？”②這篇帖子出來后，引發了更大爭議，不少人支持它，甚至要求“重寫抗戰史”。

關于這一問題，近年來又有學者提出，“中流砥柱”這個提法本身就是值得斟酌的，因為它是一個文學語言，并不是含義明確的科學界定。如果說中國共產黨是抗日戰爭的中流砥柱，那么國民黨是不是抗日戰爭的中流砥柱？中流砥柱是一個還是兩個或多個？如果認為中流砥柱只有一個，只有中國共產黨是抗日戰爭的中流砥柱，那就不符合歷史事實。如果說中國共產黨是抗日戰爭的中流砥柱，也應該承認國民黨是抗日戰爭的中流砥柱，因為它在抗日戰爭中也是起了重要作用，做出了重要貢獻的。如果只講一個，而不講另外一個，就顯得不夠客觀，不容易讓人信服。③

對這種觀點，絕大多數研究者明確表示不贊同，堅持中國共產黨是抗日戰爭中流砥柱的提法。有學者指出，按照《現代漢語詞典》的解釋，“中流砥柱”比喻能擔當重任、起中堅作用的人或集體。而毛澤東《論聯合政府》一文，從歷史到現實，充分論證解釋了中國共產黨何以成為“中流砥柱”，體現了中國共產黨人面對所負的民族責任而具有的擔當意識。這種勇挑民族解放重任、爭當民族解放中堅，實至名歸，體現出一個有理想抱負有責任擔當大黨應有的自信和追求，何錯之有？④有學者還從中國共產黨最早抗戰、組織抗戰、領導抗戰、艱苦抗戰和勝利抗戰等多個角度論證：抗日戰爭的勝利，是人民戰爭的勝利，是中國人民的勝利，中國人民是抗戰勝利的決定因素，中國共產黨確確實實是全民族抗戰的中流砥柱。⑤另有學者明確表示：“中流砥柱作用”的表述，是對中國共產黨抗戰期間在政治、經濟、軍事、文化等方面發揮的歷史作用的高度概括性的形象表達，這并無不妥，反倒恰如其分地揭示了中國共產黨對抗日戰爭正確方向的把握、堅持與指導。同時，“中流砥柱”一詞在表達肯定判斷時，并不具有排他性，即用它來形象表述中共抗戰歷史作用時，并不否定其他黨派、團體與社會各界人士在抗戰中發揮的歷史作用。⑥

三、關于兩個戰場關系的討論

由于中國的抗日戰爭是在特定的歷史條件下進行的，所以一開始就分為了兩個戰場，即國民黨領導的正面戰場和共產黨領導的敵后戰場。在過去相當長的一段時間內，大陸史學界對正面戰場的歷史地位和作用不夠重視，只有中國人民政治協商會議全國委員會和一些省市委員會的文史資料委員會編的《文史資料選輯》發表了一些原國民政府官員撰寫的抗日戰爭回憶錄，以及中國科學院歷史研究所第三所史料整理處選編的《中國現代政治史資料匯編》公布了部分檔案資料，為正面戰場研究提供了參考史料。而大多數中共黨史、革命史論著則對正面戰場的史實和戰績基本不提，連現代史著作也概予貶斥。如上世紀60年代初出版的李新、彭明、孫思白、蔡尚思、陳旭麓主編的《中國新民主主義革命時期通史》是當時現代史研究的代表性著作，其第三卷對敵后戰場有較多的論述，而對正面戰場記載少，且評價消極。由此可見，大陸關于抗日戰爭正面戰場的研究長期處于一片空白。

黨的十一屆三中全會召開后，隨著學術氛圍的日益寬松，史學界開始對抗日戰爭史重加探討，對國民政府在抗戰中的舉措進行了客觀公允的評判。20世紀80年代以來，正面戰場逐漸成為學者關注的一個熱點，有關史料陸續刊布，論著大量涌現，學界對許多問題的認識較以往發生了很大變化。譬如關于正面戰場與敵后戰場的關系，過去往往片面強調敵后戰場的作用或將兩個戰場分割對立起來，而現在則一般認為：正面戰場與敵后戰場是統一的中國抗日戰爭戰場的不同組成部分，雖然各自獨立但又相互配合、相互依存，二者缺一不可。這兩個戰場是抗日軍隊作戰地域的劃分，是統一的持久戰戰略下合理的分工。①沒有戰爭初期正面戰場的頑強抵抗，就沒有敵后戰場的順利開辟;反過來，沒有敵后戰場對敵人的牽制和消耗，正面戰場也難以長期堅持。②還有論者進一步總結：兩者的相互配合基本上是戰略方面的，也有戰役戰斗的協同。抗戰前期國共軍隊既有戰略統一行動，也有戰役戰斗的直接支持;中期主要是戰略上互相配合支持;后期基本上是一種戰略策應、掩護的關系。③此外，過去一些論著強調敵后戰場對正面戰場起了配合作用，后來有的論文也開始指出正面戰場對敵后戰場的配合作用。例如，軍事委員會天水行營和第二戰區對八路軍的百團大戰極為關注，衛立煌和閻錫山曾部署策應配合百團大戰。④

關于抗日戰爭中兩個戰場孰為主的問題，也曾發生不同觀點的爭論。過去的很多抗戰史著作都說在進入相持階段以后，敵后戰場就逐漸成為抗日戰爭的主戰場，敵后軍民成為抗戰的主力軍。如有人便強調：“相持階段，人民軍隊抗擊侵華日軍的六分之五，所以解放區的戰場，是中國八年抗戰的主要戰場，解放區軍隊是中國八年抗戰的主力，而所謂相持階段，實際上是解放區戰場與敵寇的相持。”⑤但近年來有研究者提出，正面戰場一直是抗日戰爭主戰場，或是“在相當長的時間內發揮著主戰場的作用”。⑥還有學者指出，延安總部1945年12月公布的國共兩黨分別抗擊日軍的比例數字很難令人信服，因此在做出令人信服的統計以前，如實地反映出兩個戰場的貢獻就可以了，并不一定非要將兩個戰場分出主次不可。⑦

如今，一些論著已開始回避“主戰場”的提法，而代之以一種模糊性表述。如有的著作說：“敵后戰場在決定整個抗日戰場運動和戰爭結局中的地位越往后越顯著。”①而有的著作則索性平鋪直敘：“正面戰場擔負著較大規模的正規戰任務，抗擊敵人的較大規模的進攻”，“敵后戰場擔負著在敵人占領區內進行游擊戰爭的任務。由于與正面戰場相隔甚遠，游擊戰爭只能在敵人的深遠后方，在被敵人嚴密封鎖和‘掃蕩的狀態下進行”。②不難看出，以上這些表述與過去有了很大不同。

尤其值得注意的是，2014年9月1日，民政部公布了第一批著名抗日英烈和英雄群體名錄，國民黨將士占了近三分之一。2015年8月24日，民政部又公布第二批著名抗日英烈和英雄群體名錄，同樣有不少國民黨將士。與此同時由國務院分兩批公布的國家級抗戰紀念設施、遺址名錄，也有許多與國民黨正面戰場有關。這雖然是政府行為，但也離不開學界的推動和協助，表明大陸已積極肯定國民黨正面戰場，并采取實際行動。這一舉措得到社會各界的普遍贊賞，對激發中華民族的愛國熱情和促進兩岸融合，無疑是一個良好的開端。

四、幾個需要注意的問題

從以上一系列緊密相關的爭論可以看出，近40年學術界對國共兩黨在抗日戰爭中的地位和作用問題的研究取得了很大進展，修正了過去的一些片面說法，研究態度也漸趨客觀，極大豐富和深化了人們的認識。這無疑反映了時代和社會的進步，同時也是學術繁榮的一個重要表現。不過筆者認為，在今后的研究中仍有幾個問題需要注意。

（一）應將國共兩黨放到全民族團結抗戰的背景下進行研究

目前學術界盡管對國共兩黨在抗戰中的地位和作用均有所肯定，但大多研究仍是割裂的，甚至相互對立，厚此薄彼，執著于對抗戰領導權的爭論和對國共雙方貢獻孰大孰小、兩個戰場孰主孰次的比較，故而難以自圓其說，更難以服眾。實際上，無論從學術研究還是政治宣傳的角度來說，都應將國共兩黨放到全民族團結抗戰的背景下進行研究，客觀梳理其各自貢獻，這樣既弄清了史實，又不致引起無謂的爭議。2014年9月3日，習近平在紀念中國人民抗日戰爭暨世界反法西斯戰爭勝利69周年座談會上明確指出：“中國共產黨領導開辟的敵后戰場和國民黨指揮的正面戰場協力合作，形成了共同抗擊日本侵略者的戰略局面。中國人民抗日戰爭勝利是全民族抗戰的勝利，是全體中華兒女的榮光！”③2015年9月1日，他在會見前來參加中國人民抗日戰爭暨世界反法西斯戰爭勝利70周年紀念活動的連戰等臺灣各界代表人士時又強調：“國共兩黨合作建立抗日民族統一戰線，全體中華兒女不分黨派、民族、階級、地域，眾志成城，同仇敵愾，用鮮血和生命捍衛國家主權和民族尊嚴。正面戰場和敵后戰場相互配合、協同作戰，都為抗戰勝利做出了重要貢獻。”④這一系列重要講話公開闡明了國共兩黨分別承擔正面戰場和敵后戰場的戰略任務，言簡意賅地概述了兩黨在抗戰中的地位和作用，應成為我們今后研究這一問題的指導思想。

（二）對那些貶低中共抗戰的言論，要有針對性地予以正面回應

應該承認，在過去的中共黨史研究中，對國民黨正面戰場的地位和作用確實存在重視不夠的問題，但近年來又出現了盲目抬高國民黨而否認或低估中共在抗戰中地位和作用的風氣。從當前的輿情來看，社會上普遍存在著貶低中共抗戰的傾向。這種觀點似是而非、混淆視聽，卻有不少人以訛傳訛，造成了十分惡劣的影響。這一方面是對過去長期片面宣傳的反彈，另一方面也因為有關研究停滯不前，對那些雜音缺乏針鋒相對的正面回應。所以要解決這一問題，關鍵在于正本清源。習近平曾指出：“要警惕和抵制歷史虛無主義的影響，堅決抵制、反對黨史問題上存在的錯誤觀點和錯誤傾向”，“在事關大是大非和政治原則問題上，必須增強主動性、掌握主動權、打好主動仗，幫助干部群眾劃清是非界限、澄清模糊認識”。事實上，那些貶低中共抗戰的觀點情緒化色彩甚濃，甚至連有些材料都是虛構的，根本沒有經過審慎鑒別，不少都存在史實上的硬傷和邏輯上的錯誤，在學理上是不難駁倒的。

（三）除了正面回應那些貶低中共抗戰貢獻的歷史虛無主義觀點外，還應積極深化中共抗戰史研究

例如中共力量在抗戰中獲得了迅猛發展，為后來奪取全國政權打下了堅實基礎，但這并非消極“坐大”，而是不斷“做大”的結果。然而這些年來對中共在抗戰中發展壯大的原因始終缺乏深入的研究，甚至采取一種回避的態度，這顯然是不妥的。此外，近年來在討論國共兩黨在抗戰中的地位和作用問題的過程中，有關中共抗戰貢獻的闡述雖在宏觀邏輯上日益縝密，但在微觀史實方面則進展不大，仍停留在以往粗線條的描述水平。而與此形成鮮明對比的是，有關國民黨抗戰的研究越來越細化。如《1944：松山戰役筆記》一書，拋棄了傳統史學的宏大敘事，以微觀戰史的方式，展現了松山戰役中日雙方真實攻防一百天的全過程。作者雖非專業治史人士，卻能以海峽兩岸和日本、美國的各種戰斗詳報、地方史志、新聞通訊、戰地電文以及親歷者的回憶等材料為基礎，相互參證、詳加辨析，用45萬字的篇幅，逐日甚至逐小時的密度，生動描繪出當年殘酷的戰爭圖景。該書問世后，產生了極大反響，成為一部暢銷而又不失嚴謹的著作。相比之下，有關中共抗戰的這類書籍則十分罕見，值得下大力氣發掘。

（四） 應注重抗戰史的底層研究

迄今為止，有關國共兩黨抗戰的研究大都集中于高層決策，而從底層視角來進行研究的成果則不多見。實際上，無論國民黨還是共產黨，其基層組織和底層民眾在抗戰中都發揮了不可或缺的重要作用，是抗戰勝利之本。但長期以來這方面的研究較為薄弱。如過去往往強調國統區民眾對國民黨的反感，卻很少言及對它的支持，這是不夠客觀全面的。包括中共的社會動員，其實也不是一帆風順的，而是經歷了一個復雜過程，很多細節需要從底層民眾的感受重新體認。這種研究視角的轉換，值得深入思考。

總之，關于國共兩黨在抗日戰爭中的地位和作用問題的研究雖然是一個老話題，但仍有很大的提升空間。一方面，研究者應摒除意氣之爭，站在全民族的立場上實事求是地研究這一問題，求同存異，尋求“最大公約數”。另一方面，應側重學理探討，避免空疏議論。唯有如此，才具有學術的生命力和影響力，也才能真正做到以理服人，解決這一重大爭議問題。

①榮維木：《對抗日戰爭史研究中幾個問題的看法》，《百年潮》2007年第8期。

②肖一平、楊圣清：《抗日戰爭的歷史地位及中國共產黨的領導作用》，《理論月刊》1985年第8期。

③逄先知、馮蕙：《抗日民族統一戰線的幾個問題》，《紅旗》1985年第17期。

①劉大年：《抗日戰爭與中國歷史》，《近代史研究》1987年第5期。

②胡繩：《談黨史學習中的幾個問題》，《中共黨史研究》1988年第1期。

③劉豐祥：《臺灣地區學者1990年以來有關抗日戰爭正面戰場、敵后戰場研究綜述》，《歷史教學》（高校版）2007年第8期。

④周文琪： 《紀念抗日戰爭勝利四十周年學術討論會簡介》，《黨史通訊》1985年第10期。

⑤陳文淵： 《對抗日戰爭史研究中幾個問題的探討》，《軍事史林》1987年第3期。

⑥劉大年：《抗日戰爭與中國歷史》，《近代史研究》1987年第5期。

①《抗日戰爭是國共兩黨共同領導的——全國抗日根據地問題討論會觀點綜述》，《天府新論》1985年第2期。

②周文琪：《紀念抗日戰爭勝利四十周年學術討論會簡介》，《黨史通訊》1985年第10期。

③胡繩：《談黨史學習中的幾個問題》，《中共黨史研究》1988年第1期。

④郭德宏：《論抗日戰爭的領導者》，《東岳論叢》2005年第4期。

①張海鵬：《中國抗日戰爭領導權問題的思考》，《中國社會科學報》2010年9月2日。

②中國現代史學會編：《抗日戰爭史論文集——中國現代史學會第四、五次學術討論會論文選》，春秋出版社1989年版，第219頁。

③李茂盛：《論抗日戰爭的領導權問題》，《晉陽學刊》1993年第5期。

④胡繩：《談黨史學習中的幾個問題》，《中共黨史研究》1988年第1期。

①夏以榕：《試論抗日戰爭中領導權的歸屬與轉移》，《西南民族學院學報》1986年第2期。

②王秀鑫：《關于抗日戰爭領導權的問題》，《黨史通訊》1985年第8期。

③喬志學、青佩蘭：《淺談抗日戰爭領導權的問題》，《軍事史林》1986年第1期。

④張憲文：《關于抗日戰爭史研究中的幾個問題》，《抗日戰爭史新論》，南京工學院出版社1986年版，第2～3頁。

⑤王建朗：《正面戰場和敵后戰場兩者缺一不可》，《中國日報》（英文版）2015年7月8日。

⑥王建朗：《抗戰研究的方法與視野》，《抗日戰爭研究》2016年第1期。

⑦《毛澤東選集》第3卷，人民出版社1991年版，第804、1098頁。

①沙健孫：《中國共產黨：抗日戰爭的中流砥柱》，《高校理論戰線》2005年第9期。

②http：//bbs.tianya.cn/post-no05-25845-1.shtml.

③郭德宏：《論抗日戰爭史研究中的若干重大問題》，《歷史教學》2005年第11期。

④李慶剛：《抗日民族統一戰線再評析》，《學習時報》2014年9月15日。

⑤中共中央黨史研究室：《中國共產黨是全民族抗戰的中流砥柱》，《人民日報》2014年9月3日。

⑥卞修躍：《不信青史盡成灰——從有關中共抗戰歷史若干網絡謠言說起》，《抗日戰爭研究》2016年第4期。

①阮家新：《關于抗日戰爭兩個戰場的再探討》，《抗日戰爭勝利五十周年紀念集》，《近代史研究》雜志社1995年版，第93頁。

②榮維木：《國民黨在抗日戰爭中的地位與作用》，《軍事歷史》2015年第3期。

③何理：《論抗日戰爭的整體性和社會性》，《抗日戰爭研究》1999年第4期。

④劉貴福：《國民政府軍隊對百團大戰的反應和策應配合》，《抗日戰爭研究》1995年第2期。

⑤胡華：《中國新民主主義革命史》，人民教育出版社1955年版，第266頁。

⑥張憲文主編：《中國抗日戰爭史》，南京大學出版社2001年版，第13頁。

⑦郭德宏：《論抗日戰爭史研究中的若干重大問題》，《歷史教學》2005年第11期。

①劉大年、白介夫主編：《中國復興樞紐》，北京出版社1997年版，第4頁。

②郭汝瑰、黃玉章主編：《中國抗日戰爭正面戰場作戰記》上冊，江蘇人民出版社2002年版，第44頁。

③習近平：《在紀念中國人民抗日戰爭暨世界反法西斯戰爭勝利69周年座談會上的講話》，《人民日報》2014年9月4日。

④《習近平總書記會見臺灣各界代表人士》，《人民日報》2015年9月2日。