上市酒企會計信息披露質(zhì)量的影響因素研究

周露珠

摘 要：由于國家政策等多方面影響，酒類上市公司會計信息披露質(zhì)量引起了各界的關注。基于2012—2017年我國上市酒企的經(jīng)驗數(shù)據(jù)，實證檢驗酒類上市公司會計信息披露質(zhì)量的影響因素。研究發(fā)現(xiàn)，企業(yè)規(guī)模和管理層持股比例與會計信息披露質(zhì)量顯著正相關，財務杠桿與會計信息披露質(zhì)量顯著負相關，股權集中度、董事會規(guī)模、獨董比例、盈利能力與會計信息披露質(zhì)量的關系并不顯著。

關鍵詞：酒企;會計信息披露質(zhì)量;企業(yè)規(guī)模;管理層持股比例;財務杠桿

中圖分類號：F234 ? ? ? ?文獻標志碼：A ? ? ?文章編號：1673-291X（2019）07-0098-05

引言

據(jù)統(tǒng)計，2012—2017年滬深兩市共有2 815起上市公司違規(guī)行為，涉及上市公司1 323家。其中，近670家公司存在兩次及以上的違規(guī)行為事件，違規(guī)多為信息披露方面。上市公司信息披露是公司與投資者和其他利益相關者進行溝通的主要渠道，然而，近年來頻頻曝光的財務舞弊案使公眾開始質(zhì)疑上市公司會計信息披露的質(zhì)量，提高會計信息披露質(zhì)量，規(guī)范信息披露，有助于保護投資者利益，減少信息不對稱，從而提高資本市場配置效率。

近年來，受國家政策和市場等多方面影響，酒類上市公司業(yè)績出現(xiàn)較大波動，會計信息披露質(zhì)量引起各界關注。基于此，本文擬探析酒類上市公司會計信息披露質(zhì)量，并對其影響因素進行研究。

一、酒類上市公司會計信息披露的現(xiàn)狀

（一）信息披露考評結果不穩(wěn)定

深圳證券交易所自2001年開始對深交所上市的公司的信息披露進行年度評級，考評結果在深圳證券交易所網(wǎng)站“監(jiān)管信息公開”中“信息披露考評”欄內(nèi)進行公開，按A、B、C、D四個字母等級進行劃分，上市公司信息披露工作考核評級越高，說明上市公司的會計信息披露質(zhì)量越高。本文手工收集并整理了從2011年開始的上市酒企信息披露考評結果，信息披露評級為A的企業(yè)數(shù)量在逐步上升，B級的企業(yè)數(shù)量在逐年下降，深交所的上市酒企呈現(xiàn)出較好的發(fā)展態(tài)勢，評級為C級的酒企數(shù)量從2011—2015年逐年下降，但2016年出現(xiàn)了小幅度的上升，部分企業(yè)的會計信息披露質(zhì)量不夠穩(wěn)定，評級為D級的企業(yè)數(shù)量2011—2014年均為0，但2015—2016年少部分企業(yè)出現(xiàn)了D級，說明少部分企業(yè)不重視會計信息披露，導致信息披露評級下降。

（二）會計信息披露不及時、不完整

本文根據(jù)CSMAR國泰安數(shù)據(jù)庫的違規(guī)事件數(shù)，并結合各上市酒企在深交所和上交所網(wǎng)站公開的違規(guī)事件，進行手工收集、整理后，得到2012—2017年上市酒企的違規(guī)事件數(shù)和違規(guī)類型。在上市酒企違規(guī)事件中，違規(guī)類型為其他、推遲披露和重大遺漏是前三大類，但“其他”是較零散原因的合集。因此，推遲披露和重大遺漏是上市酒企最重要的違規(guī)類型，說明上市酒企會計信息披露不夠及時、內(nèi)容不完整。

二、理論分析及研究假設

一般來講，規(guī)模較大的公司比較小公司擁有更大的資金需求，為了吸引市場投資者，規(guī)模較大的公司往往更注重自身形象和聲譽，也更容易受到潛在投資者和社會公眾的關注。因此，公司傾向于披露更高質(zhì)量的會計信息。

假設一：企業(yè)規(guī)模大小與會計信息披露質(zhì)量呈正相關關系。

根據(jù)理性經(jīng)濟人假設，企業(yè)大股東往往是追求自身利益最大化。股權集中程度越高，大股東就越可能會為了自身的利益而對會計信息進行控制和操作，出現(xiàn)對中小股東的“掏空”行為，進而導致會計信息披露質(zhì)量相對較低。而股權集中度較低時，沒有誰擁有絕對的話語權，因此，會計信息披露質(zhì)量相對更高。

假設二：股權集中度越高，上市酒企的“掏空”行為越嚴重，即股權集中度與會計信息披露質(zhì)量呈負相關關系。

管理層持股是企業(yè)對管理層的一種股權激勵制度，它是減少代理成本的一種重要方法，管理層持股在一定程度上降低了“道德風險”給企業(yè)造成的損失。當管理者的持股比例較低時，會計信息披露質(zhì)量也會相對較低。

假設三：管理層持股比例與會計信息披露水平呈正相關關系。

董事會是公司內(nèi)部治理結構的重要內(nèi)容，是信息披露的重要決策機構，董事會人數(shù)的增多對信息披露會形成更強的約束力和控制力，規(guī)模較大的董事會能更好發(fā)揮其監(jiān)督職能，提高會計信息披露質(zhì)量。

假設四：董事會規(guī)模與會計信息披露質(zhì)量呈正相關關系。

為履行其職能，獨立董事一般不會與公司管理層勾結，并通過維護公司股東的利益來實現(xiàn)自身價值，擴大自身影響力。其次，獨立董事一般是聲譽和能力均較好的獨立個體，他們可以運用豐富的經(jīng)驗和知識，幫助企業(yè)解決日常經(jīng)營中的難題，提升企業(yè)價值，并監(jiān)督企業(yè)管理層更好地進行會計信息披露，減少信息不對稱。

假設五：獨董比例與會計信息披露質(zhì)量呈正相關關系。

根據(jù)信號傳遞理論，盈利能力越強的企業(yè)越是傾向于向外界展示和突出自己，以此維持他們的地位和聲譽，從而獲得股價的上揚。當公司陷入財務困境，為維持公司股價，管理層可能遺漏或推遲披露重大事項，或者直接進行財務舞弊，導致會計信息披露質(zhì)量下降。

假設六：企業(yè)盈利能力與會計信息披露質(zhì)量呈正相關關系。

財務杠桿也稱為籌資杠桿，其能給企業(yè)帶來額外的收益，同時也能給企業(yè)帶來財務風險。較高的財務杠桿會使投資者認為企業(yè)償債能力不足，投資風險較大，進而削減對企業(yè)的投資資金。當上市公司的財務杠桿過高時，破產(chǎn)風險隨之增大，管理層就會對相關會計信息進行隱瞞，會計信息的披露也會變成有選擇性的披露。

假設七：財務杠桿與會計信息披露質(zhì)量呈負相關關系。

三、研究設計

（一）樣本選擇與數(shù)據(jù)來源

本文選取2012—2017年上市酒企的數(shù)據(jù)作為研究樣本，樣本篩選如下：根據(jù)中國證券監(jiān)督管理委員會2017年第四季度《上市公司行業(yè)分類結果》篩選酒企數(shù)據(jù)，結合企業(yè)最近年度報告中的業(yè)務概要，將“酒、飲料和精制茶制造業(yè)”列示企業(yè)中的非酒類企業(yè)進行刪除。剔除數(shù)據(jù)缺失的樣本后，最終獲得37家酒企共167個樣本。衡量會計信息披露質(zhì)量的《會計投資者保護指數(shù)》來源于北京工商大學“投資者保護研究中心”網(wǎng)站，并經(jīng)過手工收集整理所得，其他數(shù)據(jù)均來源于國泰安CSMAR數(shù)據(jù)庫。

（二）變量定義

1.被解釋變量。關于會計信息披露質(zhì)量（AIQ）的衡量，目前學術界主要有四種方法：一是以深交所的信息披露考評衡量（沈劍、李紅霞，2014;馬媛，2016;張海燕，2017）;二是以會計投資者保護指數(shù)衡量;三是以盈余質(zhì)量衡量（Penman，2002;Francis et al.，2004;Barth，2008）;四是以自建指標衡量（崔學剛，2004;肖紫薇，2017）。由于深交所的信息披露考評只針對深交所上市的酒企，盈余質(zhì)量與會計信息披露質(zhì)量存在差別，自建指標主觀因素太強，而投資者保護指數(shù)從四大維度進行評分，且由獨立的第三方進行科學評分。因此，本文采用投資者保護指數(shù)衡量會計信息披露質(zhì)量。

2.解釋變量。本文共有七個解釋變量，借鑒已有學者的衡量辦法，企業(yè)規(guī)模（Size）將用酒企總資產(chǎn)的自然對數(shù)表示;股權集中度（Q10）采用酒企前十大股東持股比例之和來表示，為了保證結論的穩(wěn)健性，將采用第一大股東持股比例（Q1）進行穩(wěn)健性檢驗;管理層持股比例（MEP）用管理層持股總數(shù)量除以總股數(shù)來表示;董事會規(guī)模（DS）用董事會人數(shù)表示，人數(shù)越多，董事會規(guī)模越大;獨董比例（DD）用獨立董事人數(shù)占董事總人數(shù)的比例來表示;盈利能力（ROA）用總資產(chǎn)凈利率表示;財務杠桿（Lev）采用資產(chǎn)負債率來反映。

3.控制變量。由于企業(yè)的發(fā)展能力和營運能力也可能會對會計信息披露質(zhì)量形成一定影響，因此，本文將兩項能力作為模型的控制變量。其中，發(fā)展能力（Growth）選取了營業(yè)收入增長率表示，營運能力（ATA）選用總資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率衡量。

（三）模型設定

四、實證檢驗及結果分析

（一）描述性統(tǒng)計分析

本文的實證部分利用Stata15.0進行數(shù)據(jù)處理、回歸分析，繪圖利用的是Excel。

從表1可以看出，酒企會計信息披露質(zhì)量（AIQ）最小值為41.92，最大值為73.59，不同酒企之間的會計信息披露質(zhì)量差異較大;酒企規(guī)模普遍比較大，總資產(chǎn)的自然對數(shù)（Size）較高，最小值也達到了19.6707;前十大股東持股比例（Q10）均值為0.5768，說明大股東持有公司股份數(shù)占一半左右，大股東與中小股東持股比例之和差距不是很大;管理層持股比例（MEP）均值為0.0225，最小值為0，部分酒企管理層未持有公司股份數(shù);上市酒企均設立了董事會并聘請了獨立董事，董事會規(guī)模（DS）符合國家相關規(guī)定，酒企董事會成員均值為9.3713，但最小值為6，不同酒企董事會規(guī)模存在一定的差距;獨立董事比例（DD）最小值為0.1818，各大酒企均設立了獨立董事，均值為0.3664，說明獨董占董事會成員1/3左右;總資產(chǎn)凈利率（ROA）只有0.0662，酒企盈利能力尚待提升;資產(chǎn)負債率（Lev）比較正常;營業(yè)收入增長率（Growth）均值為0.1439，整體發(fā)展能力良好，但最小值為負數(shù)，部分酒企營業(yè)收入變化趨勢不容樂觀;總資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率（ATA）不高，均值為0.5510，這也體現(xiàn)了酒企的行業(yè)特色。

（二）相關性分析

為了檢驗各變量的相關程度，為后續(xù)研究奠定基礎，在進行回歸分析前，本文對主要變量進行了相關性分析。

根據(jù)表2結果可得，企業(yè)規(guī)模（Size）、管理層持股比例（MEP）、董事會規(guī)模（DS）、總資產(chǎn)凈利率（ROA）、營業(yè)收入增長率（Growth）、總資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率（ATA）與會計信息披露質(zhì)量（AIQ）呈顯著正相關關系，這與本文的預期相符，初步驗證本文的假設;前十大股東持股比例之和（Q10）與會計信息披露質(zhì)量（AIQ）呈顯著正相關關系，這與預期不符，可能是由于酒企股權集中度提高后，產(chǎn)生了一定的利益協(xié)同作用，更易解決單一股東無法解決的問題，同時增加對于管理層的監(jiān)督和督促，在一定程度上減少信息不對稱，提高會計信息披露質(zhì)量水平。不過，兩者具體關系有待下文進行多元回歸分析檢驗。

為進一步驗證各變量之間是否存在多重共線性問題，避免影響回歸結果的準確性，本文還進行了方差膨脹因子（VIF）檢驗，通過檢驗得知各解釋變量之間不存在多重共線性問題。

（三）多元回歸分析

通過回歸分析結果可知，調(diào)整R2為35.31%，模型的擬合優(yōu)度整體良好。企業(yè)規(guī)模（Size）的回歸系數(shù)為1.2814，且在1%的水平上顯著，有力地證明了企業(yè)規(guī)模與會計信息披露質(zhì)量間的正向關系，驗證了假設一。

前十大股東持股比例之和（Q10）的回歸系數(shù)為負，與假設二的預期符號相同，但結果并不顯著，可能是由于酒企股權集中度的提高促進了企業(yè)經(jīng)營效率的提升。同時，大股東持股比例的提高也會促使其更加關注企業(yè)的會計信息。因此，股權集中度的提高會進一步倒逼經(jīng)理層提高會計信息披露質(zhì)量。

管理層持股比例（MEP）的回歸系數(shù)為7.2447，且在10%的水平下顯著，驗證了假設三，管理層持股比例的提高有利于提升管理層的主人翁意識，將自己的利益與企業(yè)利益相關聯(lián)。

董事會規(guī)模（DS）的回歸系數(shù)為正，與假設四的預期符號相同，但并不顯著，董事會履行職責的能力有待提升。獨董比例（DD）的回歸系數(shù)顯著為負，這與假設五預期結果不符，表明獨立董事沒有充分發(fā)揮監(jiān)督管理作用。

盈利能力（ROA）的回歸系數(shù)為正，與假設六的預期符號相同，但結果不顯著，會計信息披露質(zhì)量的高低并未受盈利能力太大影響。財務杠桿（Lev）的回歸系數(shù)為-6.2945，且在1%的水平上顯著，驗證了假設七。

從控制變量來看，發(fā)展能力（Growth）顯著為負，可能是因為營業(yè)收入增長率高的酒企為了避免引來競爭對手，或者出于保護自身商業(yè)機密的考慮，會計信息披露質(zhì)量反而不高。營運能力（ATA）顯著為正，總資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率越高，流動性越強，資產(chǎn)獲取利潤的速度就越快。根據(jù)信號傳遞理論，營運能力好的企業(yè)更愿意提高會計信息披露質(zhì)量水平向利益相關者傳遞利好的信號，以此來吸引更多的投資者，提高企業(yè)價值和聲譽。

（四）穩(wěn)健性檢驗

為了進一步驗證回歸結果的穩(wěn)健性，本文進行了以下穩(wěn)健性檢驗：一是股權集中度的衡量采用第一大持股比例（Q1）替代前十大股東持股比例之和，回歸結果與前文無本質(zhì)差異;二是用現(xiàn)金與利潤總額比（CP）替代總資產(chǎn)凈利率來衡量盈利能力，回歸結果也沒有發(fā)生實質(zhì)性的變化。因此，本文的實證分析結果是穩(wěn)健的。

五、研究結論與政策建議

（一）研究結論

1.企業(yè)規(guī)模和管理層持股比例與會計信息披露質(zhì)量顯著正相關。這與本文的研究假設一致，企業(yè)規(guī)模越大，企業(yè)越傾向于提高會計信息披露質(zhì)量獲取企業(yè)的長遠健康發(fā)展;管理層持股比例越高，參與企業(yè)管理的積極性越強，越是有利于會計信息披露質(zhì)量的優(yōu)化。

2.財務杠桿與會計信息披露質(zhì)量顯著負相關。這與本文的研究假設一致，根據(jù)信號傳遞理論，財務杠桿高的酒企傾向于隱瞞自己的真實負債率，以免造成股價的波動，會計信息的披露也會變成有選擇性的披露，進而降低公司的會計信息披露質(zhì)量。

3.股權集中度、董事會規(guī)模、盈利能力與會計信息披露質(zhì)量的關系不顯著，獨董比例與會計信息披露質(zhì)量顯著負相關。這可能是由于股權集中度一方面可以提升酒企的經(jīng)營效率，提升會計信息披露質(zhì)量，另一方面在股權集中度高的酒企，大股東可能會出于自身利益攫取中小股東的利益，在二者的矛盾結合下，兩者關系不顯著。酒企的董事會職能和獨立董事和獨立性可能并沒有充分發(fā)揮，致使其未顯著提升會計信息披露質(zhì)量水平。隨著監(jiān)管措施的完善，盈利差的企業(yè)也無法降低信息披露質(zhì)量，因此可能形成盈利能力與會計信息披露質(zhì)量關系不顯著的現(xiàn)象。

（二）政策建議

1.建立健全會計信息披露的相關法律法規(guī)制度。雖然關于規(guī)范會計信息披露要求和方式方法的法律法規(guī)較多，但至今仍未形成完整的體系，且存在很多漏洞，現(xiàn)階段會計信息披露仍存在各種問題。國家相關部門應當分析目前存在的問題，有針對性地制定關于會計信息披露在證券市場如何規(guī)范的具體法律法規(guī)、披露細則和操作規(guī)范，對于目前法律法規(guī)不清晰之處盡量細化，以免企業(yè)利用規(guī)定的模糊性鉆漏洞。同時必須完善相關會計準則和會計制度，規(guī)范企業(yè)的會計行為，進而規(guī)范企業(yè)的會計信息披露行為。

2.加大會計信息披露違規(guī)的懲處力度。有時，會計信息披露違規(guī)成本相對違規(guī)所得收益更低，部分上市酒企便有了違規(guī)的驅(qū)動力。會計信息披露不及時、內(nèi)容不完整，推遲披露和重大遺漏便成為上市酒企最重要的違規(guī)類型。部分企業(yè)存在短期的特定目標或者僥幸心理，只要相關監(jiān)管部門不發(fā)現(xiàn)，這些企業(yè)就不愿意披露部分對企業(yè)股價可能不利的信息，進行選擇性的信息披露。對于酒企披露違規(guī)，有關部門需完善相應的信息披露處罰措施，并制定會計信息披露的問責機制，加大披露不完整、不真實的懲罰力度，保證會計信息披露質(zhì)量相關要求有法可依。加大信息披露違規(guī)成本后，倒逼酒企提高會計信息披露質(zhì)量，從而引導資本市場健康長遠發(fā)展。

3.酒企需要重視會計信息披露質(zhì)量的提高。通過對信息披露樣本的統(tǒng)計發(fā)現(xiàn)，信息披露評級為“B”的企業(yè)占比最高，信息披露評級均值出現(xiàn)下降的趨勢，2015—2016年出現(xiàn)了評級為“D”的酒企，這表明部分酒企對信息披露不重視。提高會計信息披露質(zhì)量有助于提升企業(yè)的透明度，在緩解信息不對稱和代理問題后，分析師對于企業(yè)的預測精度提高，企業(yè)的資本成本得以降低，股票流動性增加。在企業(yè)內(nèi)部，會計信息披露質(zhì)量的提高可以從以下幾個方面入手：首先，提高會計人員職業(yè)素養(yǎng)和職業(yè)水平;其次，加強企業(yè)內(nèi)部審計，增強內(nèi)部審計的獨立性，內(nèi)部審計師對會計信息提供過程可以起到一定的監(jiān)督作用，形成內(nèi)審部門與會計部門相互制衡的關系。

4.小型酒企可通過合并、重組等方式適度擴大企業(yè)規(guī)模。在信息披露質(zhì)量的影響因素分析中發(fā)現(xiàn)，企業(yè)規(guī)模與會計信息披露質(zhì)量顯著正相關。適度的企業(yè)規(guī)模可以產(chǎn)生規(guī)模效應，部分小型酒企可以通過合并、重組或其他方式實現(xiàn)規(guī)模的擴大，但是，不能盲目追求擴張，需要注意企業(yè)規(guī)模與經(jīng)營目標的匹配性。

5.合理利用財務杠桿。由于利息的抵稅作用，企業(yè)在籌資中適當舉債，調(diào)整資本結構可以給企業(yè)帶來額外收益，但過高的財務杠桿會導致財務風險。在前文的實證分析中發(fā)現(xiàn)，財務杠桿與會計信息披露質(zhì)量顯著負相關。因此，酒企需要合理利用財務杠桿，既發(fā)揮抵稅作用，又不至于產(chǎn)生過高的財務風險。

6.適當提升管理層持股比例。在信息披露質(zhì)量的影響因素分析中，管理層持股比例與會計信息披露質(zhì)量顯著正相關，作為一種股權激勵制度，它是減少代理成本的一種重要方法，能最大限度地連接管理層和投資者的利益，提高管理層的主人翁意識，緩解利益沖突，管理層擁有股東和管理者的雙重身份后，與企業(yè)形成命運共同體，為企業(yè)的長遠發(fā)展考慮，從而提高會計信息披露質(zhì)量。管理層持股在一定程度上降低了“道德風險”給企業(yè)造成的損失。因此，上市酒企可適當提高管理層的持股比例，為更好地留住優(yōu)質(zhì)管理層，可采用股份期權的方式授予企業(yè)股權。

參考文獻：

[1] ?沈劍，李紅霞.上市公司會計信息披露質(zhì)量影響因素研究——基于能源企業(yè)的實證分析[J].西安科技大學學報，2014，（6）：754-760.

[2] ?馬媛，張偉.企業(yè)戰(zhàn)略差異、信息披露質(zhì)量與會計信息價值相關性——來自深市2010—2014年上市公司的數(shù)據(jù)[J].財會通訊，2016，（36）：13-17.

[3] ?張海燕.環(huán)境不確定性、會計信息披露質(zhì)量與債務成本[D].合肥：安徽大學，2017.

[4] ?崔學剛.公司治理機制對公司透明度的影響——來自中國上市公司的經(jīng)驗數(shù)據(jù)[J].會計研究，2004，（8）：72-80.

[5] ?肖紫薇.我國企業(yè)碳會計信息披露影響因素研究[D].西安：長安大學，2017.

[6] ?宋洪琦.上市公司信息披露質(zhì)量影響因素與測度的實證研究[D].濟南：山東大學，2011.

[7] ?姚海鑫，冷軍.內(nèi)部控制、外部監(jiān)管與上市公司會計信息披露質(zhì)量——基于博弈論的分析[J].東北大學學報：社會科學版，2016，（3）：247-254.