廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院損害賠償判決實(shí)證研究

梁文琪 歐敏靈 陳欣怡

摘 要 ?本文以廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的損害賠償判決為研究對(duì)象，通過(guò)對(duì)法院的相關(guān)判決進(jìn)行閱讀研究、提取數(shù)據(jù)和量化分析，揭示了法院對(duì)于損害賠償案件判賠數(shù)額較低、法定賠償適用方法泛化、數(shù)額確定的表述過(guò)于簡(jiǎn)單的問(wèn)題。這些問(wèn)題的存在與立法的規(guī)定與知識(shí)產(chǎn)權(quán)的無(wú)形性特點(diǎn)密切相關(guān)，對(duì)此，本文從立法現(xiàn)狀和司法實(shí)務(wù)出發(fā)，探討完善損害賠償制度的完善建議，以提高法律對(duì)損害賠償數(shù)額規(guī)定的可操作性以及法院判賠數(shù)額的專(zhuān)業(yè)性，增強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)。

關(guān)鍵詞 侵權(quán)損害賠償 法定賠償 實(shí)際損失 違法所得

作者簡(jiǎn)介：梁文琪，廣州大學(xué)法學(xué)本科生;歐敏靈、陳欣怡，廣州大學(xué)。

中圖分類(lèi)號(hào)：D920.4 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.06.045

一、問(wèn)題的提出

隨著知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代的到來(lái)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的競(jìng)爭(zhēng)日趨激烈，侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的現(xiàn)象也越來(lái)越多。賠償數(shù)額適當(dāng)與否，不僅標(biāo)志著當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利的實(shí)現(xiàn)程度，同時(shí)也關(guān)系著司法救濟(jì)制度的合理性程度。

中國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)門(mén)法院只有三家，包括北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院、上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院和廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，隨著這些法院審理經(jīng)驗(yàn)逐漸增長(zhǎng)，國(guó)內(nèi)有學(xué)者已經(jīng)開(kāi)始對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行了研究，如由知產(chǎn)寶司法保護(hù)數(shù)據(jù)中心發(fā)布的《北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院司法保護(hù)數(shù)據(jù)分析報(bào)告（2017）》對(duì)北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的司法保護(hù)情況進(jìn)行了研究。目前廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院沒(méi)有相關(guān)的數(shù)據(jù)分析和研究，因此本文從廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院損害賠償判決的數(shù)據(jù)出發(fā)進(jìn)行實(shí)證研究，以損害賠償數(shù)額的計(jì)算方法為視角，探討法院判決結(jié)果與立法者對(duì)各知識(shí)產(chǎn)權(quán)法保護(hù)程度之預(yù)想是否一致，以更好地完善我國(guó)現(xiàn)行的知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償制度。

二、 廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院損害賠償判決的數(shù)據(jù)分析

本文通過(guò)中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)下載廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院2015年——2017年5月30日的一審侵權(quán)判決書(shū)1018份，獲取判決書(shū)中損害賠償數(shù)額及其計(jì)算方法等數(shù)據(jù)進(jìn)行整理，得出以下判決研究數(shù)據(jù)。

（一） 知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件判賠數(shù)額情況

在1018份一審案件中，經(jīng)統(tǒng)計(jì)，判決有損害賠償?shù)陌讣?03件，無(wú)損害賠償?shù)陌讣?15件。在判決有損害賠償?shù)?03件案件中，判賠具體情況為：（1）在52件發(fā)明專(zhuān)利權(quán)案件中，法院判賠平均額為4.3萬(wàn)，判賠數(shù)額平均支持率為24.6%;（2）在144件實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)案件中，法院判賠平均額為4.3萬(wàn)，判賠數(shù)額平均支持率為22.7%;（3）在588件外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利案件中，法院判賠平均額為4.2萬(wàn)，判賠數(shù)額平均支持率為22.5%;（4）在18件計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)案件中，法院判賠平均額為5萬(wàn)，判賠數(shù)額平均支持率為28.8%;（5）在5件商標(biāo)權(quán)案件中，法院判賠平均額為5.7萬(wàn)，判賠數(shù)額平均支持率為28.8%（見(jiàn)表1）。

（二）知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件各類(lèi)損害賠償計(jì)算方法適用比例

根據(jù)統(tǒng)計(jì)結(jié)果來(lái)看，在專(zhuān)利權(quán)侵權(quán)案件中，法院在確定賠償數(shù)額時(shí)均采用了“法定賠償”判賠標(biāo)準(zhǔn)，適用比例達(dá)100%。在計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)侵權(quán)案件中，法院采用“法定賠償”判賠標(biāo)準(zhǔn)的案件有16件，占88.9%，采用“實(shí)際損失”判賠標(biāo)準(zhǔn)的案件有2件，占11.1%。在商標(biāo)權(quán)侵權(quán)案件中，法院采用“法定賠償”判賠標(biāo)準(zhǔn)的案件有2件，占40%，采用“實(shí)際損失”判賠標(biāo)準(zhǔn)的案件有2件，占40%，采用“違法所得”判賠標(biāo)準(zhǔn)的案件有1件，占20%?？偟膩?lái)說(shuō)，三類(lèi)案件中適用“法定賠償”的計(jì)算方法的總體比例高達(dá)為99.4%（見(jiàn)表2）。

三、目前存在的問(wèn)題

（一） 法定賠償適用泛化

從上述數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)結(jié)果可知，803件一審判決有損害賠償案件中，三類(lèi)案件中適用“法定賠償”的判賠標(biāo)準(zhǔn)的總體比例高達(dá)為99.4%，法定賠償?shù)氖褂糜悬c(diǎn)泛濫。法定賠償?shù)馁r償數(shù)額幅度較大，法律沒(méi)有為其適用規(guī)定相關(guān)的量化標(biāo)準(zhǔn)，因此法官有較大的自由裁量權(quán);片面擴(kuò)大法定賠償?shù)倪m用范圍不僅在法律上站不住腳，而且不利于保護(hù)權(quán)利人的合法權(quán)益，甚至法院在知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審判中的權(quán)威也會(huì)受到挑戰(zhàn)。

且法官在適用法定賠償時(shí)，表述方式如出一轍。法官在絕大多數(shù)判決書(shū)只是籠統(tǒng)地表述：“法院綜合考慮涉案產(chǎn)品類(lèi)型、侵權(quán)人的主觀過(guò)錯(cuò)程度、侵權(quán)行為的性質(zhì)、持續(xù)時(shí)間、經(jīng)營(yíng)規(guī)模以及被侵權(quán)人為制止侵權(quán)行為所付出的合理費(fèi)用等因素，酌情賠償數(shù)額” 。這種“套話”方式，難以體現(xiàn)個(gè)案差異，而且容易令權(quán)利人對(duì)裁判結(jié)果產(chǎn)生質(zhì)疑，降低司法公信力。

（二） 侵權(quán)案件損害賠償平均支持率低

數(shù)據(jù)顯示，專(zhuān)利權(quán)、計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)和商標(biāo)權(quán)的平均支持率都低于30%，這是比較低的。針對(duì)法院判賠支持率較低的現(xiàn)象，我們?cè)L談了廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院著作權(quán)法庭的譚法官，譚法官表示對(duì)于侵權(quán)損害賠償?shù)臄?shù)額的問(wèn)題，首先，由于原告方缺乏證據(jù)證明其實(shí)際損失、被告違法所得和許可費(fèi)，在沒(méi)有參考數(shù)據(jù)的情形下容易提出較高的主張額。其次，法官一般在運(yùn)用法定賠償?shù)挠?jì)算方法確定判賠數(shù)額時(shí)，需要綜合考慮案件的侵權(quán)行為性質(zhì)、侵權(quán)產(chǎn)品類(lèi)型、為維權(quán)合理支出等因素，同時(shí)還受一定審判經(jīng)驗(yàn)的影響，一般保持保守態(tài)度，使得判賠數(shù)額的確定合理。筆者認(rèn)為，立法的不確定性是司法實(shí)踐中判賠數(shù)額支持率較低的主要原因。立法中規(guī)定的實(shí)際損失、違法所得、許可費(fèi)合理倍數(shù)的計(jì)算方法較為死板和嚴(yán)苛，在司法實(shí)踐中難以運(yùn)用，導(dǎo)致大量的案件適用法定賠償?shù)挠?jì)算方法。

（三）不同類(lèi)型的專(zhuān)利賠償數(shù)額未區(qū)別對(duì)待

根據(jù)數(shù)據(jù)分析，在784個(gè)專(zhuān)利侵權(quán)損害賠償案件中，發(fā)明專(zhuān)利權(quán)案件有52件，實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)案件有144件，外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)案件有588件，三種不同專(zhuān)利權(quán)類(lèi)型的案件數(shù)量相差比較多，實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)案件占到了 80 %左右，然而在案件損害賠償平均支持額中三者并沒(méi)有多少區(qū)別，都是在四萬(wàn)左右。發(fā)明專(zhuān)利與實(shí)用新型專(zhuān)利和外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利有所不同，發(fā)明專(zhuān)利凝聚的智力成果更高，而且在創(chuàng)新層面也高于其它兩個(gè)專(zhuān)利，而實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)大多是對(duì)原來(lái)技術(shù)方案的一種改進(jìn)，缺少創(chuàng)新。有的學(xué)者曾指出，在適用法定賠償時(shí)，應(yīng)當(dāng)區(qū)分對(duì)待發(fā)明、實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)，根據(jù)不同的專(zhuān)利類(lèi)型，判賠不同的數(shù)額 。

四、擬解決問(wèn)題的對(duì)策

（一） 在傳統(tǒng)損害賠償中放寬自由裁量權(quán)

因?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償具有極大的不確定性，嚴(yán)格證明侵權(quán)行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系十分困難，導(dǎo)致法定賠償?shù)倪m用從最后順位一躍至前，因此，法院在計(jì)算實(shí)際損失、侵權(quán)獲利與許可費(fèi)倍數(shù)時(shí)需要更多自由裁量權(quán)。

以專(zhuān)利法為例，法院確定實(shí)際損失的通常是根據(jù)專(zhuān)利權(quán)人的專(zhuān)利產(chǎn)品因侵權(quán)所造成的銷(xiāo)售量減少的總數(shù)乘以每件專(zhuān)利產(chǎn)品的合理利潤(rùn)所得之積計(jì)算，若法院要求過(guò)嚴(yán)，專(zhuān)利權(quán)人既難以證明自身銷(xiāo)量減少與侵權(quán)行為之間的因果關(guān)系，也難以證明專(zhuān)利產(chǎn)品所獲利潤(rùn)與專(zhuān)利之間的因果關(guān)系。對(duì)于前者，被告可以作出市場(chǎng)變化、權(quán)利人經(jīng)營(yíng)不力、存在其他侵權(quán)人等解釋;而對(duì)于后者，被告可以提出自身獲利并非來(lái)自涉案專(zhuān)利，而是來(lái)自營(yíng)銷(xiāo)策略、管理經(jīng)驗(yàn)或者被告產(chǎn)品包含的其他智力成果等理由。復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)生活往往按照多因多果模式發(fā)展，嚴(yán)格的舉證責(zé)任給予了被告更多責(zé)任規(guī)避的空間。要避免實(shí)際損失、違法所得與許可費(fèi)淪為裝飾性制度，改變?cè)骐y以準(zhǔn)確證明因果關(guān)系的現(xiàn)狀，就必須設(shè)計(jì)適當(dāng)?shù)淖C明制度，而法官必然需要行使自由裁量權(quán)進(jìn)行判斷。

（二）建設(shè)更高素質(zhì)的專(zhuān)業(yè)化審判團(tuán)隊(duì)

相較于普通民事侵權(quán)案件，知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件涉及的知識(shí)水平更高、侵權(quán)隱蔽性更高，法官僅憑個(gè)人經(jīng)驗(yàn)無(wú)法對(duì)事實(shí)作出精準(zhǔn)判斷，因此不斷提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)工作水平成為必需之務(wù)，應(yīng)按照知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判隊(duì)伍建設(shè)專(zhuān)業(yè)化、國(guó)際化的要求，完善高素質(zhì)法官隊(duì)伍培養(yǎng)機(jī)制，加強(qiáng)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法官的業(yè)務(wù)培訓(xùn)和科學(xué)技術(shù)知識(shí)的培訓(xùn)，還可選派部分法官前往最高人民法院以及美國(guó)、德國(guó)等國(guó)法院進(jìn)行交流和培訓(xùn)，開(kāi)拓視野，提升專(zhuān)業(yè)化審判水平。此外，探索在知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的審理中引入“專(zhuān)家證人”制度，也利于法官更好地理解技術(shù)性較強(qiáng)的疑難復(fù)雜案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題，從而做出公平公正的判決。

（三）健全知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償制度

我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償仍以補(bǔ)償性賠償為主，因此涉及科技創(chuàng)新領(lǐng)域的各種惡性侵權(quán)行為，往往會(huì)出現(xiàn)處罰不足或救濟(jì)無(wú)力的現(xiàn)象。而民事懲罰賠償恰恰可以彌補(bǔ)這一缺陷，通過(guò)適度強(qiáng)化民事?lián)p害賠償制度的懲罰、威懾功能，不僅可以解決懲罰力度不足的問(wèn)題，還可以加強(qiáng)對(duì)權(quán)利人的保護(hù)。近日舉行的第十三屆全國(guó)人民代表大會(huì)第二次會(huì)議上，李克強(qiáng)明確提出全面加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，健全知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償制度，促進(jìn)發(fā)明創(chuàng)造和轉(zhuǎn)化運(yùn)用。全國(guó)人民代表大會(huì)官網(wǎng)相繼發(fā)布了關(guān)于修改《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的決定，大幅提高了對(duì)侵犯商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的懲罰力度，這體現(xiàn)了未來(lái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償改革的一種趨向。

注釋?zhuān)?/p>

東莞市第一人民法院課題組：姚勇剛，柯小玲，歐丹.關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審判情況的調(diào)研報(bào)告——以“東莞一院”近三年的數(shù)據(jù)為樣本[J].東南司法評(píng)論，2013（00）.

劉遠(yuǎn)山.我國(guó)專(zhuān)利侵權(quán)損害賠償額計(jì)算方式適用論要[J].行政與法，2011（1）：115-119.