網(wǎng)絡(luò)合同糾紛協(xié)議管轄異議裁定的實(shí)證分析

黃于芯

摘 要：通過對三項(xiàng)裁定書進(jìn)行對比分析得知，網(wǎng)絡(luò)合同糾紛協(xié)議管轄異議的裁定，各地不同的法院根據(jù)自由裁量給出了不同的解釋，裁判結(jié)果也不同。而解決網(wǎng)絡(luò)糾紛的首要環(huán)節(jié)是確定協(xié)議管轄是否有效。只有確定了有效性，才能推動訴訟程序的進(jìn)行。由此需要從普通協(xié)議管轄的有效性及效力方面來看清該程序的“真容”，故結(jié)合普通協(xié)議管轄的理解和域外的經(jīng)驗(yàn)確定我國網(wǎng)絡(luò)合同糾紛協(xié)議管轄的統(tǒng)一適用，比如“協(xié)議條款能夠記錄保存且位置清晰”、“限制適用弱者保護(hù)”、“明確界定網(wǎng)絡(luò)合同糾紛當(dāng)事人”等。

關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)合同糾紛;普通協(xié)議管轄;有效性規(guī)定;當(dāng)事人界定

一、問題的提出

網(wǎng)絡(luò)的跨地域性無法適用傳統(tǒng)理論中的連接點(diǎn)，故協(xié)議管轄制度的靈活性和快速確定網(wǎng)絡(luò)案件的管轄權(quán)歸屬等優(yōu)勢，可以很好的平衡當(dāng)事人的利益，維護(hù)當(dāng)事人意思自治，與網(wǎng)絡(luò)合同有著完美的契合點(diǎn)，故我國的網(wǎng)絡(luò)合同糾紛協(xié)議管轄制度應(yīng)運(yùn)而生。2012年修訂的《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱《民事訴訟法》）第34條①規(guī)定了協(xié)議管轄制度，為了應(yīng)對日益上升的網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛案件，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》（以下簡稱《民訴法解釋》）②對其作了補(bǔ)充規(guī)定。在網(wǎng)絡(luò)購物過程中，一般會出現(xiàn)三方主體，即消費(fèi)者、店家和平臺運(yùn)營者。平臺運(yùn)營者在新用戶注冊時(shí)，通常會通過格式條款的形式與消費(fèi)者訂立協(xié)議管轄，并以合理方式提請消費(fèi)者注意，即達(dá)成平臺運(yùn)營者與消費(fèi)者發(fā)生爭議時(shí)由協(xié)議約定的法院管轄。但是，當(dāng)糾紛涉及到非協(xié)議管轄簽署一方的店家時(shí)，法院是否會對其適用協(xié)議管轄呢？對此，筆者通過中國裁判文書網(wǎng)、北大法寶等網(wǎng)站搜索裁判文書，對浙江、湖北、廣東三地部分法院有關(guān)“網(wǎng)絡(luò)合同糾紛協(xié)議管轄”處理情況的觀察發(fā)現(xiàn)，各地法院對于協(xié)議管轄有效性缺乏統(tǒng)一的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn);在以店家為被告和以店家與平臺運(yùn)營者為共同被告的兩種不同情況下，法院對于協(xié)議管轄的適用存在司法態(tài)度差異。處理結(jié)果的混亂與網(wǎng)絡(luò)合同糾紛協(xié)議管轄制度立法本意相去甚遠(yuǎn)。因而，上述問題亟需理論上的回應(yīng)。因此，本文通過裁定書分析網(wǎng)絡(luò)合同糾紛協(xié)議管轄的問題，透視網(wǎng)絡(luò)合同糾紛協(xié)議管轄制度實(shí)踐中存在的問題，并試圖確立網(wǎng)絡(luò)合同糾紛協(xié)議管轄的統(tǒng)一適用，從而為法院如何統(tǒng)一適法提供些許參考。

二、基于三種網(wǎng)購合同管轄協(xié)議異議裁定書的現(xiàn)狀檢視

同樣是賣家提前擬定的協(xié)議管轄的條款，法院在認(rèn)定該條款效力時(shí)卻出現(xiàn)不同的裁定結(jié)果，并且在以店家為被告和以店家與平臺運(yùn)營者為共同被告的兩種不同情況下，法院對于協(xié)議管轄的適用態(tài)度也有所不同。在此，選擇以下三地法院的裁判文書進(jìn)行分析：

（一）浙江省衢州市中級人民法院案例（即案例一）③

蘇寧某集團(tuán)股份有限公司蘇寧采購中心因與周某網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛一案中，蘇寧某集團(tuán)股份有限公司蘇寧采購中心上訴稱，本案爭議發(fā)生于上訴人開設(shè)經(jīng)營的網(wǎng)絡(luò)銷售平臺，而淘寶注冊協(xié)議有所規(guī)定，在使用淘寶平臺服務(wù)產(chǎn)生及與淘寶平臺服務(wù)有關(guān)的爭議，由淘寶與消費(fèi)者協(xié)商解決。協(xié)商不成時(shí)，任何一方均可向被告住所地人民法院提起訴訟。周某在淘寶注冊，即應(yīng)受該協(xié)議約束，本案應(yīng)由被告住所地法院管轄。浙江省衢州中院并未采納上訴人的觀點(diǎn)，裁定如下：天貓注冊協(xié)議第十條第二款約定的管轄協(xié)議，屬淘寶平臺與注冊人就服務(wù)產(chǎn)生爭議而作出的管轄約定，而本案系買賣合同雙方產(chǎn)生管轄爭議，不受該管轄約定約束，應(yīng)當(dāng)按照《民訴法解釋》第20條的規(guī)定確定管轄法院。

（二）湖北省黃石市中級人民法院案例（即案例二）④

劉某網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛一案中，上訴人劉某稱其在手機(jī)上注冊的淘寶賬戶，注冊頁面上沒有提示注意管轄條款，浙江天貓網(wǎng)絡(luò)有限公司關(guān)于協(xié)議管轄的格式條款應(yīng)當(dāng)無效。并且本案有三個(gè)被告，只有浙江天貓網(wǎng)絡(luò)有限公司和上訴人之間對協(xié)議管轄有過約定。應(yīng)當(dāng)依據(jù)《民訴法解釋》第20條的規(guī)定，依照其收貨地址湖北省黃石市黃石港區(qū)確定管轄法院。湖北省黃石法院依據(jù)《民事訴訟法》第34條的規(guī)定，裁定如下：本案系網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛，劉某在注冊淘寶網(wǎng)時(shí)同意淘寶平臺的《服務(wù)協(xié)議》中的約定：發(fā)生爭議，由淘寶平臺與消費(fèi)者協(xié)商解決，協(xié)商不成時(shí)，任何一方均可向被告所在地人民法院提起訴訟。雙方管轄條款不違反級別管轄和專屬管轄的規(guī)定，并注以黑體以特別提示，應(yīng)為有效。故本案應(yīng)由被告住所地人民法院管轄。

（三）廣東省廣州市中級人民法院案例（即案例三）⑤

上海某貿(mào)易有限公司因網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛一案，上訴人上海某貿(mào)易有限公司稱，本案應(yīng)為產(chǎn)品責(zé)任糾紛，并非網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛，被上訴人張某作為天貓會員與淘寶交易平臺簽署的《服務(wù)協(xié)議》已確定發(fā)生糾紛由被告住所地人民法院管轄。廣東省廣州中院依據(jù)《民訴法解釋》第20條之規(guī)定，裁定如下：本案系由被上訴人在上訴人的天貓店鋪購買姜黃粉引起糾紛，因此，本案定性為網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛。涉案產(chǎn)品的收貨地為廣州市荔灣區(qū)，應(yīng)認(rèn)定廣州市荔灣區(qū)為合同履行地，故原審法院對本案享有管轄權(quán)。至于上訴人主張?zhí)詫毱脚_已與被上訴人約定發(fā)生糾紛由被告住所地人民法院管轄問題，法院認(rèn)為，《服務(wù)協(xié)議》中管轄條款參雜在大量的繁瑣資訊中間，使被上訴人難以注意到該格式條款的具體內(nèi)容，不能認(rèn)定采取了合理方式提請注意的措施，即便有加粗提醒，但仍然是對消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定，以此認(rèn)定該協(xié)議管轄條款無效。

從上述三個(gè)裁定書主文可以得知，三地法院對網(wǎng)絡(luò)合同糾紛協(xié)議管轄的認(rèn)定存在著較大的差異。浙江衢州中院的裁判結(jié)果認(rèn)為店家與消費(fèi)者屬于買賣合同糾紛，不適用協(xié)議管轄的約定，明確了店家的地位，其裁定書主文的句子主干為“買賣合同雙方不適用協(xié)議管轄”;湖北黃石中院裁判消費(fèi)者、店家、經(jīng)營平臺均適用協(xié)議管轄的約定，對店家和和經(jīng)營平臺的法律地位并沒有明確界定，裁定書主文的句子主干為“網(wǎng)絡(luò)合同糾紛適用協(xié)議管轄”，而“不違反級別管轄和專屬管轄的規(guī)定”則作為“協(xié)議管轄”的定語;廣東廣州中院裁判認(rèn)為預(yù)先約定的協(xié)議管轄條款屬于無效的格式條款，直接不適用協(xié)議管轄，對于店家和經(jīng)營平臺的法律地位也沒有明確的界定，裁定書主文的句子主干為“網(wǎng)絡(luò)合同糾紛適用買賣合同糾紛管轄規(guī)定”，“協(xié)議管轄條款無效”則作為狀語修飾“買賣合同糾紛管轄規(guī)定”。

從立法上看，設(shè)立網(wǎng)絡(luò)購物合同協(xié)議管轄制度是為了消費(fèi)者能過通過合法的方式順利維權(quán)，更好的維護(hù)當(dāng)事人的意思自治，實(shí)現(xiàn)訴訟機(jī)會均等，但是，在實(shí)踐中預(yù)先約定的協(xié)議管轄恰恰違背了立法的本意，平臺運(yùn)營者主動提供網(wǎng)絡(luò)合同的出發(fā)點(diǎn)是為了最大程度地維護(hù)自身的利益，而消費(fèi)者為了能夠在網(wǎng)上購物就必須接受所有條款才能完成注冊，糾紛發(fā)生時(shí)還會增加消費(fèi)者的訴訟成本。

三、“不同裁判結(jié)果”現(xiàn)象出現(xiàn)的認(rèn)識歸因

通過對上述三個(gè)案例的裁定書裁定主文進(jìn)行句子成分分析發(fā)現(xiàn)，實(shí)踐中法院處理結(jié)果的混亂歸根結(jié)底是對網(wǎng)絡(luò)合同糾紛協(xié)議管轄有效性問題沒有一致認(rèn)識以及對當(dāng)事人的界定不清。

（一）網(wǎng)絡(luò)合同糾紛協(xié)議管轄是否有效缺乏統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)

上述案例二與案例三中，均以店家和平臺運(yùn)營者為共同被告，但是兩地不同的法院根據(jù)自由裁量給出了不同的解釋，導(dǎo)致相同類型的案件在不同法院得出不同的判決。出現(xiàn)這一現(xiàn)象的原因在于：網(wǎng)絡(luò)合同糾紛協(xié)議管轄有效性問題缺乏統(tǒng)一的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。下面將從實(shí)踐和理論兩個(gè)層面展開：（1）實(shí)踐層面。通過對三項(xiàng)裁判文書進(jìn)行對比分析，發(fā)現(xiàn)一個(gè)共性的問題，即案例的裁判文書對預(yù)先訂立的格式條款的效力要么缺少說理部分，要么被法院概括了之，意味著法院審理標(biāo)準(zhǔn)的模糊，故可推知司法實(shí)踐中法院在網(wǎng)絡(luò)合同糾紛協(xié)議管轄的認(rèn)定上出現(xiàn)混亂。（2）理論層面。從協(xié)議管轄條款認(rèn)定的角度出發(fā)，實(shí)務(wù)操作中協(xié)議管轄條款“有效性”的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)是什么;對“采取合理方式提請消費(fèi)者注意”又如何去界定;訂立條款時(shí)商家是否履行注意義務(wù)也會因?yàn)槌霈F(xiàn)各種因素作出不同的判斷，故理論上缺乏統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)作指引。

（二）網(wǎng)絡(luò)合同糾紛對當(dāng)事人沒有明確界定

在前述案例一與案例二中，分別以店家為被告和以店家與平臺運(yùn)營者為共同被告，法院對于協(xié)議管轄的適用態(tài)度存在差異，裁判結(jié)果的混亂使消費(fèi)者無所適從。究其原因在于對當(dāng)事人界定不明，忽略非管轄協(xié)議簽署方的被告店家，應(yīng)當(dāng)如何確定管轄？分析上述問題，必須先明確我國電子商務(wù)平臺的運(yùn)營模式，如下圖：

我國的電子商務(wù)平臺分為B2C模式與C2C模式，前者是企業(yè)對消費(fèi)者，也叫“平臺自營”模式，平臺自行決定商業(yè)主體及發(fā)貨主體，自己面向大眾消費(fèi)者，例如當(dāng)當(dāng)、亞馬遜、攜程網(wǎng);后者是消費(fèi)者對消費(fèi)者，也叫“第三方經(jīng)營”模式，平臺只是作為店家與消費(fèi)者溝通的渠道，例如淘寶。在“第三方經(jīng)營”模式之下就會出現(xiàn)店家與平臺運(yùn)營者、消費(fèi)者與店家的關(guān)系界定。

1.店家與平臺運(yùn)營者之間關(guān)系在法律上沒有界定

店家簽署協(xié)議進(jìn)駐平臺運(yùn)營者的平臺，該協(xié)議由平臺運(yùn)營者提供，某種程度上是否與網(wǎng)絡(luò)購物合同的格式條款相類似？平臺運(yùn)營者利用其強(qiáng)勢之處，謀取利益最大化，同時(shí)，最大程度的將責(zé)任推卸至店家身上，最終導(dǎo)致在網(wǎng)絡(luò)虛擬世界，平臺運(yùn)營者無限盈利，不斷壓榨消費(fèi)者和店家。是否可以制定法律，直接對二者間關(guān)系進(jìn)行規(guī)制，劃清權(quán)利義務(wù)的邊界，明確責(zé)任分配？

2.消費(fèi)者與店家之間是否適用協(xié)議管轄

在“第三方經(jīng)營”模式下，因店家信息不準(zhǔn)確、地址難確定，一般情況下，消費(fèi)者更愿意起訴平臺運(yùn)營者，也會有消費(fèi)者與平臺運(yùn)營者協(xié)商，通過其告知，直接起訴店家的情況，那此種情形下平臺運(yùn)營者與消費(fèi)者簽署的協(xié)議管轄約定是否對店家產(chǎn)生約束力呢？店家與消費(fèi)者簽署的合同是否屬于買賣合同？

四、普通協(xié)議管轄的有效性標(biāo)準(zhǔn)

要看清網(wǎng)絡(luò)合同糾紛協(xié)議管轄的真實(shí)面目，需要從普通協(xié)議管轄的有效性及效力方面來看清該程序的“真容”，以此才能真正理解為何在實(shí)踐中管轄權(quán)異議的裁定會出現(xiàn)混亂。

（一）普通協(xié)議管轄的有效認(rèn)定審查

“普通協(xié)議管轄，又稱約定管轄、合意管轄，是指當(dāng)事人在糾紛發(fā)生前或發(fā)生后，以協(xié)議的方式約定案件的管轄法院。”我國法院對于普通協(xié)議管轄的審查不僅在立案受理階段，在受理后也會依職權(quán)審查管轄問題。不過，依職權(quán)審查不等于依職權(quán)探知，原告仍需要說明法院的管轄權(quán)，在法院對是否有管轄權(quán)存在疑慮時(shí)，提供證據(jù)予以證明。因此，普通協(xié)議管轄原告應(yīng)當(dāng)對管轄協(xié)議之存在、當(dāng)事人的民事行為能力等承擔(dān)證明責(zé)任。法院審查管轄協(xié)議的有效性不僅要依照實(shí)體法律的相關(guān)規(guī)定，還要依照《民事訴訟法》第34條及相關(guān)司法解釋的規(guī)定。

總而言之，普通協(xié)議審查的有效認(rèn)定條件包括：（1）管轄協(xié)議成立;（2）管轄協(xié)議不損害他人合法權(quán)益、不違背公序良俗、不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定;（3）適用于合同或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛;（4）必須在法律規(guī)定的范圍內(nèi)選擇管轄法院，如被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的法院;（5）必須采用書面形式;（6）不得違反級別管轄和專屬管轄;（7）當(dāng)事人具有訴訟行為能力。

（二）普通協(xié)議管轄的效力

普通協(xié)議管轄的效力是指有效訂立的管轄協(xié)議對當(dāng)事人和法院產(chǎn)生怎樣的影響，一般而言，協(xié)議管轄的效力可分為排他性的效力和競合性效力。“前者又稱為專屬性合意，即當(dāng)事人在約定管轄法院的同時(shí)，對法定管轄范圍中的法院予以排除。后者又被稱為任意性協(xié)議、附加性合意或積極的合意管轄，即在法定管轄范圍之外增加額外的備選法院，但并不排除法定管轄。”競合性協(xié)議管轄可以避免占有優(yōu)勢的一方濫用協(xié)議管轄的約定，防止店家打著意思自治的旗號限制消費(fèi)者的起訴權(quán)，這是與專屬性協(xié)議管轄的區(qū)別所在。

對普通協(xié)議管轄的效力，各國有不同的認(rèn)定模式：“在日本，如果雙方當(dāng)事人可以合意選擇其他法定范圍以外的法院接受裁判時(shí)，就是附加性合意;否則就是專屬性合意。”而在德國，“聯(lián)邦最高人民法院的做法十分尊重當(dāng)事人真實(shí)的意思表示，要求各級法院先綜合了解當(dāng)事人雙方的意志，再根據(jù)協(xié)議內(nèi)容對案件作出解釋。”而美國法院認(rèn)為，“管轄協(xié)議只有出現(xiàn)唯一、專屬等詞匯，才被認(rèn)為屬于排他性管轄，只是約定了某一法院的，不能認(rèn)定該協(xié)議具有排他性的效力。”

我國現(xiàn)行法律沒有對普通協(xié)議管轄的作出規(guī)定，但是能夠從《民事訴訟法》第34條的規(guī)定看出，立法者還是希望當(dāng)事人積極訂立競合的協(xié)議管轄，而不僅僅排除某個(gè)法院的管轄，競合性效力與排他性效力結(jié)合使用。此外還可以結(jié)合德國的模式，賦予法官解釋協(xié)議內(nèi)容的協(xié)議內(nèi)容的權(quán)力，考慮雙方當(dāng)事人的真實(shí)意愿。

（三）與網(wǎng)絡(luò)合同糾紛協(xié)議管轄的比較分析

隨著網(wǎng)絡(luò)交易合同使用率的升高，給民事管轄規(guī)則帶去沖擊，對普通協(xié)議管轄制度適用于新興的網(wǎng)絡(luò)合同糾紛案件提出了新的要求。下文將要對普通協(xié)議管轄與網(wǎng)絡(luò)合同糾紛協(xié)議管轄進(jìn)行比較分析：

在實(shí)踐中，協(xié)議管轄制度越來越多以格式化的形式出現(xiàn)。這種格式化的協(xié)議管轄條款在網(wǎng)絡(luò)合同中大量使用，網(wǎng)絡(luò)交易平臺在服務(wù)協(xié)議中大都寫明由被告住所地人民法院管轄，間接排除了合同履行地人民法院的管轄，而服務(wù)協(xié)議條款屬于格式條款。例如： 淘寶平臺管轄協(xié)議規(guī)定：消費(fèi)者與淘寶平臺服務(wù)有關(guān)的爭議，由淘寶與消費(fèi)者協(xié)商解決。協(xié)商不成時(shí)，任何一方均有權(quán)向被告所在地法院起訴。支付寶管轄協(xié)議則放在最后一條，由被告住所地人民法院管轄。蘇寧會員章程規(guī)定因使用蘇寧平臺發(fā)生糾紛（包括與蘇寧平臺中入駐商家的糾紛），將由平臺運(yùn)營方所在地人民法院管轄。

在《民訴法解釋》出臺之前，我國《民事訴訟法》第34條只規(guī)定了普通協(xié)議管轄的有效要件，并沒有涉及網(wǎng)絡(luò)合同糾紛協(xié)議管轄條款的有效性問題。因此對于網(wǎng)絡(luò)合同案件協(xié)議管轄的審查往往參照實(shí)體法規(guī)范，主要集中于《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第24條以及《合同法》第39條、第40條、第41條等。⑥隨著《民訴法解釋》的出臺，雖然對網(wǎng)絡(luò)合同協(xié)議管轄作了些許規(guī)定，無須援引實(shí)體法規(guī)范，但在實(shí)際案件中情況復(fù)雜，這種規(guī)定只能就個(gè)案逐一解決不具有普適性，因此，網(wǎng)絡(luò)合同糾紛協(xié)議管轄有效與否的確定權(quán)要依賴法官自由裁量，才會導(dǎo)致司法裁定的不一致。

五、網(wǎng)絡(luò)合同糾紛協(xié)議管轄的統(tǒng)一適用

上文對普通協(xié)議管轄的成立標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了厘清，這為裁定書中處理有關(guān)法律問題提供依據(jù)和奠定基礎(chǔ)。不過，網(wǎng)絡(luò)合同糾紛協(xié)議管轄異議裁定書對相關(guān)法律問題的處理應(yīng)當(dāng)如何統(tǒng)一，大陸法系其他國家和地區(qū)對此已有深度探索，仍需從比較法的角度入手展開分析。

（一）確定網(wǎng)絡(luò)合同糾紛協(xié)議管轄的形式有效性標(biāo)準(zhǔn)

德國《民事訴訟法》第38、40條⑦對協(xié)議管轄制度作了明確而細(xì)致的規(guī)定。此外，德國協(xié)議管轄對法院選擇沒有太大的限制，當(dāng)事人一方在國內(nèi)法院有管轄權(quán)，那么雙方可任意約定管轄法院，更體現(xiàn)當(dāng)事人的意思自治。在協(xié)議管轄的有效性規(guī)定方面，“德國將一般交易條款劃分為一般條款、無裁量余地的條款及有裁量余地的條款。一般條款依據(jù)公平原則進(jìn)行判斷;無裁量余地的條款即通過法律明確規(guī)定法官不可行使自由裁量權(quán)的無意義條款;有裁量余地的條款即在普通認(rèn)定中無效，但基于部分具體情況而允許法官適用自由裁量權(quán)的有效性條款。”因此，德國在實(shí)踐中常常將網(wǎng)絡(luò)合同糾紛協(xié)議管轄的條款判定為無效。日本《新民事訴訟法》第11條⑧是關(guān)于管轄合意的規(guī)定，其中合意管轄規(guī)定必須以書面形式確立;“合意管轄的法院因?yàn)槿毡疽粚彿ㄔ旱奶厥庑裕瑑H限于在簡易裁判所或地方裁判所這兩種法院中作出確定或選擇”;適用的時(shí)間在糾紛前后均認(rèn)可。

“對于格式合同中協(xié)議管轄條款的效力問題，我國立法缺少明確的規(guī)定。”在網(wǎng)絡(luò)合同糾紛的司法實(shí)踐中，我國法院通常根據(jù)自由裁量給出不同的解釋，裁判結(jié)果也不盡相同。因此，有必要對涉網(wǎng)案件協(xié)議管轄的形式有效性確立一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。

1.條款內(nèi)容能夠記錄保存

傳統(tǒng)協(xié)議管轄條款以紙質(zhì)文件的形式訂立，但是基于互聯(lián)網(wǎng)本身的特點(diǎn)，使網(wǎng)絡(luò)合同協(xié)議管轄的條款超越紙質(zhì)文件的形式，均采用電子化的形式訂立。為了適應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展，協(xié)議管轄條款形式上就不能僅僅局限于紙質(zhì)文件或者電子化形式，還應(yīng)對涉網(wǎng)案件協(xié)議管轄條款進(jìn)行形式審查。“在協(xié)議管轄條款往往是在線形成的情況下，協(xié)議的內(nèi)容以及達(dá)成協(xié)議的記錄保存以及將來的查詢和引用，都將成為涉網(wǎng)案件中協(xié)議管轄條款形式有效性審查的重點(diǎn)。只要能夠供將來查詢和引用，就可認(rèn)為符合涉網(wǎng)案件協(xié)議管轄條款的形式要求。”此時(shí)，網(wǎng)絡(luò)平臺負(fù)有證明協(xié)議管轄條款存在的舉證責(zé)任，因?yàn)樵摋l款由網(wǎng)絡(luò)平臺事先擬定，其有義務(wù)證實(shí)服務(wù)條款中的法院選擇條款及其內(nèi)容。

2.條款位置清晰突出

協(xié)議管轄條款的有效，必須要達(dá)到消費(fèi)者明確知悉該條款的內(nèi)容的標(biāo)準(zhǔn)。例如，美國DeJohn v.TV Corporation International，et al.⑨一案中， 法院認(rèn)可了原被告雙方所達(dá)成的協(xié)議管轄條款。法院認(rèn)為：原告點(diǎn)擊“同意”鍵就等于接受與被告之間訂立協(xié)議管轄條款，而消費(fèi)者在進(jìn)行用戶登記時(shí)，協(xié)議管轄條款就在“同意”鍵的上方，清晰明了。我國的網(wǎng)絡(luò)合同糾紛協(xié)議管轄條款在形式上也應(yīng)進(jìn)行這方面的考慮，管轄條款位置放置突出、清晰。

（二）限制適用弱者保護(hù)原則

“目前許多國家為了保護(hù)消費(fèi)者的利益采取有利于消費(fèi)者的管轄規(guī)則，消費(fèi)者原地管轄⑩便是最主要的一種。”2000年歐盟通過了《布魯塞爾條例》，為網(wǎng)絡(luò)購物合同的消費(fèi)者提供保護(hù)。條例中規(guī)定，消費(fèi)者可以選擇自己的住所地或賣方住所地起訴賣方，該條例擴(kuò)大了協(xié)議管轄的范圍，為后來各國的電子商務(wù)立法提供了參考。但是消費(fèi)者原地管轄也有局限性，其僅保障消費(fèi)者一方的訴權(quán)，當(dāng)消費(fèi)者訴權(quán)過大時(shí)，商家的利益必然遭受損失，特別是一些中小型商家，必然會打擊其信心。因此，筆者認(rèn)為，我國不能盲目適用消費(fèi)者原地管轄保護(hù)消費(fèi)者的利益，但是保護(hù)弱者這一出發(fā)點(diǎn)本身是好的，我國的網(wǎng)絡(luò)合同糾紛協(xié)議管轄可以加大對消費(fèi)者的保護(hù)力度，有限的適用消費(fèi)者原地管轄。

筆者對當(dāng)當(dāng)、亞馬遜等B2C模式以及淘寶等C2C模式下的平臺的注冊協(xié)議進(jìn)行比較后發(fā)現(xiàn)，除京東規(guī)定“協(xié)商不成時(shí)，任何一方均可應(yīng)向協(xié)議簽訂地有管轄權(quán)的人民法院提起訴訟”外，其他網(wǎng)站無一例外規(guī)定由被告所在地法院管轄。從協(xié)議管轄的內(nèi)容可知，消費(fèi)者處于弱者地位，域外各個(gè)國家均加強(qiáng)對弱者的保護(hù)，我國在立法上未對弱者保護(hù)原則加以明確。“對于堅(jiān)持協(xié)議管轄的訴訟契約性質(zhì)的法官來說，通常會運(yùn)用合同法的基本原則來審查協(xié)議管轄的效力問題。而對于堅(jiān)持協(xié)議管轄的程序性質(zhì)的法官而言，當(dāng)事人的協(xié)議管轄具有程序性質(zhì)的效果，弱者保護(hù)的觀念則很難獲得認(rèn)可，當(dāng)事人實(shí)際地位的差異并不會對協(xié)議管轄的效力問題產(chǎn)生實(shí)質(zhì)的影響。”因此在適用弱者保護(hù)原則上司法實(shí)踐中出現(xiàn)兩種不同的結(jié)果。筆者認(rèn)為，一方當(dāng)事人的權(quán)利過大就會就會導(dǎo)致權(quán)利的濫用，應(yīng)該限制適用弱者保護(hù)原則，例如，設(shè)立糾紛發(fā)生后訂立協(xié)議管轄條款制度。一方面，更能體現(xiàn)當(dāng)事人的意思自治;另一方面，加強(qiáng)對弱者的保護(hù)，通過對域外制度的借鑒，循序漸進(jìn)，不完全加以肯定。

（三）明確界定網(wǎng)絡(luò)合同糾紛當(dāng)事人

消費(fèi)者、店家與平臺三方之間實(shí)則存在兩個(gè)合同：第一個(gè)是消費(fèi)者與平臺之間的服務(wù)合同，第二個(gè)則是消費(fèi)者與店家的買賣合同。而前述協(xié)議管轄條款是消費(fèi)者與平臺的服務(wù)合同之中達(dá)成的，那么對于店家是否適用呢？前文所述，我國的電子商務(wù)平臺分為B2C模式與C2C模式，根據(jù)這兩種模式對網(wǎng)絡(luò)合同糾紛的當(dāng)事人進(jìn)行分類：

第一，在B2C模式下，平臺運(yùn)營者就是商品經(jīng)營者，此時(shí)就是消費(fèi)者和平臺運(yùn)營者的直接糾紛。對于此種類型的糾紛解決：平臺積極介入解決糾紛→建立積極的協(xié)商機(jī)制→協(xié)商不成，運(yùn)用法律手段，直接適用協(xié)議管轄條款。

第二，在C2C模式下，平臺運(yùn)營者不是商品經(jīng)營者，而僅是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的提供方。對于此種類型的糾紛解決：首先，“平臺運(yùn)營者相當(dāng)于消費(fèi)者和店家之間溝通的橋梁，應(yīng)該最先積極介入?yún)f(xié)商解決二者的糾紛。”當(dāng)糾紛發(fā)生時(shí)，消費(fèi)者可以先點(diǎn)擊客服小蜜，打開后會有幾項(xiàng)提前設(shè)定好的糾紛類型，消費(fèi)者可以按照指示自行解決;其次，認(rèn)為解決的不滿意或者無法解決的，由人工客服介入處理，與消費(fèi)者進(jìn)行協(xié)商，人工客服作為中間者，讓店家與消費(fèi)者分別提供證據(jù);然后，成立大眾評審團(tuán)進(jìn)行審定，得出處理意見，如果是店家的責(zé)任，那么由平臺運(yùn)營者墊付，再向店家追償;最后，消費(fèi)者認(rèn)為糾紛仍未解決的，運(yùn)用司法救濟(jì)手段。至于責(zé)任承擔(dān)方面，應(yīng)該增加平臺的監(jiān)督管理責(zé)任，明確平臺運(yùn)營者與店家定位，消費(fèi)者可以起訴店家，也可以起訴平臺，請求其承擔(dān)連帶責(zé)任，這時(shí)的關(guān)系主體就是消費(fèi)者、店家和平臺運(yùn)營者之間的糾紛，適用協(xié)議管轄條款。在消費(fèi)者只起訴店家而不起訴平臺時(shí)，則不適用協(xié)議管轄條款，適用《民訴法解釋》第20條的規(guī)定，收貨地法院享有管轄權(quán)。如此一來，既減少平臺運(yùn)營者的訴累，又起到保護(hù)消費(fèi)者的作用。

注釋：

①《民事訴訟法》第34條：“合同或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的人民法院管轄，但不得違反級別管轄和專屬管轄的規(guī)定。”

②《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第20條：“以信息網(wǎng)絡(luò)方式訂立的買賣合同，通過信息網(wǎng)絡(luò)交付標(biāo)的的，以買受人住所地為合同履行地;通過其他方式交付標(biāo)的的，收貨地為合同履行地。合同對履行地有約定的，從其約定。”第31條：“經(jīng)營者使用格式條款與消費(fèi)者訂立管轄協(xié)議，未采取合理方式提請消費(fèi)者注意，消費(fèi)者主張管轄協(xié)議無效的，人民法院應(yīng)予支持。”

③（2018）浙08民轄終27號裁定書。

④（2017）鄂02民終1781號裁定書。

⑤（2017）粵01民轄終1902號裁定書。

⑥《合同法》第39條：“采用格式條款訂立合同的， 需采取合理的方式提請對方注意免除或者限制其責(zé)任的條款， 并對該條款予以說明。”;第40條：“提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利的， 該條款無效”;第41條：“對格式條款有兩種以上解釋的， 應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。”《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第24條：“經(jīng)營者不得以格式合同、通知、聲明、店堂告示等方式作出對消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定， 或者減輕、免除其損害消費(fèi)者合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任。”

⑦《德意志聯(lián)邦共和國民事訴訟法》第38條：“（一）本來沒有管轄權(quán)的第一審法院，可以因當(dāng)事人間明示的或默示的合意而取得管轄權(quán);（二）當(dāng)事人一方在國內(nèi)有普通審判籍時(shí)，就只能選擇該當(dāng)事人在國內(nèi)有普通審判籍或有一種特別審判籍的法院;（三）此外，對法院管轄的合意，只在合于下列條件之一時(shí)，可以用明示的和書面的方式訂立：1.爭議發(fā)生后訂立的2.在訴訟中提出請求的一方當(dāng)事人在訂立契約后將其住所或居住地遷出本法施行地區(qū)以外，或在起訴其住所或居住地不明者。”第40條：“（一）關(guān)于管轄的合意，如非就一定的法律關(guān)系以及由此法律關(guān)系而生的訴訟而為者，不生法律上的效力;（二）訴訟所涉及的為非財(cái)產(chǎn)權(quán)的請求，或?qū)υV訟定有專屬審判籍者，不得成立管轄的合意。此種情形，也不得由于不責(zé)問地進(jìn)行本案辯論而發(fā)生管轄權(quán)。”

⑧《日本新民事訴訟法》第11條：“（一）當(dāng)事人可合意確定一審管轄法院;（二）前款的合意如果與基于一定法律關(guān)系發(fā)生的訴訟無關(guān)，并且不以書面形式協(xié)議時(shí)無效。”

⑨DeJohn v.TV Corporation International， et al，245F.Supp.2d 913 （C.D.Ill.2003）

⑩消費(fèi)者原地管轄原則，是指消費(fèi)者與店家因合同發(fā)生糾紛后，消費(fèi)者可以選擇在其住所地或者對方當(dāng)事人住所地法院提起訴訟。而店家只能選擇消費(fèi)者住所地法院管轄。

參考文獻(xiàn)：

[1]謝懷栻譯.德意志聯(lián)邦共和國民事訴訟法[M]，北京：中國法制出版社，2001：11.

[2]參見[日]新堂幸司.新民事訴訟法[M]，林劍鋒譯，北京：法律出版社，2008：79.

[3]段文波.規(guī)范出發(fā)型民事判決構(gòu)造論[M]，北京：法律出版社，2012：5.

[4]王吉文.我國統(tǒng)一協(xié)議管轄制度的適用問題研究[M]，北京：中國政法大學(xué)出版社，2016：256.

[5]田平安等.民事訴訟法原理[M]，廈門：廈門大學(xué)出版社，2015：169.

[6]參見[日]新堂幸司.新民事訴訟法[M]，林劍鋒譯，北京：法律出版社，2008：80.

[7]參加[日]中村英郎.新民事訴訟法講義[M]，陳剛，林劍鋒譯，北京：法律出版社，2001：45.

[8]周翠.協(xié)議管轄問題研究—對<民事訴訟法>第34條和第127條 第2款的解釋[J]，中外法學(xué)，2014（2）：460.

[9][美]羅伯特·L·霍格，克里斯托夫· P·博姆.因特網(wǎng)與其管轄權(quán)——國際原則已經(jīng)出現(xiàn)但對抗也隱約可見[J]，何乃剛譯，環(huán)球法律評論，2001（1）：49.

[10]參見王全弟，陳倩.德國法上對格式條款的規(guī)制——<一般交易條件法>及其變遷[J]，比較法研究，2004（1）：68.

[11]李智.協(xié)議管轄在互聯(lián)網(wǎng)案件中的合理適用[J]，法學(xué)，2006（9）：107.

[12]朱方強(qiáng).論網(wǎng)絡(luò)購物合同中管轄格式條款的效力與解決爭議[J]，知與行，2018（1）：159.