從“強迫讓座”現象看道德綁架問題

解金鵬 解譽

【摘 要】 道德綁架即“以道德之名，行綁架之實”，它具有弱強制性、二重作用性、主觀性、否定性、偽善性等特征。導致其產生的原因涉及眾多方面，它忽視了道德自覺、侵犯了自由權利、破壞了倫理公平、損害了社會秩序。消解道德綁架需要國家、政府、學校和個人協同發力、共同努力。

【關鍵詞】 “強迫讓座”;道德綁架;特征;原因;消解路徑

在傳統德治思想的熏陶下，我國現代公民的道德認知和評價出現兩極化、簡單化發展趨勢，許多公民樂于堅守“非善即惡”、“非忠即奸”、“非黑即白”的簡單信念，難以理性看待人們正常道德發展層次，視一般道德水平為不道德，唯高層次道德水平方稱道德。加之，現代大多民眾對“道德義務”和“道德權利”了解不深、對“道德”和“法律”邊界認知不夠等諸多因素作用，導致如今地鐵、公交等交通工具上，越來越多把道德當成工具的道德綁架行為出現，一幕幕將禮讓視作義務的“強迫讓座”現象頻繁上演。

一、“強迫讓座”現象中折射出的道德綁架

即使在新時代的今天，關于“強迫讓座”新聞仍屢見報端，人們早已見怪不怪。據悉，2018年就已出現多起乘客乘公交無座辱罵學生、毆打孕婦的不文明行為。1月，合肥網報道：南京1號線一老漢在女孩解釋自己有腿傷之后仍搧女孩耳光逼其讓座，后又毆打出勤民警;[1]2月，東北一男子乘公交無座要求軍人讓座視頻在網上瘋傳，引發熱議;[2] 7月，新浪新聞報道：成都48路公交上一六歲左右男孩不讓座，無座老人逼其讓座疑似坐到男孩腿上，后小男孩大哭離開。[3]

“強迫讓座”現象一般指公交車或其他公共交通工具上某老人、孕婦等個體或群體因他人（多為少年或青年）未讓座，該個體或群體用“巨嬰式”的言語或肢體攻擊該座之人，脅迫其讓座。從倫理學上分析，“強迫讓座”屬于道德綁架一種，強迫人受傳統道德影響較深，錯誤的將傳統中華民族美德（尊老愛幼等）和基本道德等同，站在所謂的道德至高點公開要求、輿論強迫別人為弱勢一方（可能是自己也可能是別人）服務，主觀的伸張個人的“正義”，粗暴的倡導相對的“道德”。其實，從傳統道德來看，道德的四維（禮義廉恥）中“禮”貴在“自覺”，“強迫讓座”要求別人有禮但卻是很無禮的行為。傳統道德并不提倡強制和脅迫，傳統道德呼吁個人踐行美德時需自知、自適、自覺。

二、道德綁架的內涵、要素和特征

道德綁架，即以道德之名，行綁架之實，指人們以其自己認定的道德標準或某類人默守的道德直覺主動去干涉他人道德選擇和道德自由的一種行為。[4]從理論來看，道德綁架中的“道德”是一種富勒《法律的道德性》里提到的“愿望的道德”，不是“義務的道德”。如果道德綁架中脅迫使用的是義務的道德，特別是“完全義務”（基本的、需要無條件履行的義務），非“不完全義務”，那就不存在道德綁架這一說。總之，道德綁架是錯誤的將“不完全義務”等同于“完全義務”。[5]它忽視了自主的“道德權利”而過分強調“道德義務”，模糊了“德治”和“法治”的地位和關系，混淆了“傳統美德”和“現代基本道德”內在區別。斯密在《道德情操論》強調，“仁慈”等美德是不能強迫的，“正義”才是可以強迫履行的“完全而十足的義務”，“強迫讓座”中涉及的中華民族“尊老愛幼”傳統美德與“公正”不同，是應弘揚而不應強制的一種“仁慈”。

道德綁架包含道德綁架者和被綁架者（個體或群體），輿論審判追隨者，綁架脅迫行為四個要素。綁架者以“道德衛士”自詡，打著“正義旗幟”、站在“道德高地”，口誅筆伐要求被綁架者做“道德標兵”，施“善行義舉”。而道德標準相同和道德評價一致的輿論審判追隨者是道德綁架得以實施的“幫兇”，起到推波助瀾作用。綁架者的目的是推行自己的道德觀，他們的道德觀主要有：一是公眾人物同時要成為道德偶像，他們逼迫名人做道德偶像該做的事（比如洪戰輝不得不免費演講、汶川地震馬云被逼捐等），二是需發揚風格時不發揚即為不道德，他們“路見不平”，制止生活中所見的“不道德”（比如公交被迫讓座、淘寶店因“小本買賣不容易”只能給好評、碰到熊孩子被直言“別和孩子一般見識”無奈選擇原諒等）。“強迫讓座”現象中老人感嘆世風日下、人心不古，強迫別人發揚風格讓座，這無疑屬于第二種道德觀。

道德綁架的諸多特征，概括起來：一是相對法律而言的弱強制性，“強迫讓座”給當事人輿論壓力，強迫其行善，帶有軟暴力性、弱約束性;二是傷害了被綁架者的道德自由，但同時有利于弱勢一方的二重作用性，不難看出“強迫讓座”中強迫者和被強迫者的權益是一方獲益、一方受損;三是大眾對道德定義認知的主觀性，康德強調：只有處于責任的行為才具有道德價值，而責任就是由于尊重規律而產生的行為必要性，[6]“強迫讓座”現象中的強迫者與熱心圍觀的輿論審判追隨者，他們的道德評價大多憑主觀直覺、傳統思維，帶有強烈的主觀性、錯誤性;四是對社會道德發展和被綁架人心理健康發展的危害性，“強迫讓座”中的“道德情感共同體”可能不道德，它會促使集體不理性行為的發生，破壞倫理公平，給讓座人帶來一定心理陰影、道德焦慮，電影《搜索》主人公不讓座被“人肉”，最后自殺身亡就是悲情例子;五是具有對“推己及人”、“己所不欲勿施于人”等換位思想和個人自由的否定性，“強迫讓座”中要座人沒有做到“寬以待人、嚴以律己”，如果座位上坐的是其親人或朋友，相信他們并不會實施強迫行為;六是用道德作為工具或手段謀取現實權益或獲得心理滿足等的偽善性，《陳翔六點半》有一集“妹爺”在公交上故意站在有座年輕人旁邊不停暗示咳嗽，得到位置卻讓旁邊中年人坐，如法炮制又得到位置讓旁邊小朋友坐，屢試不爽再得到位置自己才坐，后來他們仨祖孫三代談笑著一起下車，人們這才反應過來，原來他們是一家子，這恰如其分的映現了“強迫讓座”中存在的自利性、虛偽性。

三、道德綁架產生的原因及其危害

道德綁架的產生是多方面原因導致的：第一，從社會方面來看，弱勢群體的社會保障制度不完善是催生道德綁架的社會基礎;第二，從歷史方面來看，中國傳統的封建道德思想影響了人們對道德倫理的科學認知，人們重視善惡的外在評判，忽視理性的內在感知;第三，從理論方面來看，道德理論教育中道德權利和道德義務區分不明顯，對基本道德義務和崇高道德義務差別認知不足等，為道德綁架存在提供了理論空間和可能;第四，從實踐方面來看，“重德輕法”現象在一些地區仍大行其道，道德成了一些普通百姓的生活教條和信奉準則，存在德治凌駕于法治上的情況。

道德綁架雖然可以讓弱勢群體最終獲得幫助或利益，但綜合來看，它導致的結果是弊大于利的。一是它忽視了道德自覺，假如道德綁架中被綁架者道德水平確實低，亟需提升，人為感召其實只是他律的一種，還有家庭、學校、國家等的其他他律途徑。相較他律，自我學習提高的自律才是提升個人道德水平的根本途徑，“強迫讓座”中強迫的人一昧注重強調他律的作用，忽略了道德提升中自律的重要性和必要性。二是它侵犯了權利的自由，“強迫讓座”現象中，公交車座位在法律意義上擁有同等座位權，只是在《乘客乘坐公交車須知》有倡導乘客們主動給老、弱、病、殘、孕及抱小孩的乘客讓座。由此可知，讓座發揚風格是自愿的行為，不是非履行不可的基本義務。亞當·斯密指出：“仁慈是增添社會建筑光彩的裝飾品，不是支撐社會建筑的基礎，所以，只有建議人類實踐仁慈就夠了，但絕無必要強迫人類實踐仁慈”。[7]三是它破壞了倫理公平，道德綁架是典型的悖論式思維，主要體現在重道德義務，輕道德權利。道德義務具有非權力動機性，但是這在自主自愿的條件下，被外力剝奪了道德權利的道德義務，會影響道德功能發揮，形成“正義幻覺”。四是它損害了社會秩序，社會治理模式是法治和德治相協調、相統一，“強迫讓座”過多地遵循了傳統道德范式。一個人不讓座并沒有違反法律，也沒有違反道德，不讓座只能說明他/她所處道德層次不高，是在普通的或初級的階段而已。《中華人民共和國道路交通安全法》、《治安管理處罰條例》等法律的保障沒有減少被綁架人的情境壓力，無座之人最后一般會選擇讓步，接受綁架。所以，道德綁架某些方面沖擊了、淡化了法律權威，損壞了社會法治秩序。

四、道德綁架的消解路徑

消解道德綁架需要多方協同、綜合施策、多點發力。一是國家要大力普及相關法律法規，堅持依法治國和以德治國相結合，學會運用法律手段解決道德領域的突出問題，提高全民的法治意識和道德自覺。二是政府要建立健全相關社會保障制度，積極保障和改善民生，讓弱勢群體擁有全方位、深層次的保障，弱勢群體減少并得到有效保護，道德綁架自然消散于無形;三是學校要提升道德教育的深度和廣度，不能單純的號召道德實踐、道德行為，應讓學生們知其然，更知其所以然，充分了解什么是道德，道德權利和義務的關系，新時代如何傳承和發揚傳統道德的科學性和時代性等;四是媒體要發揮宣傳教育、價值引領功能，在“強迫讓座”等道德綁架事件發生后，不光要講清事情的來龍去脈，更要從法律和道德層面剖析相關行為的社會影響等;五是個人要厘清“我”的邊界，公共空間中“我”與“他人”的界限：個人自由中“我”的權利、規則意識中“我”的責任以及公德私德中“我”的定位。

尼采曾說：“用來使人變得道德的一切手段，從根本上說都是不道德的”，[8]道德綁架本身是不道德的，提升人們道德水平不能用綁架式的強制手段，而應該用引導式的培育方式，通過制定合理的社會道德評價機制、培養全民理性的道德共識、激發大眾潛在的道德自覺來達成。

【參考文獻】

[1] 吳曉雯.扇腿傷女孩逼讓座 盤點“讓座”鬧出的那些事兒.[EB/OL].http：//news.wehefei.com/system/2018 /01/12/011184598.shtml.

[2] 張義凌.男子公交上要軍人讓座被女子怒懟：真不要臉（視頻）.[EB/OL].http：//news.sina.com.cn/s/2018-02-26/doc-ifyrvaxf0970244.shtml.

[3] 畢文榮，石志富.現場：強行讓座！老人疑似坐小孩腿上 將其擠走[EB/OL].http：//news.sina.com.cn/c/2018-07-12/doc-ihfefkqr2773866.shtml.

[4] 杜振吉，孟凡平.道德綁架現象論析[J].學術研究，2016（03）32-38.

[5] 余涌.非權義務與道德綁架[J].道德與文明，2018（04）40-47.

[6] （德）伊曼努爾·康德.道德形而上學原理[M].上海：上海世紀出版集團，2005.16.

[7] （英）亞當·斯密 .道德情操論[M].謝宗林譯.北京：中央編譯出版社，2008.104.

[8] （德）弗列德里希·威廉·尼采.偶像的黃昏[M].李超杰譯.北京：商務印書館， 2009.10.