同案不同判：職業病“雙重賠償”從哪來

肖海龍

《職業病防治法》第五十八條的規定賦予了職業病患者除享有工傷保險外，同時還享有民事上的權利，即“職業病病人除依法享有工傷保險外，依照有關民事法律，尚有獲得賠償權利的，有權向用人單位提出賠償要求。”

《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條規定：“依法應當參加工傷保險統籌的用人單位的勞動者，因工傷事故遭受人身損害，勞動者或者其近親屬向人民法院起訴請求用人單位承擔民事賠償責任的，告知其按《工傷保險條例》的規定處理。因用人單位以外的第三人侵權造成勞動者人身損害，賠償權利人請求第三人承擔民事賠償責任的，人民法院應予支持。”

顯然，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條與《職業病防治法》第五十八條的規定沖突。盡管如此，自全國人大常委會2001年10月頒布實施《職業病防治法》以來，《職業病防治法》已分別在2011年12月、2016年7月、2017年11月進行了三次修改，但均未對上述問題進行任何的修改或釋義。

如何理解與適用上述沖突，這個問題在法學理論界和審判實踐中均有不同的理解和做法，有人認為可以獲得雙重賠償，有人認為不可以，即使認為可獲得雙重賠償，但在賠償范圍和賠償標準上都沒有統一口徑，甚至同一個省或市的各級法院裁判標準也不盡相同，有同案不同判之風險，這直接影響到勞動者可享受的賠償金額，也容易使用人單位無所適從，由此可見，這個問題需要引起用人單位和勞動者的共同關注。

鑒于以上情況，筆者打算通過兩則典型案例來探討職業病患者是否能享受雙重賠償權利，并由此提出相應的操作指引，幫助企業提升職業病預防和應對能力，降低企業用工成本和法律風險。

典型案例

根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條規定，勞動者因工傷事故遭受人身損害，其與用人單位之間應按《工傷保險條例》規定處理，并沒有明確規定工傷賠償后有再行主張侵權責任的權利。

[案例一]

韓某系浙江某公司的員工，在公司從事油漆打磨工作，接觸苯、甲苯以及相關溶劑“天那水”（二甲苯、醋酸仲丁酯、碳酸二甲酯、醋酸丁酯）；2015年4月2日，韓某被診斷患有職業接觸二甲苯、醋酸仲丁酯、碳酸二甲酯、醋酸丁酯所致的輕度哮喘。2015年5月9日，杭州市富陽區人力資源和社會保障局認定韓某負傷為工傷；經勞動能力鑒定，韓某因工致殘程度為八級。2015年9月1日，韓某就工傷保險待遇事宜申請勞動仲裁，經協商，韓某與公司仲裁調解，公司支付韓某98500元工傷保險待遇賠償款，雙方勞動關系解除。

事后，韓某根據《職業病防治法》第五十八條的規定，再以生命權、健康權、身體權糾紛為由就同一事實向浙江某公司提出索賠申請，并向杭州市富陽區人民法院提起訴訟，要求浙江某公司支付其殘疾賠償金、精神損害撫慰金、后續治療費、被扶養人生活費、醫療費和交通費等各項費用。

本案歷經一審、二審和再審，浙江省高級人民法院經審理認為：本案爭議的焦點主要是韓某因患職業病在獲得工傷保險待遇后能否再以侵權責任為由向用人單位提出人身損害賠償的主張。根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條規定，勞動者因工傷事故遭受人身損害，其與用人單位之間應按《工傷保險條例》規定處理，并沒有明確規定工傷賠償后有再行主張侵權責任的權利。

因此，該條法律規定已將勞動者與用人單位之間的工傷賠償排除在一般侵權責任之外，并將職業病患者民事賠償法律指向了《工傷保險條例》。而《職業病防治法》第五十八條規定，只是籠統地提出如果有關民事法律規定可以獲得賠償的，可提出賠償要求，并未明確賦予患職業病的勞動者可以獲得雙重賠償的權利。鑒于此，杭州市富陽區人民法院、杭州市中級人民法院和浙江省高級人民法院均裁定駁回韓某的起訴申請。

根據《職業病防治法》第五十八條的規定，職業病病人因職業病工傷可以同時主張工傷保險待遇和民事賠償，但兩者本質上一致的項目應予以抵扣。

[案例二]

許某于2004年8月19日入職東莞某公司從事印刷工作，接觸油墨、白電油、還原劑等物質，于2014年1月22日被診斷為職業性慢性輕度苯中毒（白細胞減少癥），2014年3月12日，東莞市社會保障局認定其為工傷，經勞動能力鑒定，許某的情況構成了七級傷殘。2014年12月26日，許某從社保部門領取了一次性傷殘補助金77025元，公司亦以35元/天的標準支付許某住院的伙食補助費。

2015年2月3日，許某根據《職業病防治法》第五十八條的規定，再以生命權、健康權、身體權糾紛為由向東莞市第一人民法院提起訴訟，要求公司支付殘疾賠償金、精神損害撫慰金、被扶養人生活費、住院伙食補助費差額、營養費和交通費等各項費用共計524730.8元。

東莞市第一人民法院和東莞市中級人民法院經審理一致認為：根據《職業病防治法》第五十八條的規定，職業病病人因職業病工傷可以同時主張工傷保險待遇和民事賠償，但兩者本質上一致的項目應予以抵扣（如殘疾賠償金與一次性傷殘補助金性質相同，應予以抵扣）。由于該公司無法證明其在許某工作期間做足了職業健康防護措施，故該公司在許某患職業病一事上存在過錯，應對許某承擔人身損害賠償責任。法院因故判決該某公司支付許某殘疾賠償金、精神撫慰金、被扶養人生活費、住院伙食補助費差額、營養費和交通費共計404764.4元。

司法現狀法律分析

關于患職業病的勞動者在獲得工傷保險待遇后能否再以侵權責任為由向用人單位提出人身損害賠償的問題，各地法院均結合本地實際情況制定了裁審口徑。經梳理，筆者歸納出兩類具有代表性的裁審口徑，以展示《職業病防治法》第五十八條在當前審判環境中的適用現狀。

●觀點一：職業病患者無權以侵權責任為由向用人單位另行提出人身損害賠償

浙江省高級人民法院傾向支持該觀點，認為《職業病防治法》第五十八條規定，只是籠統地提出如果有關民事法律規定可以獲得賠償的，可提出賠償要求，但并未明確賦予患職業病的勞動者可以獲得雙重賠償的權利。《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條規定已將勞動者與用人單位之間的工傷賠償排除在一般侵權責任之外，并將職業病患者民事賠償法律指向了《工傷保險條例》。工傷保險制度具有對勞動者補償和對用人單位免責的功能，同時具有替代侵權損害賠償的作用。勞動者不宜在獲得工傷保險待遇后再向用人單位追究侵權責任。

●觀點二：工傷賠償優先，民事賠償的補充原則

廣東省高級人民法院傾向支持該觀點。2017年8月1日，廣東省高級人民法院印發《關于審理勞動爭議案件疑難問題的解答》，明確規定：為減少當事人訴累，職業病患者可在勞動爭議案件中一并主張精神損害賠償，人民法院根據職業病情況酌情確定精神損害賠償數額；勞動者因安全生產事故或患職業病獲得工傷保險待遇后，以人身損害賠償為由請求用人單位承擔賠償責任的，如人身損害賠償項目與勞動者已獲得的工傷保險待遇項目本質上相同（具體詳見表1），應當在人身損害賠償項目中扣除相應項目的工傷保險待遇數額，若相應項目的工傷保險待遇數額高于人身損害賠償項目數額，則不再支付勞動者相應人身損害賠償項目。

需要特別提出的是，《職業病防治法》第五十八條規定的民事賠償是否形成，應判斷其是否符合侵權責任的構成要件，特別是用人單位是否存在過錯。簡言之，即用人單位是否嚴格根據《職業病防治法》的相關規定落實職業病防治的主體責任，建立健全職業衛生管理制度，確保責任到位、投入到位、管理到位、防護到位和應急救援到位。至于過錯舉證責任分配的問題，由于防范管理義務屬于用人單位的法定義務，且單位掌握相關證據的容易程度顯然要比勞動者高得多，故裁審機關往往會將過錯的舉證責任倒置給用人單位，即用人單位一旦無法舉證證明自己已經做足了職業健康防護措施，則推定用人單位在勞動者患職業病一事上存在過錯。

用人單位操作建議

筆者認為，盡管各地法院對于職業病患者是否有權申請雙重賠償的爭議較大，存在“同案不同判”的情形，但由于個案細節的差異和司法審判的不確定性，建議用人單位采取以下措施防范此類風險。

●落實職業病防治主體責任

由于用人單位另行承擔職業病患者侵權賠償責任的前提是用人單位在勞動者患職業病一事上存在過錯，故用人單位在企業日常管理的過程中，應重視職業健康防治管理，自主履行法定義務，改善作業環境，做好工作場所的危害因素申報、日常監測、定期監測和個體防護用品管理等工作，留存相關檔案、記錄，最終以降低職業病發生率為目標，形成更有利于勞資雙方和諧共進的社會導向。

●關注企業所在地的裁審口徑

鑒于勞動爭議的地域性強，作為勞動爭議中的“收尾環節”，仲裁訴訟不僅僅會影響到個案權利義務，同樣也會對企業的日常HR管理產生示范效應和參考作用。因此，不論是企業所在地裁審機關出臺的個案指導的典型案例還是裁審口徑，用人單位都有必要時刻關注。

●完善職業病工傷賠償協議

有些職業病工傷賠償協議，僅就職業病工傷問題達成協議，沒有提到侵權責任賠償問題、經濟補償金問題、社會保險問題，還有的未提到二倍工資以及其他賠償責任問題，由于職業病工傷賠償協議沒有解決其他事項，員工事后當然可以起訴公司索要其他賠償。因此，筆者建議職業病工傷賠償協議約定的賠償項目應完全涵蓋勞動關系存續期間可能存在的其他任何支付項目，并妥善設計棄權條款和兜底條款。