淺析如何預防冤假錯案

關鍵詞：冤假錯案? ?成因? ?預防機制? ?刑訊逼供

依法治國是建設社會主義法治國家的必要體現是黨和國家的治理方針與奮斗目標，反映司法不斷追求公平正義。可是近幾年，冤假錯案產生多是由于司法機關違反了以事實為根據，背離了以法律為準繩，在這些冤假錯案中，使得無辜者受到法律嚴厲的鞭笞而應當被追訴者卻逍遙法外，這是多么不公平的法治社會，這足以值得我們深思與重視的問題。

一、冤假錯案的成因分析

（一）刑訊逼供與暴力取證

“刑訊逼供是歷代反動統治階級鎮壓和迫害勞動人民的一種極端殘酷手段，是反革命暴力的組成部分，也是唯心主義世界觀在辦案中的具體體現”。[1]在文革時期辦案機關以肉刑或變相肉刑的方式取得口供，隨著司法體制的改革，現在取證方式向合法化方向邁步，但是依然存在刑訊逼供的方式非法取證導致冤案頻發。對于無辜的被逼供者來說面對辦案人員的偵查已經產生心理恐懼，情愿選擇呆監獄忍受痛苦折磨，不愿意申訴，怕再次被毒打。

（二）非法證據排除規則不完善

證據作為定罪量刑的重要根據，是刑事訴訟的核心問題。司法機關為了盡快結案，通過非法方法獲取證據，從而違背案件事實對犯罪嫌疑人作出定罪，這是非法證據排除規則的缺失，導致冤案。雖然我國刑訴法對非法證據排除有詳細規定，但是在司法實踐中被告人會缺乏一些操作困難，例如：被告方向法院申請非法證據排除，需要提供相關材料與線索，變相的讓被告方承擔證明責任，通常這種線索材料的認定在實踐中必須達到“查證屬實”的標準，同時公安機關在偵查案件時的確有非法取證的行為，必然會以秘密或隱秘的方式進行，并不會明目張膽的非法取證，所以對于人身自由受限的被告人與調查權有限的辯護人事實上難以證明非法取證。[2]筆者認為，被告方本來是取證困難的弱者，舉證能力非常有限，要求被告方提供線索或材料有違司法公平，不符合控辯平等原則，這樣一來，冤案的風險率明顯增加。

（三）辦案程序不嚴謹，辦案人員欠缺人權保障意識

刑訴法規定偵查機關應當將收集到對被告人有罪、無罪的證據都移送司法機關，遵循客觀事實原則。而在實踐中公安機關在收集證據時，主觀上認定犯罪嫌人有罪，無形中物化為真兇，就有意識的收集對被告方不利的證據，忽略了無罪證據甚至不提交有利的證據。刑訴法的目的是懲罰犯罪保障人權，控制公權力保障被告人人權，冤案的由來是辦案人員漠視犯罪嫌疑人的人權保障。然而在社會上對保障人權存在兩種說法：有的人認為，罪犯的人權不應得到保障，對這些殘忍的人不必客氣;另外一類人認為，犯罪嫌疑人也是人，應當得到公平的對待，萬一是個無辜的好人被屈打成招，就如回到了沒有發展的年代。[3]筆者主張第二種觀點，在刑事訴訟里公權力與被告方二者地位本來不平等，只有保障被告方的人權才能防止公權力的濫用，符合刑訴法的立法精神，更好的彰顯司法的公平公正。

（四）被害人辨認錯誤

在整個刑事訴訟過程中，公安機關、人民檢察院、人民法院分工負責，互相制約，互相配合。公安負責查清犯罪的來龍去脈，收集證據，偵破案件;檢察院依照公安機關提交的證據材料進行事實與證據把關，提起公訴;法院居于后位根據案件情節、事實、證據，適用法律進行把關，這所謂冤案三道防線，每一個環節發現有程序違法應及時糾正。但是在司法實踐中，辨認多發生在偵查階段，由公安機關組織辨認，法院后期依照公安的辨認筆錄認定，法院確作為定罪量刑的主體而沒有參加到辨認程序中，很難發現辨認的合法性與精確性。辨認筆錄既是法定證據種類之一也是制造冤案的源頭，因此我國刑訴法對辨認筆錄作規定，如果有程序違法應當強制性排除，不能作為定案的依據：辨認沒有個別進行;辨認對象沒有混雜其他類型相似的對象中或混雜的數量不符合法律規定;辨認前辨認人看見辨認對象或者給辨認人有明顯的暗示、指認犯罪嫌疑人的等情形辨認筆錄強制性排除。雖然有詳細的規范，可是辦案機關的權力制約還是不足，不難發現辨認中沒有強制性規定全程錄音錄像，到了審判階段法官難以直觀了解程序是否合法;同時，沒有規定應當有見證人在場制度;辨認工作應當及時組織，防止離案發時間過長，使被害人辨認能力下降，錯誤辨認。

二、冤假錯案預防機制的構建

（一）嚴禁刑訊逼供，嚴懲逼供人員

經過分析絕大部分錯案的主要推手是刑訊造成，重口供輕證據，使得辦案人員為了更快結案，通過殘酷的手段逼得嫌疑人迎合辦案的口供，因此我們有必要遏制辦案人員的非法辦案手段：

1.規范刑法對刑訊逼供行為的制度

刑法應當擴大對刑訊行為定義的范圍，“一切違背被告人意志作出不真實的供述，強迫其作出對己不利供述的手段都應認定刑訊”。[4]加大刑訊逼供罪的法定刑，對于刑訊行為絕不手軟，嚴打刑訊逼供有利于預防錯案，更有利于維護司法權威性，讓司法在人民心中有著強大的公信力。

2.規范辦案人員的辦案方式

司法機關應當篩選有法律知識，精通法律的人員詢問犯罪嫌疑人，善于運用法律偵破案件、獲取證據、杜絕適用刑訊，保證辦案的合法性經得起法律與社會的監督，發現有刑訊的工作人員檢察機關應迅速進行調查，從源頭打擊刑訊逼供行為，避免冤案發生。

3.建立律師在場制度，參考國外沉默權

辯護律師在場制度可以作為訊問合法性保障機制，在訊問筆錄中增加律師確認辦案機關訊問合法的一欄目簽字，若簽字發現偽造該訊問筆錄不能作為定案根據并對相關人員進行行政處分或者有疑問的可以申請字跡鑒定，全面維護被告人的合法權益。沉默權被許多國家肯定但是我國刑法沒有賦予被告人沉默權，為了更好的保護被告人尊嚴，順應國際發展潮流，可以參考外國賦予被告人：沒有自證無罪的義務、不被拷問、不被強迫供述的權利，法官不能對被告人行使沉默權作出不利推定或不利量刑。

（二）合理有效排除非法證據

要合理有效的排除非法證據減少錯案發生率，首先要完善被告方的舉證困難問題，加強規范看守所的錄像視頻管理，由于偵查與羈押掌控在公安手中，刑訊的可能性增加，可以嘗試偵羈分離即實行看守所交由司法局管理。對于公安機關訊問環節應當錄音錄像，被告方申請司法機關調取訊問錄像的應當要求看守所完整無缺的提供，對于相關人員有對錄像材料作篡改行為的，法院裁定排除該證據。

（三）完善刑事訴訟人權保障制度

加強辦案人員的人權保障意識，既要遵循打擊犯罪也要保障人權原則。一個嚴重長期的剝奪無辜者人身自由的錯案，造成社會對司法對法律的信仰力、影響力有多大就不可想象了，國家投入了多少精力、輸入多少熱血才鑄就出今天讓人民信服的金色盾牌呢？同時，一個錯案可能催虧無辜者的一生，是一個家庭的災難甚至在年華正茂時期被冤判入獄，即使多年后冤案得昭雪也挽回不了青春。因此，應當堅定實行法官錯案終身負責制，以審判為中心，逐步向控辯式改革，司法審判必須嚴格做到“事實認定符合客觀真實，辦案結果符合實體公正，辦案過程符號程序公正”讓人民在每一個司法案件中感受到公平正義。健全落實罪刑法定、疑罪從無、非法證據排除等法律原則的法律制度，終結疑罪從掛、疑罪從輕的做法。

（四）加強辨認程序合法性，完善辨認制度

保障辨認程序合法化，確保辨認筆錄的真實性，有必要規范辨認制度，能夠讓司法機關及時發現因程序違法而影響公正審判，筆者建議從以下幾個方面修繕刑訴的缺失：

1.構建辨認全程應當錄音錄像的制度。錄像是電子數據能夠客觀的反映辨認過程真實性，有力證明辨認人的真實意志與認知。當事人對辨認筆錄有意見分歧時，法官可以調取錄像資料直觀查看辨認當時的每個環節，但必須要保證錄像的完整性。

2.規定辨認是應當有見證人在場。見證人能發揮監督的作用，可以監督辦案人員的違法行為，預防辦案人員有暗示的行為，事前給辦案人員打預防針。

3.設立及時辨認制度。有關專家研究發現：人的記憶周期長短由反復循環次數決定，否則就會隨著時間的延長而衰退。然而案發過程已經給被害人帶來恐懼心理甚至精神慌亂，為避免這種痛苦的記憶反復出現，案發后被害人肯定想盡一切辦法去遺忘，記憶隨之消退，因而更容易形成遺忘。[5]所以，辨認活動要及時進行，把握好被害人記憶效果最佳時期;如果辨認活動未在合理的時間進行或者辨認人記憶模糊的，辨認筆錄交由法官裁量性排除，達到審判既要效率也要公正的法律效果，維護人們基本權利。

參考文獻：

[1]謝佑平.刑事訴訟法學論點要覽[M].北京：法律出版社，2000.

[2]張峰榕.我國刑事冤假錯案成因探析及預防對策研究[D].蘭州大學，2017.

[3]徐嘉雯.以浙江叔侄強奸案為例分析我國的刑事錯案的機理與預防[J].綜合論壇，2018.

[4]李永升.杜絕死刑冤假錯案十論[J].安徽大學學報，2011，（01）：123-124.

[5]蘭躍軍.被害人辨認錯誤及其防范[J].證據科學，2014，（05）.

（作者簡介：李金蓮，碩士在校研究生，單位：澳門城市大學，研究方向：刑法學、訴訟法學。）