讀韓小荊《〈可洪音義〉研究——以文字為中心》

周運琪 肖瑜

摘 ? ?要： 韓小荊博士的《〈可洪音義〉研究——以文字為中心》對《可洪音義》進行了較為全面、系統的研究。雖然已問世八年有余，但研究態度嚴謹、研究方法深入、研究內容廣泛，仍然值得后來者反復咀嚼。

關鍵詞： 《可洪音義》 ? ?研究內容 ? ?學術價值

從研究價值看，佛經文獻數量多，涉及內容廣，一直以來都是文字學、音韻學、文獻學等學科研究的重要材料。然，《可洪音義》作為中古時期唯一一部以完整寫本《大藏經》為注釋根據的佛經音義著作，和玄應《一切經音義》、慧琳《一切經音義》相比，研究空間仍然很大。其中，已發表的代表作有：鄭賢章《〈可洪音義〉與現代大型字典俗字考》（2006）、陳五云《〈可洪音義〉碎拾》（2006）、黃仁瑄、聶宛忻《〈可洪音義〉引大藏經述》（2008）。近幾年有：儲泰松《〈可洪音義〉札記》（2014）、馮先恩《〈可洪音義〉所見五代〈玉篇〉傳本考》（2016）、李圭甲《劃分與其他正字同形的異體字與誤字之界—以〈可洪音義〉所見字形為主》、魏曉艷《〈可洪音義〉成書內容與版本流傳》（2017）。除此之外，還有一些著作引用《可洪音義》對其他文獻進行校勘，如辛睿龍《〈大唐西域記〉校注訂補》（2017）。總的來看，《可洪音義》的研究不算全面，主要集中在對俗字和《可洪音義》一書中所引文獻的研究，研究成果專書少，研究比較零散。

韓小荊博士于2009年1月出版的《〈可洪音義〉研究——以文字為中心》（以下簡稱《研究》）一書獨具慧眼，全面又深刻地對《可洪音義》進行了細致的探索。《研究》問世已八年有余，筆者淺陋，拜讀全書，獲益匪淺，現將閱讀體會寫于下文，不足之處良多，敬請讀者批評指正。

一、體例完整，涉獵廣泛

《研究》全書主要分為三個部分，內容翔實，一目了然。上編“通論篇”，開篇，作者就《可洪音義》的版本問題進行了有理有據的考證，確保研究的真實性和可靠性。其后四章，主要從近代漢字研究、詞典編纂、佛典文獻校讀、詞匯研究四個角度闡述了《可洪音義》豐富的學術價值，對《可洪音義》體例、術語、存在的問題等方面進行了詳盡的介紹。其中，文字研究不局限于正字，還涉及大量異體字、俗字，表明《可洪音義》在為文字研究提供豐富的字形材料、探明文字正俗演變軌跡和書寫變異規律方面的重要作用。“詞匯研究”部分將研究視角拓寬，把文字學和其他學科聯系起來，可見作者的學術前瞻性，啟發我們從不同的角度思考問題。另外，將《可洪音義》與《玄應音義》進行對比時，作者一方面指出，《可洪音義》與前人音義書相比，書中包含的字形和釋義都更豐富，可謂是繼承中有發展，肯定了其價值所在。另一方面，對于《可洪音義》注釋疏誤等不足，作者分條縷析、一一指出，不失偏頗。

中編是“考釋篇”，主要利用《可洪音義》提供的文字資料對《漢語大字典》和《中華字海》進行考釋，勘謬補缺，為讀者提供便利。如“硺”字，《龍龕手鏡·石部》：“硺，擊也。”但“‘硺字未見其他字書載錄，來歷可疑”①。為了解釋這一疑問，作者引《可洪音義》卷三十《廣弘明集》第二十四卷音義：“雕[ 彖]，音卓，正作雕琢也。”并舉，“《大正藏》本對應文句作‘觀下有石井，聳跱中澗，雕硺刻削，頗類人工”①證明，“硺”為“琢”的俗字，對《龍龕》的錯誤釋義進行了勘誤，使讀者不至于“誤入歧途”。

下編收錄《可洪音義》所列佛經詞目中的部分異體字，匯成《可洪音義》異體字表，這不僅是作者勤奮研究的心血所見，而且客觀上具有工具書的性質，為后人的研究提供了極大的幫助。

二、深度挖掘，彰顯價值

從《研究》一書的書名可以發現，該書主要利用《可洪音義》提供的字形資料對其在文字學方面的功用進行討論。《可洪音義》前序曰：“洪幸依龍藏，披攬眾經，于經律論傳七例之中，錄出難字二十五卷……”②其中提到的“難字”不僅包括正字、訛誤字，還包含了大量的俗字。

作者從橫向和縱向兩個角度出發，一方面揭示了《可洪音義》利用其豐富的字形其他字書的補充和勘誤作用，表明了其對于俗字研究的參考意義。另一方面指明通過比較《可洪音義》與其他字書所收錄的字形，既在客觀上反映了晚唐五代時期俗字的流行情況，又在某種程度上反映了漢字書寫變異的規律。例如：“匹”字在《敦煌俗字譜》中未列出其異體字，《敦煌俗字典》只涉及“匹”和“疋”兩種字形③。而在《可洪音義》中，“匹”字卻出現了十八種形體：●●● ? ●● ? ●●●●●● ?，這對于《敦煌俗字典》可以說是相當有效的補充。又如：《漢語大字典》引《龍勘手鏡》釋“瑧”：“音臻，玉名。”④查《可洪音義》卷三十《廣弘明集》第二十八卷音義：“屬臻，誤反（也）。”⑤《大正藏》對應文句為：“遭家多難，災禍屢臻。”⑥可知“瑧”乃“臻”的訛誤字。《龍龕手鏡》將“瑧”釋為“玉名”顯然是受到了“玉”旁的影響，屬于望形生訓。又如：《可洪音義》中有字例：“灰[灰 ]，似進反，正作燼。”⑦“盛愋，奴短反，正作暖”⑧“用恪，音洛，燒也，正作烙也”⑨，揭示了俗字書寫中“火”常俗寫作“忄”的情況。陳五云先生曾說：“俗文字對于正字系統是一種補充，也是一種破壞。這是一個問題的兩個方面。”⑩《研究》一書很好地抓住了這“一個問題的兩個方面”，突出了俗文字的積極作用，為俗文字的研究提供了新的材料。

《研究》一書雖然是寫明“以文字為中心”，但研究內容卻遠不限于此。東漢至隋唐，隨著國土版圖的不斷擴大，社會經濟的發展帶來了大量人口的流動，漢語語言產生了豐富的變化。大量新義新詞產生，使得當時的佛經翻譯有了更多可選的語詞素材。故，以文字作為切入點，作者還談到了中古漢語的音韻和詞匯研究。

佛經翻譯必然涉及注音，《可洪音義》是典型的音義類著作，《研究》一書不落窠臼，除了揭示其注音對于人們讀懂古籍原文的基礎性意義，使研究者窺見五代時期字韻特點外，還通過對《可洪音義》體例的分析，揭示其蘊含在注音的表明通假、訂正正俗、解釋詞義等特殊作用。例如：“勉濟，上音免，脫也。”{11}用直音字直接標明本字，本字為“免”，“勉”為借字。又如：“等永，音乖，誤。”{12}即“乖”字為正字，“永”為訛誤字。“皰癖，上九愚反;下補益反，攣也，正作躄也，俗也”{13}，指明正俗。再如：“燔俎，音阻，禮器名也，似案，應和尚云切肉幾也。”{14}在注音里即引出前人音釋來解釋詞義。另外，《可洪音義》還列舉了許多當時佛經中的語詞，有一些語詞或義項是現行的字典、辭書中所缺少的。例如：“屏毖”一詞，《漢語大詞典》未收，而《可洪音義》有明確的解釋“屏毖，上音餅，下音秘。屏毖，遠也。應和尚未詳”{15}，可以《可洪音義》作為條例補充，同時便于人們在研讀文獻時準確地疏通文義。

三、治學嚴謹，考據有理

《研究》一書，洋洋灑灑，共130余萬字，其中關涉的文獻資料可謂龐雜。令人敬服的是，作者做到逐條分析都十分細致，注重考據，絕不淺嘗輒止，也絕不輕下妄言，治學態度十分獨立、嚴謹。

例如：《中華字海》有“[有 ]，音末。義未詳。見《篇海》”{16}，鄭賢章《龍龕手鏡研究》認為此字是梵語譯音用字，無實義。而作者經過考據發現，《可洪音義》卷二三《經律異相》第七卷音義：“頭[有 ]，音莫，正作[有 ]。”{17}又，《集韻·鐸韻》末各切：“[有 ]，或書作[有 ]。”通過他證，證明“‘[弓 ]在經文中用作記音符號，不表義，但作為‘[弓 ]的俗字，本身是有意義的”{18}。又如：經統計，“旋”字在《可洪音義》中出現了二十一種形體，其中有十三種形體都是《敦煌俗字譜》和《敦煌俗字典》中所沒有的：●●●●●●●●●●。但同時，作者也指出，《敦煌俗字典》中有五種字形《可洪音義》未收錄。客觀公允地對《可洪音義》做出了評價，強調文獻典籍相互借鑒的重要性，警醒后來的學習者不做“井底觀”。

對于一些存疑之處，作者不妄下結論，而是實事求是，樸實治學。既體現了純良的治學風范，又為讀者留下了思考空間。如：《篇海類編·人部》：“倁，澄濁，陳知切，音池，行也。”{19}《字匯·人部》將“倁”釋為“行也”{20}。但據作者考證，《可洪音義》：“蝎思倁，上音蝎，下音智，正[ ? ?]、潪二形。又郭氏音知……”{21}經過與《大正藏》對應經文的對比，作者認為“倁”存在音譯用字的可能。但由于例證主要來源于佛經，《篇海類編》訓“倁”為“行也”雖在佛經中前無所本，但不能就此定論，因此作者只是說“疑為編者臆說，未必可從”{22}，治學之嚴格可見一斑。

治學之難，在于出新，針對同一個問題，“人云亦云”會使得我們缺少思考性。值得稱道的是，在《研究》一書中，我們可以時時看到作者的獨立性思考，如：《中華字海》“[米 ]，音哥陽平。義未詳。見朝鮮本《龍龕》”{23}。作者參考《可洪音義》卷十四《護凈經》：“[米 ]槀，上古沃反，五榖皮也，正作● 、秸二形，又古黠反;下古老反，禾稈也。”{24}說明，“[米 ]”為“● 、秸”的俗字。又，參考《說文解字》“● ，禾皮也”{25}及《說文解字注》“禾皮者，禾稿之皮也”{26}，說明“● ”及“秸”及“● ”的俗字“[米 ]”的意義為“禾皮”“秸”。另外，因為“[米 ]”有“古沃反”和“古黠反”，“古得切”據《龍龕手鏡》，為“[米 ]”的反切，所以“古黠切”為“秸”的反切。因為中古時期，通攝、曾攝可以混押，所以“古沃反”“古得切”讀音應該相近。據上，從聲紐相同、字義相通的角度綜合考慮，作者認為“● ”“秸”二字或“疑為同一詞語在不同方言中音變的結果”{27}。在考據有理的基礎上提出自己的看法，有利于學術討論。

《研究》一書，真知灼見，俯拾皆是。不過在閱讀《研究》時也有個別地方筆者感到有些許疑惑。現列于此，以供探討：

其一，書中有：“我們認為，‘● 字及由其衍生的一系列俗字都是‘覺的俗字，與‘窖字沒有關系，《龍龕》所說有誤。理由之一是‘地窖之‘窖加‘忄旁寫作‘● 缺少造字理據，不符合俗字演變規律……”{28}并將其作為考訂《龍龕·穴部》所說“窖，今;● 正”有誤的論據之一。后文，《研究》引用大量書例說明“覺”演變為“● ”的歷史線索，筆者認為考證有理，論述有據。但《研究》以為“地窖”的意思與“心”旁毫無意義上或讀音上的關聯，不符合“六書”造字的原則，并將此作為《龍龕》有誤的證據，筆者認為或有不妥。陳五云先生在《從新視角看漢字：俗文字學》一書中說：“無論是古漢字還是隸變之后的漢字，總有相當多數的俗文字活躍在漢字這個大系統之中，但是這種俗文字有些可按一般漢字的結構規律進行考證和解釋，有些則無法簡單地用‘六書的理論去套，因為這一部分俗文字在漢字系統中沒有正統的地位，有時倒呈現出‘游離成分的樣子。”{29}“● ”或確實與“窖”無關，但僅從六書的角度考慮，論述“窖”演變為“● ”不符合造字理據，則是忽視了那些“游離”在六書之外的俗字。俗字產生的原因是多樣的，除去根據“六書”所造的俗字外，還有一些俗字是受到了上下文的影響，或為了使字形整體協調而做出調整而產生的。同時，由于《可洪音義》的部分內容是抄寫的，抄寫者的心理狀態可能對俗字的書寫產生影響。在這些可能性不能完全排除的情況下，下定論尚早，不利于全書的嚴謹性。

其二，《研究》認為《可洪音義》與大型字典編纂時可作為溝通正俗異體的參考。其中，所引字例“● ”談到《大字典》與《字海》及《龍龕》中所收的“● ”字是“炳”的俗字，并引《可洪音義》“[丙 ]耀，上兵永反，光也，明煥也，正作昞、炳二形也，俗”{30}，溝通了“昞、炳、[丙 ]”三字的正俗關系。又，“‘● 即‘丙 ，今《大正藏》對應經文正作‘炳耀，可證”{31}，再一次證明了“炳”為“[丙 ]”的正字。但關于如何得出“● ”字是“炳”的俗字的結論，關鍵論據“‘● 即‘丙 ”，書中并未舉實例說明，筆者查閱《漢語大字典》《康熙字典》《中華字海》亦無有說明“● ”即“丙 ”的例子，不得不說是一缺憾。

《研究》作為一本從文字角度出發研究佛經音義的著作，其成就是卓著的，或偶有可再商榷之處，也是瑕不掩瑜，值得我們深入了解和學習。

注釋：

①{18}{22}{27}{28}{31}韓小荊.《可洪音義》研究——以文字為中心[M].成都：巴蜀書社，2009：177，14，139，189，13，21.

②見于《中華大藏經》本《可洪音義》第59冊第547頁上欄。

③蔡忠霖.敦煌漢文寫卷俗字及其現象[M].臺北：臺灣文津出版社，2002：302.

④漢語大字典（縮印本）[K].武漢：湖北辭書出版社，成都：四川辭書出版社，1992：475.