在弗洛伊德自我意識理論下解讀哈姆雷特的人格分裂與心理病態

隋一凡 （江南大學 214122）

一、概述

哈姆雷特瘋與不瘋的問題自這部悲劇誕生以來便一直在學術界中爭論不斷，然而卻鮮少有人能對此做出一個明確的論述。莎士比亞究竟是否有意將哈姆雷特的形象塑造成病態人物早已無從考證，而在這部偉大的悲劇作品完成的三百多年后，弗洛伊德和他的精神分析理論卻為文學作品的研究視角開創出一種明確的新思路。他將心理分析學方法引入文學研究，以圖更深入地理解作家的創作動因、作品的編碼形式和文本的內在含義等問題，從而開創了心理分析文論的理論流派與批判批評方法。1

弗洛伊德的自我意識理論并不僅指他所提出的“自我”概念，而是個體心靈中所包含的“本我”、“超我”與“自我”這三個層次。人的“本我”即指人的本能，它由各種原始的欲望組成，弗洛伊德在對此做了重點研究之后，認為“本我”是遵循“快樂原則”來活動的，其中最重要的是“性的沖動”和“侵犯沖動”。“超我”則相當于是人格中的管制者，代表了道德的限制，作用是指導“自我”去限制“本我”的沖動。而“自我”既要滿足“本我”的要求，同時又遵循著“現實原則”的理性束縛。2

當我們把弗洛伊德自我意識理論代入《哈姆雷特》的文本之中，可以發現這三個層次的人格皆可以從不同的人物形象之中有所體現。從創作的角度我們可以感受到作者設定人物、充實情節的高超技巧，從文本解讀的角度我們則可以認為這些人物形象皆為哈姆雷特的人格具象化體現，從而發現其罹患人格分裂等精神疾病的蛛絲馬跡。

二、“本我”人格——人類個體中的原始欲望

弗洛伊德認為，在三個層次的人格之中最為重要的便是“本我”，而哈姆雷特本人則自然是其“本我”人格最合適的代言。“本我”由源于機體內部的本能構成，是人類個體發展中與生俱來的人格部分，因此蘊含著人類個體發展中原始的欲望。我們不妨從“本我”中最原始的本能——“俄狄浦斯情結”（即戀母情結）談起。

根據弗洛伊德的理論，母親與孩子之間有著天然的聯系，在男孩的人格發展過程中母親會產生巨大的作用。對于母親，男孩會自然而然地產生依戀與獨占的欲望。因此，作為與兒子爭奪母親的競爭對手——父親，常常是一個敵對的存在。但因為兒子同時也能感受到父親的愛，于是便會陷入一種敵視與罪惡感并存的糾葛當中，這種心理狀態便被稱為俄狄浦斯期。當母親與孩子之間的關系越親密時，孩子的內心便會對父親持有越多的潛在敵意。3《哈姆雷特》中的王后雖然在老國王死后改嫁了哈姆雷特的叔父，但她本質上仍是一個溫柔賢淑，優雅端莊的女人。我們可以從大量的情節中明顯地感受到王后對于哈姆雷特的愛意：她不僅一次次地縱容哈姆雷特的無理，故事的最后更是替哈姆雷特喝下了毒酒。不難想象，在哈姆雷特的幼年時期，一方面他從母親那里獲得了充盈的母愛，另一方面也自然會存在著對父親的潛在敵意。

問題在于對于哈姆雷特而言，他的父親實在是太過于優秀了，不僅在家庭之中占有核心的主導地位，身為驍勇善戰、受人愛戴的國王更是擁有至高無上的權威。哈姆雷特在俄狄浦斯時期產生的負面情緒與壓力顯然是高于常人的，面對這個完美的父親，他不僅會尊敬崇拜，甚至還會有些許畏懼的感覺。由此，他便難以在俄狄浦斯期完成心理上的“弒父”過程，在父親的面前也絕不敢表露出對母親的獨占欲。哈姆雷特的這一心理看似維護了家庭的和諧，但實際上卻會與他天然的戀母情結產生巨大的矛盾。并且這個矛盾并不會自然消解，而是長年累月地積壓在哈姆雷特的心底。能夠制約這個矛盾的只有老國王的父愛、威嚴與家庭責任感，而老國王也確實憑此感化了哈姆雷特對于父親天然敵意而轉為無限的尊崇，使得哈姆雷特的“本我”人格能夠相對健康的成長。

但是，這個微妙的平衡在老國王死后被打破了。母親改嫁他的叔父更是激起了哈姆雷特戀母情結的爆發，內心封存已久的弒父心理也浮出了水面。現在哈姆雷特有了一個真正可以發泄情緒的對象，雖然叔父并非他真正的父親，但是對于王后的占有同樣可以使其成為哈姆雷特“弒父”的替代品，更何況哈姆雷特對于叔父的情感只有恨意，并無尊崇。此時的哈姆雷特已是一個成年人了，他在俄狄浦斯期未完成的任務終要完成，只不過現在的他有能力使這個弒父的過程不僅發生在心理上，并且發生在實際中。這個時候，哈姆雷特“本我”人格中的破壞性本能被激發了，并表現為指向外界的攻擊性，劍鋒所指，首先便是他的母親。或許是在潛意識中認知到自己并不會殺死母親，哈姆雷特對于王后的指責是瘋狂而嚴酷的。他對母親的身體的純潔始終糾纏不休，而且過分在意，不僅在言語上對母親進行百般折磨和侮辱，最后竟然充滿暴力地將母親狠狠地扔倒在床上，然后拔出利劍對準了王后的咽喉：“我要把一面鏡子放在你面前，讓你看一看自己的靈魂。”4接下來，隨著“性的沖動”與“侵犯沖動”不斷爆發，哈姆雷特的“本我”人格憑靠他的攻擊性本能驅使，逐漸失去了理性的控制，以至于令愛人奧菲莉亞也不幸成為了他攻擊的目標。有趣的是，在攻擊性轉嫁的同時，哈姆雷特的戀母情結也一并被投射到他的愛人身上。在奧菲莉亞的面前，哈姆雷特的言行舉止未免滑稽可笑，內心退化成了不諳世事的幼童，例如哈姆雷特再三提出了枕在她膝上的要求。這也恰恰符合了弗洛伊德人格分析理論中關于愛情實際上是戀父或者戀母情結投射的觀點。此外，我們不難看出哈姆雷特對于奧菲莉亞同樣有著強烈的獨占欲，于是他殺死奧菲莉亞的父兄的情節既是意料之外，也在情理之中。我們既可以認為這是哈姆雷特的不得已而為之，但也可以解讀成這恰是順應了哈姆雷特潛意識中獨占奧菲莉亞的欲望，將他的攻擊性投射到奧菲利亞的父兄身上，從而“無意”地殺死了二人。

3.“超我”人格——家長式的道德限制

弗洛依德認為人的“心靈”中第二重要的一層叫作“超我”。在他看來，超我就是一個人內化的父親形象，也包括類似父親形象的社會文化規范。在俄狄浦斯期，男孩將情欲指向母親，并想與父親競爭，但因為擔心被父親懲罰，會轉而認同父親的形象，將父親內化到自己的人格中。于是父親的形象會內化為“超我”人格，并學會了遵守由父親制定的道德規范。在文本之中，我們恰可以認為“父親的鬼魂”這一形象是哈姆雷特超我人格的具象體現。

“超我”人格處于人內心的潛意識層面，奉行檢查批判，起到抑制的作用。老國王的鬼魂第一次出現在哈姆雷特面前的時候，告訴哈姆雷特叔父才是真正殺害自己的兇手，這便很有可能是哈姆雷特通過自己潛意識中的推斷得出的結果，再通過特定的時間地點以外部的方式進入到有意識的認知里。而老國王此后的出現又阻止了哈姆雷特對王后無力的舉動以及殺死自己的叔父，亦可以看作是哈姆雷特理性磊落的“超我”人格不容許他越軌的沖動。但是這不合時宜的美德卻在客觀上造成了哈姆雷特的一再延宕，在本能與理性的沖突之下猶豫不決。這樣的沖突是造成哈姆雷特內心痛苦幾近癲狂的根本原因，并最終造成了結局悲劇的發生。

人在心理上，會將父親的原型視為“Wise Old Man”的形象，不同于母親原型的“Great Mother”，他并不會提供無條件的慈愛與庇護，而是以公正、嚴格的態度待人。與實際的父親相比，Wise Old Man是更加了不起的象征性的存在。而對于這種形象的向往和渴求，在每一個人的內心深處都存在。而且人們經常把心中的這個形象和理想父親的形象重合在一起。例如，同為著名精神分析學家的榮格曾為開導他走出困境的老賢士取了一個名字，就是《圣經?新約》中《保羅書信》中出現的保羅的協助者——腓力門。事實上，腓力門并沒有在現實中出現在榮格面前，而是榮格心中老賢士的原型在發揮很強的作用，讓榮格覺得這個人仿佛就在眼前。5同理，哈姆雷特父親的鬼魂在現實中也未必真的存在，每一次老國王鬼魂的出現都有可能是他內心“超我”人格對自己做出的理性規勸。這樣的心理過程本是正常的，但是當哈姆雷特進行矛盾的心理活動時，卻將“超我”人格具象為老國王的鬼魂并進行了交流。在場的其他角色自然無法確切看見哈姆雷特的“超我”人格，便只當哈姆雷特發了瘋，對著空氣自言自語。這便說明哈姆雷特很有可能在精神疾病下出現了幻覺，產生了人格分裂的征兆。

4.“自我”人格——連結“本我”與“超我”的橋梁

弗洛伊德所說的人的“心靈”的第二層叫做“自我”，它處于“本我”與“超我”的中間位置，是溝通連結二者的橋梁。秉持理性精神，遵循現實原則的自我亦可以在文本中找到相對應的形象——哈姆雷特的好友，霍拉旭。理解“自我”的功用，我們可以從其如何抑制“本我”的攻擊性本能說起。

攻擊性一般有三種表現形式：第一，對抗來自外界的不期而至的刺激；第二。表現為“虐待狂”對性欲對象進行占有；第三，反抗挫敗自我欲望的個人或情勢。攻擊性本身并不是一件壞事，但常人可以通過自我開導的方式調節內心攻擊性，而哈姆雷特壓抑多年的憤怒與攻擊性卻超出了自我釋懷的閾值，甚至出現了精神方面的問題。可悲的是，哈姆雷特亦無從找人傾訴自己的煩惱，在父親去世之后，他熱愛的母親卻改嫁了叔父。這非但不能緩和哈姆雷特的攻擊性，反而恰是他內心憤怒的根源。而他的所謂“朋友”則大多只是趨炎附勢之徒，轉頭便成為了新國王的擁蹙。在這樣的境況下，為人正直的霍拉旭便自然成為了哈姆雷特身邊的一股清流，他永遠忠心地跟隨在哈姆雷特的左右。但是，如此明辨是非、剛正不阿的霍拉旭卻依然無法成為哈姆雷特心靈的疏導。在解決哈姆雷特的心理問題時，他同哈姆雷特一樣的無力。或許是因為這個朋友在文本中充當了“自我”的人格，歸根結底還是哈姆雷特內心發出的聲音。只有當本我的能量改道注入構成自我潛在的心里過程時，“自我”才真正存在。所以在哈姆雷特真正做到對自己的開解之前，這位“朋友”是不能給出有價值建議的。縱觀全劇，除卻哈姆雷特之外，霍拉旭是唯一一個可以看見老國王鬼魂的人。如果單用為人正直來解釋似乎有些牽強附會，但如果考慮到這是不同人格之間的交流，是人格分裂所導致的心理活動具象化體現，那便順理成章地說得通了。

埃克哈特?托利認為，自我是由無數個相互矛盾的念頭以及圍繞著這些念頭的種種努力所組成的。它代表著我們所謂的理性和常識的東西，作用是作為本我人格與外部世界建立起聯系的通道，并化解與超我人格之間的矛盾——霍拉旭很好地完成了這一任務。正如故事的最后，理想化的哈姆雷特死去了，歸于現實的霍拉旭卻得以存活。

三、總結

弗洛伊德借助他的精神分析理論，對于心理疾病癥狀，日常生活中的失誤，甚至人類文化現象等領域都進行了獨特的解釋。這一概念的引入也給傳統文學理論帶來了巨大的沖擊，在解讀文藝作品主題和藝術家創作心理的方面提供了獨特的視角。當自我意識理論與《哈姆雷特》這部偉大的戲劇作品相碰撞時，便自然而然地產生了一種古典與現代、感性與理性的有機結合，同時也為文藝作品的研究方向開創了一條新的思路。這個時候，哈姆雷特是否真的患有精神疾病已不再是重點，真正重要的是當一個本就矛盾復雜的角色在新的研究方法與視角之下，又可以煥發出新的活力與色彩。

注釋：

1.《西方文學理論》編寫組編.西方文學理論[M].北京：高等教育出版社，2015，第233頁.

2.（奧）弗洛伊德著，石磊編譯，《弗洛伊德論自我意識》[M]，北京：中國商業出版社，2016.2，第1頁—第15頁.

3.（奧）弗洛伊德著，文思編譯，《精神分析引論》[M].北京：北京聯合出版社，2015.1，第307頁至313頁.

4.（英）威廉?莎士比亞著，朱生豪譯，《莎士比亞悲劇集》[M].山東：山東人民出版社，2014，第133頁.

5.（日）山中康裕著，郭勇譯，《榮哥雙重人格心理學》[M].長沙：湖南文藝出版社，2015.6.1，第60頁.