惡意透支型信用卡詐騙犯罪研究

林婧雯 廈門市湖里區人民法院

2009年12月16日最高人民法院、最高人民檢察院出臺的《關于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應用若干問題的解釋》中明確規定惡意透支型信用卡詐騙罪的類型。但是在實踐中，惡意透支型信用卡詐騙罪的犯罪表現形式也不斷復雜化、多樣化、特殊化，尤其是對主觀上非法占有的認定、兩次催收的認定、三個月期限的認定以及構成犯罪數額的認定都非常困難。另一方面由于惡意透支型信用卡詐騙罪在主觀方面、客觀方面、以及社會危害性方面都不同于其它類型的信用卡詐騙罪，所以應該將其從196條中獨立出來，單獨成為一個罪名。

一、惡意透支型信用卡詐騙罪概述

信用卡透支，是指持卡人在銀行賬戶內無存儲的資金或是資金不足時，使用發卡銀行授予的信用額度內款項的行為，并且其賬戶內的信用額度是可以循環使用的。其主要特點就是先消費、后還款。信用卡從透支的性質上可以將其分為主觀上的善意透支和惡意透支兩種。對于如何界定兩者的區別，學術上有依據主觀方面和依據客觀方面兩種觀點。依據主觀方面說認為“以持卡人是否具有非法占有的目的為標準，而客觀行為只是主觀意志的外在表現”。即如果持卡人主觀意志上具有非法占有的目的，則屬于惡意透支，如果持卡人主觀意志上不具有非法占有的目的，則屬于善意透支。依據客觀方面說認為“以是否超過規定限額或期限為標準，主觀上是否具有非法占有為目的不予考慮”。因為在現實的調查取證過程中，往往比較難收集證據證明持卡人主觀上故意，所以這種客觀方面說便于執法人員進行調查取證，在量刑中也減少了量刑中的分歧和爭議，但是同時如果不對犯罪主體主觀上的故意與否進行區分量刑，那么也體現不出立法公正分明的特點。筆者認為依據主觀方面說更為合理也更能體現刑法的立法原則。首先，依據主觀方面來認定惡意透支的行為范圍比較小，依據主觀說，更能體現以人為本的核心理念，能夠更好的保護持卡人的利益。其次，刑法遵循主客觀相一致原則，認定一個人的行為是否構成犯罪，應該是主觀上存在犯罪的意圖，客觀上有犯罪事實和危害行為，并且這種主觀上的犯罪意圖和客觀上存在的危害事實在之間有必然的因果關系，簡單地說就是由于犯罪主體主觀上的故意才導致危害行為的發生，主觀上的故意與否是量刑的依據。

二、惡意透支型信用卡詐騙罪的立法完善

（一）惡意透支信用卡犯罪獨立成罪的理由

目前我國《刑法》第196條第1款將“惡意透支”信用卡的行為信用卡的詐騙罪的具體情形之一進行量刑，其性質與使用作廢、偽造的信用卡和騙領信用卡、冒用他人信用卡性質相當，但是筆者認為，惡意透支型信用卡詐騙罪應當獨立成罪，因為其有以下幾個方面的原因：

1.主體不同；前文所述，“惡意透支型”信用卡詐騙罪的主體應是合法持卡人，而其他信用卡詐騙罪的主體是非法持卡人，但是非法持卡人不能成為惡意透支的主體。，所以兩者之間存在主體上的不同。

2.侵犯的社會客體利益并不完全一致。“惡意透支型”信用卡詐騙罪和其他信用卡詐騙犯罪行為都破壞了國家對信用卡的管理秩序。然而，具體而言兩者是有區別的，前者持卡人的信用卡是銀行發行的、合法有效的，依據與銀行信用借貸合同內容，合法持卡人具有透支款項的權利，這就是信用卡的基本功能屬性，只有持卡人在接受到銀行的催繳通知后仍然惡意透支拒不歸還，其行為才構成與銀行信用借貸合同的違約，進而侵犯持卡人和發卡銀行的借貸管理關系和銀行的財產權益。

3.客觀方面并不完全相同。詐騙罪的客觀形式表現為通過虛構事實、隱瞞真相的方式獲取經濟利益。信用卡詐騙罪的其它幾種犯罪也是通過該種表現形式而體現的，然而惡意透支型信用卡詐騙罪，持卡人是合法的，他是通過合法的程序辦理的卡，透支行為具有合法性。而判定構成惡意透支的主要要素必須是持卡人以非法占有銀行資金為目的，超過了與銀行信貸合同中規定的法定期限或者合同中規定的可以透支的法定限額，并且在經過銀行的正式催收后仍不歸還，透支數額較大的才能構成惡意透支，否則只能認定為民事違約行為，所以兩者的客觀表現形式不盡相同。

4.社會危害性程度不一致。因為“惡意透支型”信用卡詐騙罪的主體是通過合法途徑獲得的信用卡，銀行能夠通過真實的信息尋找到持卡人，要求持卡人還款。它的社會危害性比較小。因此兩高于 2009 年頒布司法解釋提高了惡意透支型信用卡詐騙罪的起刑點，將惡意透支型信用卡詐騙犯罪的數額標準單獨列出。

（二）惡意透支信用卡犯罪獨立成罪的立法建議

通過前文對惡意透支型信用卡詐騙罪的分析以及結合國外的相關立法建議，根據以人為本和罰過相當的立法原則，筆者認為我國刑事立法應當對“惡意透支信用卡”行為設立為“濫用信用卡罪”，具體規定如下：增設《刑法》第一百九十六條第二款濫用信用卡罪，對于持卡人以非法占有為目的，超過合同規定限額或者規定期限透支，并且經發卡銀行履行催告義務后，在法定時限內仍拒不還款，透支數額較大的，做出與第一百九十六條第一款規定的信用卡詐騙活動相同的處罰。