全科醫師對門診精神心理障礙患者轉診情況及其影響因素分析

徐小鳳，劉忠仁，張含之，3*，于德華

精神心理障礙危害大，已經成為當前嚴重的社會及公共衛生問題。在我國，精神心理障礙所致的傷殘調整壽命年（DALYs）從1990年占所有疾病所致DALYs的7%，上升到2013年的11%，并據估計，到2025年，中國所有精神心理障礙的負擔將達3 960萬DALYs，總增長360萬DALYs，較2013年增加10%［1］。研究發現，全科門診協作精神專科對疾病進行診治管理具有重要價值，可利于疾病的管理、降低病恥感、提高基層新技能以及降低成本等［2］。其中轉診作為當前協作診療的重要策略和方法，其在解決衛生資源配置不合理問題、提高醫療資源的有效利用率、引導合理分流、改善專科醫院和社區衛生服務中心服務質量等方面有著重要意義，使社區難以診治的疾病得到有效治療，促進全科醫療服務同二、三級醫院優質醫療服務的整合［3］。

但也有文獻報道了當前全科門診對精神心理障礙的轉診不足和困難，以及轉診途徑利用的欠缺［4-5］。有文獻報道浙江省某市社區衛生服務中心利用雙向轉診平臺上轉至精神專科次數為0［4］。上海市某精神衛生中心的調查顯示，該院2013年門診量為1.25萬人次，其中來自社區衛生服務中心的上轉患者為30人次，僅占0.24%［5］。研究還報道了全科門診與精神心理專科的協作診療受多因素影響，存在臨床、經濟、職能等方面的障礙［6-7］。但當前全科門診對精神心理障礙患者的轉診、轉診途徑利用的特點及其影響因素相關報道和分析較缺乏，故本研究分析全科醫師對門診精神心理障礙患者轉診情況及其影響因素，為轉診策略優化和資源有效利用提供依據。

1 對象與方法

1.1 調查對象 2018年8月1—30日，采用分層隨機抽樣法，選取上海市4個市區（楊浦區、黃浦區、普陀區、浦東新區）和1個郊區（嘉定區），按照各區社區衛生服務中心數量的20%共抽取11家社區衛生服務中心（其中楊浦區2家，分別為定海社區衛生服務中心、延吉社區衛生服務中心；黃浦區2家，分別為五里橋街道社區衛生服務中心、瑞金二路街道社區衛生服務中心；普陀區2家，分別為桃浦鎮社區衛生服務中心、長風街道社區衛生服務中心；浦東新區2家，分別為濰坊社區衛生服務中心、聯洋社區衛生服務中心；嘉定區3家，分別為馬陸鎮社區衛生服務中心、嘉定鎮社區衛生服務中心、徐行鎮社區衛生服務中心），為保證調查對象的代表性，還選取了楊浦區僅有的1家設有全科門診的綜合性醫院（楊浦區中心醫院）。根據納入標準，從上述12家社區衛生服務中心/醫院選取全科醫師203例為調查對象。納入標準：有全科門診工作經驗；接診過精神心理障礙患者，愿意配合本調查。調查對象均簽署了知情同意書。

1.2 調查方法 基于文獻分析及訪談法自制調查問卷，調查人員隨機對嘉定鎮社區衛生服務中心全科醫師進行問卷預調查，共發放問卷35份，回收34份，有效回收率為97.1%；問卷Cronbach's α系數為0.713，經相關臨床和流行病學專家討論，認為其具有較好的內容效度。文獻［3-9］提示了轉診精神心理障礙患者的行為不足、轉診困難、轉診途徑使用情況及實用性等問題；通過對20例全科醫師訪談得知全科醫師在何種情況下會考慮轉診精神心理障礙患者、所在社區的轉診途徑及其使用情況、了解轉診途徑情況，全科門診藥物種類以及期望的協作診療方式等。自制調查問卷內容包括：全科醫師一般情況（包括性別、年齡、學歷、從業年限、職稱、有無精神衛生相關培訓經歷）、門診轉診情況〔包括有無轉診行為（是否曾讓患者自行去精神科或心理科就診）、考慮會轉診的患者情況、轉診難度、認為影響轉診的因素、轉診途徑、了解轉診途徑情況、認為轉診途徑實用情況、清楚全科門診對轉診的政策支持情況、認為有義務轉診情況、所在全科門診精神類藥物種類情況〕、期望轉診形式。

1.3 質量控制方法 選擇合理的抽樣調查方法并通過文獻回顧、專家咨詢、預調查確保試驗樣本量及問卷的信度和效度。調查人員為3名具有全科醫學教育背景的醫務人員。對調查人員進行統一培訓，包括調查的目的、調查詢問的形式和內容填寫方式等。調查時，采取一對一面談方式，全科醫師在調查員指導下填完問卷，結束前調查員核對有無漏填、錯填項目，如有則及時詢問補充。檢查所有調查問卷資料的真實性、完整性、準確性。對認為回答無效的問卷進行剔除。制定統一錄入標準，采用雙錄入方式，保證調查結果準確無誤。

1.4 統計學方法 應用SPSS 22.0統計學軟件進行數據分析。計數資料以相對數表示，全科醫師轉診行為影響因素的單因素分析采用χ2檢驗，多因素分析采用多因素Logistic回歸分析。以P＜0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 一般情況 共發放問卷203份，回收有效問卷190份，有效回收率為93.6%。190例全科醫師中，女性占70.0%（133例），＞35歲者占56.3%（107例），學歷為本科的占74.2%（141例），從業年限＞15年的占35.8%（68例），職稱為主治醫師的占68.9%（131例），有精神衛生相關培訓經歷的占62.6%（119例，見表1）。

表1 全科醫師一般情況（n=190）Table 1 General data of GPs

2.2 門診轉診情況 190例全科醫師中，有轉診行為29例（15.3%），無轉診行為161例（84.7%），曾讓患者自行去精神科或心理科就診138例（72.6%）；考慮會轉診的患者情況前3位分別為治療有困難（143例，75.3%）、診斷不明確（141例，74.2%）、初次發現有精神問題或癥狀（131例，68.9%，見表2）；認為轉診的難度：非常困難26例（13.7%），一般困難85例（44.7%），不怎么困難55例（28.9%），沒有困難24例（12.6%）；認為影響轉診的因素前3位分別為自己對于病情的判斷缺乏把握（149例，79.3%）、與轉診的精神心理專科醫師或機構缺乏聯系（104例，55.3%）、患者或家屬依從性差（90例，47.9%，見表3）；轉診途徑：網上轉診平臺65例（60.2%），精神專科醫師社區坐診36例（33.3%），經醫生個人關系介紹28例（25.9%），醫聯體15例（13.9%）；了解轉診途徑55例（28.9%）；認為轉診途徑實用93例（48.9%）；清楚全科門診對轉診的政策支持83例（43.7%）；認為有義務轉診情況：有義務170例（89.5%），沒有義務5例（2.6%），不清楚15例（7.9%）；所在全科門診精神類藥物種類情況：非常齊全1例（0.5%），一般齊全73例（38.4%），不太齊全62例（32.7%），嚴重缺乏54例（28.4%）。

2.3 全科醫師轉診行為影響因素的單因素分析 不同性別、學歷、從業年限、職稱、精神衛生相關培訓經歷、清楚全科門診對轉診的政策支持情況、認為有義務轉診情況、所在全科門診精神類藥物種類情況全科醫師有轉診行為發生率比較，差異無統計學意義（P＞0.05）；不同年齡、了解轉診途徑情況、認為轉診途徑實用情況全科醫師有轉診行為發生率比較，差異有統計學意義（P＜0.05，見表4）。

2.4 全科醫師轉診行為影響因素的多因素分析 以全科醫師轉診行為為因變量，年齡、了解轉診途徑情況、認為轉診途徑實用情況為自變量（賦值見表5），進行多因素Logistic回歸分析，結果顯示，了解轉診途徑情況、認為轉診途徑實用情況是全科醫師轉診行為影響因素（P＜0.05，見表6）。

2.5 全科醫師期望轉診形式 190例全科醫師中，67.4%（128例）期望開通轉診通道，53.7%（102例）期望專家坐診，52.1%（99例）期望與專科醫師開通聯合門診（見表7）。

表2 考慮會轉診的患者情況Table 2 Conditiona that the GPs believe need be referred to

表3 認為影響轉診的因素Table 3 Factors affecting referral in the perspective of GPs

表4 全科醫師轉診行為影響因素的單因素分析〔n（%）〕Table 4 Univariate analysis on influencing factors of GPs' referral behavior

表5 全科醫師轉診行為影響因素的多因素Logistic分析賦值表Table 5 Assignment table of multivariate Logistic regression analysis on influencing factors of GPs' referral behavior

表6 全科醫師轉診行為影響因素的多因素Logistic回歸分析Table 6 Multivariate Logistic regression analysis on the influencing factors of GPs' referral behavior

表7 全科醫師期望轉診形式Table 7 Form of referral expected by the GP

3 討論

全科醫師的日常工作與居民健康密切相關，并且具有綜合性、連續性、協調性等服務特點，故其對于防治社區精神心理障礙具有重要的責任和價值。全科協作精神專科診療是當前研究熱點，其在臨床、社會和經濟等層面具有多重價值。其中重要的協作方式——轉診協作在臨床實踐中的現況較薄弱，全科醫師對于當前社區已有的轉診資源利用不足。文獻報道，浙江省某市社區衛生服務中心利用雙向轉診平臺上轉至精神專科次數為0［4］。國內還有文獻指出社區醫師轉診患者至上級醫院存在轉診動力、積極性不足的問題，常流于形式［8］。

3.1 全科醫師在日常門診中針對精神心理障礙患者有較大轉診需求，但行為欠缺，當前轉診困難，存在主客觀因素 本研究結果顯示，190例全科醫師中，15.3%有轉診行為，72.6%曾讓患者自行去精神科或心理科就診；考慮會轉診的患者情況前3位分別為治療有困難（75.3%）、診斷不明確（74.2%）、初次發現有精神問題或癥狀（68.9%）；13.7%認為轉診非常困難，44.7%認為轉診一般困難。上海市某精神衛生中心的調查顯示，該院2013年門診量1.25萬人次，其中來自社區的上轉患者為30人次，僅占0.24%［5］。提示全科醫師的轉診需求與實際轉診完成效果不佳，轉診存在困難。

本研究結果顯示，全科醫師認為影響轉診的前3位因素分別為自己對于病情的判斷缺乏把握（79.3%）、與轉診的精神心理專科醫師或機構缺乏聯系（55.3%）、患者或家屬依從性差（47.9%）。國內針對深圳某社區的調查發現，95.6%的全科醫師表示工作中遇到精神心理障礙患者時會將其轉診至專科機構［2］。提示全科醫師主觀上對精神心理障礙的診治困難和處理信心不足影響到其轉診行為，而客觀方面的轉診途徑和患者依從性差也是其轉診困難的主要因素。

3.2 全科醫師對轉診途徑的了解欠缺和轉診途徑實用性不佳導致其當前利用轉診途徑不足 本研究結果顯示，28.9%全科醫師了解轉診途徑；多因素Logistic回歸分析結果顯示，了解轉診途徑情況、認為轉診途徑實用情況是全科醫師轉診行為影響因素。一項針對西安市社區衛生服務中心及與之建立雙向轉診關系的綜合醫院的醫生及患者問卷調查顯示，患者常因轉診程序繁瑣、全科醫師常因轉診平臺信息不完善等原因放棄轉診至上級醫院［9］，提示了類似的轉診途徑實用性不夠導致利用不足的問題。

3.3 促進全科醫師轉診門診精神心理障礙患者的策略方向包括提高全科醫師對于疾病的診治能力和信心以及對于現有轉診途徑的知曉度，并且在策略優化方面注意實用性 本研究結果提示全科醫師當前轉診門診精神心理障礙患者行為受主客觀因素影響。盡管全科醫師日常門診中有一定的轉診途徑，但當前全科醫師對轉診途徑的知曉度和轉診途徑的實用性影響到了轉診途徑的應用。文獻也提到，提高全科醫師診治疾病的能力，使百姓對基層的信任度提高，從而為改善轉診能力提供保障［10］。提示轉診優化策略的方向在于加強全科醫師診治精神心理障礙的能力和信心，提高其對于現有資源的知曉度和利用率，而且還需考慮到轉診資源的實用性，如克服全科醫師在實際工作中與專科缺乏聯系、患者依從性不佳等轉診困難問題。本研究結果顯示，190例全科醫師中，67.4%期望開通轉診通道，53.7%期望專家坐診，52.1%期望與專科醫師開通聯合門診。國外有研究發現，利用電子會診資源進行轉診的過程中全科醫師可參照專科醫師的建議，獲得了較高的轉診質量［11-12］。上述研究結果提示了更多的促進轉診和全科專科協作的策略方向。3.4 本研究局限性 本研究跟區域政策相關，僅針對上海地區多家社區衛生服務中心進行調查，故存在一定局限性。目前僅從全科醫師的角度闡述轉診欠缺的現象及原因，需完善精神心理障礙患者及精神心理專科醫師多方觀點進行綜合分析。

綜上所述，當前全科醫師在門診工作中對于精神心理障礙患者有較大轉診需求，但相關轉診行為有所欠缺，其認為造成轉診困難的因素包括其主觀上對精神心理障礙的診治困難和處理信心不足，以及客觀上缺乏轉診途徑和患者依從性差，而影響其轉診行為的因素是了解轉診途徑情況、認為轉診途徑實用情況。因此促進全科門診與精神心理專科的協作診療的策略方向包括：加強全科醫師對于精神心理障礙的診治能力和信心，提高其對現有轉診途徑的知曉度和利用率，并且提高轉診途徑實用性。本研究為促進全科醫師轉診門診精神心理障礙患者提供了策略方向，其策略優化的具體方案有待于今后進一步的資源現況調查與應用研究。

作者貢獻：徐小鳳、張含之進行文章的構思與設計、結果的分析與解釋、論文與英文的修訂，對文章整體負責、監督管理；張含之、于德華進行研究的實施與可行性分析；徐小鳳、劉忠仁、張含之進行數據收集；徐小鳳進行數據整理、統計學處理，撰寫論文；張含之負責文章的質量控制及審校。

本文無利益沖突。