語用預設在辛普森案法庭話語中的構建

許文昕

摘 要：本文以辛普森一案的“世紀審判”錄像視頻為語料，從語用學角度下的語用預設對法庭上主控方和律師的詢問進行探討分析。作為一種語用策略，語用預設已成為主控方、律師等權力主體實現既定目的的有效手段，與此同時，被告方也可以透過對語用預設的分析，及時地轉移對自己不利的信息。

關鍵詞：法庭；語用預設；觸發語

辛普森，一個躋身白人名流社會的黑人大明星，為逃脫殺妻的指控，雇傭夢幻律師團隊，煽動種族情緒，最后贏得陪審團得到無罪判定。本文將從語用預設的維度，探究辛普森一案的審判是如何運用預設轉變矛頭指向，影響司法公正，最終可以使辛普森逃之夭夭的。

1 法庭話語

法庭話語是典型的機構話語，指在特定地點， 按照特定的程序和規則， 由具有不同目的的話語參與者主動或被動參加的、各自為取得一個符合自己的目的和利益的結果， 以互相說服為方式而進行的活動。

2 語用預設

語用預設是以命題在具體語境下的使用來界定的，是特殊的、具體的，可以體現出自然話語中更為豐富的語義內容。因此，語義預設不能解決所有的問題，需要語用預設的介入。作為高度機構化的問答性交際話語，法庭話語涉及到問答雙方的角色定位和權力關系，有賴于具體的語境情況，對法庭話語的預設分析應該從語用視角出發。

3 法庭話語中的的語用預設分析

在法庭話語中，語用預設是通過預設觸發語這一預設推理機制來實現的。預設可以以某些詞語、某些句式為基礎，這些能作為預設基礎的詞項或表層結構就稱之為預設觸發語。在法庭交叉辯論時，法庭參與者經常在提問中使用語用預設來獲取想要的信息或檢驗證人及被告人證言的可信度。以下將從辛普森殺妻一案的庭審過程選取出部分會話內容，從觸發語用預設的詞語分析和句式分析兩方面對審訊內容展開分析。

3.1 觸發語用預設的詞語分析

3.1.1 確定性的描述詞

在英語中，定冠詞the、指示代詞、名詞所有格形式都可以對某事或某人進行確定性的描述，預設某事物的存在。但由于這些描述性詞語不易引人注意，公訴人或律師在庭審過程中可以巧妙地運用這一方法來達到自己的目的。

Bailey： All right. Thank you. Did you have any training-any other training sessions of this sort？

Fuhrman： No

此處問話方是辛普森重金請來的夢之隊律師Bailey，即被告律師。Fuhrman是調查辛普森殺妻一案并負責案發現場取證的警官。在一系列將作案嫌疑指向辛普森的證據面前，辛普森的律師團隊開始用極為敏感的種族主義轉移民眾注意力，煽動種族情緒，其直指對象便是F警官。Bailey的詢問中含有“other”這一確定性描述詞語，以此來預設F一方的律師對他該如何回答進行了一系列的訓練來提供錯誤的證詞。然而，雖然F警官意識到了這個問題對其不利，但他沒有及時采取有效的措施來取消這一隱含的預設。到最后，這很容易使法官及陪審團對F證詞的真實性產生懷疑，動搖他們對其的信任，從而其證詞也便失去了原有的意義。

3.1.2 狀態改變的動詞

一個動詞若自身表示狀態的變化，那么它暗含的預設就是動作參與者變化之前的狀態。表示這類狀態的詞有stop， start， finish， continue， arrive， leave等。這類詞的預設作用在法庭中對進一步挖掘深層次的信息具有很大的幫助。

Petrocelli： And then you started to become—your infamous ride in the Bronco with Mr. Cowlings， correct？

Mr. Baker： I object to the characterization. Its argumentative.

The court： Ill sustain it.

Petrocelli： You took off in the Bronco， Cowlings Bronco， right？

Simpson： Thats correct.

Petrocelli： And you ended up returning to Rockingham some eight or nine hours later， right？

Simpson： I really was kind of lost time， so I dont know how long it was.

這段詢問的背景是警方懷疑辛普森作案后駕駛Bronco車出走，主控方交叉詢問辛普森案發后駕車出走的情況。主控方在一開始使用了“start”這一表示狀態改變的動詞，其暗示的預設是辛普森得知案情暴露，警察趕來才開始決定駕車逃跑。但是這一帶有預設的問句被辛普森的律師予以了反駁，認為主控方不能在沒有根據的情況下做出逃跑的判定。隨后，主控方又換用了另一表示狀態改變的詞“return”，預設辛普森是在駕車離開后將近八九個小時才重新回到家，這期間他的舉動可以進行進一步的問詢。辛普森并沒有直接以yes或no進行回答，而是從側面回答了這一問題，說明自己并非有意如此，而是不知道時間。

3.1.3 表示反復的詞語

表示反復的詞語可以表示某個動作的反復或某種狀態的延續，它們所包含的預設是某個動作曾經發生過或是某種狀態曾經存在過。如again，once more等。

Prosecutor： Okay. Now， after this incident on January1，1989， you were so concerned about losing Nicole， and you were so concerned about what you had done， and you agreed to tear that prenuptial argument up if you ever hit her again， true？

Simpson： Not when I made that offer， no.

Prosecutor： You had your lawyer write up a document that said if I hit you again， I will tear up the prenuptial argument， true？

Simpson： Thats right.

在這段交叉問詢中，主控方質問辛普森是否讓律師立過一份文件，承諾過如果再暴力虐待妮可的話，他們之間的婚姻財產公證就會失效。辛普森承認有過這樣一份文件，但對其中的承諾內容矢口否認。主控方接連運用兩次“again”旨在預設辛普森曾經的確對妮可實施過家庭暴力。

3.2 觸發語用預設的句式分析

預設觸發語也可以通過句法層面來表現出來。在法庭話語中最為常用的是多種類型的疑問句和時間狀語從句，下面將主要聚焦于其在辛普森殺妻一案庭審現場中的使用，從而進一步分析其中隱含的語用預設含義。

3.2.1 疑問句

在法庭話語中，疑問句的使用具有很強的目的性。公訴人或律師在進行提問時往往對回答是有一定預期的。一般疑問句與特殊疑問句各自都帶有不同的語用預設

Bailey： Do you have any understanding of how the questioning that was done to you were to alleviate your concern over remarks you say you never made？ What was the plan？ Can you explain that to us？

Fuhrman： No， I cant.

這段被告律師Bailey詢問Fuhrman警官的背景是Bailey將公眾注意力轉向種族歧視問題后，認定F警官是種族分子，但警官予以否認。隨后Bailey搜集出了一些F警官的錄音資料，在節選的話語中出現了幾處警官將黑人稱為“nigger”的語段。雖不能因稱呼問題就將某個人判定為種族分子，但作為被告律師，Bailey此時的目的就是將F警官“打造成”徹頭徹尾的種族分子，以此激起黑人種族對白人種族的憤懣之情，同時博得廣大黑人民眾對辛普森的同情，推動辛普森擺脫與這起案件的關聯。在這個交叉詢問中，被告律師層層遞進的三個問題將F警官推到了他們精心策劃的陷阱里。“Do you have any understanding of...”這一句是對“the questioning that was done to you were to alleviate your concern over remarks”的預設，而“remarks”指的就是羞辱黑人的詞匯。

3.2.2 時間狀語從句

在法庭審判中，由when，after，while等連詞引導的狀語從句預設此從句表述的事實。這種語用預設可以轉移回答者的注意力，從而使發話者達到自己的語用預設目的。

Prosecutor：Okay. And there were incidents when pictures would be thrown and lamps be thrown and lamps would be broken， things like that， right？

Simpson： Yes.

此處主控方將時間狀語從句與反義疑問句相結合，借以預設在辛普森與妮可發生沖突時，會發生類似于扔畫像、砸壞燈具的事情，強調雙方摩擦的激烈程度很有可能是妮可被殺害的前奏。

4 結語

本文將語用預設與辛普森一案法庭話語相結合，初步分析了語用預設在法庭話語中的支配權。用語用預設對法庭話語的研究有助于提高法庭辯護雙方獲取信息的效率，一定程度上也可以幫助法庭人員揭示案件背后的不為人知的事件。

參考文獻

[1]董敏，王欣.庭審語境中誘導性詢問的語用預設分析[J].廣東外語外貿大學學報，2008，（4）.

[2]何自然.語用學概論[M].長沙：湖南教育出版社，1998.

[3]廖美珍. 中國法庭互動話語formulation現象研究[J]. 外語研究，2006，（2）.

[4]彭潔.法庭話語中的語用預設分析[J].北京政法職業學院學報，2014，（1）.

[5]唐怡群，楊秀珍.庭審中律師問話的語用預設分析[J].西昌學院學報·社會科學版，2010，（3）.