土壤污染下的侵權歸責問題的思考

魏凱悅

摘 要：我國《侵權責任法》制定了過錯責任、無過錯責任等責任追究機制，但從我國剛出爐的《土壤污染防治法》的視角，探究污染土壤所造成的侵權責任的規制尚存在一些瑕疵。在出現污染土壤侵權現象時，如何認定行為人侵權、如何確認行為人是否承擔侵權責任？這些問題需要更好的完善。本文是在各原則分析論述的基礎上，考究國外關于土壤污染侵權責任歸責的立法優點，根據侵權主體的復雜性、行為人侵害的客體或對象程度上的不同，制定具有中國特色的我國土壤污染防治法。

關鍵詞：土壤污染；污染侵權；侵權歸責原則

1 土壤污染侵權歸責的概論

1.1 土壤污染侵權歸責原則的概念

原則是貫穿研究事物始終的命脈，是探究事物本質的重要向導。本文對于該概念的解讀則是分層次的遞進，首先思考的是土壤污染侵權的內涵。

朱小靜、李草認為：“與其他的環境污染相比，土壤污染具有潛在性、滯后性和危害的不可逆性。不僅認可土壤污染給受害者會帶來財產上和身體、健康上的損害，還指出土壤污染侵權糾紛在司法實踐中的獨特性”。張曉從農村土地污染侵權的角度出發，“肯定農村土壤污染會對受害者的人身財產權和環境權造成較大損失，認為土壤污染侵權是一種特殊的侵權形式”。

土壤污染侵權歸責原則概念則在上述內涵基礎上進行界定。在土壤污染事件發生后，我們需要把著力點放在責任如何認定上。土壤污染侵權歸責原則是在認定責任過程中產生并根據行為人的不當行為而追究行為人責任的準則。

1.2 環境侵權歸責的一般規定

我國在《民法通則》第124條規定污染環境者民事責任。繼而在2010年《侵權責任法》確立了污染環境侵權責任規則，而后制訂了相對全面性地保護環境的“母體法”---《環境保護法》于2015年1月1日起實施。

上述三部法律對責任追究上呈現出繼承性和相似性的特點，既都認可和遵循環境污染侵權的“無過錯責任”。適用無過錯責任原則有兩個基礎性條件。一：行為人實施污染環境的行為從而對環境造成實際上危害。二：污染環境行為與危害后果之間要呈現出因果關系。“無過錯責任”最初于1838年德國頒布的《普魯士鐵路法》，其含義如上所述的“無過錯責任”的構成要件。所以無論是我國國內的立法或是國外的侵權追究，“無過錯責任原則”在侵權歸責的若干原則中占據主導地位。

2 土壤污染下的侵權歸責原則的評析

2.1 環境侵權“過錯歸責原則”在土壤污染侵權下的適用評析

我國《侵權責任法》在第6條規定了過錯責任原則。在土壤污染嚴重下，由于污染的潛在性、污染程度的不同以及污染主體的多元化等因素的存在，過錯責任原則有存在的時宜性。從城市用地污染侵權視角考察，揭開其面紗后發現多數購買“棕色地塊”消費者，他們的生命健康可能在隱性地受著危害，一旦“東窗事發”，則侵犯消費者生命健康權的責任由誰來承擔，侵權主體到底歸為何人呢？這些都是現實生活中我們必須要解決的重要問題。此時，在開發商和土地未被利用之前的污染者之間，可依各自的過錯來承擔相應的侵權責任，以體現公正、合理。

2.2 環境侵權“無過錯歸責原則”在土壤污染侵權下的適用評析

無過錯歸責原則在我國學術界論述的“一元歸責原則”中處主體地位。由于我國弱勢群體在我國社會人口中占據了絕大部分，要是讓身處弱勢群體的受害者對污染者實施的侵權行為進行舉證、證明侵害行為與受害人之間的損害具有因果關系，以及侵害人主觀上有無過錯是十分困難的。為了保障受害人的權益得到實質上的保障，我國與德國、日本等國家一樣，在環境保護下主要規制了“無過錯責任原則”。同時，無過錯責任原則的一個重要的體現就是舉證責任倒置。最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》第4條第1款第3項明確闡釋了舉證責任倒置。從社會上弱勢群體的利益考慮，無過錯責任原則和舉證責任倒置具有極大的重要性。但是我國《土壤污染防治法》侵權歸責的原則適用缺乏靈活性及追責時欠缺教育性的瑕疵不容忽視。

2.3 域外立法分析

土壤污染的侵權歸責原則從域外的視角探究，可發現美國“嚴格責任原則”、日本的“公害無過錯責任論”的“嚴格責任”的立法規定”。美國的嚴格責任原則作為環境侵權的歸責原則之一，是在美國以判例的方式而發展的。在美國的棕色土壤污染防治中可以看到“嚴格責任的必要性、正當性和合理性”。

日本于1877年櫪木縣發生了足尾銅礦山公害事件下，為了更好地維護公眾健康和保護及提高農用地的質量，在1970年頒布《農用地土壤污染防止法》的內涵中也闡明了嚴格責任。又于2002年制定了主要用于城市用地土壤污染的《土壤污染對策法》。日本的環境立法中對一般的環境侵權依據其民法典第709條承擔過錯責任，但在“公害”事件中適用無過錯原則。

3 法律經濟學方法論下的土壤污染侵權歸責的思考

法律經濟學是將經濟理論運用于對法律制度的理解和改善。它的主要核心論點在于對事件成本-收益的博弈。美國的學者波斯納利用經濟學中的最大化原則和社會成本理論來闡述環境污染問題。

基于成本-收益的博弈，無過錯責任原則及舉證責任倒置在處理污染者和受害者的侵權糾紛時理當適用。從成本分析，第一，在解決因土壤污染侵權而計量責任時，受害者處于弱勢地位，對加害者進行舉證時將會加大受害者成本的支出。第二，若對強勢的污染者的過錯進行舉證，不利于司法審判的效率的提高。因為若受害者能力有限而舉證不能，久而久之他們對司法權威性的認可和信任性將變為一種模糊的狀態。

其次，在污染者人數眾多的情況下，若還用無過錯責任原則來解決糾紛，眾多的污染者在實現其應然和實然的公平上則存在瑕疵。根據污染的特點可知，它危害的潛在性和長久性使得污染侵權事件的發生往往非一人之力。在追求侵權主體時，我們會看到理論和硬性的法律規定層面，對此類環境污染侵權規則很清晰，但在實際操作中，在確定污染侵權主體以及污染者內部責任份額承擔方面缺乏可操作性。所以在實踐中土壤污染侵權有眾多污染者時，在解決該侵權案件要把一個問題分成兩個方面來呈現，從而確定合理的侵權原則。

4 完善我國土壤污染防治侵權原則的對策

4.1 完善和豐富污染土壤的侵權原則

鄒雄在《環境侵權法疑難問題研究》中發現我國環境侵權在歸責原則方面存在一些問題。用鄒雄教授的研究思路給予的啟發，對于土壤污染下的侵權歸責認定，即土壤污染的侵權歸責原則要多樣性，在污染者與受害者侵權整體可適用上遵循無過錯責任原則；若污染者與受害者都有過錯下，受害者可因自己的過錯承擔相應責任；在同一土壤污染事件下，存在多數污染主體時，過錯責任原則具有公平性。

4.2 立法規制中可提高教育比重及激勵機制

教育是公民思想良好塑造的催生劑，在現有立法背景下要與時俱進，歸責原則中要提高教育性在最后懲罰中的比重，使行為者能夠通過教育的感化，而不是單一的責任懲罰而改正自己的行為。如《理想國》所闡明的，要想構建一個正義美好的國家，僅僅用懲罰的手段遠遠是不能夠的。為了體現立法的價值和追求及美好國家的建設，教育手段是必須。同時，與教育根本方向一致的方式還有激勵措施，立法不應過于僵硬的追究事后責任，通過給予企業一些成本降低的益處，如稅收減免、折抵等激勵，也可達到未雨綢繆的效益。

參考文獻

[1]朱小靜，李草.土壤污染侵權糾紛司法適用中的典型問題研究[J].南京林業大學學報，2016，16（04）：115-123.

[2]劉超.環境侵權行為違法性的證成與判定[J].法學評論，2015，33（05）：

179-186.

[3]張曉.中國環境與發展評論[M].中國社會科學出版社，2012：23.

[4]鄒雄.環境侵權法疑難問題研究[M].廈門大學出版社，2010：46-48.

[5]張文顯.法理學[M].高等教育出版社，2018（07）.