股權眾籌你敢投嗎
——法官通過案件審理給您的提示

楊力

股權眾籌是依托于互聯網平臺而進行的一種新的融資模式，具體模式為：融資方在眾籌平臺上發布項目信息，投資方則根據相關信息對項目進行投資并取得股權。它有效解決了初創型企業融資難的問題，更好地滿足了人們日益增長的金融需求，具有重大金融創新價值。但是，由于其尚處于發展初期，諸多活動在法律監管體系之外，一旦運營不當容易產生訴訟糾紛、引發金融風險，甚至是社會群體性事件。

案例一

原告邱某主張，在2014年10月至2015年5月期間，自己通過火車站廣告、新浪網站第三方平臺及相應論壇上了解到“人人投”網絡眾籌平臺，人人投公司宣稱：眾籌正處于國家鼓勵發展期，總理也鼓勵眾籌事業發展，“人人投”是全國第一家拿到ICP證的有資格做眾籌的公司，是全國唯一一家獲得國家互聯網金融許可證的股權眾籌融資平臺，所有投資人的資金都會通過易寶支付進行第三方“監管”，投資者的資金投入人人投很安全。人人投2014年10月份第一期融資，估值作價1億元，2014年12月第二期融資估值3億，2015年5月第三期融資估值10億，短短半年多時間人人投就從一個注冊資金100萬的公司估值到了10個億，并宣稱“要最快時間超越阿里和騰訊公司，做股權眾籌實體店鋪領域第一名”、購買人人投原始股股權將會獲得巨大收益，并將于2017年2月上市。

邱某在巨大利益的誘惑下登錄人人投網站進行了會員注冊和實名認證，按照人人投要求將資金轉入易寶支付第三方支付平臺用于購買人人投原始股權。但是，此后其并未成為人人投公司工商注冊的股東，而被安排成為人人洋公司的股東，故起訴要求被告人人投公司退還股權投資款100余萬元，并判令人人投公司配合邱某變更被注冊進其他公司的工商股權變更登記，并承擔相關各項費用；同時，起訴被告易寶支付承擔賠償責任。

法院經審理認為，股東出資糾紛系股東因在公司設立或增加注冊資本時，未按照法律、公司章程的規定以及認股協議的約定向公司交付財產或履行其他給付義務即取得股權，而被追究責任的案件。邱某起訴的事實、理由均非股東出資糾紛案件所適用的法律關系，且其起訴多名被告、分別提起的多項訴訟請求并非基于同一個事實和法律關系，并可能涉及多種案由，故裁定駁回原告邱某的起訴。邱某上訴后，二審對原裁定予以維持。

法官釋法

出資是股東對公司的基本義務，也是形成公司財產的基礎。如果股東未按照約定繳納出資，或者虛假出資、出資不足、抽逃出資等，即可能引發公司與股東、股東與股東、股東與債權人之間的出資糾紛和訴訟。《中華人民共和國公司法》對于股東出資的數額、期限、方式及其責任等都進行了明確規定。本案原告邱某，以股東出資糾紛起訴被告人人投公司、被告易寶支付承擔相應的法律責任。但據已查明的事實可知，邱某通過人人投的宣傳及指示，將100余萬元打到易寶支付第三方平臺，其后又被登記為人人洋公司股東，本案涉及到多層法律關系和事實，并非一個股東出資糾紛法律關系即可囊括。因此，法院裁定駁回了邱某的起訴。

需要說明的是，股權眾籌的投資行為往往是通過互聯網進行的，作為投資一方，面臨著融資方、平臺方信息披露不全面、不及時，在海量宣傳攻勢之下容易出現非理性投資的情形。非理性投資表現為：還未簽訂書面投資合同即打款、對項目未進行考察而盲目跟投、對虛高的股份價格缺乏判斷。投資人在整個交易過程中，應當注意保全相關證據、明確投資項目，以免出現上述案例中“所投非所想”的情形。

案例二

黃某、烏某均系通過某股權眾籌平臺，于2015年3月27日，以發起人身份參與投資設立了人人利公司。2015年6月1日，邱某分別與黃某、烏某簽訂協議，約定以25萬的價格購買黃某名下的0.5%的股權、以44萬購買烏某名下0.88%的股權。邱某支付上述款項后，無法獲得相應股權，因此，起訴至法院，要求解除雙方的合同，并返還相應投資款。一審法院判決解除雙方的協議，黃某、烏某返還相應轉讓款并支付違約金。二審中，各方當事人達成諒解，以調解的方式結案。

法官釋法

《中華人民共和國公司法》第141條第1款規定：“發起人持有的本公司股份，自公司成立之日起一年內不得轉讓。公司公開發行股份前已發行的股份，自公司股票在證券交易所上市交易之日起一年內不得轉讓。”本案中，目標公司成立于2015年3月27日，而公司發起人黃某、烏某與股權受讓人邱某簽訂股權轉讓協議的時間是2015年6月1日，也即是說，依照上述法律規定，雙方無法在合同簽訂之時完成工商登記變更手續。作為受讓方的邱某，通過互聯網平臺與黃某、烏某簽約，但在合同的履行過程中，缺乏有效的敦促方式和途徑，由此導致合同變成一紙空文，自己的投資目的無法實現。

實踐中，股權眾籌類案件具有以下特點：一是合格投資人成盲區。目前，我國證券法制度對于股權眾籌存在諸多約束，僅可容納私募型的股權眾籌，亦稱為“互聯網非公開發行股權融資”。私募股權對投資人的專業度、風險識別、管控與承受能力具有更高要求。但在現有案例中，平臺方均系利用互聯網進行廣告宣傳，吸引投資人注冊并投資，對“合格投資人”身份缺乏審核與監管。非合格投資人的涌入，導致其投資行為具有非理性的“羊群效應”，一旦勢頭被引導，后續的中小投資者將以虛高的價格進行跟投，并為初創企業股權的泡沫買單。二是信息披露成短板。一方面，股權眾籌項目中的發起人基于投資而非經營公司的目的，存在頻繁轉讓股權但不進行股權變更登記或“一股多賣”的情形，為此后的股權權屬之爭埋下伏筆。另一方面，投融資方、股權買賣方的交易均依賴互聯網進行，一旦以平臺方為首的信息披露不全面、不及時，爭議雙方將面臨取證難的問題。三是眾籌平臺成痛點。我國《證券法》第10條規定，未經依法核準，任何單位和個人不得公開發行證券；“向不特定對象發行證券的”和“向特定對象發行證券累計超過二百人的”均屬于公開發行；非公開發行證券，不得采用廣告、公開勸誘和變相公開方式。眾籌平臺為了在這場新興的普惠金融推廣中買馬圈地，存在諸多觸碰法律紅線的行為。其一，普遍存在利用互聯網進行廣告宣傳、變相公開的情形；其二，為了規避“二百人”的規定，采用樹杈狀遞進式間接持股的方式，成立多個人均不超過200人的股份公司或有限合伙企業；其三，存在眾籌平臺利用關聯企業自融資金的現象。

綜上所述，像一款“網紅產品”的股權眾籌或股權眾籌性融資，并非看上去那般美麗，它需要合格投資人的理性參與，亦需要第三方信息披露平臺的建立與相關法律制度的盡快完善。