消費公益訴訟應讓不法商家更痛一些

辛省志

2019年7月22日，中國消費者協會在官方網站通報了其發起的首例公益訴訟案件的進展情況：在法庭主持下與被告達成調解協議，法院已正式簽發民事調解書。中消協稱，調解協議滿足了中消協全部六項訴訟請求，協議內容全面保護了案涉消費者的合法權益和社會公共利益，實現了公益訴訟的訴訟目的。中消協首起公益訴訟結案，值得慶祝。

不過調解協議既沒有直接約定對消費者的賠償，也沒有通過懲罰性賠償震懾潛在的違法者，是一個遺憾。盡管這種做法合法合規，但作為公益訴訟，在合情合理方面值得商榷。

根據調解協議，雷沃重工股份有限公司承認故意生產、銷售了不符合強制性國家標準、不符合認證規格的產品（正三輪摩托車），并承諾立即停產、停售相關產品，并采取召回、修理、更換、退貨等方式消除安全風險，確保符合國家規定和強制性國家標準，并承擔因此支出的全部費用以及消費者的必要費用。雷沃重工還承諾將依法處理消費者訴求，依照消費者權益保護法等法律對消費者承擔可能發生的修理、更換、退貨等費用，消費者配合消除車輛安全風險所發生的交通、誤工等必要費用，人身、財產損害賠償費用，精神損害賠償費用，懲罰性賠償費用等。

隨著商品經濟的發達，不法商家侵犯消費者權益的案件也日益增多。盡管法律賦予了消費者依法維護自身權益的權利和途徑，但是因為單個消費者受損的權益通常是比較小的，維權收益不高而維權成本則很高，比如一部手機被預裝了消費者不想使用的軟件，一個消費者要證明自己權益受損的難度很高，而維權的收益可能非常低，但手機廠商賣出數百萬甚至幾千萬部手機，侵犯眾多消費者利益所獲取的非法收益是非常可觀的。正是為了解決消費者單獨維權成本高而收益低的問題，法律規定了集體訴訟（中國民訴法稱為代表人訴訟）和公益訴訟兩種救濟途徑。

不過，盡管中國民訴法早在1991年就規定了集體訴訟制度，但是在司法實踐中法院往往拒絕對類似侵權案件以集體訴訟立案，而僅作為個別侵權案件審理。這也是2012年民訴法修正案中新引入的公益訴訟被人們寄予厚望的原因之一。

目前的一些公益訴訟案例，雖然也起到了一些維護消費者權益的效果，但是離人們的期望還是有一定距離。一個重要的方面，就是沒有直接對消費者進行賠償。在中消協訴雷沃重工的案例中，雷沃重工在調解書中承認侵害消費者合法權益，調解協議也明確不免除雷沃重工所應承擔的其他法律責任，消費者可依消費者權益保護法的規定主張權利。但消費者要根據消費者權益保護法第五十五條的規定獲得最高三倍的懲罰性賠償，還需要另行提出，并提供造成損害的證據。消費者維權成本還是很高。

2015年上海市消保委訴兩家手機廠商預裝軟件不明示、不可卸載的公益訴訟案同樣以商家承諾整改、消保委撤訴告終，沒有實現對消費者的賠償和對商家的懲戒。盡管這一訴訟也推動了手機預裝軟件問題引起廣泛重視，最終國家有關部門出臺政策予以規制，但是沒有對消費者的賠償和對商家的懲戒，手機廠商只是在之后不能以預裝軟件營利，而之前以侵犯消費者權益的方式獲得的非法利益并沒有被剝奪，更沒有受到懲罰，這就很難使商家得到教訓，也很難避免商家在以后開發新的“商業模式”通過侵犯消費者權益非法獲利。

消費集體訴訟最初產生的動機是向權益受損的消費者作出賠償，迫使違法經營者吐出非法利益并阻止其今后繼續進行違法行為。同樣，消費公益訴訟也應該讓商家為侵犯消費者權益的行為付出沉重的代價，大大提高違法成本。只有這樣，才能讓商家在試圖侵權前三思而后行。