共同侵權行為認定標準初探

摘 要 共同侵權行為按照類型進行劃分，包括狹義共同侵權行為（包括教唆幫助侵權行為）和共同危險行為。如何認定狹義共同侵權行為，學界觀點眾多，標準也不統一;共同危險行為，又稱準共同侵權行為，其與狹義共同侵權的界限需要明晰;共同侵權行為中，“意思聯絡”對行為認定的作用不明確，其在共同危險行為中的含義仍需進一步探討。

關鍵詞 狹義共同侵權 共同過錯 意思聯絡 共同危險行為

作者簡介：鄧思奇，北京林業大學。

中圖分類號：D923.7 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻標識碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.07.135

一、狹義共同侵權行為的認定標準

狹義共同侵權行為通常指二人以上的行為人共同實施侵權行為，導致他人利益受損。由于一般的侵權行為以行為人有過錯為構成要件，共同侵權作為侵權的一種特殊情形，同樣要求行為人有共同的過錯。

（一）共同過錯的內涵及劃分

從世界范圍內的司法實踐看狹義共同侵權問題，可以初步進行如下總結：早期研究共同侵權，通常都傾向于將共同侵權行為中的過錯，定義為行為人共同的故意。起初，德國民法認為，共同侵權行為是指各個行為人具有共同的故意或進行惡意的串通。 在這段時期，共同侵權行為被限定為擁有共同故意的侵權，而共同過失造成他人的損害，并不構成上述行為。

但伴隨工業的興起，當代民法更多傾向于保護受害人的利益。當數個行為人共同實施某種行為，由于疏忽大意構成共同過失，導致被害人的損失，也逐漸被認為可能構成共同侵權。例如，我國臺灣地區在1977年“司法院”例變字第1號中寫明：“數人因過失不法侵害他人之權利，茍各行為人之過失行為均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關聯，亦足以成立共同侵權行為。”由此可見，在司法實踐中，狹義的共同侵權中的“共同過錯”，經歷了由僅指“共同故意”，向“共同故意”“共同過失”，甚至還包含“故意行為與過失行為相結合”，一共包含三種類型的轉變。

雖然司法實踐已在實操層面擴寬了狹義共同侵權的范圍，但在理論上，關于“共同的過失”以及“故意行為與過失行為相結合”能否構成共同侵權，仍存在爭論。學者們關注的焦點是如何規范共同侵權行為能夠更好地保護受害人的利益。主張“共同故意說”的學者認為，多個行為人實施侵權行為，若受害人需分別舉證，每個實施侵權行為的加害人都與損害結果之間存在因果聯系，實屬困難。但若是能夠證明數個加害人具有共同的故意，并且能夠通過客觀的外部行為特征得以證明，那便只需提供其中一位侵權人的行為與損害結果間有因果關系的證明，其余共同實施侵權的行為人將都要承擔侵權法律責任。但值得探究的是，受害人在分別舉證數個行為人與損害結果之間均具有因果關系時的確存在困難，但由于共同故意是數個侵權人的主觀心理，想要證明行為人主觀上存在故意也并非易事。既如此，將舉證的重點放在數個行為人存在共同的故意能否更好地保護受害人的利益，其實并不明朗。

主張“共同過錯說”的學者認為，構成共同侵權不應以共同故意為限，還應包括共同過失的情形。“共同過失”是指，各加害人在實施行為時，對結果的發生是出于已經預見或者應當預見的心理狀態。其能夠或者應當能夠預見某種損害后果會發生，但因為懈怠、疏忽等原因，實施了導致損害后果的行為。“共同過失”的侵權形態是客觀存在的，如果將共同侵權中“共同過錯”僅限于共同故意，以致受害人必須證明數個侵權人的主觀心態具有故意，那么就忽略了確實存在的，行為人只是由于共同疏忽導致受害人損害的情形，并不利于受害人的權益保護。對于“共同過失”導致的共同侵權，受害人只要證明數個侵權人存在共同過錯，即應當預見沒有預見，造成了損害結果，就可以認定構成共同侵權。

（二）以行為人間是否具有“意思聯絡”來判定狹義共同侵權

從學者們的研究來看，狹義共同侵權的劃分標準和分類并不統一。按照“共同過錯”，進而討論共同故意、共同過失是否均成立共同侵權，是研究這個問題的主要思路。但同時，狹義共同侵權的認定標準并不明晰，另有學者認為，應當以各個行為人間是否具有“意思聯絡”來判定能否成立狹義共同侵權。首先需要明確，所謂“意思聯絡”是何含義。在早期的德國民法中，“共同”實際上是指意思聯絡。意思聯絡是指各個行為人具有共同的故意或進行惡意的串通。可見，當時認為，共同的意思聯絡實際上主要是一種故意。那么，“意思聯絡”與“共同故意”之間是何關系呢？是否可以認為，行為人間存在意思聯絡即可等同于其具有共同的故意？筆者認為，這個問題有待商榷。雖然從早期德國民法上看，“意思聯絡”更類似于某種串通、事前預謀的行為，但結合現在的實際中大量存在的案件進行分析，意思聯絡也可能指向一種客觀的行為。即侵權行為人間確有相商行事之事實，但他們是否想要促成損害結果，是否對此抱持故意的主觀心理，并不明晰，也難以判斷。也就是說，行為人間有相商行事之事實，并不一定有造成損害結果的主觀心理。他們同樣可能是處于共同的過失導致了損害結果的發生。

更進一步分析，共同故意、共同過失與意思聯絡間究竟存在何種關系？可以認為，共同故意一定意味著行為人間存在意思聯絡，并且此種聯絡和事前的計劃是較為惡劣的，他們明確地知道可能產生的損害結果，并且追求或者放任結果發生;共同過失則不盡相同，大致可以分為兩種情形進行討論：行為人間客觀上存在意思聯絡的行為，但他們對于損害結果并非追求和放任，而是應當預見而沒有預見，成立共同侵權。

（三）狹義共同侵權行為認定標準初探

經過以上的討論，狹義共同侵權的界定確實呈現眾說紛紜之態。無論堅持何種觀點，首先應當統一判定標準。如今，在司法實踐中，各國都不再將共同侵權僅限定于共同故意的情形。普遍都認為共同過失同樣可以成立共同侵權。但若是以行為人間是否存在意思聯絡作為判定共同侵權的標準，則需明晰以下幾點：第一，意思聯絡不僅局限于共同故意的主觀心理，共同過失，以及過失行為與故意行為相結合，同樣可以存在事實行為上的意思聯絡。第二，若是認為“意思聯絡”是成立共同侵權的充分而必要條件，則有可能忽略“行為人之間確不存在聯絡，但由于疏忽大意而實施侵權行為，對受害人造成同一的損害后果”這類情形。此種情況應當認為也成立共同侵權。

筆者認為，狹義共同侵權的界定應采用“共同過錯說”之觀點，即數個行為人間由于存在共同的過錯，共同實施侵權行為導致損害后果的，應當承擔連帶責任。其中，“共同的過錯”可細分為共同的故意、共同的過失、故意行為與過失行為相結合三種基本情形。其中，共同故意和故意行為與過失行為相結合，此兩種情形均存在意思聯絡。對于共同過失，一定的情形下行為人之間可能存在意思聯絡，但也存在無意思聯絡的共同過失，它們均可成立狹義共同侵權。

二、狹義共同侵權行為與共同危險行為

我們討論共同侵權行為時，除狹義共同侵權行為外，還有一類情形與之相類似，通說稱為共同危險行為。是指數個行為人實施的行為都有造成他人損害的危險，其中一人或者數人的行為與損害間存在因果關系，但不能確定數人中是何人造成實際損害的情形。該制度旨在解決無法確定真正的行為人時，受害人的權益如何保護的問題。

（一）共同危險行為與狹義侵權行為之概念辨析

共同危險行為與狹義的共同侵權都是數人侵權的形態，但它們有所不同。狹義的共同侵權中，行為人是基于共同過錯而實施的行為，盡管分工可能不同，但是各個行為人都參與了侵權行為的實施。而共同危險行為中，各個行為人都從事了危及他人財產和人身安全的危險活動，但還不能認為其都實施了侵權行為，大部分實施危險行為的人并沒有構成實際的侵權，受害人的損害結果只是其中的一人或數人導致的。存在危險不代表實際導致損害，在此種情形中，實際加害人并不明確。但加害人不明，并非共同危險行為人不明。在共同危險行為中，行為人是明確的，但究竟是誰的行為直接導致損害發生，這一點不明。這是共同危險行為不同于一般侵權的核心特點。

（二）共同危險行為的“意思聯絡”

在共同危險行為中，關于意思聯絡能否作為共同侵權的認定標準，仍然有必要探討。有學者認為，在共同危險行為的情況下，數個行為人雖然主觀上沒有共同的意思聯絡，但他們在共同實施某個共同危險行為時，是具有共同過錯的。 在共同危險行為中，行為人之間必須沒有意思聯絡，如果數人之間存在了意思聯絡，就構成了共同侵權。這種觀點與上文討論得出的結論所有不同，應該認為，實施共同危險行為的各個行為人之間不存在共同的過錯，否則難以和狹義共同侵權加以區分。

另有學者認為，只有數個加害人沒有意思聯絡，又無法確定具體的加害人是誰，才可能適用共同危險行為。上文中已經討論過，有意思聯絡與構成狹義共同侵權之間沒有對等關系，因此，以“意思聯絡”區別共同危險行為和狹義共同侵權行為有待商榷。此外，共同侵權行為與狹義共同侵權行為的區別并非模糊難以區分。正如前文所說，共同危險行為區別于共同侵權行為的核心要點是具體加害人不明。此區分標準較為清晰，并不需要加之其他條件輔助之。

（三）司法實踐中共同危險行為的認定和適用——以“嘉善浩博服飾輔料廠與何景陽、俞子君等財產損害賠償糾紛”為例

“原告嘉善浩博服飾輔料廠起訴稱，2012年1月11日15時50份許，被告何景陽、俞子君、陳煥、馮某（系未成年人）在嘉善縣西塘鎮大舜村大利南路68號紐扣廠房旁燃放煙花爆竹，引燃被告楊銀林的紐扣噴漆車間，因該車間存放較多易燃油漆混合物加上未及時撲救，導致火勢蔓延殃及原告的紐扣廠，將原告紐扣廠內的財物全部燒毀。本院認為，可以認定本次火災事故系被告何景陽、俞子君、陳煥、馮某由于安全意識薄弱，燃放煙花爆竹這一共同危險行為所致。故依據《中華人民共和國侵權責任法》第十條規定：……被告何景陽、俞子君、陳煥、馮某應對火災事故造成原告財產損失承擔連帶賠償責任。”

分析本案，對被告是否構成共同危險行為可以進行討論。裁判文書中未詳細記載引燃紐扣廠的經過，我們可以暫時做出如下假設：幾位未成年人一同燃放煙花爆竹，可以推測他們存在交流和共同活動的情節。據此可以認為，燃放煙花爆竹并導致紐扣廠被引燃的后果，是在被告有交流的情形下發生的。值得討論的是，未成年人玩鬧間的語言交流能否認為是一種意思聯絡？大致可以明確，幾位未成年人沒有引燃紐扣廠的主觀故意，但他們是否有共同的，可以預見但由于疏忽大意而沒有預見的共同過失呢？筆者認為，共同的過失是存在的。若如此，結合前文的分析，本案則不應構成共同危險行為，而是共同侵權行為。從另一角度分析，如果法官將本案中被告認定為共同危險行為，說明存在如下可能：幾位被告之間在放爆竹時并未交流，而是各自行動，雖然都在燃放爆竹，但不能知曉是誰的爆竹引燃了廠房。綜上所述，判斷一種情形是構成共同危險行為還是狹義共同侵權的關鍵有兩點：一是共同危險行為與共同侵權行為的核心區別，即能否明確具體加害人;二是考慮“共同”的性質是主觀還是客觀，即行為人究竟是存在共同的過失，還僅僅是行為人實施行為時在時間空間上具有關聯性，進而更加明晰共同危險行為與狹義共同侵權的界限。

三、結語

共同侵權問題較為復雜，它涵蓋多種侵權類型，并且學說較多，標準難以統一。通過分析狹義共同侵權的一般形態和共同危險行為兩種侵權類型，明確狹義共同侵權的認定標準，探討意思聯絡在數人侵權認定中的作用，區別狹義共同侵權與共同危險行為，為進一步理清侵權責任法上的數人侵權制度體系提供參考。

注釋：

王利明.侵權責任法研究（上卷）.北京：中國人民大學出版社，2011.