對“人肉搜索”相關案件的評析

摘 要 網絡平臺上，人人都可以成為“人肉搜索”的發起人。在沒有具體的、系統的相關法律規制現狀下，對“人肉搜索”的經典案例進行研究就具有了較大的法律意義。在這類案件中，對名譽侵權、肖像侵權、隱私侵權和個人信息侵權范圍的界定是其中的關鍵點，而具有監管義務的網絡平臺，也需要承擔一定的侵權責任。“人肉搜索”行為可以說是一把雙刃劍，一方面它是對公權力的一種補充救濟，另一方面也極易產生網絡暴力這一惡性后果。本文認為必須完善相關法律法規、加快網絡實名制建設才能更好地發揮“人肉搜索”的積極作用。

關鍵詞 “人肉搜索” 名譽權 隱私權 網絡暴力

作者簡介：朱穎，河南師范大學法學院2016級法學專業本科生。

中圖分類號：D920.5 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻標識碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.07.140

所謂“人肉搜索”是指伴隨著網絡技術發展而出現的一種尋找具體的人和線索的一種信息搜尋方式，是自動搜索引擎的補充。2006年，因一女生虐貓而在網絡平臺上被“人肉”的事件，在當時社會上產生了不小的關注熱度;2008年，一名女白領被人肉搜索的案件，首次進入了司法程序審理，被稱為了“人肉搜索第一案”。之后由“人肉搜索”引發的悲劇從未停止，至今網絡上仍常見“在全國范圍內尋人”、“求擴散、求轉發”、“找出這個壞人”這樣屢見不鮮的言論。

不可否認，“人肉搜索”有其積極的一面，是輿論監督的一把利器，它能聚集起微小的力量使其指向一個方向，在信息傳播速度以及傳播力度上遠遠高于傳統媒體。在帶來巨大便利的同時，這種集中性的力量往往會走向失控，和網絡暴力相伴而生。一方面“人肉搜索”通過網絡公開了特定人的信息，如當事人的照片、住址、電話、身份證號等個人隱私;另一方面，個人信息在網絡上被公開后，往往在負面引導下造成了個人名譽權的受損。本文將以一則經典案件為例，對“人肉搜索”行為所可能造成的幾類侵權問題進行具體的法律分析。

一、案例介紹

2013年12月2日，廣東省陸豐市河圖中學的一名高三女生徐某在購買衣服從店里離開之后，被店主蔡某懷疑是小偷，于是服裝店主蔡某就把店內徐某的監控錄像視頻截圖發布到網上，并配文：“穿花衣服的是小偷，求人肉，求轉發。”這條人肉搜索小偷的微博發出后僅一個多小時，就吸引了大量“正義”網民的圍觀，該條微博得到迅速擴散，不久后徐某的全部個人信息就通過人肉搜索被曝光了出來。蔡某將搜集到的徐某的相關信息又再一次發布在自己的微博中，引發了眾多網友對徐某進行謾罵、攻擊。次日凌晨，當地警方在一條河中發現了溺水死亡的徐某。

從蔡某在微博上發起人肉搜索，到12月3日徐某自殺溺水身亡，整個事件僅持續不到一天。三天后，徐某的父母以誹謗罪為由將蔡某告上了法庭，經過兩審終審，陸豐市人民法院以侮辱罪判處蔡某一年有期徒刑，徐某的父母獲賠償12萬元。

二、從肖像侵權、名譽侵權角度分析

人肉搜索中，往往夾雜著虛假消息、夸張陳述以及侮辱性的語言，極易演變成網絡暴力。一旦認定了網絡暴力與被害人自殺的行為之間具有因果關系，法律實務上一般會被認定為侮辱罪或誹謗罪。本案中，蔡某把徐某在服裝店內購物的視頻截圖發布到微博上，明確指明徐某是小偷并要求“人肉搜索”。首先我們需要對“蔡某上傳監控視頻截圖”這一關鍵行為進行定性。

一方面，可以明確的是超市、電梯、銀行這些公共場所的監控視頻只能依法向公安機關、檢察院和人民法院提供。但實際生活中，許多單位和個人沒有強烈的法律觀念，有意無意間將這些公共場所的監控視頻信息發布到網絡上，這樣的行為其實是違反法律規定的。另一方面，即使是為了正當利益所安裝的私人監控錄像器，其監控視頻的內容是否能夠隨意公開也仍然有待商榷。蔡某主觀上故意將徐某的監控視頻截圖發布到網上，并且未經當事人徐某同意，這一行為就缺乏正當性。雖然蔡某的行為并不符合法律對傳統財產肖像侵權行為認定要件上的“以盈利為目的”的規定，但從人格肖像權的角度來看，本案中蔡某以非正常方式使用了徐某的肖像并給其造成了實際上的損害結果，蔡某的行為可以認定為是肖像侵權。

并且，蔡某在發布視頻截圖時，明確帶有“穿花衣服的是小偷”、“求人肉、求擴散”字樣。網絡中的民意往往是片面的、非理性的、極易跟風的民意。當被人肉搜索者同負面消息連接在一起時，人們往往會忽視當事人品德、榮譽和能力上的價值。網民被點燃的“正義感”沖昏了頭腦，去一昧地攻擊被搜索人。這就導致了徐某身心都受到了嚴重影響，個人名譽受到了嚴重損失，最終引發了徐某自殺溺水死亡的悲劇。因此，蔡某的行為可以認定為是侮辱罪的加重情形。

值得注意的是，受害人徐某的父母是以“誹謗罪”提起的訴訟，而最終被法院認定為是“侮辱罪”。關鍵點就在于：被害人已經死亡，無法查清被告人是否實施捏造、虛構事實的行為。根據疑罪從無的法律原則，本案中雖然徐某的父親認為蔡某發微博進行“人肉搜索”指責其女兒是小偷是虛構的事實，但由于被害人徐某已經死亡，無法查清其是否有盜竊行為，所以不認定蔡某構成誹謗罪。

三、從隱私侵權、個人信息侵權角度分析

一般而言，不以維護公共利益為目的而擅自在網上公開他人信息、號召轉發擴散的人肉搜索行為是對個人隱私和個人信息權利的侵犯，要承擔一定的民事侵權責任。另外，我國《刑法》第二百五十三條也規定了：“違反國家有關規定，向他人出售或者提供公民個人信息，情節嚴重的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金;情節特別嚴重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。違反國家有關規定，將在履行職責或者提供服務過程中獲得的公民個人信息，出售或者提供給他人的，依照前款的規定從重處罰。竊取或者以其他方法非法獲取公民個人信息的，依照第一款的規定處罰。”2015年，《刑法修正案（九）》對“侵犯公民個人信息罪”進行了修改，進一步明確了犯罪主體和侵犯個人信息行為的范圍，加大了對公民個人信息侵權的管制力度。

在本案中，蔡某未經徐某同意即將其姓名、照片等個人信息公布于眾，侵犯了徐某的隱私權。蔡某提供公民個人信息，以及在網絡平臺上隨意發布公民個人信息的行為，應當根據《刑法》第二百五十三條的規定，認定為侵犯公民個人信息罪。并且隨著之后事態發展愈發嚴重，造成了受害人被逼自殺的嚴重后果，構成刑法規定的侵犯公民個人信息罪的加重情形。

四、 對網絡服務提供者的侵權責任分析

作為侵權主體之一的網絡服務提供者的侵權行為往往是一種不作為的侵權，網絡平臺“放任”“不監管”的消極行為與危害結果的發生，兩者之間是具有一定的因果聯系的。可以說正是因為網絡服務提供者的漠視，沒有盡到相應的注意義務，所以才助長了惡意人肉搜索事件的進一步擴散。

由于目前還沒有針對人肉搜索現象以及相關侵權責任認定的具體法律條文，所以對相關判例進行研究就具有十分重要的作用。以2008年的“人肉搜索第一案”為例，被告大旗網和天涯社區等網站登載了對受害人王某及其親屬進行侮辱、誹謗的文章，披露王某及其親屬的姓名、照片、住址以及其他個人信息，給王某的生活工作造成了極大的影響，個人名譽也遭受了嚴重的損失。2008年12月，王某將上述網站告至人民法院，最終法院判決相關網站的行為侵犯了王某的名譽權和隱私權，應當停止侵權、公開道歉，并賠償王某一定的精神撫慰。

該案件的判決做出后形成了良好的法律效果。雖然人肉搜索的發起人和違法參與的網民是造成侵權結果的始作俑者，但相關網絡平臺也應該在明知和應當知道的情況下及時采取措施，刪除在平臺上發布的侵權內容。網絡服務提供者的責任承擔應當綜合考慮案件的侵權情節、影響范圍、危害結果等因素進行相應的定罪量刑。

五、結語

在信息時代，人肉搜索是一把“雙刃劍”。如果使用得當，在發揮輿論監督功能的同時也能極大地彌補一些公權力救濟的滯后性。但如果使用不當，網絡搜索則極易演變成網絡暴力，惡意的人肉搜索就成為了“私刑”的化身。簡單粗暴地禁止人肉搜索勢必會影響公民的言論自由權和批評建議權。但如果不加以限制，行為人發起人肉搜索的成本越來越低，公民的個人隱私和個人信息權利就極易受到侵犯。只有畫好警戒線，明確人肉搜索與網絡暴力的界限，公民的權益才能更好地得到保障。

一方面，在立法上應當對人肉搜索行為進行規制，對侵權責任的范圍加以確定。能把維護社會公共利益的“正常搜索”與“惡意人肉”區分開來，明確相關網絡平臺的監管責任。另一方面，在實踐中也要繼續大力推進網絡實名制建設。在人肉搜索侵權案件中，經常出現因為沒有明確的原告而導致受害人的權利得不到有效救濟，只能向相關網絡平臺追究部分責任的情形。只有完善實名網絡建設，增加網絡公民的責任感，才能使網民在參與人肉搜索之前對自己的行為做出更加理性的判斷。

參考文獻：

[1]江海洋.“廣東人肉搜索第一案”再解讀——以侵犯公民個人信息罪視角展開[J].東北大學學報（社會科學版），2019，21（2）：180-186.

[2]吳博文.刑法規制惡性人肉搜索若干問題研究[D].貴州民族大學，2016.

[3]田飛龍.人肉搜索：網絡公共空間、社會功能與法律規制[J].網絡法律評論，2009（1）：88.

[4]唐越.“大數據”時代網絡個人信息的保護——以“人肉搜索”事件為例[J].河北科技師范學院學報（社會科學版），2018，17（2）：69-74.

[5]許堅.從“人肉搜索”反思網絡個人信息保護[D].重慶：重慶大學法學院，2010.

[6]姜光程.侵犯公民個人信息罪公安偵查立案標準研究[D].東南大學，2018.

[7]蘭瑤.我國公民個人信息刑法保護研究[D].廣東外語外貿大學，2018.

[8]滕敏敏.侵犯公民個人信息罪的規范解讀[D].暨南大學，2018.