檢委會運行機制問題探析

摘 要 目前，檢委會運行機制存在的問題主要是組織機構不完善，決策程序行政化，不符合司法規律。決策機制具有封閉性和局限性，決策程序缺乏平等性和自由性，決策過程缺乏外部監督，不利于發揚民主，影響決策效能。優化檢委會運行機制的關鍵是淡化“議案”程序的行政色彩，體現司法規律，增強決策機制的開放性、廣泛性、平等性和自由性，促進與會意見的多樣性、討論的爭議性、決策的綜合性，使審議工作向會前延伸，督辦工作向會后延伸，從整體上提高檢委會決策效能。

關鍵詞 檢委會 運行機制 優化

作者簡介：王治強，甘肅省隴南市成縣人民檢察院檢委會委員，偵監科長，政研室主任。

中圖分類號：D926.3 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻標識碼：A ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.07.156

檢察委員會（簡稱“檢委會”）是在檢察長主持下實行民主集中制的檢察業務決策機構，其基本職能是討論決定重大復雜案件和有關檢察業務工作的重大問題。它是檢察機關最高業務決策機構，所作決定具有法律效力。 隨著檢察改革的不斷推進，尤其是檢察官辦案責任制的落實，檢委會運行機制出現了許多與新辦案模式不適應的地方，影響了決策效能。只有不斷優化檢委會運行機制，才能適應新辦案模式，實現民主決策、科學決策，提高決策效能。筆者對目前檢委會運行機制中存在的問題進行分析，并提出對策，以供參考。

一、檢委會運行機制存在的問題

目前，檢委會運行機制存在的問題主要是組織機構不完善，決策程序行政化，不符合司法規律。決策機制具有封閉性和局限性，決策程序缺乏平等性和自由性，決策過程缺乏外部監督，不利于發揚民主，影響決策效能。具體表現如下：

（一）組織機構有待完善

1.檢委會組成需要優化。按《檢察委員會組織條例》（以下簡稱《組織條例》）規定，檢委會由檢察長、副檢察長、專職委員及有關內設機構負責人組成。該任用標準存在行政化和非專業化的傾向，不利于將專業人才選入檢委會。任用的委員年齡偏大，專業水平不高，影響檢委會決策效能。

2.辦事機構需要完善。有的基層院尚未設立檢委辦;有的基層院無政研室，檢委辦設置不對口，或在辦公室，或在案管辦;有的基層院未設立法律咨詢小組，有的未實際開展工作;有的基層院無專職秘書。

（二）決策程序需要優化

1.“議案”程序行政色彩深厚。目前檢委會的“議案”程序和“議事”程序混同，“議案”程序有行政決策程序的性質，司法屬性不強，決策過程不符合司法規律，影響決策質量。

2.聯席會未發揮過濾功能。由于司法責任制的落實，有的檢察官怕辦錯案、怕擔責任，凡是持不準的案件都提交檢委會討論。有些案件未經檢察官聯席會討論便提交檢委會討論，聯席會未充分發揮其析疑決難和程序過濾的功能，使檢委會討論的案件數量大幅增加，委員們負擔加重，影響決策質量。

3.未實行會前審查制度。有的部門辦案時限緊，經常臨時提交議題。由于沒有在合理時間內將議題報告及材料送給委員，使其準備時間不足，難以在會前深入研究議題，直接影響發言質量。

4.檢委辦未發揮參謀作用。按照《組織條例》第十七條的規定，檢委辦要對提交討論的案件提出法律意見，對提交討論的規范性文件提出審核意見。在實踐中，檢委辦往往只承擔會議通知、記錄、紀要和會議材料歸檔工作，對案件很少提出法律意見，未發揮參謀作用。

5.未全面實行咨詢制度。檢委辦對疑難案件很少在會前交由法律咨詢小組審查討論，咨詢小組有時不提交書面咨詢意見。檢委會難以決斷的問題經常請示，很少向專家學者咨詢。

6.列席制度仍需完善。《組織條例》第十二條規定“檢察委員會在審議有關議題時，可以邀請本院或者下級人民檢察院的相關人員列席會議。”按照《檢委會議事規則》（以下簡稱《議事規則》）第八條規定，可以通知院內設機構有關負責人列席會議。上述規定有局限性，列席人員僅限于“相關人員”和“內設機構有關負責人”，使一些辦案能手沒機會為檢委會諫言獻策。

7.專職委員未充分發揮作用。專職委員應當專門從事檢委會工作，不再分擔其他工作。但有的基層院，專職委員僅被視為一種政治待遇，往往兼任其他職務，或者承擔其他工作，出現“專委不專”的現象。專委的作用與其他委員一樣，未達到加強檢委會工作的目的。

8.未堅持領導發言置后原則。按照《議事規則》的規定，應當按照專職委員、不擔任院領導職務的委員、擔任院領導職務的委員之順序依次發言。但實踐中分管領導經常先發表意見，有時檢察長提前插話表明自己意向。這些委員的發言具有權威性和影響力，使其他委員不便發表不同意見，不利于發揚民主。

9.缺少辯論程序。按照《議事規則》的規定，委員依次發言后，由主持人總結，而后進行表決。此決策程序缺少自由討論和辯論環節。決策過程不進行自由討論和辯論，對議題的認識就不全面、不深刻，不利于形成最佳決策。

10.疑難案件表決程序簡單。檢委會目前實行簡單多數的表決原則，只要半數以上委員同意，即可作出決定。疑難案件存在諸多爭點，需要全面分析，慎重決斷，承辦人提出的方案難免偏頗失誤，以簡單多數表決通過，未經嚴格過濾，容易出現決策失誤。

11.對少數委員意見不夠重視。多數委員意見往往有偏頗之處，少數委員意見中往往有合理成份。簡單地實行少數服從多數的原則，往往使少數委員意見中的合理成份被否決，不利于形成最佳決策。

12.缺乏外部監督。檢委會是檢察機關的最高決策機構，要對公安機關和監察委員會移送的案件作出處理決定，移送機關不派員參加討論，使檢委會缺乏應有的監督，決策有一定的隨意性，容易作出不妥當的決定。

（三）保障機制需要完善

1.跟蹤督辦制度落實不到位。由于領導對檢委會決定的執行情況關注較少，檢委辦跟蹤督辦少，使承辦部門的執行存在一定程度的隨意性，有時出現檢委會決定未及時執行和變通執行的現象。

2.司法責任制不明確。對檢委會討論決定的案件尚未全面落實司法責任制，有的委員認為檢委會作出的決定由檢委會集體負責，自己沒有責任，因而不認真研究案件，隨意表態發言，還有的人云亦云，甚至徇私枉法，嚴重影響了辦案的公正性和決策的正確性。

二、優化檢委會運行機制的建議

優化檢委會運行機制的關鍵是完善組織機構，增強決策機制的開放性、廣泛性、平等性和自由性，促進與會意見的多樣性、討論的爭議性、決策的綜合性，使審議工作向會前延伸，督辦工作向會后延伸，從整體上提高檢委會決策效能。具體應做到以下幾點：

（一） 完善組織機構

1.優化檢委會組成。檢委會組成應達到兩個標準：（1）專業性。檢委會應由精通檢察業務的人員組成，具有良好的業務素質，法律政策水平高、辦案經驗豐富、議事能力強;（2）廣泛性。一方面，委員應是檢察工作全才、通才;另一方面，要考慮到檢察工作的各個方面，廣泛挑選，合理搭配，薈萃各類人才，以便更好地開展工作。有條件的基層院應當聘請專家教授擔任檢委會委員，上級院檢委會中應當有適當名額的基層院檢察長。

2.完善辦事機構。要加強基層院政研機構建設，將檢委辦統一設置在政研室，正式設立法律咨詢小組，明確職責，促使其認真履職。設置檢委會專職秘書，負責檢委辦日常工作，為檢委會良性運行提供組織保障。

（二）完善決策程序

1.“議案”程序去行政化。對“議案”和“議事”應當實行兩種程序，“議案”程序要符合司法規律，體現司法屬性，突出平等合議性質;“議事”程序可保留行政決策程序的合理因素，但也應當強化其司法屬性。

2.檢察官聯席會議前置。對提交檢委會討論的案件，先提交檢察官聯席會討論。對聯席會不能解決的案件，再提交檢委會討論，以發揮聯席會的過濾功能，保證檢委會議大事、議要事、議難事。會上要說明聯席會討論情況，以供檢委會決策時參考。檢委會要適當考慮檢察官聯席會的意見，以增強參考意見的多元性，提高決策的準確性。

3.實行會前審查制度。承辦部門要將議題報告及材料提前2日交檢委辦。檢委辦要嚴格審查，對符合標準的議題交檢察長決定。對決定提交檢委會審議的，要將議題報告及材料提前1日送給委員，使其有足夠時間審查議題。委員收到材料后要認真審查，準備發言材料。

4.檢委辦要發揮參謀作用。檢委辦要對提交討論的案件或者事項進行實體把關。對提交討論的案件提出法律意見，對提交討論的規范性文件提出審核意見，而且必須以書面形式提出，會上要專門聽取檢委辦的意見。

5.實行咨詢制度。對疑難案件在會前由法律咨詢小組審查討論，提交咨詢意見。必要時，可以向檢察業務專家咨詢，還可以向院外法學專家及教授咨詢，充分利用專業人才析疑決難。

6.完善列席制度。允許業務骨干和檢察業務專家列席會議，有條件的院可以聘請法學專家和教授列席會議，讓他們為檢委會諫言獻策。以集思廣益，提高決策質量。會上要先聽取列席人員意見，再由委員發言討論。不采納列席人員意見的，要說明理由。

7.發揮專職委員作用。專職委員要專門從事檢委會工作，對擬提交審議的議題提前審查，深入研究，必要時可以審閱案卷，詢問當事人，聽取意見，以體現司法的親歷性。專職委員要提交書面審查意見，在檢委會上優先于其他委員發言。

8.領導發言置后。委員的發言順序與其所任行政職務高低相反，由小到大，檢察長最后發言。這樣既可以避免影響其他委員發言，充分發揚民主，又能使領導統攬全局，綜合各種意見，提高認識，使其發言更準確、更權威。

9.設置自由討論和辯論程序。設置自由討論程序，鼓勵提出不同意見;專門設置辯論程序，鼓勵展開辯論。事不比不清，理不辯不明。通過辯論澄清事實，分清是非，使委員對議題的認識更加全面深刻，站在更高層面對議題作出決定。

10.對疑難案件設置嚴格表決程序。對疑難案件，不再采取過半通過原則，而是由與會委員三分之二以上同意方可作出決議。如果對案件的處理意見得不到三分之二以上委員的同意，則應重新研究、討論，找出原因，修正處理方案，再行表決。

11.采納少數委員意見的合理成份。表決前應當綜合考慮，吸收少數委員意見中的合理成份，補充多數人意見之不足。實現優勢互補，提高決策質量。

12.強化外部監督。允許公安機關和監察機關就其辦理的案件派員列席檢委會，發表意見。對重大疑難案件及爭議較大的案件，應當邀請其參加，以體現決策的民主性和公正性。公安機關辦理的案件，由公安局長或其委托的人列席;監察委員會調查的案件，由監察委員會主任或其委托的人列席。

（三）完善保障機制

1.落實跟蹤督辦制度。承辦部門要將檢委會決定的執行情況及時向檢委辦報告，檢委辦要認真履行職責，對檢委會決定的執行情況跟蹤督辦。對一些重要的決定，檢委會要指派副檢察長或者專職委員跟蹤督辦，防止不執行及變通執行的情況。

2.落實司法責任制。對檢委會討論決定的案件明確司法責任，辦案人對事實負責，委員對自己發表的意見負責，檢委會對所作決定集體負責。通過明確司法責任，促使委員認真討論案件，防止其不負責任地發表意見。同時促使委員加強學習，提高業務能力，從而提高檢委會決策效能。

注釋：

艾淼.加強檢察委員會決策能力和規范化建設的若干思考[EB/OL].東方法眼網.

王穩，彭智剛.主任檢察官改革背景下檢察委員會工作機制之完善[J].中國司法，2016（2）.

參考文獻：

[1]《人民檢察院檢察委員會組織條例》.

[2]《人民檢察院檢察委員會議事和工作規則》.

[3]《甘肅省檢察機關檢察委員會工作規范》.