論環境資源審判中證據規則的差異性與一致性

摘 要 為了加強對環境資源案件的審理，一些地方法院將涉及環境資源的刑事案件、民事案件和行政案件合并在一個審判庭進行審理，這必將帶來法律適用上的困難，其中最為突出的就是案件事實認定中證據規則適用上的差異性與一致性的問題，對此應當予以高度重視。審判案件的法官既要堅持不同性質案件在證據認定上的差異性，又要堅持案件基本事實認定的一致性，注意不同審判程序之間的有機銜接，避免做出互相矛盾的判斷和錯誤的判決，努力保持執法尺度的統一性。

關鍵詞 環境資源審判 證據規則 差異性 一致性

作者簡介：王莉，河南警察學院法律系副教授，研究方向：行政法、行政訴訟法、警察法。

中圖分類號：D925 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻標識碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.07.162

近年來，根據最高人民法院的要求，不少地方法院都設立了環境資源審判庭，集中審理涉及環境資源的刑事、民事和行政案件，實行三合一審判或者二合一審判，取得了比較明顯的成效。同時，多種審判合一的做法也暴露出一些體制和機制的問題，尤其是作為案件事實認定基礎的證據規則適用中的差異性與一致性的問題，應當予以高度重視。

一、 不同性質環境資源案件證據規則的差異性

（一）刑事案件的證據規則

關于刑事訴訟的證據規則，我國現行的法律和司法解釋沒有專門作出統一的規定，而是散見于有關的訴訟程序的法律和司法解釋之中，系統的規范性文件比較少，如2010年5月30日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部和司法部聯合發布了《關于辦理死刑案件審查判斷證據若干問題的規定》和《關于辦理刑事案件排除非法證據若干問題的規定》。盡管如此，刑事審判在證據采信方面，堅持嚴格的排除合理懷疑原則，主要由檢察機關承擔舉證責任，對于證據的證明標準的要求非常之高。罪刑法定，疑罪從無等基本原則已經成為審判中的基本遵守。刑事案件的處理由于涉及政法機關的多個部門，為了保證執法的統一，應當統一證據的標準，但是在司法實務中，這一標準一直難以最終確定下來，導致在案件處理上對于一些涉及證據認定的問題一直難以有較多的共識，直接影響到案件的辦理效果。

在環境資源類刑事案件審理過程中，經常遇到取證難，證據鑒定難和事實認定難等方面的問題。由于絕大多數刑事案件都是經過環境行政執法機關前期的調查取證之后，再移交司法機關立案處理，行政執法與刑事司法活動對取證程序的要求存在較大差異，因此對于證據的判斷標準并不一致。如企業向環境中排放有毒有害物質，是一種較為常見的違法現象，但是如何證明污染環境的后果與排污行為之間存在因果關系，需要大量復雜嚴密的證據予以證明。實踐中往往會出現某一危害結果是多個企業共同向一定區域內的環境中排放污染物所致的情況，而且污染行為對環境的影響具有潛伏性、滯后性，在污染行為發生的當時還不易察覺，等到環境質量下降時進行檢測往往已經時過境遷，錯過了取證的最佳時機，并且還會出現污染結果隨時間的變化而變化、其他污染源的進入導致結果的復雜性。由于司法人員的專業知識水平有限，加之環境資源類犯罪作案手段隱蔽、證據收集難度大等因素，環境資源犯罪的證明相當困難，很難達到普通刑事案件因果關系的證明標準，進而導致案件事實認定的困難，不利于有效打擊涉及環境資源的犯罪行為。

（二）行政案件的證據規則

最高人民法院2002年曾發布了《關于行政訴訟證據若干問題的規定》，2014年修訂的《行政訴訟法》對于行政訴訟制度進行了較大幅度的修訂，其中也涉及到行政訴訟證據制度，2018年最高人民法院發布的《關于適用<中華人民共和國行政訴訟法>的解釋》對于證據制度又進行了一些完善。基于行政訴訟主要對行政行為進行合法性審查的要求，其在證據的審查判斷上與民事訴訟的證據和刑事訴訟證據的審查判斷具有一定的差異性。行政機關對其行政行為的合法性負有舉證證明的責任，訴訟中原告一方也負有相應的舉證證明責任。由于缺乏統一的證據法典，行政機關執法的證據標準和行政訴訟中的證據標準可能不一致，這必將導致執法尺度的不統一。在涉及環境資源的行政案件中，由于行政機關的多頭執法等問題，這一執法中的證據采信標準不一的問題比較突出，甚至導致一些行政機關由于證據的收集和采信不規范不合法而敗訴，應當引起行政機關的充分注意。

（三）民事案件的證據規則

在民事訴訟中，由于雙方當事人之間地位的平等性，根據誰主張，誰舉證的原則，案件事實的證明責任主要在當事人之間進行分配。法院在認定案件事實時，采取優勢證據原則，負有舉證責任的一方當事人如果舉證不能，就會承擔敗訴的風險。2001年最高人民法院發布了《關于民事訴訟證據的若干規定》，規范了民事訴訟證據的舉證、質證和認證行為。2012年民事訴訟法的修訂和2015年《關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》的頒布，進一步完善了民事訴訟規則。這些規則應當適用于涉及環境資源類民商事案件，包括環境公益訴訟案件。但是由于在涉及環境資源類民事案件審理中，涉及到因果關系的認定，污染行為造成的損失數額的認定等較為復雜的問題，一些特殊的規則需要進一步明確和完善。

（四）行政執法中證據的認定規則

許多涉及環境資源的刑事案件往往都經過了行政執法機關前期的調查與處理。行政機關在自己的執法過程中也有一套自身適用的證據的收集、采用規則，由于執法過程中并沒有一部統一的行政程序法，相關規定只是散見于《治安管理處罰法》《行政處罰法》和《行政強制法》等之中。執法標準和證據標準上的差異化，往往會導致案件在處理上的偏差。而且由于環境資源保護涉及環保、安監、水務、國土、林業、城管等眾多部門，存在多頭執法的情況，各部門的監管職能既有交叉重復之處，也有無人監管的真空地帶，部分行政機關在查處環境資源類案件時經常出現推諉扯皮的情況，對于一些違法行為的認定無法形成一致的意見，存在執法的漏洞和薄弱環節，不能形成有效的打擊合力。

正是由于上述各個訴訟程序和執法程序的差異化，導致了同一的案件事實在認定上會存在重大差別。如在刑事審判中不能作為定案根據的證據，在行政訴訟中并非不能作為認定行政行為合法性的依據;民事案件的一方當事人對于在行政執法過程中逾期提交的證據作為支持自己一方的證據來使用，只要符合民事訴訟的規則，就可以采用，并作為支持其主張的證據。刑事中的自認，僅有當事人的陳述，沒有其他證據予以印證，不能作為定案的根據。而在民事訴訟中對于當事人的自認，只要不違反法律的強制性規定，則可以作為定案的根據。根據生活常識、常理和經驗法則，可以推定某一事實的存在。這也與刑事訴訟中的證據規則有很大的不同。許多涉及環境資源類的刑事案件的證據多數來源于行政執法機關先期調查取得的證據，由于這些證據材料缺乏必要的形式要件難以直接轉化為刑事訴訟中的證據，導致案件的審判程序出現反復。

二、環境資源審判證據規則一致性的要求

（一）執法程序的有效銜接

由于環境資源案件涉及多個執法的環節與部門，為了保持執法的統一性，應當強化行政執法與刑事司法的無縫銜接，建立案件移送和處理的信息共享平臺，實現案件證據材料的共享，探索環境資源犯罪案件的聯動辦案機制，加強司法審判機關與行政執法機關之間的協作，建立聯動機制，在案件線索、行政處罰結果、法律文件等方面實現信息共享，加強對于行政機關的執法監督，確保行政執法機關及時移送涉嫌環境犯罪案件，防止“以罰代刑”情況發生。

（二）堅持案件基本事實認定的一致性

環境資源案件的三審合一，堅持基本事實認定的一致性是公正審判案件的基礎，而案件事實認定的差異性則是正確審判的關鍵。無論行政執法機關，還是刑事司法機關，其處理各類案件的基本規則是一致的，即以事實為根據，以法律為準繩。應當按照法定的證據規則來確定案件事實，嚴格執法，不枉不縱。真正做到法網恢恢，疏而不漏。但是每一個案件又都是不完全一樣的，不同訴訟程序之中的案件差異性會更大。當事人相互之間的法律關系是不同的，需要承擔的法律責任也不一樣，應當精準施策，對癥下藥。無論是三合一審判，還是二合一審判，只是形式上的結合，而非訴訟程序的混同，應當在充分考慮不同法律規定之間差異性的情況下保持其一致性。既要避免“打了不罰”，或者“罰了不打”，同時也要避免對于同一行為給予同一性質的雙重處罰或者多重處罰。

（三）對于例外情形的認定應當增強說理的充分性

在三合一審判的情況下，基于規則和標準的不同，在基本事實一致的情況下有時會有不同的判斷與結論，對此應當保持說理的充分性和一致性。對于確實已經產生嚴重后果的環境資源案件，即使刑事案件難以準確定罪量刑，也應當依法追究行為人相應的民事責任和行政責任，不應當讓違法者承擔很低的違法成本，使其在經濟上占到便宜。對于在不同的訴訟中認識不完全一致的證據，更應當在裁判文書中予以充分的說明，以免對于案件的當事人和社會民眾產生誤導。應當增加裁判文書的說理水平，分析說理不要過分概括、一筆帶過或者語焉不詳，應當具有針對性，兼顧到不同的訴訟程序對于證據認定的各自特征。

除了刑事訴訟中的嚴格證據標準之外，其他訴訟中對于證據的判斷不應當違反常識、常理和常情。行政執法過程中的程序違法的行政行為的撤銷或者無效，并不影響對于行政管理相對人違法行為的最終認定。即使當事人的民事行為屬于無效，也并不意味著其不需要承擔任何民事責任。人民法院在相應的裁判文書中應當充分地闡釋法理、情理和事理，有效地回應社會公眾對于案件的關切。

從事環境資源審判的法官一般都是法官中的精英，具有比較高的學識，同時他們又往往來自不同的審判專業領域，因此當其在處理其他性質的環境資源案件時，應當充分意識到不同訴訟程序的差異性以及可能給裁判結果帶來的影響，從而有意識地避免由于誤解或者無知所帶來對司法公正性的影響。在處理案件時，既要堅持證據規則的差異性，又要保持其一致性，更好地發揮多種審判程序各自的優勢，有效化解糾紛，堅決遏制涉及環境資源的違法犯罪行為的蔓延。

參考文獻：

[1]最高人民法院.關于深入學習貫徹習近平生態文明思想為新時代生態環境保護提供司法服務和保障的意見.2015.

[2]最高人民法院，最高人民檢察院.關于辦理環境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋.2016.

[3]最高人民法院.關于審理生態環境損害賠償案件的若干規定（試行） .2019.

[4]環境保護部環境監察局.中華人民共和國環境保護法四個配套辦法典型案例解析.中國環境出版社，2015.

[5]最高人民法院.中國環境資源審判2017-2018（白皮書）， 2019.

[6]最高人民法院.中國環境司法發展報告2017-2018.2019.

[7]最高人民法院.環境司法與環境行政執法協調聯動的障礙及其對策研究報告，2018.

[8]最高人民法院.環境司法文庫.2018.