探討對痛風(fēng)患者進(jìn)行中西醫(yī)結(jié)合護(hù)理干預(yù)的療效

趙燕妮

（牡丹江市中醫(yī)醫(yī)院，黑龍江 牡丹江 157000）

痛風(fēng)為臨床風(fēng)濕免疫科常見病，其病好發(fā)于男性[1]，主要表現(xiàn)為關(guān)節(jié)疼痛、炎癥、水腫以及關(guān)節(jié)變形，如果患者沒有及時(shí)采取有效治療，很有可能并發(fā)腎結(jié)石，嚴(yán)重發(fā)展為腎衰竭[2]，嚴(yán)重危害患者生命。痛風(fēng)發(fā)病原因主要為血尿酸水平高，造成尿酸鹽沉積[3]。相關(guān)資料顯示，對痛風(fēng)患者采取常規(guī)西醫(yī)護(hù)理干預(yù)，其效果不明顯，導(dǎo)致臨床滿意度評價(jià)較低。有學(xué)者指出，對痛風(fēng)患者采取中西醫(yī)結(jié)合護(hù)理干預(yù)方法，治療效果顯著，且能有效緩解患者疼痛，從而提高臨床滿意度評價(jià)，為進(jìn)一步探討對痛風(fēng)患者的護(hù)理效果。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取2016年1月～2018年12月我院風(fēng)濕免疫科接收治療的42例痛風(fēng)患者為本次研究對象，采用隨機(jī)分配法，將42例痛風(fēng)患者平均分成對照組與實(shí)驗(yàn)組各21例。對照組男11例，女10例，年齡45～71歲，平均（58±1.8）歲；對照組男10例，女11例，年齡47～72歲，平均（59.5±1.8）歲。以上兩組患者性別及年齡一般資料對比，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）。

1.2 方法

對照組患者給予常規(guī)西醫(yī)護(hù)理干預(yù)，包括情緒護(hù)理、飲食護(hù)理與運(yùn)動(dòng)護(hù)理。

實(shí)驗(yàn)組患者給予中西醫(yī)結(jié)合護(hù)理干預(yù)方法，西醫(yī)護(hù)理方法與對照組相同，中醫(yī)具體護(hù)理方法如下：①當(dāng)患者關(guān)節(jié)出現(xiàn)劇烈疼痛感時(shí)，可對患者采取中等強(qiáng)度的中醫(yī)穴位針灸療法，從而緩解疼痛情況。同時(shí)，可用冷卻的中藥渣對關(guān)節(jié)疼痛處進(jìn)行冷敷，或用中藥泡過的藥酒進(jìn)行濕敷治療，均可不同程度減輕患者疼痛情況。②對痛風(fēng)進(jìn)行中醫(yī)辯證，分別給予不同護(hù)理方法。中醫(yī)上可將痛風(fēng)分為濕熱痹阻型、寒熱痹阻型、肝腎兩虛型以及痰瘀痹阻型四大類型。針對濕熱痹阻型患者，建議其臥床休息，保持病房涼爽，抬高患者患肢給予其舒適的姿勢可有效緩解患者疼痛情況。同時(shí)，若患者運(yùn)動(dòng)中出汗，要勤換衣物并保持衣物干燥；寒熱痹阻型患者在陰雨季節(jié)或潮濕氣候下不要運(yùn)動(dòng)，應(yīng)保持室內(nèi)溫暖干燥，多曬太陽，注意保暖；肝腎兩虛型要保持室內(nèi)溫暖干燥，同時(shí)，針對長期臥床患者，要適當(dāng)變幻體位，并適當(dāng)給予運(yùn)動(dòng)；痰瘀痹阻型運(yùn)動(dòng)量要小，不能勞累，盡量保持室內(nèi)溫暖，避免患者受寒。

1.3 觀察指標(biāo)

治療有效率評判：以治療后，患者疼痛情況消失，且不影響生活質(zhì)量為顯效；以治療后，患者疼痛情況轉(zhuǎn)90%以上，且不影響生活質(zhì)量為有效；以治療后，患者疼痛情況無改變或加重為無效。治療有效率=（顯效+有效）/總例數(shù)×100%。

滿意度評價(jià)：采用調(diào)查問卷的形式進(jìn)行評價(jià)，問卷總評分為100分。評分在81～100分的為非常滿意，60～80分為滿意，59分及以下為不滿意。滿意度=（非常滿意+滿意）/總例數(shù)×100%。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法

經(jīng)SPSS 14.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件實(shí)行統(tǒng)計(jì)學(xué)處理，計(jì)數(shù)資料應(yīng)用n（%）描述，計(jì)量資料應(yīng)用（±s）描述，組間經(jīng)t和x2檢驗(yàn)，差異在P＜0.05時(shí)，存在臨床可比意義。

2 結(jié) 果

2.1 對照組與實(shí)驗(yàn)組治療有效率對比

對照組治療有效率為71.43%，實(shí)驗(yàn)組治療有效率為95.24%，對照組治療有效率明顯低于實(shí)驗(yàn)組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05），詳見表1。

表1 對照組與實(shí)驗(yàn)組治療有效率對比[n（%）]

2.2 對照組與實(shí)驗(yàn)組護(hù)理滿意度對比

對照組護(hù)理滿意度為61.9%，實(shí)驗(yàn)組護(hù)理滿意度為90.48%，對照組護(hù)理滿意度明顯低于實(shí)驗(yàn)組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）詳見表2。

表2 對照組與實(shí)驗(yàn)組護(hù)理滿意度對比[n（%）]

3 討 論

痛風(fēng)是一種臨床常見且復(fù)雜的關(guān)節(jié)炎類型，且其病好發(fā)于各個(gè)年齡段[4]，其男性發(fā)病率高于女性。當(dāng)痛風(fēng)發(fā)作疼痛時(shí)，患者會(huì)在半夜熟睡中疼醒，嚴(yán)重影響患者生活以及工作，如患者得不到及時(shí)有效治療，還會(huì)引發(fā)炎癥，導(dǎo)致骨質(zhì)被腐蝕或關(guān)節(jié)變形[5]，危及患者生命。本次研究，對我院42例痛風(fēng)患者，分別采取常規(guī)西醫(yī)護(hù)理干預(yù)與中西醫(yī)結(jié)合護(hù)理干預(yù)方法，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，照組治療有效率為71.43%，實(shí)驗(yàn)組治療有效率為95.24%，對照組治療有效率明顯低于實(shí)驗(yàn)組；對照組護(hù)理滿意度為61.9%，實(shí)驗(yàn)組護(hù)理滿意度為90.48%，對照組護(hù)理滿意度明顯低于實(shí)驗(yàn)組。因此，對痛風(fēng)患者進(jìn)行中西醫(yī)結(jié)合護(hù)理干預(yù)，其效果顯著，且安全性高，同時(shí)，能有效提高臨床滿意度評價(jià)，此方法應(yīng)廣泛推廣并積極應(yīng)用于臨床。