論“土地經(jīng)營權(quán)”的權(quán)利屬性
——以農(nóng)村土地權(quán)利流轉(zhuǎn)為視角

馬達(dá)理

紹興文理學(xué)院，浙江 紹興 312000

新中國土地制度變革大體可分為三個階段，即1949年到1952年底的農(nóng)民土地私有制階段，1953年到1978年的農(nóng)業(yè)合作社和人民公社階段，以及1978年后的家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制階段。

在農(nóng)民土地私有制階段，農(nóng)民取得了土地所有權(quán)，同時對擁有的農(nóng)業(yè)用地和住宅用地有權(quán)“自由經(jīng)營、買賣和出租”，擁有最完整的土地權(quán)利。在家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制階段，土地所有權(quán)與使用權(quán)相分離，農(nóng)民雖然沒有土地所有權(quán)，但擁有土地承包經(jīng)營權(quán)。資料顯示，1998年我國糧食總產(chǎn)量達(dá)到頂峰以后，就開始持續(xù)下降，這說明家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制對農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的激勵作用已經(jīng)明顯減弱。在新形勢下，為了給農(nóng)業(yè)注入新的活力，必須在制度上進(jìn)行創(chuàng)新。對此，經(jīng)濟(jì)學(xué)界據(jù)當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)發(fā)展現(xiàn)狀提出土地權(quán)利分置的構(gòu)想，以適應(yīng)將我國的工業(yè)化、信息化、城鎮(zhèn)化和農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化進(jìn)程，并應(yīng)對農(nóng)村勞動力大量流向城鎮(zhèn)可能造成的后果。可以說發(fā)展農(nóng)村土地的適度規(guī)模經(jīng)營已成為必然趨勢。該種制度構(gòu)想將原來的兩權(quán)分離變?yōu)樗袡?quán)、承包權(quán)和經(jīng)營權(quán)三權(quán)分置。誠然，基于當(dāng)前的社會經(jīng)濟(jì)現(xiàn)狀，該種方式一方面有助于集約化、規(guī)模化利用土地，實(shí)現(xiàn)農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化經(jīng)營；另一方面，農(nóng)民的承包權(quán)不變，將經(jīng)營權(quán)靈活流轉(zhuǎn)，理論上有助于在維護(hù)農(nóng)民權(quán)益的前提下，進(jìn)一步釋放農(nóng)村市場經(jīng)濟(jì)的活力，經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域的諸多學(xué)者均比較推崇“三權(quán)分置”的制度構(gòu)想。但是在法律層面乃至法學(xué)層面，這種權(quán)利的分置是否科學(xué)，其背后的法理依據(jù)是什么，需要我們進(jìn)一步的研究討論。筆者認(rèn)為，只有先明確承包權(quán)、經(jīng)營權(quán)的權(quán)利屬性，才能更好地進(jìn)行權(quán)益保障和制度設(shè)計(jì)。

一、二權(quán)分離及其對土地流轉(zhuǎn)的限制

根據(jù)《農(nóng)村土地承包法(第一次修訂版)》(以下簡稱舊法規(guī))和《物權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定，農(nóng)村承包地的流轉(zhuǎn)，分為通過家庭承包取得的土地承包經(jīng)營權(quán)的流轉(zhuǎn)和通過招標(biāo)、拍賣、公開協(xié)商等方式取得的農(nóng)村承包地兩種情形(舊法規(guī)第32條、第44條，《物權(quán)法》第128條、134條)。兩種情形，流轉(zhuǎn)的主體和流轉(zhuǎn)的客體范圍有所不同，前者流轉(zhuǎn)的主體只能是集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)部成員，流轉(zhuǎn)的客體范圍主要是耕地、林地、草地；而后者流轉(zhuǎn)的主體并不局限于農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)部成員，流轉(zhuǎn)的客體范圍主要是不宜采用家庭承包方式的荒山、荒溝、荒丘、荒灘等“四荒地”。前者的流轉(zhuǎn)方式包括轉(zhuǎn)包、出租、互換和轉(zhuǎn)讓，而后者則包括轉(zhuǎn)讓、出租、入股和抵押。連同舊法規(guī)第31條第2款規(guī)定的林地承包經(jīng)營權(quán)的繼承，舊法規(guī)下我國農(nóng)村集體土地的承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)方式主要有七種：轉(zhuǎn)包、出租、互換、轉(zhuǎn)讓、抵押、入股和繼承。自中央對土地改革進(jìn)行政策推行及各地組織土地試點(diǎn)以來，土地流轉(zhuǎn)又凸顯出許多新的模式，如成都的土地股份合作(“確權(quán)賦能”)模式；重慶的地票(“股田制公司”)交易；寧夏平羅的土地銀行；浙江嘉興的兩分兩換；湖南沅江的土地信托流轉(zhuǎn)模式等①。這些模式部分突破了土地不可抵押、不可將土地使用權(quán)讓渡的限制性規(guī)定，是我國的對土地進(jìn)行抵押、使用權(quán)讓渡的嘗試，為今后的土地改革提供了參照和雛形。

根據(jù)土地所有權(quán)屬的不同規(guī)定，有學(xué)者將土地制度主要概括為兩種類型：一類是個人擁有完全產(chǎn)權(quán)，即實(shí)行土地私有制的國家和地區(qū)；另一類是個人擁有不完全產(chǎn)權(quán)，即規(guī)定集體擁有土地所有權(quán)，但承包經(jīng)營權(quán)歸個人的國家和地區(qū)。[1]我國屬于后一種，依據(jù)土地流轉(zhuǎn)期限和權(quán)利大小等特征對農(nóng)村土地權(quán)利流轉(zhuǎn)方式劃分為不同類別，見表1。

從表1中我們可以看出，在我國二權(quán)分離的制度背景下，即農(nóng)民享有土地承包經(jīng)營權(quán)，但土地使用權(quán)不可進(jìn)行融資擔(dān)保，不可進(jìn)行自由買賣等諸多限制下，土地流轉(zhuǎn)的模式非常單一，產(chǎn)生的效益很有限，農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展必然受到阻礙；對比國外的土地權(quán)利流轉(zhuǎn)方式和土地價值，例如土地抵押、土地質(zhì)押、不改變產(chǎn)權(quán)的土地信托等，無疑我國的土地價值非常雞肋。基于此，在不改變我國基本的土地制度下，解放了農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展力，“三權(quán)分置”的制度無疑是科學(xué)的，它的發(fā)展和施行對農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)具有必要性，對社會發(fā)展具有迫切性。筆者認(rèn)為在權(quán)屬未明確界定的情況下，法律上的可行性有待更進(jìn)一步的明晰。

二、土地經(jīng)營權(quán)的引入及論說

2016年3月，國務(wù)院發(fā)布了《農(nóng)村承包土地的經(jīng)營權(quán)抵押貸款試點(diǎn)暫行辦法》規(guī)定了農(nóng)村土地經(jīng)營權(quán)的抵押貸款，“農(nóng)村土地經(jīng)營權(quán)”開始進(jìn)入法律視野。2016年10月，中共中央和國務(wù)院聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于完善農(nóng)村土地所有權(quán)承包權(quán)經(jīng)營權(quán)分置辦法的意見》(以下簡稱“意見”)，對于完善農(nóng)村土地“三權(quán)分置”提出了具體的實(shí)施辦法，其中明確指出：“扎實(shí)做好農(nóng)村土地確權(quán)登記頒證工作。確認(rèn)“三權(quán)”權(quán)利主體，明確權(quán)利歸屬，穩(wěn)定土地承包關(guān)系”，即將承包經(jīng)營權(quán)進(jìn)一步分置為集體成員“承包權(quán)”與實(shí)際占有者的“經(jīng)營權(quán)”。經(jīng)2018年底對《農(nóng)村土地承包法》第二次修訂后，該法規(guī)第五節(jié)將原“土地承包經(jīng)營權(quán)”修訂為“土地經(jīng)營權(quán)”，自此，土地經(jīng)營權(quán)和土地承包權(quán)得以正式進(jìn)入物權(quán)體系。

表1 農(nóng)村土地權(quán)利流轉(zhuǎn)的基本方式和特征②

就土地經(jīng)營權(quán)的性質(zhì)，學(xué)界有不同的論說，有“二元說”“債權(quán)說”“物權(quán)說”等。“二元說”基于土地經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)的方式不同來界定土地經(jīng)營權(quán)的性質(zhì)。流轉(zhuǎn)方式如轉(zhuǎn)讓、互換等，土地經(jīng)營權(quán)屬于物權(quán)，因土地承包人的置換而引起的承包人土地經(jīng)營權(quán)的權(quán)利置換；流轉(zhuǎn)如轉(zhuǎn)包、出租、入股等，土地經(jīng)營權(quán)屬于債權(quán)，不改變土地承包人，只是對土地經(jīng)營權(quán)的權(quán)利處分；“債權(quán)說”認(rèn)為，土地經(jīng)營權(quán)引入的價值是有限的，不動產(chǎn)租賃權(quán)可以實(shí)現(xiàn)規(guī)模流轉(zhuǎn)的目的，解決農(nóng)地發(fā)展困境。且就權(quán)利來源而言，土地經(jīng)營權(quán)是經(jīng)過合同流轉(zhuǎn)關(guān)系而產(chǎn)生[2]，一般是有償?shù)模瑳]有獨(dú)立存在的根據(jù)，與不動產(chǎn)租賃權(quán)對比，兩者確有相同之處；“物權(quán)說”從多層權(quán)利客體理論的角度出發(fā)，辨析土地經(jīng)營權(quán)是一項(xiàng)新型用益物權(quán)，其通過土地承包經(jīng)營權(quán)作為客體媒介，實(shí)現(xiàn)對農(nóng)村承包土地的占有、使用、收益的權(quán)能。[3]筆者支持“物權(quán)說”的論述觀點(diǎn)，“債權(quán)說”“二元說”的論述在實(shí)踐當(dāng)中存在缺陷，“債權(quán)說”不能滿足農(nóng)村承包地交易的需求，“二元說”雖然可以明確把握土地經(jīng)營權(quán)在不同情形下的性質(zhì)，但是該種限定，不利于土地經(jīng)營權(quán)的流轉(zhuǎn)秩序。

三、土地經(jīng)營權(quán)的實(shí)踐應(yīng)用

自2014年中央推進(jìn)“三權(quán)分置”制度和政策試點(diǎn)以來，農(nóng)村承包地的流轉(zhuǎn)基于土地的融資擔(dān)保功能和土地經(jīng)營權(quán)的獨(dú)立又凸顯出一批新的模式，最鮮明的變化就是土地介入市場交易，部分試點(diǎn)地區(qū)創(chuàng)設(shè)了專門的土地交易平臺。新的政策下租賃承包依舊是土地流轉(zhuǎn)的主流模式，但是更加規(guī)模化、體系化。例如江西省安義縣“三位一體”模式、安徽省績溪縣電子商務(wù)模式等，具體表現(xiàn)為批量租賃、股份合作等。土地的融資抵押和信托的情況并不普及，典型地區(qū)如寧夏同心縣的農(nóng)地抵押貸款、湖南益陽的土地托管等。

批量租賃，即由新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體在當(dāng)?shù)卣膸椭屡c農(nóng)戶簽訂土地租賃協(xié)議，進(jìn)行農(nóng)業(yè)規(guī)模化經(jīng)營。這種權(quán)屬變化比較直觀，保留土地承包權(quán)，流轉(zhuǎn)土地經(jīng)營權(quán)，以合同的債權(quán)關(guān)系將土地流轉(zhuǎn)，債權(quán)人是出租人，債務(wù)人是承租人，此種模式在大部分地區(qū)都有應(yīng)用，但是在規(guī)模化經(jīng)營的經(jīng)濟(jì)需求下，要降低社會成本，土地要實(shí)現(xiàn)批量租賃，按照傳統(tǒng)的交易習(xí)慣來調(diào)整勢必會增加社會成本，實(shí)現(xiàn)規(guī)模化的經(jīng)營，政府的宏觀調(diào)控是必要的。以安徽省績溪縣電子商務(wù)模式為例，該模式把電子商務(wù)和土地流轉(zhuǎn)結(jié)合起來，探索出一條新的土地流轉(zhuǎn)之路——網(wǎng)上土地認(rèn)購。商事主體的介入，不僅擴(kuò)大了土地的效益，也改變了原來土地僅僅進(jìn)行耕作的職能，變相帶動了當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)水平。在該種模式下，承包人不變，商事主體取得土地經(jīng)營權(quán)，享有土地的占有、使用、收益，第三方主體認(rèn)購的土地，享有對土地的孳息收取的權(quán)利，應(yīng)屬于消費(fèi)者。基于此，土地經(jīng)營權(quán)對商事主體而言，是一種他物權(quán)，對承包人而言，依舊屬于債權(quán)(因租賃合同而產(chǎn)生)，對于消費(fèi)者，土地的孳息收益是一種財(cái)產(chǎn)。

股份合作，依據(jù)舊法規(guī)中第42條規(guī)定：“承包方之間為發(fā)展農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)，可以自愿聯(lián)合將土地承包經(jīng)營權(quán)入股，從事農(nóng)業(yè)合作生產(chǎn)”。在原來的法律規(guī)制下對于家庭聯(lián)產(chǎn)承包取得的土地承包經(jīng)營權(quán)作價出資入股僅適用于承包方之間，不適用于一方為集體經(jīng)濟(jì)組織外人員的情形且在具體實(shí)踐中存在了一定的法律障礙。但是新法規(guī)改變了該種限制，依據(jù)第9條和第36條規(guī)定，承包方可以自主決定依法采取出租(轉(zhuǎn)包)、入股或者其他方式向他人流轉(zhuǎn)土地經(jīng)營權(quán)，并向發(fā)包方備案。意味著承包方可以自由以入股方式對外流轉(zhuǎn)土地經(jīng)營權(quán)，使得承包方可以在不喪失承包權(quán)的前提下，將經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓給公司，并能夠以該經(jīng)營權(quán)的價值對外承擔(dān)責(zé)任，即使公司破產(chǎn)，該經(jīng)營權(quán)也能夠作為公司財(cái)產(chǎn)進(jìn)行清算。[4]在此種情形下，土地經(jīng)營權(quán)作價出資入股，是債權(quán)化的體現(xiàn)，類比建設(shè)用地使用權(quán)，參與股份合作的土地經(jīng)營權(quán)具有用益物權(quán)的特性。

抵押貸款，關(guān)于土地的抵押貸款，有學(xué)者依據(jù)承包關(guān)系及土地經(jīng)營權(quán)取得方式的不同，將農(nóng)地抵押貸款分為兩種類型，承包型土地經(jīng)營權(quán)抵押貸款和流轉(zhuǎn)型土地經(jīng)營權(quán)抵押貸款[5]。其中，承包型土地經(jīng)營權(quán)抵押貸款的貸款對象為普通農(nóng)戶，流轉(zhuǎn)型土地經(jīng)營權(quán)抵押貸款面向的是規(guī)模經(jīng)營主體。以寧夏同心縣的農(nóng)地抵押貸款為例，農(nóng)地價值與貸款額度之間并沒有顯著相關(guān)性。決定農(nóng)民能否獲得貸款的因素是社員資格及是否有聯(lián)保人。在處置機(jī)制上，如果出現(xiàn)不良貸款，合作社及聯(lián)保人首先需要代償債務(wù)，然后由合作社或聯(lián)保人處置土地經(jīng)營權(quán)。這與一般的不動產(chǎn)抵押貸款的處置方式類似。土地經(jīng)營權(quán)的抵押貸款是其債權(quán)性的體現(xiàn)。但是需要注意的是，依據(jù)《物權(quán)法》第202條，抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)在主債權(quán)的訴訟時效期間行使抵押權(quán)，換一種說法，即行使抵押權(quán)的期間不可約定，此種情形下，是否會對土地承包人帶來潛在的威脅？筆者認(rèn)為，對于新法規(guī)第47條，融資擔(dān)保是否應(yīng)當(dāng)設(shè)定一個限定條款，避免前述的尷尬局面發(fā)生有必要商榷，同時也應(yīng)明確禁止用土地經(jīng)營權(quán)為租賃合同之外的主體提供再擔(dān)保。[6]

四、土地經(jīng)營權(quán)的權(quán)利性質(zhì)探討

在權(quán)利分置構(gòu)想設(shè)立之初，曾有學(xué)者指出，若以用益物權(quán)來界定，在法律理論上產(chǎn)生了邏輯上的沖突。基于物權(quán)理論，土地所有權(quán)是土地承包經(jīng)營權(quán)的母權(quán)，土地承包經(jīng)營權(quán)作為一項(xiàng)用益物權(quán)，其能否衍生出土地經(jīng)營權(quán)這一用益物權(quán)，在物權(quán)法的“一物一權(quán)”基本原則下，存在法律邏輯悖論。[7]筆者認(rèn)為該種論述有一定的合理性，但不完全同意。當(dāng)然，該種論述是對土地經(jīng)營權(quán)確立之前的辯證，存在信息的不確定性，也沒有區(qū)分權(quán)利何種情形下的性質(zhì)，只提到了權(quán)利的衍生，忽略了權(quán)利的取得方式。也有學(xué)者認(rèn)為用益物權(quán)屬于物權(quán)的一種，具有排他性，對一塊土地上存在兩項(xiàng)物權(quán)性質(zhì)的權(quán)利，勢必會產(chǎn)生沖突和阻礙，三權(quán)分置的立法構(gòu)想有待商榷。[8]更有學(xué)者認(rèn)為，黨中央、國務(wù)院頒發(fā)文件提出的土地經(jīng)營權(quán)衍生于土地承包經(jīng)營權(quán)，并不是作為一個法律概念使用的，目的在于指明農(nóng)村集體土地制度改革的方向。[9]這些觀點(diǎn)或者論述在新法規(guī)已經(jīng)實(shí)施發(fā)行的情況下同樣具有一定的參考意義。毋庸置疑，土地所有權(quán)中含有經(jīng)營的屬性，此種情形下，經(jīng)營權(quán)并不具備物權(quán)特性，它凸顯的是收益，應(yīng)屬財(cái)產(chǎn)權(quán)，同樣，土地承包經(jīng)營權(quán)中的經(jīng)營權(quán)是使用土地并產(chǎn)生收益的準(zhǔn)確性表述，其本質(zhì)上也是物權(quán)財(cái)產(chǎn)性的體現(xiàn)，若此時把經(jīng)營權(quán)單獨(dú)拎出來，定性為用益物權(quán)，確實(shí)與原權(quán)利性質(zhì)上相背離，違反了一物一權(quán)的原則，且更顯得累贅。

從立法的視角來看，土地經(jīng)營權(quán)并不是一個獨(dú)立的民事權(quán)利，在實(shí)踐應(yīng)用中，土地經(jīng)營權(quán)有兩種形式，承包型土地經(jīng)營權(quán)和流轉(zhuǎn)型土地經(jīng)營權(quán)。前者和傳統(tǒng)的土地承包經(jīng)營權(quán)類似，但是可以進(jìn)行融資擔(dān)保；后者因合同關(guān)系而產(chǎn)生，同時具備融資擔(dān)保的功能，但根據(jù)新法規(guī)第47條規(guī)定而受有限制。無論承包型土地經(jīng)營權(quán)，還是流轉(zhuǎn)型土地經(jīng)營權(quán)，對權(quán)利性質(zhì)的明確界定，在維護(hù)土地的交易秩序、保障土地的有效利用上有非常重要的意義。

新法規(guī)對土地經(jīng)營權(quán)的取得方式并未提及，只規(guī)定了權(quán)利流轉(zhuǎn)需以合同的形式加以確定。在物權(quán)變動中，土地權(quán)利的取得有兩種方式：基于法律行為取得，非基于法律行為取得。后者主要指繼承，對于前者的取得方式，有兩種情況：創(chuàng)設(shè)取得和移轉(zhuǎn)取得。

根據(jù)《物權(quán)法》第127條規(guī)定，土地承包經(jīng)營權(quán)自土地承包經(jīng)營權(quán)合同生效時設(shè)立。按照新法規(guī)第17條第二款的表述，承包合同簽訂后，承包人即享有土地承包權(quán)和土地經(jīng)營權(quán)，這兩種權(quán)利均是創(chuàng)設(shè)取得。土地承包權(quán)具有較多的限制，只可通過轉(zhuǎn)讓和互換的方式流轉(zhuǎn)，相對而言，土地經(jīng)營權(quán)比較靈活，可以通過出租第三方、入股企業(yè)、抵押擔(dān)保等方式流轉(zhuǎn)。土地經(jīng)承包方的再流轉(zhuǎn)后，土地經(jīng)營權(quán)需權(quán)利人交付土地后才能確立。對于土地承包權(quán)來講，互換和轉(zhuǎn)讓受到《土地管理法》的限制，土地承包權(quán)只能在集體組織成員內(nèi)部流轉(zhuǎn)，其法律關(guān)系的變化相對比較簡單；但是土地經(jīng)營權(quán)是特殊的，它促使土地進(jìn)入市場，無論以債權(quán)或者擔(dān)保物權(quán)的性質(zhì)流轉(zhuǎn)，其結(jié)果勢必會導(dǎo)致更為復(fù)雜的法律關(guān)系產(chǎn)生，代表的效益將會更大。為了保護(hù)土地經(jīng)營權(quán)人的權(quán)益，新法規(guī)第41條做了相關(guān)的規(guī)定，流轉(zhuǎn)期限超過五年的，可以申請登記，未經(jīng)登記，不得對抗善意第三人。也就是說，土地經(jīng)營權(quán)的確立，合同簽訂確立權(quán)利義務(wù)關(guān)系是一方面，但是簽訂合同并不意味著就取得了土地經(jīng)營權(quán)，它的確立應(yīng)適用民法上的區(qū)分原則，新法規(guī)第41條的登記對抗也說明了交付土地才是土地經(jīng)營權(quán)取得的關(guān)鍵，也就是說相對于集體組織成員之外的自然人、法人等第三方來講，義務(wù)人占有標(biāo)的是土地經(jīng)營權(quán)取得的前提。

據(jù)《物權(quán)法》第117條規(guī)定：用益物權(quán)人對他人所有的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)，依法享有占有、使用和收益的權(quán)利。在實(shí)踐的應(yīng)用中，土地經(jīng)營權(quán)實(shí)質(zhì)上具備了用益物權(quán)的基本屬性，同時，也具備一定的處分權(quán)能。但就土地經(jīng)營權(quán)的標(biāo)的而言，無論是承包人還是經(jīng)營權(quán)人，均無土地的處分權(quán)，所以要明確的是，土地經(jīng)營權(quán)人的處分權(quán)僅是對權(quán)利的法律處分，而不是對物的事實(shí)處分，鑒于其性質(zhì)未經(jīng)法定，可先將其界定為用益物權(quán)。可從用益物權(quán)的用益性和獨(dú)立性的角度來辯證分析。一方面，土地經(jīng)營權(quán)的流轉(zhuǎn)經(jīng)過合同關(guān)系的過渡得以順利進(jìn)行，可能是物權(quán)變動，也可能是債權(quán)性流轉(zhuǎn)。其目的是產(chǎn)生更高的效益，土地經(jīng)營權(quán)再次流轉(zhuǎn)后，經(jīng)營權(quán)人享有土地的實(shí)際占有、使用和收益，權(quán)利人可以直接利用土地進(jìn)行農(nóng)業(yè)活動或者其他不違背法律規(guī)定的活動，例如融資擔(dān)保、折價入股等，這種用益性是用益物權(quán)特性的直接體現(xiàn)；另一方面，土地經(jīng)營權(quán)的取得不以他權(quán)利的存在為前提，它具有的獨(dú)立性。第一，土地經(jīng)營權(quán)不隨他權(quán)利的讓與而讓與。依據(jù)新法規(guī)第41條：“土地經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)期限為五年以上的，當(dāng)事人可以向登記機(jī)構(gòu)申請土地經(jīng)營權(quán)登記。未經(jīng)登記，不得對抗善意第三人。”也就是說，土地經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)后，原承包權(quán)人發(fā)生變化的，土地經(jīng)營權(quán)并不受此影響，登記對抗；第二，土地經(jīng)營權(quán)不隨他權(quán)利的消滅而消滅。依據(jù)新法規(guī)第47條，權(quán)利流轉(zhuǎn)后，土地承包人則失去了對土地的直接占有、使用，能否再次流轉(zhuǎn)，或者順利實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)，其必須經(jīng)過承包方書面同意，且向發(fā)包方備案。從物權(quán)變動的角度來分析，書面同意書，是雙方當(dāng)事人的意思表示，發(fā)包方備案類似公示，這兩種行為介入實(shí)現(xiàn)了土地經(jīng)營權(quán)人的權(quán)利消滅的和土地經(jīng)營權(quán)再處分。因此，土地經(jīng)營權(quán)是獨(dú)立的。就土地經(jīng)營權(quán)的用益性和獨(dú)立性，筆者認(rèn)為土地經(jīng)營權(quán)可以界定為一項(xiàng)意定用益物權(quán)③。

五、結(jié)語

權(quán)利性質(zhì)的明確界定，對于維護(hù)權(quán)利人的合法利益、保障法律秩序、節(jié)約社會成本具有非常重要的意義。綜前所述，土地經(jīng)營權(quán)由合同關(guān)系設(shè)立，對土地享有占有、使用、收益以及具備一定的處分權(quán)能，它的屬性有債權(quán)的情形，也擁有物權(quán)特性，土地經(jīng)營權(quán)是時代發(fā)展的產(chǎn)物，和土地承包經(jīng)營權(quán)并不沖突，兩者是獨(dú)立的。將土地經(jīng)營權(quán)界定為用益物權(quán)，是基于土地權(quán)利實(shí)踐應(yīng)用的暫時性界定。土地經(jīng)營權(quán)的債權(quán)性流轉(zhuǎn)或者物權(quán)性的變動，應(yīng)當(dāng)依據(jù)區(qū)分原則來辯證看待，以此理解土地經(jīng)營權(quán)的用益物權(quán)特性。針對土地權(quán)利的進(jìn)一步變化，《擔(dān)保法》《物權(quán)法》和《土地管理法》的法規(guī)調(diào)整尚需斟酌和進(jìn)一步完善，以避免出現(xiàn)新的法律問題和社會問題。

[ 注 釋 ]

①梅琳.我國農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)模式研究[D].福建師范大學(xué)，2011.

②劉衛(wèi)柏，彭魏倬加.“三權(quán)分置”背景下的土地信托流轉(zhuǎn)模式分析[J].經(jīng)濟(jì)地理，2016(8)：135-140.經(jīng)解讀整理.

③意定用益物權(quán)是指依當(dāng)事人雙方的意思而發(fā)生的用益物權(quán).房紹坤.用益物權(quán)基本問題研究[M].北京大學(xué)出版社，2006.16.