產(chǎn)學研區(qū)域共生系統(tǒng)協(xié)同創(chuàng)新效率研究

段云龍，樂 念，王墨林,2

(1.云南財經(jīng)大學國際工商學院，云南 昆明 650221；2.華東理工大學商學院，上海 200237)

0 前言

截至2016年，我國的研究與試驗發(fā)展經(jīng)費支出、人員投入分別達到15500億元和375萬人，呈逐年增長趨勢，并且研究經(jīng)費總量早在2013年超過日本，投入強度達到中等發(fā)達國家水平，居發(fā)展中國家前列。然而，科技產(chǎn)出的結(jié)果卻不盡人意。《中國科技統(tǒng)計年鑒2016》的數(shù)據(jù)顯示，西藏、新疆、貴州等經(jīng)濟欠發(fā)達的省份，政府、企業(yè)和高等院校等研究機構(gòu)每年投入大量的人力、物力和財力，得到的科研產(chǎn)出卻經(jīng)常與投入不成正比。甚至像陜西這樣的經(jīng)濟較為發(fā)達的地區(qū)，歷年的科研投入強度均超國家平均水平線，但2015年的有效專利申請數(shù)卻只有86053件，遠遠低于國家平均數(shù)140952件。因此，有必要對區(qū)域各創(chuàng)新主體科研創(chuàng)新效率進行深入分析，尤其是對共生系統(tǒng)下不同創(chuàng)新主體之間的耦合性進行研究。

目前國內(nèi)外關(guān)于協(xié)同創(chuàng)新效率的研究主要集中于兩個方面：相同創(chuàng)新主體之間和不同創(chuàng)新主體之間。相同主體之間的協(xié)同創(chuàng)新研究多集中在企業(yè)、高校和科研院所等機構(gòu)，如Berchicci[1]、Kim和Park[2]、解學梅等[3]分別用不同的方法研究了內(nèi)外部環(huán)境如市場環(huán)境、宏觀環(huán)境、企業(yè)創(chuàng)新能力等對多個企業(yè)之間協(xié)同創(chuàng)新績效的影響作用。有關(guān)高等院校之間的研究，李祖超和梁春曉[4]依次從其思想、利益分配方式和評價指標等方面，分析了高等院校內(nèi)外部協(xié)同創(chuàng)新幾種運行方式的優(yōu)缺點。尹潔等[5]基于高等院校科研團隊知識共享機制，通過對江蘇省重點高等院校發(fā)放問卷的方式，分析了影響高等院校之間協(xié)同創(chuàng)新效率的因素。關(guān)于科研院所之間的協(xié)同創(chuàng)新，Dyer等[6]認為由于網(wǎng)絡資源分配和知識整合過程存在異質(zhì)性，導致協(xié)同創(chuàng)新網(wǎng)絡中企業(yè)所屬的研究機構(gòu)創(chuàng)新績效有明顯差別。溫珂[7]對我國101家公立研究院所進行實證研究，發(fā)現(xiàn)協(xié)同創(chuàng)新績效較好的科研機構(gòu)在內(nèi)部知識轉(zhuǎn)移、資源調(diào)配和戰(zhàn)略協(xié)調(diào)等方面具有明確制度，這對于優(yōu)化資源配置，提升協(xié)同創(chuàng)新能力十分關(guān)鍵。關(guān)于不同主體之間協(xié)同創(chuàng)新的研究，比較經(jīng)典的研究是Herry Etzkowitz[8]的 “三螺旋”結(jié)構(gòu)模型，該模型詳細闡述了政府、產(chǎn)業(yè)、大學在共生系統(tǒng)中的協(xié)同創(chuàng)新作用。鄧彥龍等[9]認為內(nèi)、外部社會資本能顯著提高工業(yè)企業(yè)的創(chuàng)新績效，外部社會資本能顯著提高研究機構(gòu)的創(chuàng)新績效，卻阻礙高等院校創(chuàng)新績效的提高。此外，F(xiàn)uentes等[10]、Li[11]、范斐等[12]、葉斌等[13]均從不同角度對區(qū)域協(xié)同創(chuàng)新有所關(guān)注。

綜上所述，國內(nèi)外關(guān)于協(xié)同創(chuàng)新效率的研究已相對豐富，但還有以下幾點值得深入思考：第一，研究對象選取過于單一。已有文獻主要集中于單一或兩個創(chuàng)新主體之間的協(xié)同創(chuàng)新效率，而在區(qū)域共生系統(tǒng)中往往存在三個或三個以上的創(chuàng)新主體。第二，缺乏對區(qū)域共生系統(tǒng)耦合機制的研究。學者在這方面的研究多數(shù)集中于個體之間的投入—產(chǎn)出—績效，忽略了產(chǎn)學研之間的相互交流、協(xié)同共生的機制。第三，數(shù)據(jù)收集和方法選擇存在不足。國內(nèi)外學者在區(qū)域協(xié)同創(chuàng)新的研究中都傾向于使用調(diào)查問卷的方式，雖然該方法在一定程度上能夠用來測度創(chuàng)新績效，但主觀性過于嚴重，缺乏客觀數(shù)據(jù)的支撐。模型選擇方面，大多數(shù)學者選擇采用多元回歸分析，方法過于簡單，而協(xié)同創(chuàng)新效率是十分復雜的問題，該方法能否真正反映其中存在的問題還需考量。

本文從相關(guān)年鑒中選取2015—2016年各省創(chuàng)新主體的科研投入—產(chǎn)出數(shù)據(jù)，采用超效率網(wǎng)絡數(shù)據(jù)包絡分析模型，將研究機構(gòu)、高等院校、企業(yè)有機結(jié)合起來，分析共生系統(tǒng)下三者之間的耦合性和協(xié)同創(chuàng)新效率，建立 “金字塔型共生演化”模型，對各地區(qū)的協(xié)同創(chuàng)新耦合度進行聚類分析。

1 區(qū)域協(xié)同創(chuàng)新效率評價模型構(gòu)建

1.1 評價方法的選取

數(shù)據(jù)包絡分析 (DEA)最早是由Charnes等[14]創(chuàng)建的一種針對生產(chǎn)過程中分析投入—產(chǎn)出效率的方法，經(jīng)過各國學者近40年的反復推演，DEA模型已經(jīng)日趨成熟。經(jīng)過改進的DEA模型可以針對復雜的投入—產(chǎn)出內(nèi)部生產(chǎn)結(jié)構(gòu)，如Matthews[15]構(gòu)建了中國銀行的風險管理組織、實踐的相關(guān)指標，并利用網(wǎng)絡DEA模型進行風險評估。韓松等[16]根據(jù)銀行業(yè)的運營特點，對銀行的運營過程進行分段處理，并采用復雜網(wǎng)絡DEA模型評估中國商業(yè)銀行的整體結(jié)構(gòu)效率。楊立生等[17]為了研究相關(guān)工業(yè)企業(yè)的綠色持續(xù)創(chuàng)新效率，采用SBM-DEA模型和30個省份2011—2015年的面板數(shù)據(jù)構(gòu)建企業(yè)綠色持續(xù)創(chuàng)新效率指標體系。Li[18]將生產(chǎn)可能性集分為獨立型、關(guān)系型和合作型，并對各種類型依次做出了評價。當考慮系統(tǒng)內(nèi)部結(jié)構(gòu)時，相較于網(wǎng)絡DEA模型，獨立型和關(guān)系型對應的模型并不適合用來衡量網(wǎng)絡系統(tǒng)內(nèi)部相互合作的效率，但網(wǎng)絡DEA模型也是由傳統(tǒng)DEA模型演化而來，擺脫不了傳統(tǒng)DEA模型不能對每個決策單元 (DMU)排序的缺點。超效率DEA模型的出現(xiàn)很好地解決了這一問題，例如，遲國泰等[19]對我國14個行政區(qū)進行分類之后，建立超效率DEA模型對這14個DMU進行完全排序。超效率DEA的核心思想是將除被評價決策單元之外的所有其他決策單元進行線性組合，這樣就可以有效地提高該模型的辨識率，進而對各決策單元進行完全排序。基于此，本文采用超效率網(wǎng)絡DEA模型評價研究機構(gòu)、高等院校、企業(yè)三者之間的協(xié)同創(chuàng)新效率，將由傳統(tǒng)DEA模型演化而來的網(wǎng)絡DEA模型改進為超效率網(wǎng)絡DEA模型 (SE-網(wǎng)絡DEA)，旨在研究產(chǎn)學研各主體協(xié)同創(chuàng)新效率，對其進行全排序。

1.2 區(qū)域協(xié)同創(chuàng)新視角下SE-網(wǎng)絡DEA模型簡介

現(xiàn)有區(qū)域協(xié)同創(chuàng)新模式主要是產(chǎn)學研兩者或者兩者以上創(chuàng)新主體之間物質(zhì)、信息、能源等要素的互換，并通過不同主體之間多方合作、優(yōu)勢互補，從而使協(xié)同創(chuàng)新共生系統(tǒng)具備一個良好的發(fā)展前景。那么，協(xié)同創(chuàng)新共生系統(tǒng)的核心思想如下：共生環(huán)境下各創(chuàng)新主體通過內(nèi)部共生合作機制進行資源的頻繁互換，實現(xiàn)更高的創(chuàng)新產(chǎn)出。本文的研究對象主要是我國各區(qū)域研究機構(gòu)、高等院校、企業(yè)之間的協(xié)同創(chuàng)新效率，其共生活動流程見圖1。

圖1 共生環(huán)境下各創(chuàng)新主體共生活動流程

圖1中各創(chuàng)新主體的投入—產(chǎn)出分為兩個部分：一部分是各創(chuàng)新主體在共生系統(tǒng)下投入的如人力、財力、物力等資源和產(chǎn)出的如專利、論文、新產(chǎn)品收益等，即研究機構(gòu)與共生系統(tǒng)的投入X1產(chǎn)出Y1、高等院校與共生系統(tǒng)的投入X2和產(chǎn)出Y2、企業(yè)單位與共生系統(tǒng)的投入X3和產(chǎn)出Y3。另外一部分是各創(chuàng)新主體在內(nèi)部共生系統(tǒng)中相互之間的如資金、人才、技術(shù)轉(zhuǎn)讓等的 “投入—產(chǎn)出”，即研究機構(gòu)與高等院校之間的投入產(chǎn)出 (Z1、Z4)、研究機構(gòu)與企業(yè)單位的投入產(chǎn)出 (Z2、Z5)、高等院校與企業(yè)單位的投入產(chǎn)出 (Z3、Z6)。

為了將此模型一般化，假設我們的研究對象有N個決策單元，其對應的共生系統(tǒng)下的投入產(chǎn)出指標X1、X2、X3、Y1、Y2、Y3、Z1、Z2、Z3、Z4、Z5、Z6，分別有A、B、C、D、E、F、G、H、I、J、K、L12種，其對應的權(quán)重分別為a、b、c、d、e、f、g、h、i、j、k、l。在規(guī)模報酬不變的情況下，如果不考慮各創(chuàng)新主體在區(qū)域協(xié)同創(chuàng)新系統(tǒng)中的共生關(guān)系，可以得到如下第n個決策單元的創(chuàng)新效率評價DEA模型。

(1)

在考慮區(qū)域協(xié)同創(chuàng)新共生關(guān)系的前提下構(gòu)建模型需滿足以下兩個條件：第一，權(quán)重保持一致，即無論作為投入產(chǎn)出指標還是哪個創(chuàng)新子過程，其權(quán)重必須保持一致；第二，投入大于產(chǎn)出，無論是在創(chuàng)新子過程還是在三大主體協(xié)同創(chuàng)新過程中累積產(chǎn)出不能大于累積投入，即需符合生產(chǎn)前沿面的條件。在滿足上述條件的前提下創(chuàng)建如下考慮共生關(guān)系的第n個決策單元的協(xié)同創(chuàng)新效率評價DEA模型。

(2)

在得到不考慮共生關(guān)系和考慮共生關(guān)系的第n個決策單元創(chuàng)新效率之后，可以利用如下公式評價該區(qū)域各創(chuàng)新主體在共生系統(tǒng)下的耦合性：

(3)

為了更好地評價各決策單元以及對其全排序，模型 (1)和模型 (2)均采用超效率DEA的計算方法進行測度。

2 區(qū)域協(xié)同創(chuàng)新效率評價數(shù)據(jù)來源和指標選取

2.1 樣本選擇和數(shù)據(jù)來源

由于臺灣地區(qū)、香港特別行政區(qū)、澳門特別行政區(qū)、西藏的相關(guān)數(shù)據(jù)缺失，本文將除去這四個地區(qū)以外的30個省級行政單位列為研究對象，共計30個決策單元。投入指標數(shù)據(jù)來源于 《2015年中國科技統(tǒng)計年鑒》和 《2015年中國統(tǒng)計年鑒》，產(chǎn)出指標數(shù)據(jù)來源于 《2016中國科技統(tǒng)計年鑒》和 《2016年中國統(tǒng)計年鑒》。

2.2 評價指標的選取

產(chǎn)學研協(xié)同創(chuàng)新是各主體部門多方聯(lián)動的過程，本文在整合研究機構(gòu)、高等院校、企業(yè)單位等各方面數(shù)據(jù)資源的同時，對這三個主體的投入—產(chǎn)出協(xié)同創(chuàng)新過程進行研究，采用文獻綜述的方法對各創(chuàng)新主體的指標進行篩選，并對最終選取的指標進行描述性統(tǒng)計和相關(guān)性分析。

關(guān)于產(chǎn)學研協(xié)同創(chuàng)新指標選取方面，Buesa等[20]在研究歐洲區(qū)域創(chuàng)新決定性因素時將三大主體的科研人員和經(jīng)費作為影響科研創(chuàng)新投入的主要因素，而將各主體的每年申請專利數(shù)作為測量科研產(chǎn)出的工具。Graf等[21]、Cowan等[22]、Fritsch等[23]分別研究了科研機構(gòu)、高等院校和企業(yè)單位三大主體在區(qū)域協(xié)同創(chuàng)新中發(fā)揮的作用，他們分別將科研人力投入、科研經(jīng)費支出、各主體之間協(xié)作合同成交額等指標作為投入變量，將申請專利數(shù)、發(fā)表論文數(shù)、企業(yè)新產(chǎn)品收入等指標作為產(chǎn)出變量。彭誠等[24]在采用兩階段DEA模型評價科技投入效率時，將科研投入—產(chǎn)出指標分為科技投入、科技應用投入、科技成果產(chǎn)出和產(chǎn)業(yè)產(chǎn)出四個一級指標，并在此基礎上進行了細分。齊亞偉[25]同樣采用科研人員全時當量和科研經(jīng)費內(nèi)部支出作為投入指標，將專利申請數(shù)、技術(shù)合同成交額、新產(chǎn)品銷售收入等變量作為產(chǎn)出指標來測度三大主體的創(chuàng)新效率。毛金祥等[26]在研究長三角區(qū)域創(chuàng)新影響因素時的創(chuàng)新指標投入指標有專利授權(quán)量、核準注冊商標量和新產(chǎn)品銷售收入，并加入一組控制變量：經(jīng)濟發(fā)展水平、金融發(fā)展水平、教育水平、對外開放度、市場化水平等。基于以往國內(nèi)外學者的研究，由于不同主體在區(qū)域協(xié)同創(chuàng)新過程中行使職能的差異性導致各創(chuàng)新主體產(chǎn)出形式的多樣化以及科研 “投入—產(chǎn)出”過程的滯后性，本文選取的具體評價指標見表1，并利用SPSS20.0軟件對依據(jù)各指標收集的數(shù)據(jù)進行描述性統(tǒng)計。

在DEA模型中投入—產(chǎn)出指標的篩選十分關(guān)鍵，SE-網(wǎng)絡DEA也不例外。鑒于此，為檢驗選取指標的可靠性，本文利用SPSS20.0軟件對區(qū)域創(chuàng)新系統(tǒng)中的三大創(chuàng)新子過程的投入—產(chǎn)出指標進行相關(guān)性分析。分析結(jié)果顯示三大創(chuàng)新子系統(tǒng)各指標之間呈高度正相關(guān)關(guān)系，且大部分指標之間的相關(guān)性系數(shù)均超過0.5，說明本文選取的區(qū)域創(chuàng)新系統(tǒng)中的指標存在一定的合理性。由于篇幅所限，表格不再列出。

3 實證結(jié)果及分析

3.1 區(qū)域創(chuàng)新系統(tǒng)下各地區(qū)三大創(chuàng)新子過程效率分析

首先，利用Matlab2017b軟件進行編程，將在協(xié)同創(chuàng)新共生系統(tǒng)下的三大主體分離出來，對其創(chuàng)新子過程進行分析，得到的效率見表2。將研究機構(gòu)的科研創(chuàng)新效率值作為X軸，高等院校的科研創(chuàng)新效率值作為Y軸，企業(yè)單位的科研創(chuàng)新效率值作為Z軸，繪制出三大創(chuàng)新主體的三維散點圖，見圖2。若以1為效率值臨界點，三維散點圖可以分為以下三個部分：①決策單元的三大創(chuàng)新主體效率值均大于1的城市，這類地區(qū)不僅在科研創(chuàng)新投入轉(zhuǎn)化為技術(shù)成果的過程中，而且在技術(shù)成果轉(zhuǎn)化為創(chuàng)新性收入方面的效率都相對較高，其中有北京、上海、重慶等地區(qū)；②研究機構(gòu)、高等院校、企業(yè)單位這三大創(chuàng)新主體中只有1～2個處于高效率狀態(tài)，其中有天津、河北、山西、內(nèi)蒙古、遼寧、吉林、黑龍江、江蘇、浙江、安徽、江西、山東、河南、湖北、湖南、廣東、廣西、海南、四川、貴州、新疆等地區(qū)，這些地區(qū)在創(chuàng)新資源投入利用率方面或在成果轉(zhuǎn)化效率方面存在不足。當處于前者的狀況時，政府等部門應根據(jù)自身情況制定激勵政策刺激科研人員工作積極性，并且要適當改善經(jīng)費管理制度，嚴格控制科研經(jīng)費的使用情況。當處于后者狀況時，企業(yè)單位可以組建市場調(diào)查小組，對所在地區(qū)的消費者進行充分調(diào)研，摸清地區(qū)市場狀況，在與研究機構(gòu)和高等院校加強交流的同時，對科技成果進行適當改進，滿足消費者的消費需求，從而提高科研成果轉(zhuǎn)化率。③各決策單元的三大創(chuàng)新主體效率值均小于1的城市，其中有福建、云南、陜西、甘肅、青海、寧夏等地區(qū)，表明這類地區(qū)在資源投入轉(zhuǎn)化為成果的過程中和技術(shù)成果轉(zhuǎn)化為經(jīng)濟收益等方面的效率都相對較低。這類地區(qū)應當首先從提高科研產(chǎn)出的數(shù)量和質(zhì)量入手，改善科研創(chuàng)新資源的利用率，然后再逐步提升科研成果的轉(zhuǎn)化率，從根本上解決區(qū)域創(chuàng)新三重低效的問題。

圖2 區(qū)域創(chuàng)新系統(tǒng)下三大創(chuàng)新子過程效率三維散點圖

表1 區(qū)域協(xié)同創(chuàng)新主體評價指標

表2 區(qū)域創(chuàng)新系統(tǒng)下三大創(chuàng)新子過程效率得分

3.2 區(qū)域創(chuàng)新共生系統(tǒng)下各地區(qū)耦合度分析

根據(jù)上述模型，分別將區(qū)域創(chuàng)新共生系統(tǒng)看作一個整體和分割的三個子系統(tǒng)，利用Matlab2017b軟件進行編程，計算出不考慮共生關(guān)系和考慮共生關(guān)系下的區(qū)域創(chuàng)新共生系統(tǒng)的效率，計算出各決策單元的耦合性得分，見表3。從表中可以看到，不考慮共生關(guān)系時的創(chuàng)新效率得分要大于考慮共生關(guān)系時的效率得分，說明當從整體的角度計算區(qū)域創(chuàng)新共生系統(tǒng)效率得分時，忽略了共生系統(tǒng)內(nèi)部各子系統(tǒng)之間的協(xié)作互動關(guān)系，從而高估了區(qū)域創(chuàng)新系統(tǒng)的效率得分。

在不考慮共生關(guān)系時，北京、天津、遼寧、吉林、黑龍江、上海、江蘇等16個城市的創(chuàng)新效率得分大于1，說明這些地區(qū)的區(qū)域協(xié)同創(chuàng)新生產(chǎn)活動均位于生產(chǎn)前沿面，其生產(chǎn)活動相對有效。而山西、內(nèi)蒙古、海南3個地區(qū)的創(chuàng)新效率相對較低，還有很大的提升空間。在考慮共生關(guān)系時，位于生產(chǎn)前沿面的城市由16個減少到了5個，分別為北京、上海、江西、山東、重慶，而相對效率較低的城市則由3個增加到了12個。為檢驗兩種情況下創(chuàng)新效率得分是否顯著，本文采用Wilcoxon符號秩的方法對兩者的顯著性進行檢驗，結(jié)果顯示：兩者之間的顯著性得分為0.000，差異顯著，這也再次說明了在不考慮共生關(guān)系時得出的創(chuàng)新效率得分有偏誤。從各決策單元區(qū)域創(chuàng)新共生系統(tǒng)的耦合度得分情況來看，北京、天津、河北、上海、浙江、重慶6個城市為代表的地區(qū)得分偏高，而內(nèi)蒙古、江西、河南、廣東、廣西、海南、云南、陜西、青海、寧夏、新疆11個城市為代表的地區(qū)得分偏低。可以看出那些得分偏高的地區(qū)大多為經(jīng)濟較為發(fā)達的地區(qū)，這些地區(qū)一般創(chuàng)新資源豐富、政府鼓勵政策多樣化、部門之間科技創(chuàng)新交流頻繁，導致該地區(qū)各創(chuàng)新主體之間耦合度較高，而那些得分較低的地區(qū)情況卻恰恰相反。為了更細致對各決策單元耦合度得分進行分類，接下來利用聚類分析的方法對上述結(jié)果進行細分。

表3 區(qū)域創(chuàng)新共生系統(tǒng)效率得分

3.3 區(qū)域創(chuàng)新共生系統(tǒng)下各地區(qū)耦合度聚類分析

Jensen等[27]和Boons等[28]都認為，地理的集聚是產(chǎn)業(yè)共生發(fā)生的必要條件，并從產(chǎn)業(yè)角度分別討論了工業(yè)共生和技術(shù)—經(jīng)濟共生模式的利弊。生延超[29]在研究技術(shù)聯(lián)盟和區(qū)域創(chuàng)新體系的形成過程中意識到兩者具有融合共生的趨勢，將共生模式分為了重疊共生模式、交叉融合共生模式和包含融合共生模式，分析了各模式獨有的特征。胡浩[30]等人從區(qū)域創(chuàng)新主體相互協(xié)作的角度出發(fā)，在中觀層面提出了區(qū)域多創(chuàng)新極共生演化模型。王珍珍[31]從共生演化理論出發(fā)，認為區(qū)域制造業(yè)與物流業(yè)將由非對稱互惠共生向?qū)ΨQ互惠共生模式轉(zhuǎn)化。基于以上研究，本文將共生演化理論模型和我國當前各地區(qū)創(chuàng)新共生系統(tǒng)下耦合度相結(jié)合，提出 “點、線、面、一體化”的共生模式，利用系統(tǒng)聚類分析法中的歐式距離計算各地區(qū)之間的距離，距離越近的省份，其耦合度越具有相似性，然后根據(jù)各地區(qū)耦合度的相似性進行逐步合并，將具有較高相似性的地區(qū)聚類在一起，并建立 “金字塔型共生演化”模型，以期對我國各地區(qū)目前的協(xié)作創(chuàng)新狀況進行分析。

根據(jù)聚類分析的結(jié)果，構(gòu)造 “金字塔型共生演化”模型，見圖3。其中內(nèi)蒙古、贛、豫、粵、桂、瓊、滇、陜、青、寧、新11個城市聚類在一起，由于這些地區(qū)各創(chuàng)新主體之間耦合度較低，將其歸入點共生模式。點共生模式一般出現(xiàn)在市場形成的初始階段，這時候市場中的企業(yè)管理、技術(shù)研發(fā)和合作交流等機制完善度不高，再加上市場前景的模糊性，導致各創(chuàng)新主體之間的合作交流具有隨機性和不穩(wěn)定性，所以這種模式的最主要特征就是協(xié)同創(chuàng)新的周期短、頻率低。線共生模式也是我國各地區(qū)當前普遍存在的模式，其中主要有晉、遼、吉、黑、蘇、皖、閩、魯、鄂、湘、川、貴、甘13個城市。這種模式下，各地區(qū)市場的相關(guān)制度已經(jīng)較為完善，各創(chuàng)新主體之間內(nèi)部和外部的交流頻繁，為了尋求利益最大化，各部門之間要素資源不斷融合，呈現(xiàn)出相對穩(wěn)定的態(tài)勢。相較于前兩種模式，面共生模式多發(fā)于京津冀和長江三角洲等經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)，其中主要有京、津、冀、滬、浙、渝6個城市，在這種模式中的地區(qū)各創(chuàng)新主體之間多表現(xiàn)為合作長期且范圍廣、交流頻繁且密切、各部門運行穩(wěn)定且高效等特征。在一體化共生模式下，各參與協(xié)同共生的主體之間的人力、資金、物質(zhì)、信息等資源都處在內(nèi)部循環(huán)的狀態(tài)，各部門之間多邊交流暢通無阻，相互補充共同協(xié)作，并且關(guān)系穩(wěn)定，具有較強的互惠互利性。但從聚類分析的結(jié)果來看，由于各地區(qū)域協(xié)同創(chuàng)新耦合度沒有達到1，所以本文認為區(qū)域共生模式中暫時還不存在一體化共生模式。

圖3 金字塔型共生演化模型

3.4 實證結(jié)果分析

第一，區(qū)域創(chuàng)新系統(tǒng)下我國各地區(qū)的研究機構(gòu)、高等院校、企業(yè)單位三大創(chuàng)新主體的效率極其不均衡，只有北京、上海、重慶3個城市的科研創(chuàng)新效率值大于1，位于生產(chǎn)前沿面上；其余大部分城市如天津、河北、山西、內(nèi)蒙古、遼寧、吉林、黑龍江、江蘇、浙江、安徽、江西、山東、河南、湖北、湖南、廣東、廣西、海南、四川、貴州、新疆等地區(qū)存在1～2個主體科研創(chuàng)新效率較低，剩下的地區(qū)如福建、云南、陜西、甘肅、青海、寧夏等地區(qū)三大創(chuàng)新主體的效率值均小于1，科研創(chuàng)新效率均未達到生產(chǎn)前沿面，從中可以看出大部分城市是屬于西北較為貧困的地區(qū)。

第二，在采用Wilcoxon符號秩的方法對考慮共生關(guān)系和不考慮共生關(guān)系時計算得出的科研創(chuàng)新效率得分進行差異性檢驗時，發(fā)現(xiàn)兩者確實存在顯著性差異，并且各決策單元在不考慮共生關(guān)系時得出的科研創(chuàng)新效率得分比考慮共生關(guān)系時得出的結(jié)果都偏高，這也表明不考慮共生關(guān)系時得出的結(jié)果是存在偏誤的。而從區(qū)域創(chuàng)新共生系統(tǒng)下各地區(qū)耦合度得分的結(jié)果來看，目前只有北京、天津、河北、上海、浙江、重慶6個城市得分偏高，這些地區(qū)都處在經(jīng)濟發(fā)達和科研水平較高的地區(qū)，而內(nèi)蒙古、江西、河南、廣東、廣西、海南、云南、陜西、青海、寧夏、新疆11個城市的耦合度得分偏低，大部分城市位于西北偏遠地區(qū)，創(chuàng)新投入資源較為匱乏。

第三，在前人研究基礎上，本文提出 “點、線、面、一體化”的區(qū)域創(chuàng)新主體協(xié)同共生模式，并根據(jù)當前各地區(qū)創(chuàng)新共生系統(tǒng)下耦合度得分的具體情況，采用聚類分析的方法將各地區(qū)對號入座，分析指出目前區(qū)域共生模式中暫時還不存在一體化共生模式，并且大部分城市都處在點、線共生模式中，處于較高水平的面共生模式中的城市較少且大部分處于京津冀和長江三角洲等地區(qū)。最后，通過對各地區(qū)耦合度得分及其當前所處共生模式的觀察，提出目前區(qū)域創(chuàng)新共生系統(tǒng)下各地區(qū)會沿著點、線、面、一體化的 “正金字塔型”方向轉(zhuǎn)化，并最終發(fā)展成為 “倒金字塔型”的格局，但這一演化過程并不是一帆風順的，而是要經(jīng)過多方共同協(xié)作才能促成。

4 結(jié)語

第一，針對區(qū)域共生系統(tǒng)下各地區(qū)創(chuàng)新主體出現(xiàn)科研創(chuàng)新效率不均衡的情況，各地區(qū)應根據(jù)自身的實際情況做出相關(guān)改善措施。如研究機構(gòu)或高等院校科研創(chuàng)新效率偏低時，各部門應出臺相關(guān)政策嚴格控制科研經(jīng)費的使用，對科研人員的個人素質(zhì)能力進行嚴格把關(guān)，從生產(chǎn)源頭解決科研創(chuàng)新的低效率問題；當企業(yè)單位科研創(chuàng)新效率偏低時，應當在注重市場需求情況的同時，改善產(chǎn)品各方面屬性，從而提高技術(shù)成果轉(zhuǎn)化率。

第二，綜合區(qū)域創(chuàng)新子系統(tǒng)和共生系統(tǒng)得出的科研效率得分來看，其中有一個共同特點：創(chuàng)新效率較高的城市皆發(fā)生在經(jīng)濟和科研處于前列的地區(qū)，而科研創(chuàng)新效率較低的城市大都發(fā)生在西部偏遠地區(qū)，這也能在一定程度上說明目前的政策傾向。雖然我國每年也在這類地區(qū)投入大量的人力和物力，但成效并不明顯。本文認為當務之急并不是盲目增加投入，而是應該以市場為主，優(yōu)化共生系統(tǒng)內(nèi)部各創(chuàng)新主體，并為其培育一個良好的產(chǎn)學研協(xié)同創(chuàng)新共生環(huán)境。

第三，根據(jù)要實現(xiàn) “正金字塔型”向 “倒金字塔型”轉(zhuǎn)化的思路來看，需要區(qū)域共生系統(tǒng)中各主體做的努力還有很多。首先，加強本文所關(guān)注的三大創(chuàng)新主體即產(chǎn)學研之間的合作交流，促進技術(shù)知識的創(chuàng)新和擴散，并通過相互協(xié)調(diào)、專業(yè)分工、優(yōu)勢互補等方式，實現(xiàn)三者之間的人力、財力、信息等資源共享，風險共擔，從而在各省市、各區(qū)域和各創(chuàng)新主體之間建立一個良好的創(chuàng)新文化氛圍，最終促進協(xié)同創(chuàng)新共生系統(tǒng)的形成；其次，作為調(diào)節(jié)主體引入政府和中介機構(gòu)等共生介質(zhì)，在各區(qū)域協(xié)同創(chuàng)新模式向更高層次的演化過程中，政府應在以市場為主導的基礎上，通過引導產(chǎn)學研之間的有效交流提高創(chuàng)新合作的廣度和深度，最終實現(xiàn)研發(fā)創(chuàng)新、成果轉(zhuǎn)化的有效鏈接，促進區(qū)域共生系統(tǒng)向一體化模式發(fā)展；此外，政府還可以根據(jù)區(qū)域內(nèi)外的共生主體數(shù)量、共生模式所處層次和共生環(huán)境狀況等具體條件，不斷延伸區(qū)域創(chuàng)新網(wǎng)絡的產(chǎn)業(yè)鏈以增加網(wǎng)絡中各主體之間的異質(zhì)性，不斷引入外部創(chuàng)新資源以維持系統(tǒng)的動態(tài)平衡，并通過產(chǎn)業(yè)基地 (園區(qū))聚集各類創(chuàng)新主體以形成功能完善、分工協(xié)作的協(xié)同創(chuàng)新網(wǎng)絡，從而降低創(chuàng)新風險與不確定性，加速區(qū)域共生系統(tǒng)中各創(chuàng)新主體沿著點、線、面、一體化模式轉(zhuǎn)變，提升系統(tǒng)耦合度，進而提升協(xié)同創(chuàng)新效率。

本文的研究對象是區(qū)域共生系統(tǒng)視角下產(chǎn)學研的協(xié)同創(chuàng)新效率，但有時政府也會參與到創(chuàng)新網(wǎng)絡之中，形成 “官產(chǎn)學研”協(xié)同創(chuàng)新的格局。但是，本文在數(shù)據(jù)收集的過程中發(fā)現(xiàn)政府對外公布的有關(guān)科技創(chuàng)新方面的數(shù)據(jù)不夠全面，達不到本文構(gòu)建四個創(chuàng)新主體協(xié)同創(chuàng)新的網(wǎng)絡模型要求，這是本文的局限所在。今后的研究重點是在對四大創(chuàng)新主體進行深入調(diào)研，在獲得較為完備的數(shù)據(jù)基礎下對模型進行重新構(gòu)建，評價多個子系統(tǒng)之間的協(xié)同創(chuàng)新效率。