日本職務(wù)發(fā)明制度：演進(jìn)、革新和啟示

李潔瓊

內(nèi)容提要：日本自1921年以來的職務(wù)發(fā)明制度一直偏重保護(hù)發(fā)明人利益。2015年專利法修改從根本上對(duì)職務(wù)發(fā)明制度進(jìn)行調(diào)整，通過選擇性的雇主原始?xì)w屬原則和靈活的發(fā)明人獎(jiǎng)勵(lì)制度賦予企業(yè)更多自主權(quán)。在發(fā)明人獎(jiǎng)勵(lì)方面，2015年法繼承和發(fā)展了程序重視的理念。在當(dāng)前企業(yè)創(chuàng)新環(huán)境和研發(fā)模式發(fā)生重大變化的背景下，日本職務(wù)發(fā)明制度的發(fā)展和變革對(duì)我國有重要啟示。法律必須對(duì)職務(wù)發(fā)明問題保持一定程度的介入；避免“雇主雇員二分對(duì)立”式思想，采取靈活的職務(wù)發(fā)明制度設(shè)計(jì)，賦予企業(yè)更多的自主權(quán)；注重從程序上規(guī)范發(fā)明人獎(jiǎng)勵(lì)報(bào)酬的支付；明確法院計(jì)算獎(jiǎng)勵(lì)報(bào)酬具體數(shù)額時(shí)應(yīng)考慮的因素。

現(xiàn)代專利制度中，職務(wù)發(fā)明制度對(duì)于實(shí)現(xiàn)專利法鼓勵(lì)發(fā)明創(chuàng)造、促進(jìn)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的根本目的有著極其重要的作用。職務(wù)發(fā)明制度調(diào)整職務(wù)創(chuàng)新成果的權(quán)利歸屬和利益分配，直接影響到發(fā)明人和企業(yè)進(jìn)行科技創(chuàng)新和成果轉(zhuǎn)化的積極性和效果。職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造在我國專利申請(qǐng)及專利授權(quán)數(shù)量中所占比例越來越高。①2017年我國國內(nèi)外職務(wù)發(fā)明專利申請(qǐng)量占全部發(fā)明專利申請(qǐng)量的85.2%，授權(quán)量占到94.1%；國內(nèi)外職務(wù)實(shí)用新型專利申請(qǐng)量占全部實(shí)用新型專利申請(qǐng)量的80.3%，授權(quán)量占到85.3%；國內(nèi)外職務(wù)外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)量占全部外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)量的56.8%，授權(quán)量占到56.7% 。參見我國國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，載http://www.sipo.gov.cn/docs/2018-02/20180201163426321301.pdf，最后訪問日期：2019年2月27日。自2014年以來，我國職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造相關(guān)糾紛呈現(xiàn)迅速增長的局面。在當(dāng)前國內(nèi)外創(chuàng)新環(huán)境發(fā)生重大變化、我國大力推進(jìn)協(xié)同創(chuàng)新的背景下，如何進(jìn)一步完善我國的職務(wù)發(fā)明制度是一個(gè)焦點(diǎn)問題。

作為振興日本產(chǎn)業(yè)的重大舉措，2015年日本以實(shí)現(xiàn)“世界頂級(jí)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)立國”②『「日本再興戦略」改訂2014』（2014年6月24日）。為目標(biāo)進(jìn)行專利法修改，從根本上調(diào)整其職務(wù)發(fā)明制度。2015年日本專利法一改自1921年以來以發(fā)明人歸屬為基礎(chǔ)的職務(wù)發(fā)明制度，對(duì)職務(wù)發(fā)明獲得專利的權(quán)利的歸屬采取更加靈活的制度設(shè)計(jì)。對(duì)于發(fā)明人獎(jiǎng)勵(lì)，日本繼續(xù)貫徹并進(jìn)一步發(fā)展“程序重視”的原則，通過制度設(shè)計(jì)力求引導(dǎo)企業(yè)和發(fā)明人通過合理的協(xié)商程序解決問題。目前，我國正在進(jìn)行《專利法》第四次修改和《職務(wù)發(fā)明條例》的制定工作，本文對(duì)日本職務(wù)發(fā)明制度的演進(jìn)和變革進(jìn)行梳理、對(duì)其基本制度框架和法律實(shí)施效果進(jìn)行分析，以期對(duì)我國職務(wù)發(fā)明制度的重構(gòu)有所借鑒和啟發(fā)。

一、日本職務(wù)發(fā)明制度的演進(jìn)和變革

（一）雇員原始?xì)w屬和司法實(shí)體審查

1909年之前日本的法律并未對(duì)職務(wù)發(fā)明獲得專利的權(quán)利③「特許を受ける権利」，指專利授權(quán)之前發(fā)明人因完成發(fā)明所獲得的權(quán)利（高林龍『標(biāo)準(zhǔn)特許法』（有斐閣、第5版、2014年）72頁）。自發(fā)明完成至專利申請(qǐng)?zhí)岢銎陂g被稱為“專利申請(qǐng)前獲得專利的權(quán)利”；自專利申請(qǐng)?zhí)岢鲋翆＠跈?quán)期間被稱為“專利申請(qǐng)后獲得專利的權(quán)利”（渋谷達(dá)紀(jì)『特許法』（発明推進(jìn)協(xié)會(huì)、2013年）296頁）。前者相當(dāng)于我國專利法上的“申請(qǐng)專利的權(quán)利”，后者相當(dāng)于我國的“專利申請(qǐng)權(quán)”。關(guān)于二者的區(qū)分參見尹新天著：《中國專利法詳解》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2011年版，第112頁。的歸屬作出規(guī)定，但一般認(rèn)為對(duì)于雇員在工作中完成的發(fā)明，雇主需通過契約等方式從雇員處獲得權(quán)利承繼之后才能申請(qǐng)專利。④帝國議會(huì)録「特許法改正法律案外三件委員會(huì)議錄（速記）第三回」（衆(zhòng)議院第25回明治42年3月11日）中松盛雄政府委員答弁、15頁。由于雇主和雇員之間在職務(wù)發(fā)明權(quán)利承繼方面爭議頻發(fā)，1909年日本專利法首次規(guī)定職務(wù)發(fā)明制度。⑤1909年特許法（明治42年法律第23號(hào)）3條。1909年日本專利法對(duì)職務(wù)發(fā)明采用“雇主主義”原則——除非契約等另有規(guī)定，職務(wù)發(fā)明獲得專利的權(quán)利原則上歸屬于雇主。受大正時(shí)期民主主義思潮的影響，1921年日本專利法基于發(fā)明人主義原則，將職務(wù)發(fā)明的雇主歸屬原則變更為雇員歸屬原則。雇員對(duì)職務(wù)發(fā)明享有獲得專利的權(quán)利，雇主獲得無償?shù)钠胀▽?shí)施許可；雇主可以契約等方式得到職務(wù)發(fā)明獲得專利的權(quán)利，雇員享有“相當(dāng)?shù)难a(bǔ)償金”請(qǐng)求權(quán)。⑥1921年特許法（大正10年法律第96號(hào)）14條。1959年日本專利法在繼續(xù)采用雇員歸屬原則的基礎(chǔ)上進(jìn)一步加強(qiáng)對(duì)發(fā)明人利益的保護(hù)，將雇員所享有的“相當(dāng)?shù)难a(bǔ)償金”請(qǐng)求權(quán)變更為“相當(dāng)?shù)膶?duì)價(jià)”請(qǐng)求權(quán)，并規(guī)定相當(dāng)對(duì)價(jià)的數(shù)額必須在考慮雇主因該發(fā)明所能獲得的利益的數(shù)額以及雇主對(duì)于該發(fā)明的貢獻(xiàn)程度的基礎(chǔ)上確定。⑦1959年特許法（昭和34年法律第121號(hào)）35條。

事實(shí)上，在終身雇傭制背景下，自1921年至1999年奧林巴斯案發(fā)生之前的70多年間，日本涉及職務(wù)發(fā)明的糾紛很少出現(xiàn)。關(guān)于對(duì)價(jià)的問題，實(shí)務(wù)中多認(rèn)為根據(jù)工作規(guī)則所支付的補(bǔ)償金即為足夠的補(bǔ)償。⑧田中成志「判批」中山信弘ほか編『特許判例百選』（有斐閣、第4版、2012年）67頁。2003年日本最高法院在奧林巴斯案中判決，雇主根據(jù)工作規(guī)則等從雇員處承繼職務(wù)發(fā)明獲得專利的權(quán)利，即使該工作規(guī)則中存在關(guān)于對(duì)價(jià)支付的規(guī)定，但如果根據(jù)該工作規(guī)則向雇員支付的對(duì)價(jià)的數(shù)額達(dá)不到在考慮雇主因該發(fā)明所能獲得的利益，以及雇主對(duì)于該發(fā)明的貢獻(xiàn)程度的基礎(chǔ)上所確定的數(shù)額，雇員可以要求雇主支付不足部分的對(duì)價(jià)。⑨最判平15 . 4 . 22（平13（受）1256號(hào)）民集57巻4號(hào)477頁（オリンパス事件）。該判決改變了實(shí)務(wù)中傳統(tǒng)的對(duì)價(jià)支付規(guī)則，進(jìn)一步加強(qiáng)了對(duì)發(fā)明人利益的保護(hù)。法院將《日本專利法》第35條關(guān)于“相當(dāng)?shù)膶?duì)價(jià)”的規(guī)定視為具有“片面的強(qiáng)行性規(guī)定”⑩不允許作出對(duì)雇主有利的變更，僅允許對(duì)雇員有利的變更（中山信弘『特許法』（弘文堂、第3版、2016年）76頁）。性質(zhì)的條款，對(duì)雇主所應(yīng)支付的相當(dāng)對(duì)價(jià)從實(shí)體上進(jìn)行重新審查。11大渕哲也「職務(wù)発明に関する喫緊の課題」知的財(cái)産研究所「企業(yè)等における特許法第35條の制度運(yùn)用に係る課題及びその解決方法に関する調(diào)査研究報(bào)告書」（2014年）456頁。隨著日本雇傭關(guān)系發(fā)生變化、雇員流動(dòng)性增加，發(fā)明人要求企業(yè)支付相當(dāng)對(duì)價(jià)的訴訟呈多發(fā)趨勢(shì)，其中不乏判定支付高額相當(dāng)對(duì)價(jià)的案例。在2004年的日亞化學(xué)案12東京地判平16 . 1 . 30（平13（ワ）17772號(hào)）判時(shí)1852號(hào)36頁（日亜化學(xué)青色発光ダイオード事件）。但在東京高等法院的二審中，法官認(rèn)為“相當(dāng)?shù)膶?duì)價(jià)”應(yīng)在足以激勵(lì)發(fā)明的同時(shí)考慮企業(yè)在嚴(yán)峻的經(jīng)濟(jì)形勢(shì)和國際競(jìng)爭中不斷發(fā)展的需要和企業(yè)所承受的各種風(fēng)險(xiǎn)，最終雙方以6億857萬日元的金額達(dá)成和解（東京高裁平17 . 1 . 11（平16(ネ)962號(hào)、2177號(hào)）「和解についての當(dāng)裁判所の考え」（日亜化學(xué)青色発光ダイオード事件））。中，東京地方法院一審判決全額支持了發(fā)明人中村修二的200億日元對(duì)價(jià)請(qǐng)求。這一時(shí)期的日本職務(wù)發(fā)明制度受到很大爭議。法院過于強(qiáng)調(diào)發(fā)明人利益保護(hù)，忽視企業(yè)的經(jīng)營狀況、研發(fā)戰(zhàn)略、成本風(fēng)險(xiǎn)、人事制度和當(dāng)事人之間的協(xié)商過程等實(shí)際情況。即使企業(yè)根據(jù)內(nèi)部工作規(guī)則支付了對(duì)價(jià)，法院仍可對(duì)對(duì)價(jià)的具體金額進(jìn)行實(shí)體審查，這導(dǎo)致對(duì)價(jià)金額確定上的不可預(yù)測(cè)性，這種不確定性引發(fā)企業(yè)界的極度擔(dān)憂。

（二）程序?qū)彶榉椒?/h3>

為解決上述問題，2004年日本對(duì)其職務(wù)發(fā)明制度作出修改。13平成16年6月4日法律第79號(hào)。在職務(wù)發(fā)明獲得專利的權(quán)利的歸屬上，2004年日本專利法仍采取雇員歸屬原則，雇主可以承繼職務(wù)發(fā)明獲得專利的權(quán)利。但在相當(dāng)對(duì)價(jià)的確定上，2004年日本專利法從“恰當(dāng)額標(biāo)準(zhǔn)說”轉(zhuǎn)到“合理性標(biāo)準(zhǔn)說”，從僅對(duì)內(nèi)容進(jìn)行規(guī)制轉(zhuǎn)變?yōu)橥瑫r(shí)對(duì)程序和內(nèi)容進(jìn)行規(guī)制。2004年日本專利法引入勞動(dòng)法中的程序?qū)彶榉椒ǎ瑢?duì)價(jià)的決定權(quán)原則上賦予當(dāng)事人之間的自主安排。2004年日本專利法修改后日本職務(wù)發(fā)明制度的基本內(nèi)容如下：（1）職務(wù)發(fā)明獲得專利的權(quán)利原始?xì)w屬于雇員，對(duì)于雇員或從雇員處承繼權(quán)利的第三人就職務(wù)發(fā)明獲得的專利權(quán)，雇主享有無償?shù)姆ǘㄆ胀▽?shí)施許可；（2）雇主可以通過契約、工作規(guī)則等事先規(guī)定從雇員處承繼職務(wù)發(fā)明獲得專利的權(quán)利或?qū)＠麢?quán)；（3）雇主通過契約、工作規(guī)則等從雇員處承繼職務(wù)發(fā)明獲得專利的權(quán)利或?qū)＠麢?quán)的情況下，雇員有權(quán)要求雇主支付“相當(dāng)?shù)膶?duì)價(jià)”；（4）當(dāng)事人之間就對(duì)價(jià)問題存在契約或工作規(guī)則等的情況下，根據(jù)上述規(guī)定所進(jìn)行的對(duì)價(jià)支付必須“合理”。“合理性”判斷在綜合考慮雙方的協(xié)商情況、對(duì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的公開情況、對(duì)雇員意見的聽取情況等的基礎(chǔ)上進(jìn)行；（5）當(dāng)事人之間就對(duì)價(jià)問題不存在上述規(guī)定、或根據(jù)上述規(guī)定所進(jìn)行的對(duì)價(jià)支付被認(rèn)定為“不合理”的情況下，在考慮雇主因該發(fā)明所能獲得的利益的數(shù)額、雇主就該發(fā)明所承受的負(fù)擔(dān)和作出的貢獻(xiàn)、以及雇員的待遇等的基礎(chǔ)上確定“相當(dāng)?shù)膶?duì)價(jià)”。

（三）選擇性的雇主原始?xì)w屬

由于2004年日本專利法就對(duì)價(jià)的支付問題原則上尊重當(dāng)事人之間的自主安排，2004年法律修改之后，日本職務(wù)發(fā)明相關(guān)訴訟已經(jīng)較少出現(xiàn)。然而隨著企業(yè)創(chuàng)新環(huán)境的發(fā)展變化，日本職務(wù)發(fā)明制度逐漸顯現(xiàn)出一些新的問題，產(chǎn)業(yè)界修改法律的呼聲非常之高。伴隨著企業(yè)技術(shù)研發(fā)模式的改變和技術(shù)利用方式的多樣化，發(fā)明人原始?xì)w屬原則給企業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略帶來各種風(fēng)險(xiǎn)。同時(shí)，由于對(duì)價(jià)計(jì)算的難度大幅增加，而法院介入的程度不夠明確，企業(yè)仍面臨被判支付高額對(duì)價(jià)的風(fēng)險(xiǎn)。立足于“通過實(shí)行對(duì)發(fā)明的保護(hù)和利用，獎(jiǎng)勵(lì)發(fā)明，從而促進(jìn)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展”14日本特許法1條。這一專利法固有的立法政策，2015年日本專利法從根本上對(duì)職務(wù)發(fā)明制度進(jìn)行調(diào)整。15「特許法等の一部を改正する法律」（平成27年7月10日法律第55號(hào)、平成28年4月1日より施行）。2015年日本專利法將雇主和雇員視為具有共同目標(biāo)的一體，在重視企業(yè)創(chuàng)新主體地位的同時(shí)不忽視對(duì)發(fā)明人的獎(jiǎng)勵(lì)，力求達(dá)到二者共同推進(jìn)創(chuàng)新的效果。16産業(yè)構(gòu)造審議會(huì)知的財(cái)産分科會(huì)特許制度小委員會(huì)「我が國のイノベーション促進(jìn)及び國際的な制度調(diào)和のための知的財(cái)産制度の見直しに向けて」（2015年）4頁以下。具體來講，2015年日本專利法主要從三個(gè)方面對(duì)職務(wù)發(fā)明制度作出修改。首先，職務(wù)發(fā)明獲得專利的權(quán)利不再一律原始?xì)w屬于發(fā)明人，企業(yè)可以選擇原始取得上述權(quán)利。其次，企業(yè)取得職務(wù)發(fā)明獲得專利的權(quán)利的情況下，發(fā)明人所享有的權(quán)利由“相當(dāng)?shù)膶?duì)價(jià)”請(qǐng)求權(quán)變更為“相當(dāng)?shù)睦妗闭?qǐng)求權(quán)。最后，2015年日本專利法明確規(guī)定政府應(yīng)制定指導(dǎo)方針以規(guī)范相當(dāng)利益的支付。

二、日本職務(wù)發(fā)明制度的法律框架

根據(jù)《日本專利法》第35條第1款，職務(wù)發(fā)明有三個(gè)構(gòu)成要件：第一，發(fā)明完成時(shí)發(fā)明人是雇主的雇員；第二，發(fā)明屬于雇主的業(yè)務(wù)范圍內(nèi)；第三，發(fā)明屬于雇員現(xiàn)在或者過去的職務(wù)范圍。即使沒有明確的命令或指示，如果發(fā)明的完成是雇員在完成本職工作的行為中能夠被預(yù)料或者期待的，則該發(fā)明也屬于職務(wù)發(fā)明。17帖佐隆「判批」中山信弘ほか編『特許判例百選』（有斐閣、第4版、2012年）63頁。日本專利制度采用發(fā)明人主義原則，作為發(fā)明人的雇員原始取得職務(wù)發(fā)明獲得專利的權(quán)利，雇主對(duì)職務(wù)發(fā)明所獲得授權(quán)的專利享有無償?shù)姆ǘㄆ胀▽?shí)施許可。2015年日本專利法實(shí)施之前，雇主可以通過契約、工作規(guī)則等事先或事后從雇員處承繼職務(wù)發(fā)明獲得專利的權(quán)利或?qū)＠麢?quán)，也可以就職務(wù)發(fā)明設(shè)定獨(dú)占實(shí)施許可。2015年日本專利法對(duì)發(fā)明人主義設(shè)置了例外，雇主可以事先作出取得權(quán)利的意思表示從而原始取得職務(wù)發(fā)明獲得專利的權(quán)利。若就職務(wù)發(fā)明獲得專利的權(quán)利的歸屬不存在事先的約定或規(guī)定，該權(quán)利仍原始?xì)w屬于雇員。雇主通過契約、工作規(guī)則等取得職務(wù)發(fā)明獲得專利的權(quán)利或?qū)＠麢?quán)、或者就職務(wù)發(fā)明設(shè)定獨(dú)占實(shí)施許可的情況下，雇員享有“相當(dāng)?shù)睦妗保?015年日本專利法之前為“相當(dāng)?shù)膶?duì)價(jià)”）請(qǐng)求權(quán)。

（一）職務(wù)發(fā)明獲得專利的權(quán)利的歸屬

1.雇主承繼取得

根據(jù)2004年日本專利法，職務(wù)發(fā)明獲得專利的權(quán)利原始?xì)w屬于雇員，雇主可以通過事先承繼和事后承繼兩種方式從雇員處承繼該權(quán)利。事先承繼又稱“預(yù)約承繼”，是指雇主事先——即在發(fā)明完成之前通過契約、工作規(guī)則等約定或規(guī)定承繼職務(wù)發(fā)明獲得專利的權(quán)利；事后承繼是指雇主在職務(wù)發(fā)明完成之后再與雇員協(xié)商取得獲得專利的權(quán)利。預(yù)約承繼的前提是存在事先的約定或規(guī)定，可以是雙方合意的契約或雇主的單方意思表示。即使不存在明示的約定或規(guī)定，如果能夠推定雙方存在默示的合意，亦可發(fā)生預(yù)約承繼的法律效果。18實(shí)踐中，一定期間內(nèi)職務(wù)發(fā)明獲得專利的權(quán)利均歸屬于雇主、且雇員也并未對(duì)此提出異議，則可認(rèn)定雇主和雇員之間存在權(quán)利承繼的默示合意（東京地中間判平14 . 9 . 19（平13（ワ）17772號(hào)）（青色発光ダイオード事件）、東京高判平6 . 7 . 20（平5（ネ）4469號(hào)）（信號(hào)復(fù)調(diào)裝置事件））。通過契約、工作規(guī)則等承繼職務(wù)發(fā)明獲得專利的權(quán)利是《日本專利法》第35條賦予雇主的法定權(quán)利。只要預(yù)約承繼的契約或工作規(guī)則存在，自職務(wù)發(fā)明完成之時(shí)雇主當(dāng)然地取得職務(wù)發(fā)明獲得專利的權(quán)利。19知財(cái)高判平22 . 2 . 24（平21（ネ）10017號(hào)）（加工工具事件）。雇主承繼權(quán)利之后發(fā)明人享有相當(dāng)對(duì)價(jià)請(qǐng)求權(quán)，但職務(wù)發(fā)明獲得專利的權(quán)利的轉(zhuǎn)移不以上述契約或工作規(guī)則同時(shí)對(duì)對(duì)價(jià)的支付作出規(guī)定為條件，也不必要與對(duì)價(jià)的支付同時(shí)進(jìn)行。即使雇主未履行支付相當(dāng)對(duì)價(jià)的義務(wù)，發(fā)明人亦不能以因債務(wù)不履行而解除契約為由否定上述權(quán)利承繼 。20東京地中間判平14 . 9 . 19（平13(ワ)17772號(hào)）（青色発光ダイオード事件）。

隨著企業(yè)創(chuàng)新環(huán)境發(fā)生變化，這種“雇員原始?xì)w屬、雇主承繼權(quán)利”的職務(wù)發(fā)明制度給企業(yè)帶來了很大的經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)和負(fù)擔(dān)。21以下産業(yè)構(gòu)造審議會(huì)知的財(cái)産分科會(huì)特許制度小委員會(huì)「我が國のイノベーション促進(jìn)及び國際的な制度調(diào)和のための知的財(cái)産制度の見直しに向けて」（2015年）2頁以下を參照。首先，權(quán)利發(fā)生重復(fù)轉(zhuǎn)讓時(shí)企業(yè)利益無法實(shí)現(xiàn)。企業(yè)承繼取得職務(wù)發(fā)明獲得專利的權(quán)利之后須提出專利申請(qǐng)才能取得對(duì)抗第三人的要件，專利申請(qǐng)前獲得專利的權(quán)利的承繼無法對(duì)抗第三人。22日本特許法34條1項(xiàng)。專利申請(qǐng)前獲得專利的權(quán)利被重復(fù)轉(zhuǎn)讓的情況下，最先提出專利申請(qǐng)的一方取得權(quán)利。23高林龍『標(biāo)準(zhǔn)特許法』（有斐閣、第5版、2014年）72頁。因此，即使企業(yè)與雇員事先約定承繼職務(wù)發(fā)明獲得專利的權(quán)利，若雇員在職務(wù)發(fā)明完成之后又將該權(quán)利轉(zhuǎn)讓給第三人、且第三人先于該企業(yè)提出專利申請(qǐng)，則企業(yè)的權(quán)利無法得到實(shí)現(xiàn)。24但根據(jù)“背信的惡意者排除論”，明知專利申請(qǐng)前獲得專利的權(quán)利已經(jīng)轉(zhuǎn)讓給他人仍受讓該權(quán)利的，第三人可能被認(rèn)定為違反誠信原則的惡意受讓方，在該第三人首先提出專利申請(qǐng)的情況下，在先受讓人即使并未提出專利申請(qǐng)仍可對(duì)抗該第三人（知財(cái)高判平22 . 2. 24（平21（ネ）10017號(hào)）（加工工具事件））。雇員隱瞞職務(wù)發(fā)明的存在并進(jìn)行權(quán)利重復(fù)轉(zhuǎn)讓的情況下，要求不知情的雇主滿足對(duì)抗要件不具有期待可能性。25大渕哲也「職務(wù)発明に関する喫緊の課題」知的財(cái)産研究所「企業(yè)等における特許法第35條の制度運(yùn)用に係る課題及びその解決方法に関する調(diào)査研究報(bào)告書」（2014年）450頁。對(duì)于選擇將職務(wù)發(fā)明作為技術(shù)秘密進(jìn)行保護(hù)的企業(yè)來講，這種技術(shù)流失的風(fēng)險(xiǎn)尤其巨大。其次，職務(wù)發(fā)明獲得專利的權(quán)利在涉及共有的情況下，權(quán)利的歸屬具有不確定性。未經(jīng)其他共有人同意，獲得專利的權(quán)利的共有人不得轉(zhuǎn)讓其共有份額。26日本特許法33條3項(xiàng)。對(duì)于企業(yè)進(jìn)行共同研發(fā)所完成的發(fā)明，其獲得專利的權(quán)利為作為發(fā)明人的本企業(yè)雇員和其他企業(yè)雇員所共有，未經(jīng)其他企業(yè)雇員的同意，該企業(yè)無法承繼本企業(yè)雇員所持有的權(quán)利份額，這不利于企業(yè)間合作研發(fā)活動(dòng)的開展。第三，權(quán)利承繼機(jī)制對(duì)企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略的有效實(shí)施形成障礙。目前，企業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略呈現(xiàn)多樣化發(fā)展趨勢(shì)，企業(yè)可以采取多種開放式和封閉式知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略，而職務(wù)發(fā)明的權(quán)利承繼機(jī)制對(duì)企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略的選擇和實(shí)施造成時(shí)間、方式等方面的制約。

2.雇主原始取得

根據(jù)2015年日本專利法，雇主通過契約、工作規(guī)則等事先約定或規(guī)定雇主取得職務(wù)發(fā)明獲得專利的權(quán)利，自職務(wù)發(fā)明獲得專利的權(quán)利產(chǎn)生之時(shí)——即職務(wù)發(fā)明完成之時(shí)雇主原始取得該權(quán)利。企業(yè)原始取得職務(wù)發(fā)明獲得專利的權(quán)利，其前提條件是企業(yè)必須在職務(wù)發(fā)明獲得專利的權(quán)利產(chǎn)生之前（即職務(wù)發(fā)明完成之前）對(duì)雇員作出該權(quán)利歸企業(yè)所有的意思表示。若契約、工作規(guī)則等規(guī)定職務(wù)發(fā)明完成之后再由企業(yè)決定是否取得職務(wù)發(fā)明獲得專利的權(quán)利，則不產(chǎn)生企業(yè)原始?xì)w屬的法律效果。企業(yè)只需要事先單方面對(duì)雇員作出職務(wù)發(fā)明獲得專利的權(quán)利歸企業(yè)所有的意思表示即可，不需要與雇員進(jìn)行協(xié)商或者取得雇員的同意；同時(shí)，由于上述單方意思表示對(duì)當(dāng)事人產(chǎn)生重大法律效果，雇主須通過合理方式將該意思表示告知雇員，以保證雇員對(duì)其認(rèn)識(shí)的可能性。27企業(yè)作出上述意思表示的方式包括“契約、工作規(guī)則以及其他規(guī)定”，但不限于書面方式。日本特許庁「改正特許法第35條第3項(xiàng)の適用について」（2016年），載https://www.jpo.go.jp/seido/shokumu/pdf/shokumu/02.pdf，最后訪問日期：2018年4月23日。企業(yè)可以在事先作出取得權(quán)利的意思表示的同時(shí)設(shè)置例外規(guī)定，即規(guī)定企業(yè)有權(quán)利選擇不取得某一職務(wù)發(fā)明獲得專利的權(quán)利。上述取得權(quán)利的意思表示仍產(chǎn)生職務(wù)發(fā)明獲得專利的權(quán)利原始?xì)w屬于企業(yè)的法律效果。但在適用例外規(guī)定的情況下，企業(yè)選擇不取得某一職務(wù)發(fā)明獲得專利的權(quán)利，該權(quán)利溯及性地原始?xì)w屬于發(fā)明人；發(fā)明人或獲得權(quán)利受讓的第三人就該職務(wù)發(fā)明獲得專利權(quán)之后，企業(yè)仍享有法定的實(shí)施權(quán)。

無論是2015年法律修改之前還是之后，企業(yè)都可以通過事先的契約、工作規(guī)則等約定或規(guī)定企業(yè)取得職務(wù)發(fā)明獲得專利的權(quán)利，但二者所產(chǎn)生的法律效果不同——2015年日本專利法之前產(chǎn)生承繼取得的法律效果，2015年日本專利法之后產(chǎn)生原始取得的法律效果。如果職務(wù)發(fā)明完成于2015年日本專利法實(shí)施之前，該職務(wù)發(fā)明獲得專利的權(quán)利原始?xì)w屬于發(fā)明人，企業(yè)只能承繼該權(quán)利；如果職務(wù)發(fā)明完成于2015年日本專利法實(shí)施之后，該職務(wù)發(fā)明獲得專利的權(quán)利則原始?xì)w屬于企業(yè)。28日本專利法中“取得”的概念里包含了“承繼”，第35條中的“取得”包括原始取得和承繼取得（井上由里子「平成27年職務(wù)発明制度改正についての一考察」特許研究60號(hào)（2015）26頁注22）。因此，2015年法實(shí)施之后，根據(jù)2004年法而設(shè)置的“預(yù)約承繼”條款也可能產(chǎn)生職務(wù)發(fā)明獲得專利的權(quán)利直接原始?xì)w屬于企業(yè)的法律效果（特許庁総務(wù)部総務(wù)課制度審議室編『平成27年度特許法等の一部改正 産業(yè)財(cái)産権法の解説』（発明推進(jìn)協(xié)會(huì)、2016年）14頁參照）。企業(yè)通過事先作出取得權(quán)利的意思表示而原始取得職務(wù)發(fā)明獲得專利的權(quán)利，這對(duì)于實(shí)現(xiàn)權(quán)利關(guān)系的穩(wěn)定和交易的安全有非常重要的意義。

3.雇員原始?xì)w屬

2004年日本專利法和2015年日本專利法都規(guī)定，若企業(yè)未事先作出職務(wù)發(fā)明獲得專利的權(quán)利歸企業(yè)所有的意思表示，職務(wù)發(fā)明獲得專利的權(quán)利原始?xì)w屬于發(fā)明人。對(duì)于發(fā)明人或從發(fā)明人處承繼權(quán)利的第三人就職務(wù)發(fā)明所獲得的專利權(quán)，企業(yè)享有無償?shù)姆ǘㄆ胀▽?shí)施許可。在職務(wù)發(fā)明獲得專利的權(quán)利原始?xì)w屬于發(fā)明人的情況下，雇主仍可通過契約、工作規(guī)則等承繼該職務(wù)發(fā)明獲得專利的權(quán)利或?qū)＠麢?quán)，并且這種承繼只需要企業(yè)的單方意思表示即可實(shí)現(xiàn)。29片山英二＝服部誠「職務(wù)発明制度の改正について」ジュリスト1488巻（2016）20頁。例如，企業(yè)可以規(guī)定，雇員完成職務(wù)發(fā)明后應(yīng)當(dāng)報(bào)告雇主，雇主可以通知雇員取得該職務(wù)發(fā)明獲得專利的權(quán)利，權(quán)利自通知時(shí)發(fā)生轉(zhuǎn)移（日本特許庁「平成27年特許法等の一部を改正する法律について」（平成27年特許法等改正説明會(huì)テキスト、2015年）6頁）。

總之，與之前的“雇員歸屬、雇主承繼”框架不同，2015年日本專利法實(shí)行選擇性的法人原始?xì)w屬原則，職務(wù)發(fā)明獲得專利的權(quán)利，既可以原始?xì)w屬于企業(yè)，也可以原始?xì)w屬于發(fā)明人，企業(yè)對(duì)此可以進(jìn)行選擇（見圖1）。職務(wù)發(fā)明獲得專利的權(quán)利原始?xì)w屬于發(fā)明人的情況下，企業(yè)仍可承繼該權(quán)利。不論是企業(yè)歸屬還是雇員歸屬，不論是企業(yè)原始取得還是承繼取得，都只需要企業(yè)的單方意思表示即可決定，這種靈活的權(quán)利歸屬制度為企業(yè)提供了很大的選擇余地。

圖1 職務(wù)發(fā)明獲得專利的權(quán)利的歸屬

（二）相當(dāng)利益請(qǐng)求權(quán)

雇主通過契約、工作規(guī)則等就職務(wù)發(fā)明取得獲得專利的權(quán)利、承繼專利權(quán)、或者設(shè)定獨(dú)占實(shí)施許可，必須向發(fā)明人支付“相當(dāng)?shù)睦妗保?015年日本專利法之前為“相當(dāng)?shù)膶?duì)價(jià)”）。發(fā)明人所享有的相當(dāng)利益請(qǐng)求權(quán)于雇主取得權(quán)利之時(shí)產(chǎn)生，是與2015年日本專利法之前的相當(dāng)對(duì)價(jià)請(qǐng)求權(quán)“實(shí)質(zhì)上同等的權(quán)利”。30産業(yè)構(gòu)造審議會(huì)知的財(cái)産分科會(huì)特許制度小委員會(huì)「我が國のイノベーション促進(jìn)及び國際的な制度調(diào)和のための知的財(cái)産制度の見直しに向けて」（2015年）4頁。因此，可以認(rèn)為之前涉及相當(dāng)對(duì)價(jià)的判決今后仍將適用。但根據(jù)2015年日本專利法，發(fā)明人基于相當(dāng)利益請(qǐng)求權(quán)所能獲得獎(jiǎng)勵(lì)的內(nèi)容和確定方式發(fā)生變化。

1.性質(zhì)和理論基礎(chǔ)

只要企業(yè)通過契約、工作規(guī)則等取得職務(wù)發(fā)明獲得專利的權(quán)利，不論是原始取得還是承繼取得，都必須向發(fā)明人支付相當(dāng)?shù)睦妫▽?duì)價(jià)）。《日本專利法》第35條關(guān)于相當(dāng)利益（對(duì)價(jià)）的規(guī)定是強(qiáng)制性規(guī)范，在性質(zhì)上，相當(dāng)利益（對(duì)價(jià)）請(qǐng)求權(quán)是以平衡企業(yè)與發(fā)明人之間利益為目的而設(shè)定的法定債權(quán)。31同注釋⑧。關(guān)于相當(dāng)對(duì)價(jià)請(qǐng)求權(quán)的理論基礎(chǔ)，日本學(xué)界一直存在自然權(quán)利說和鼓勵(lì)發(fā)明說之爭。根據(jù)自然權(quán)利說，發(fā)明人對(duì)其發(fā)明當(dāng)然地享有相關(guān)權(quán)利，企業(yè)取得職務(wù)發(fā)明獲得專利的權(quán)利的情況下發(fā)明人當(dāng)然地享有對(duì)價(jià)請(qǐng)求權(quán)。鼓勵(lì)發(fā)明說則認(rèn)為，賦予發(fā)明人相當(dāng)對(duì)價(jià)請(qǐng)求權(quán)是為了實(shí)現(xiàn)專利制度獎(jiǎng)勵(lì)發(fā)明從而促進(jìn)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的目的。與此相對(duì)應(yīng)，學(xué)界對(duì)于“相當(dāng)?shù)膶?duì)價(jià)”的性質(zhì)也存在分歧。“權(quán)利讓渡對(duì)價(jià)說”認(rèn)為，職務(wù)發(fā)明獲得專利的權(quán)利原始?xì)w屬于雇員，雇主自雇員處承繼權(quán)利時(shí)，所支付的相當(dāng)?shù)膶?duì)價(jià)在性質(zhì)上是權(quán)利讓渡的對(duì)價(jià)。32大渕哲也「職務(wù)発明に関する喫緊の課題」知的財(cái)産研究所「企業(yè)等における特許法第35條の制度運(yùn)用に係る課題及びその解決方法に関する調(diào)査研究報(bào)告書」（2014年）454頁。“發(fā)明獎(jiǎng)勵(lì)金說”則認(rèn)為相當(dāng)?shù)膶?duì)價(jià)是為了鼓勵(lì)發(fā)明而支付的獎(jiǎng)勵(lì)，既非權(quán)利讓渡的對(duì)價(jià)亦非勞動(dòng)的對(duì)價(jià)或者報(bào)酬。33大渕哲也「職務(wù)発明に関する喫緊の課題」知的財(cái)産研究所「企業(yè)等における特許法第35條の制度運(yùn)用に係る課題及びその解決方法に関する調(diào)査研究報(bào)告書」（2014年）455頁注210參照。職務(wù)發(fā)明制度從根本上講是以鼓勵(lì)發(fā)明、促進(jìn)產(chǎn)業(yè)發(fā)展這一專利法固有的立法政策為出發(fā)點(diǎn)的，因此相當(dāng)?shù)膶?duì)價(jià)與一般權(quán)利轉(zhuǎn)讓中的對(duì)價(jià)在性質(zhì)上有所不同。2015年日本專利法修改將“相當(dāng)?shù)膶?duì)價(jià)”變更為“相當(dāng)?shù)睦妗保鞔_采用了鼓勵(lì)發(fā)明說。34橫山久芳「職務(wù)発明制度の見直しに係る平成27年特許法改正法案の検討」L & T 68號(hào)（2015）40頁。“相當(dāng)?shù)睦妗痹谛再|(zhì)上并非權(quán)利承繼的對(duì)價(jià)，而是為了鼓勵(lì)將來的發(fā)明活動(dòng)而給予的獎(jiǎng)勵(lì)。因此，相當(dāng)利益的具體數(shù)額并不需要達(dá)到轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)的程度，企業(yè)可以考慮企業(yè)經(jīng)營狀況、經(jīng)濟(jì)形勢(shì)和市場(chǎng)競(jìng)爭等因素對(duì)相當(dāng)利益的具體數(shù)額進(jìn)行調(diào)整。

2.相當(dāng)利益的內(nèi)容

2015年日本專利法將“相當(dāng)?shù)膶?duì)價(jià)”改為“相當(dāng)?shù)睦妗保诎l(fā)明人獎(jiǎng)勵(lì)方面賦予企業(yè)更多的自主權(quán)，企業(yè)可以根據(jù)實(shí)際情況采取更具彈性的獎(jiǎng)勵(lì)方式。“相當(dāng)?shù)睦妗毙枰獫M足經(jīng)濟(jì)性、關(guān)聯(lián)性和個(gè)人性三個(gè)構(gòu)成要件。35高橋淳「職務(wù)発明における『相當(dāng)の利益』」ジュリスト1488巻（2016）24頁以下を參照。首先，相當(dāng)?shù)睦嬷荒苁恰敖疱X及其他經(jīng)濟(jì)上的利益”，36日本特許法（2015年）35條4項(xiàng)。沒有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的獎(jiǎng)勵(lì)不包含在內(nèi)。只要是“由雇主在經(jīng)濟(jì)上負(fù)擔(dān)、發(fā)明人能夠享受的財(cái)物或服務(wù)”37同注釋35。都可構(gòu)成經(jīng)濟(jì)利益。38除金錢之外，“其他經(jīng)濟(jì)上的利益”具體可包括雇主負(fù)擔(dān)費(fèi)用的留學(xué)機(jī)會(huì)、股票期權(quán)、伴隨著金錢待遇提高的升職、額外的帶薪假期、就職務(wù)發(fā)明所獲專利權(quán)設(shè)定獨(dú)占實(shí)施許可或普通許可等（「特許法第35條第6項(xiàng)に基づく発明を奨勵(lì)するための相當(dāng)の金銭その他の経済上の利益について定める場(chǎng)合に考慮すべき使用者等と従業(yè)者等との間で行われる?yún)f(xié)議の狀況等に関する指針」（経済産業(yè)省告示第131號(hào)、2016年））。其次，相當(dāng)?shù)睦嬷荒苁且园l(fā)明人完成職務(wù)發(fā)明為由而支付的經(jīng)濟(jì)利益，與此無關(guān)的經(jīng)濟(jì)利益的支付不能被認(rèn)定為相當(dāng)利益的支付。39如果是對(duì)包括發(fā)明人在內(nèi)的完成職務(wù)發(fā)明的整個(gè)研發(fā)團(tuán)隊(duì)進(jìn)行獎(jiǎng)勵(lì)，企業(yè)支付相當(dāng)利益的義務(wù)也被視為得到履行（特許庁総務(wù)部総務(wù)課制度審議室編『平成27年度特許法等の一部改正 産業(yè)財(cái)産権法の解説』（発明推進(jìn)協(xié)會(huì)、2016年）16頁注4）。最后，相當(dāng)?shù)睦姹仨毷前l(fā)明人個(gè)人能夠享受的利益，但不以利益享受的排他性或獨(dú)占性為條件。40高橋淳「職務(wù)発明における『相當(dāng)の利益』」ジュリスト1488巻（2016）25頁。

3.相當(dāng)利益的確定方式

（1）相當(dāng)對(duì)價(jià)的確定

根據(jù)2004年日本專利法，企業(yè)可以通過契約、工作規(guī)則等對(duì)相當(dāng)對(duì)價(jià)的支付作出約定或規(guī)定，根據(jù)上述約定或規(guī)定所支付的對(duì)價(jià)原則上即被認(rèn)為是“相當(dāng)?shù)膶?duì)價(jià)”。當(dāng)事人之間就對(duì)價(jià)的支付不存在上述安排、或者根據(jù)上述安排而進(jìn)行的對(duì)價(jià)支付被認(rèn)定為“不合理”的情況下，日本法院將在考慮雇主因該發(fā)明所能獲得的利益的數(shù)額、雇主就該發(fā)明所承受的負(fù)擔(dān)和作出的貢獻(xiàn)、以及雇員的待遇等因素的基礎(chǔ)上確定相當(dāng)對(duì)價(jià)的具體數(shù)額。判斷對(duì)價(jià)的支付是否存在不合理之處，需要綜合考慮從制定對(duì)價(jià)支付標(biāo)準(zhǔn)到實(shí)際支付的整個(gè)過程，具體包括對(duì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)制定時(shí)當(dāng)事人之間的協(xié)商情況、標(biāo)準(zhǔn)的公示情況以及計(jì)算對(duì)價(jià)時(shí)對(duì)雇員意見的聽取情況等。41日本特許法（2004年）35條4項(xiàng)。對(duì)價(jià)支付合理性判斷的基礎(chǔ)不僅包括程序性要素也包括實(shí)體方面的要素，42特許庁編『新職務(wù)発明制度における手続事例集』（商事法務(wù)、2004年）7頁。但與程序性要素相比，實(shí)體方面的要素只是補(bǔ)充考慮因素。43中山信弘＝小泉直樹編『新 . 注解特許法（上）』（青林書院、2011年）537頁（35條解説）〔飯塚卓也＝田中浩之〕。只要對(duì)價(jià)的支付程序合理，則推定所支付的對(duì)價(jià)就是相當(dāng)?shù)膶?duì)價(jià)，即使雇員事后以對(duì)價(jià)不“相當(dāng)”為由提起訴訟要求企業(yè)支付更多的對(duì)價(jià)，法院原則上也不會(huì)認(rèn)可。例外情況下，即使支付程序合理，法院也會(huì)對(duì)對(duì)價(jià)的實(shí)體內(nèi)容進(jìn)行審查——如果對(duì)價(jià)支付的標(biāo)準(zhǔn)極其不合理、所支付的對(duì)價(jià)的金額嚴(yán)重低于職務(wù)發(fā)明的價(jià)值，則該對(duì)價(jià)的“相當(dāng)性”也會(huì)被否認(rèn)。

2004年日本專利法采用“程序?qū)彶檎f”，在重視程序的同時(shí)兼顧實(shí)體公平。一方面，對(duì)價(jià)支付問題原則上交由雇主和雇員自主決定，讓雇員參與相當(dāng)對(duì)價(jià)的確定過程有利于減少爭議，同時(shí)也為企業(yè)提供了一定程度的法律可預(yù)測(cè)性；另一方面，鑒于雇主與雇員在信息量和談判地位上的不對(duì)等，為維護(hù)雇員利益，對(duì)價(jià)的支付也并非完全交由當(dāng)事人意思自治，例外情況下法院仍可就相當(dāng)對(duì)價(jià)的具體數(shù)額進(jìn)行司法審查。但由于2004年日本專利法在程序合理性認(rèn)定、法院介入程度等方面仍存在諸多不明確之處，企業(yè)被判支付高額相當(dāng)對(duì)價(jià)的風(fēng)險(xiǎn)仍然存在。同時(shí)，團(tuán)體協(xié)作式研發(fā)活動(dòng)的開展、專利利用方式的多樣化以及專利密集型產(chǎn)品的增加都給相當(dāng)對(duì)價(jià)的計(jì)算帶來了挑戰(zhàn)。

（2）相當(dāng)利益的確定

在發(fā)明人獎(jiǎng)勵(lì)方面，2015年日本專利法繼承和發(fā)展了程序重視的理念，具體表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是對(duì)相當(dāng)利益支付的司法審查更加偏重程序?qū)彶椋欢欠擅鞔_規(guī)定政府應(yīng)就相當(dāng)利益支付的合理程序制定指導(dǎo)方針。在職務(wù)發(fā)明制度上，賦予企業(yè)更多的自主權(quán)是2015年日本專利法修改的方向。因此，學(xué)界認(rèn)為，根據(jù)2015年日本專利法，法院對(duì)相當(dāng)利益的司法審查應(yīng)采用“程序?qū)彶橄薅ㄕf”（又稱“尊重自主性說”）。44井上由里子「平成27年職務(wù)発明制度改正についての一考察」特許研究60號(hào)（2015）24頁以下、高橋淳「職務(wù)発明における『相當(dāng)の利益』」ジュリスト1488巻（2016）27頁。為尊重當(dāng)事人之間的自主安排，法院對(duì)相當(dāng)利益的司法審查僅限于對(duì)程序合理性的審查，只要利益支付的過程滿足合理性要求，法院一概不應(yīng)對(duì)該利益的“相當(dāng)性”進(jìn)行實(shí)體審查。判斷當(dāng)事人之間通過契約等所進(jìn)行的利益支付是否存在不合理之處，應(yīng)首先考慮法律明確規(guī)定的程序性因素——標(biāo)準(zhǔn)制定時(shí)當(dāng)事人之間的協(xié)商情況、標(biāo)準(zhǔn)的公示情況以及雇員意見的聽取情況，45日本特許法（2015年）35條5項(xiàng)。如果上述程序不存在不合理之處，則應(yīng)尊重當(dāng)事人之間的自主安排，即認(rèn)定當(dāng)事人之間通過契約等所進(jìn)行的相當(dāng)利益的支付不存在不合理之處。46特許庁総務(wù)部総務(wù)課制度審議室編『平成27年度特許法等の一部改正 産業(yè)財(cái)産権法の解説』（発明推進(jìn)協(xié)會(huì)、2016年）17頁。

為提高程序合理性判斷的法律可預(yù)見性、給當(dāng)事人以更明確的指引，2015年日本專利法規(guī)定，經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)大臣應(yīng)制定并公布指導(dǎo)方針，明確對(duì)相當(dāng)利益支付是否存在不合理之處進(jìn)行判斷時(shí)應(yīng)考慮的具體因素。47日本特許法（2015年）35條6項(xiàng)。據(jù)此，2016年4月日本經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)省發(fā)布《關(guān)于基于專利法第35條第6款為獎(jiǎng)勵(lì)發(fā)明而確定相當(dāng)?shù)慕疱X及其他經(jīng)濟(jì)上的利益時(shí)應(yīng)考慮的雇主和雇員之間所進(jìn)行的協(xié)商情況等的指導(dǎo)方針》48「特許法第35條第6項(xiàng)に基づく発明を奨勵(lì)するための相當(dāng)の金銭その他の経済上の利益について定める場(chǎng)合に考慮すべき使用者等と従業(yè)者等との間で行われる?yún)f(xié)議の狀況等に関する指針」（経済産業(yè)省告示第131號(hào)、2016年4月22日）（以下「指針」と略す）。（以下簡稱《指導(dǎo)方針》）。《指導(dǎo)方針》規(guī)定了相當(dāng)利益支付的合理程序的具體內(nèi)容，明確了標(biāo)準(zhǔn)制定時(shí)當(dāng)事人之間的協(xié)商、標(biāo)準(zhǔn)的公示、雇員意見的聽取以及其他程序的種類和履行程度。協(xié)商和意見聽取程序并不要求當(dāng)事人雙方必須達(dá)成合意，只要保證當(dāng)事人之間進(jìn)行了充分的協(xié)商、雇員的意見得到了認(rèn)真的對(duì)待即可。企業(yè)并不必須就每一項(xiàng)具體職務(wù)發(fā)明所應(yīng)支付的相當(dāng)利益與雇員進(jìn)行個(gè)別協(xié)商，只要企業(yè)在制定相當(dāng)利益支付標(biāo)準(zhǔn)的過程中履行了與雇員的協(xié)商程序即可。《指導(dǎo)方針》并未對(duì)相當(dāng)利益支付程序的具體實(shí)施方式進(jìn)行嚴(yán)格限制，而是本著尊重當(dāng)事人自主選擇的原則，在考慮行業(yè)差異、經(jīng)濟(jì)及社會(huì)形勢(shì)變化的基礎(chǔ)上，為企業(yè)提供了滿足合理性標(biāo)準(zhǔn)的多種不同具體實(shí)施方案。《指導(dǎo)方針》僅對(duì)相當(dāng)利益支付的合理程序進(jìn)行引導(dǎo)，既不具有法律約束力，也并未規(guī)定任何罰則。但由于《指導(dǎo)方針》是根據(jù)專利法明文規(guī)定而制定的，只要相當(dāng)利益的支付程序符合《指導(dǎo)方針》的要求，法院將會(huì)否定該支付程序的不合理性。49特許庁総務(wù)部総務(wù)課制度審議室編『平成27年度特許法等の一部改正 産業(yè)財(cái)産権法の解説』（発明推進(jìn)協(xié)會(huì)、2016年）18頁、片山英二＝服部誠「職務(wù)発明制度の改正について」ジュリスト1488巻（2016）21頁。只要利益支付程序的合理性得到滿足，企業(yè)向雇員所實(shí)際支付的相當(dāng)利益的數(shù)額便得到尊重，雇員不能以對(duì)該數(shù)額不滿為由要求企業(yè)支付更多的利益。如果當(dāng)事人之間并未通過契約、工作規(guī)則等對(duì)相當(dāng)利益的支付作出約定或規(guī)定，或者雖然存在相關(guān)契約、工作規(guī)則等、但根據(jù)該契約、工作規(guī)則所進(jìn)行的利益支付因未遵循《指導(dǎo)方針》所規(guī)定的程序而被認(rèn)定為存在不合理之處，法院將基于2015年《日本專利法》第35條第7款規(guī)定的計(jì)算方式確定相當(dāng)利益的具體數(shù)額。

4.相當(dāng)利益的計(jì)算

根據(jù)2015年《日本專利法》第35條第7款，“相當(dāng)?shù)睦妗睉?yīng)在考慮雇主因該發(fā)明所能獲得的利益的數(shù)額、雇主就該發(fā)明所承受的負(fù)擔(dān)和作出的貢獻(xiàn)、以及雇員的待遇等的基礎(chǔ)上確定，這與2015年日本專利法之前“相當(dāng)?shù)膶?duì)價(jià)”的計(jì)算方式相同。因此，今后實(shí)務(wù)中相當(dāng)利益的計(jì)算仍將沿用相當(dāng)對(duì)價(jià)計(jì)算相關(guān)的司法實(shí)踐。關(guān)于相當(dāng)對(duì)價(jià)的具體計(jì)算，實(shí)務(wù)中采用“雇主因發(fā)明所能獲得的利益×雇員貢獻(xiàn)度（1-雇主貢獻(xiàn)度）（×共同發(fā)明人的份額）”的計(jì)算公式。50中山信弘＝小泉直樹編『新 . 注解特許法（上）』（青林書院、2011年）543頁（35條解説）〔飯塚卓也＝田中浩之〕。

相當(dāng)利益（對(duì)價(jià)）請(qǐng)求權(quán)自雇主取得職務(wù)發(fā)明獲得專利的權(quán)利之時(shí)產(chǎn)生，計(jì)算相當(dāng)利益（對(duì)價(jià)）的時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)是雇主取得權(quán)利之時(shí)。“雇主因發(fā)明所能獲得的利益”并非雇主因職務(wù)發(fā)明已經(jīng)實(shí)際獲得的利益，而是雇主因取得職務(wù)發(fā)明獲得專利的權(quán)利而將來所能獲得的利益。由于雇主取得職務(wù)發(fā)明獲得專利的權(quán)利時(shí)該職務(wù)發(fā)明能否最終獲得專利授權(quán)以及其所能產(chǎn)生的利益都無法確定，在雇主取得權(quán)利之時(shí)計(jì)算相當(dāng)?shù)睦妫▽?duì)價(jià)）存在一定的困難。實(shí)踐中，企業(yè)多以專利申請(qǐng)補(bǔ)償、專利授權(quán)補(bǔ)償、實(shí)際業(yè)績補(bǔ)償?shù)刃问绞潞蠓蛛A段支付相當(dāng)?shù)膶?duì)價(jià)。51相較于定額支付，基于實(shí)際業(yè)績的對(duì)價(jià)計(jì)算方式更不易被認(rèn)定為“不合理”（島並良「判批」中山信弘ほか編『特許判例百選』（有斐閣、第4版、2012年）69頁）。“雇主因發(fā)明所能獲得的利益”并非雇主實(shí)施職務(wù)發(fā)明所獲得的全部利益，也不同于權(quán)利轉(zhuǎn)讓時(shí)所獲得的轉(zhuǎn)讓金。雇主對(duì)職務(wù)發(fā)明享有無償?shù)姆ǘㄆ胀▽?shí)施許可，因此，雇主因取得職務(wù)發(fā)明獲得專利的權(quán)利而獲得的利益是超出法定無償普通實(shí)施權(quán)之外的利益——即雇主因獨(dú)占該權(quán)利而獲得的利益。52高林龍『標(biāo)準(zhǔn)特許法』（有斐閣、第5版、2014年）87頁。具體來講，企業(yè)所能獲得的獨(dú)占性利益包括：（1）轉(zhuǎn)讓給他人所獲得的轉(zhuǎn)讓費(fèi)；（2）僅許可他人實(shí)施時(shí)的許可費(fèi)收入；（3）僅自己實(shí)施時(shí)的超額利潤；（4）既許可他人實(shí)施又自己實(shí)施時(shí)，許可費(fèi)收入與自己實(shí)施部分的超額利潤之和。企業(yè)自己實(shí)施時(shí)的超額利潤是指企業(yè)基于禁止他人實(shí)施專利的權(quán)利所獲得的利益，司法實(shí)踐中存在利潤率算定法、假想許可費(fèi)收入算定法以及假想許可費(fèi)率算定法三種計(jì)算方式。53詳細(xì)は渋谷達(dá)紀(jì)『特許法』（発明推進(jìn)協(xié)會(huì)、2013年）323頁以下を參照。法院根據(jù)案件的具體情形選擇適當(dāng)?shù)挠?jì)算方式，目前多數(shù)判決采用假想許可費(fèi)率算定法。對(duì)于“雇主貢獻(xiàn)度”的確定，其考慮因素具體包括企業(yè)在發(fā)明完成過程中所提供的研究經(jīng)費(fèi)、研究設(shè)備、科研團(tuán)隊(duì)、技術(shù)支持和后勤支持等、發(fā)明完成后企業(yè)對(duì)該發(fā)明進(jìn)行權(quán)利化和商品化的貢獻(xiàn)、企業(yè)就研發(fā)活動(dòng)所承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)和選擇機(jī)會(huì)的喪失、以及相關(guān)發(fā)明人的待遇等。54中山信弘＝小泉直樹編『新 . 注解特許法（上）』（青林書院、2011年）564頁以下（35條解説）〔飯塚卓也＝田中浩之〕、中山信弘『特許法』（弘文堂、第3版、2016年）72頁。司法實(shí)踐中，雇主貢獻(xiàn)度基本被認(rèn)定為50%以上，其中多為80%以上甚至可能高達(dá)95%。55渋谷達(dá)紀(jì)『特許法』（発明推進(jìn)協(xié)會(huì)、2013年）341頁を參照。（相當(dāng)利益的支付見圖2）

圖2 相當(dāng)利益的支付

三、評(píng)價(jià)和啟示

職務(wù)發(fā)明的權(quán)利歸屬和利益分配是職務(wù)發(fā)明制度的兩大核心問題。本文結(jié)合日本的立法、學(xué)說和判例，圍繞著上述兩個(gè)核心問題對(duì)日本職務(wù)發(fā)明制度進(jìn)行了深入分析。目前，企業(yè)研發(fā)活動(dòng)呈現(xiàn)多樣化發(fā)展趨勢(shì)，其組織性和資本集約性越來越突出。伴隨著發(fā)明利用方式的多樣化，職務(wù)發(fā)明利益分配的計(jì)算成本和難度都前所未有地增加。同時(shí)，企業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略也朝向多樣化方向發(fā)展，過于僵硬的職務(wù)發(fā)明制度制約了企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略的迅速和有效實(shí)施。面對(duì)企業(yè)創(chuàng)新模式和競(jìng)爭環(huán)境的發(fā)展變化，2015年日本職務(wù)發(fā)明制度一改自1921年以來偏重保護(hù)發(fā)明人利益的傳統(tǒng)，通過選擇性的企業(yè)原始?xì)w屬原則和靈活的發(fā)明人獎(jiǎng)勵(lì)制度賦予企業(yè)更多的自主權(quán)。在職務(wù)發(fā)明的權(quán)利歸屬問題上，日本自1921年以來一直基于發(fā)明人主義原則采取“雇員原始?xì)w屬、雇主承繼權(quán)利”的制度設(shè)計(jì)，但2015年日本專利法修改對(duì)發(fā)明人主義設(shè)置了例外，企業(yè)可以選擇原始取得職務(wù)發(fā)明獲得專利的權(quán)利。這種靈活的權(quán)利歸屬制度為企業(yè)提供了很大的選擇余地，同時(shí)對(duì)于實(shí)現(xiàn)權(quán)利關(guān)系的穩(wěn)定和交易的安全有非常重要的意義。在發(fā)明人獎(jiǎng)勵(lì)問題上，對(duì)于企業(yè)向發(fā)明人支付的“相當(dāng)?shù)睦妗保?015年日本專利法明確了其作為發(fā)明人獎(jiǎng)勵(lì)金的性質(zhì)，更加符合職務(wù)發(fā)明制度的宗旨和定位。基于這種性質(zhì)上的定位，“相當(dāng)?shù)睦妗敝灰軌蜻_(dá)到“通過獎(jiǎng)勵(lì)發(fā)明而鼓勵(lì)發(fā)明活動(dòng)”的目的即可，其具體數(shù)額有了根據(jù)具體情況進(jìn)行調(diào)整的余地。對(duì)于發(fā)明人獎(jiǎng)勵(lì)的司法審查，日本法院經(jīng)歷了從實(shí)體審查到程序?qū)彶榈难葑冞^程。2015年日本專利法修改，進(jìn)一步發(fā)展了程序重視的理念——發(fā)明人獎(jiǎng)勵(lì)相關(guān)問題原則上交由企業(yè)和發(fā)明人自主安排，法律避免過度介入相當(dāng)利益的具體確定。法律不對(duì)相當(dāng)利益的具體支付標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行機(jī)械式規(guī)定，而是通過政府指導(dǎo)方針的方式明確發(fā)明人獎(jiǎng)勵(lì)支付的合理程序，通過規(guī)范支付程序來實(shí)現(xiàn)對(duì)相當(dāng)利益支付的合理規(guī)制。

總體上來講，日本職務(wù)發(fā)明制度在保障發(fā)明人利益的同時(shí)，越來越重視企業(yè)的創(chuàng)新主體地位和法律的可預(yù)測(cè)性，在制度設(shè)計(jì)上不斷增加靈活性，為企業(yè)有效實(shí)施知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略、參與國際競(jìng)爭減輕了風(fēng)險(xiǎn)和負(fù)擔(dān)。這是日本立足于國內(nèi)外創(chuàng)新環(huán)境的發(fā)展變化和產(chǎn)業(yè)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需求，不斷對(duì)職務(wù)發(fā)明制度進(jìn)行修正和完善的結(jié)果，充分體現(xiàn)出專利制度的功利主義特征。在重視企業(yè)創(chuàng)新主體地位、賦予企業(yè)更多自主權(quán)的同時(shí)，日本職務(wù)發(fā)明制度并未忽視發(fā)明人利益的保護(hù)。日本學(xué)界和產(chǎn)業(yè)界一直有部分觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將職務(wù)發(fā)明相關(guān)事項(xiàng)完全交由企業(yè)自主處理，職務(wù)發(fā)明獲得專利的權(quán)利原始?xì)w屬于企業(yè)，廢除發(fā)明人的對(duì)價(jià)請(qǐng)求權(quán)。56企業(yè)関係委員「企業(yè)関係委員の意見のまとめ」知的財(cái)産研究所「企業(yè)等における特許法第35條の制度運(yùn)用に係る課題及びその解決方法に関する調(diào)査研究報(bào)告書」（2014年）476頁以下。但日本2004年和2015年兩次法律修改都未采用上述意見。雖然程度有所區(qū)別，日本專利法始終對(duì)職務(wù)發(fā)明制度保持了一定程度的介入，并對(duì)發(fā)明人獎(jiǎng)勵(lì)設(shè)置強(qiáng)制性規(guī)范，以保障發(fā)明人利益的實(shí)現(xiàn)。這是日本基于雇員所處的天然弱勢(shì)地位和法律的可預(yù)測(cè)性而作出的制度選擇。

在目前企業(yè)的創(chuàng)新主體地位越來越重要的情況下，如何最大程度地實(shí)現(xiàn)企業(yè)利益和發(fā)明人利益的平衡、進(jìn)而實(shí)現(xiàn)職務(wù)發(fā)明制度通過獎(jiǎng)勵(lì)發(fā)明而促進(jìn)發(fā)明產(chǎn)出這一根本目的，圍繞著這一問題日本在制度設(shè)計(jì)上進(jìn)行了非常有益的嘗試。可以說，2015年日本職務(wù)發(fā)明制度修改在一定程度上超越了“雇主雇員二分對(duì)立”的思維方式。高質(zhì)量職務(wù)創(chuàng)新成果的產(chǎn)出是企業(yè)與發(fā)明人共同的目標(biāo)，符合雙方的共同利益。基于這一點(diǎn)，日本職務(wù)發(fā)明制度致力于培育企業(yè)和發(fā)明人的“一體感”，促使雙方在共同目標(biāo)的指引下不斷推進(jìn)企業(yè)創(chuàng)新，從而實(shí)現(xiàn)雙方的共贏。當(dāng)然，修改后的日本職務(wù)發(fā)明制度仍存在不明確之處。首先，在增強(qiáng)企業(yè)自主性和靈活性的同時(shí)，如何保障發(fā)明人利益的有效實(shí)現(xiàn)是一個(gè)重要問題。企業(yè)和發(fā)明人在具有共同目標(biāo)和共同利益的同時(shí)，也不可避免存在內(nèi)部利益分配上的矛盾，二者的平衡問題仍將存在。其次，法院對(duì)于相當(dāng)利益支付的司法介入程度仍不明確。雖然存在關(guān)于發(fā)明人獎(jiǎng)勵(lì)支付合理程序的政府指導(dǎo)方針，但日本法院對(duì)其的具體適用有待進(jìn)一步觀察。同時(shí)，日本法院是否如學(xué)界所主張對(duì)相當(dāng)利益的實(shí)體內(nèi)容一概不予審查、還是仍將在例外情況下進(jìn)行實(shí)體審查，這一問題也有待于司法實(shí)踐的進(jìn)一步明確。

目前我國正在進(jìn)行《專利法》第四次修改和《職務(wù)發(fā)明條例》的制定工作，日本職務(wù)發(fā)明制度的演進(jìn)和變革能夠?yàn)槲覈殑?wù)發(fā)明制度的修改完善提供重要思路和借鑒。我國在職務(wù)發(fā)明具體制度設(shè)計(jì)和所面臨的具體問題上與日本存在不同之處，對(duì)于日本經(jīng)驗(yàn)和做法不能照搬。但同時(shí)應(yīng)該認(rèn)識(shí)到，即使具體制度設(shè)計(jì)有所區(qū)別，但不同國家職務(wù)發(fā)明制度的宗旨和作用機(jī)制是相同的，都是通過調(diào)整企業(yè)與發(fā)明人之間的利益分配實(shí)現(xiàn)促進(jìn)職務(wù)發(fā)明產(chǎn)出的目的。同時(shí)，日本企業(yè)所面臨的研發(fā)環(huán)境和競(jìng)爭環(huán)境的變化也正是我國企業(yè)所面臨的問題。因此，日本職務(wù)發(fā)明制度的發(fā)展經(jīng)驗(yàn)?zāi)軌驗(yàn)槲覈嚓P(guān)問題的解決提供一定的思路。

首先，我國法律必須對(duì)職務(wù)發(fā)明制度保持一定程度的介入。為實(shí)現(xiàn)促進(jìn)發(fā)明創(chuàng)造產(chǎn)出的根本目的，職務(wù)發(fā)明制度必須保證發(fā)明人能夠參與創(chuàng)新成果收益的分配。目前，我國企業(yè)界存在將職務(wù)發(fā)明相關(guān)問題交由市場(chǎng)調(diào)節(jié)的強(qiáng)烈呼聲。然而現(xiàn)實(shí)中完全自由、對(duì)等的勞資關(guān)系是不存在的，相對(duì)于企業(yè)來講，發(fā)明人天然地處于相對(duì)弱勢(shì)的地位，法律需要為發(fā)明人利益的實(shí)現(xiàn)提供保障。正是鑒于職務(wù)發(fā)明制度具有勞動(dòng)者保護(hù)的性質(zhì)，日本專利法在經(jīng)過十幾年的激烈討論之后，仍然選擇對(duì)職務(wù)發(fā)明制度保持一定程度的介入。實(shí)踐中，由于企業(yè)的規(guī)模、行業(yè)、研發(fā)體制、守法意識(shí)以及雇員待遇等有很大差別，我國許多企業(yè)對(duì)職務(wù)發(fā)明的管理仍不夠規(guī)范，企業(yè)侵害發(fā)明人署名權(quán)、不依法支付獎(jiǎng)勵(lì)報(bào)酬等現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，發(fā)明人利益得不到保障的情況還比較嚴(yán)重和普遍。在這種情況下，將職務(wù)發(fā)明相關(guān)問題完全交由市場(chǎng)、過于信賴當(dāng)事人之間的自主安排，將非常不利于發(fā)明人利益的保障，最終將損害職務(wù)發(fā)明制度的功能。恰恰相反，為解決目前實(shí)踐中發(fā)明人合法權(quán)益難以落到實(shí)處的問題，我國應(yīng)當(dāng)完善職務(wù)發(fā)明制度立法以增強(qiáng)法律的可操作性。

其次，力求避免“雇主雇員二分對(duì)立”式思想，采取靈活的職務(wù)發(fā)明制度設(shè)計(jì)，賦予企業(yè)更多的自主權(quán)。職務(wù)發(fā)明制度的宗旨是獎(jiǎng)勵(lì)發(fā)明和促進(jìn)產(chǎn)業(yè)發(fā)展，其核心在于如何分配發(fā)明所產(chǎn)生的利益才能夠最公平、最有效地實(shí)現(xiàn)獎(jiǎng)勵(lì)發(fā)明的目的。57中山信弘『特許法』（弘文堂、第3版、2016年）51頁。為有效實(shí)現(xiàn)職務(wù)發(fā)明制度鼓勵(lì)發(fā)明的目的，企業(yè)與發(fā)明人之間的利益分配必須達(dá)到一個(gè)平衡，而這種利益分配的平衡需要考慮當(dāng)前研發(fā)活動(dòng)的環(huán)境和模式。現(xiàn)代發(fā)明大都是在企業(yè)等的組織下進(jìn)行團(tuán)體協(xié)作而完成，目前絕大多數(shù)的專利申請(qǐng)也都是由企業(yè)所提出，企業(yè)作為創(chuàng)新主體的地位越來越重要。從促進(jìn)發(fā)明創(chuàng)造產(chǎn)出的角度來看，職務(wù)發(fā)明制度應(yīng)當(dāng)將發(fā)明人貢獻(xiàn)和企業(yè)付出作為一個(gè)有機(jī)整體來看待，避免割裂和孤立地看待其中任何一方的貢獻(xiàn)。職務(wù)發(fā)明制度應(yīng)避免過于強(qiáng)調(diào)發(fā)明人利益保護(hù)，嚴(yán)苛、僵硬的發(fā)明人保護(hù)條款會(huì)給企業(yè)的職務(wù)發(fā)明管理和利用帶來巨大負(fù)擔(dān)，對(duì)企業(yè)參與國際競(jìng)爭產(chǎn)生不利影響，甚至可能導(dǎo)致企業(yè)將研發(fā)中心外移。2015年日本職務(wù)發(fā)明制度修改的主要目的就是給企業(yè)“松綁”，這是日本針對(duì)其國內(nèi)外創(chuàng)新環(huán)境和競(jìng)爭環(huán)境的變化從振興產(chǎn)業(yè)的高度作出的重大舉措。近年來，美國和德國的職務(wù)發(fā)明制度也都出現(xiàn)“厚雇主主義”發(fā)展趨勢(shì)。58參見和育東：《美、德職務(wù)發(fā)明制度中的“厚雇主主義”趨勢(shì)及其借鑒》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2015年第11期，第115頁。在這種背景下，我國職務(wù)發(fā)明制度在重視發(fā)明人獎(jiǎng)勵(lì)的同時(shí)，一定要強(qiáng)調(diào)企業(yè)創(chuàng)新主體的地位，將企業(yè)和雇員視為具有共同目標(biāo)的一體，力求達(dá)到二者共同推進(jìn)創(chuàng)新的效果。一方面，要賦予企業(yè)更多的自主權(quán)，在職務(wù)發(fā)明權(quán)利歸屬上允許企業(yè)采取靈活的制度設(shè)計(jì)，在發(fā)明人獎(jiǎng)勵(lì)方面允許企業(yè)根據(jù)其職稱體系、工資福利體系等采取靈活的獎(jiǎng)勵(lì)措施；另一方面，要通過法律引導(dǎo)的方式推動(dòng)企業(yè)與發(fā)明人之間建立順暢和合理的溝通協(xié)商機(jī)制，通過增強(qiáng)雇員的參與減少糾紛的產(chǎn)生。我國正在制定中的《職務(wù)發(fā)明條例》應(yīng)當(dāng)盡量減少強(qiáng)制性內(nèi)容與硬性規(guī)定，通過引導(dǎo)性和建議性措施促使企業(yè)與發(fā)明人進(jìn)行協(xié)商從而促使雙方根據(jù)實(shí)際情況作出自主安排。

第三，注重從程序上規(guī)范發(fā)明人獎(jiǎng)勵(lì)報(bào)酬的支付。根據(jù)我國《專利法實(shí)施細(xì)則》相關(guān)規(guī)定，我國對(duì)于發(fā)明人獎(jiǎng)勵(lì)報(bào)酬的支付實(shí)行約定優(yōu)先的原則，如果不存在約定則適用法定標(biāo)準(zhǔn)。目前，企業(yè)利用發(fā)明創(chuàng)造的方式越來越多樣化，同時(shí)發(fā)明創(chuàng)造的利用也受到企業(yè)發(fā)展戰(zhàn)略、實(shí)施能力和行業(yè)競(jìng)爭情況等各種內(nèi)外因素的影響。計(jì)算單一職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造所產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)利益極為困難，對(duì)于當(dāng)事人和法院來講都是極為沉重的負(fù)擔(dān)。因此，約定優(yōu)先原則對(duì)于解決獎(jiǎng)勵(lì)報(bào)酬計(jì)算難的問題有非常重要的意義。然而，我國法律并未對(duì)該約定本身存在不合理之處或者依據(jù)約定所支付的獎(jiǎng)勵(lì)報(bào)酬的具體數(shù)額明顯不合理的情形作出規(guī)定，這非常不利于發(fā)明人獎(jiǎng)勵(lì)報(bào)酬的公平和有效實(shí)現(xiàn)。日本通過對(duì)相當(dāng)利益支付程序的重視促使企業(yè)完善和規(guī)范其發(fā)明獎(jiǎng)勵(lì)制度，以達(dá)到企業(yè)與發(fā)明人通過健全、合理的機(jī)制和途徑自主解決相當(dāng)利益支付相關(guān)問題的效果，這對(duì)于我國有重要借鑒意義。對(duì)于發(fā)明人獎(jiǎng)勵(lì)報(bào)酬的支付，我國可以采取“以程序公正保障實(shí)體公正”的路徑——規(guī)定發(fā)明人獎(jiǎng)勵(lì)報(bào)酬支付的合理程序，在保證程序合理的前提下原則上尊重當(dāng)事人之間的自主安排，以此來促使企業(yè)和發(fā)明人就獎(jiǎng)勵(lì)報(bào)酬的支付進(jìn)行協(xié)商。我國《專利法》和《專利法實(shí)施細(xì)則》對(duì)于發(fā)明人獎(jiǎng)勵(lì)報(bào)酬的規(guī)定總體上重實(shí)體規(guī)范而缺乏對(duì)實(shí)現(xiàn)獎(jiǎng)勵(lì)報(bào)酬的程序保障。事實(shí)上，由于舉證等程序方面的障礙，我國發(fā)明人在實(shí)現(xiàn)職務(wù)發(fā)明獎(jiǎng)勵(lì)報(bào)酬時(shí)面臨著諸多困境。為提高法律的可預(yù)測(cè)性和可操作性，我國《職務(wù)發(fā)明條例》應(yīng)對(duì)發(fā)明人獎(jiǎng)勵(lì)報(bào)酬支付的合理程序進(jìn)行具體引導(dǎo)。同時(shí)，只有在當(dāng)事人之間不存在自主安排、獎(jiǎng)勵(lì)報(bào)酬的支付程序缺乏合理性、以及獎(jiǎng)勵(lì)報(bào)酬的具體數(shù)額明顯不合理的情況下，法院才對(duì)獎(jiǎng)勵(lì)報(bào)酬的具體數(shù)額進(jìn)行判定。如此，通過對(duì)發(fā)明人獎(jiǎng)勵(lì)報(bào)酬支付程序進(jìn)行合理規(guī)制，可以促使企業(yè)與發(fā)明人之間盡可能達(dá)成合理的自主安排，同時(shí)也保證了當(dāng)事人之間的合理安排能夠得到最大程度的尊重，這有利于降低企業(yè)與發(fā)明人之間發(fā)生糾紛的可能性，有利于提高法律的可預(yù)測(cè)性。

最后，法律應(yīng)明確法院在計(jì)算獎(jiǎng)勵(lì)報(bào)酬具體數(shù)額時(shí)應(yīng)考慮的因素，而非進(jìn)行一刀切式規(guī)定。根據(jù)我國《專利法實(shí)施細(xì)則》相關(guān)規(guī)定，對(duì)于發(fā)明人獎(jiǎng)勵(lì)報(bào)酬的具體數(shù)額，如果當(dāng)事人之間不存在相關(guān)約定，則適用法定標(biāo)準(zhǔn)。法定標(biāo)準(zhǔn)的適用，可以在一定程度上減少法官自由裁量權(quán)的干預(yù)，增強(qiáng)法律的可預(yù)測(cè)性。然而職務(wù)發(fā)明的完成和轉(zhuǎn)化運(yùn)用是諸多因素共同作用的結(jié)果，其中企業(yè)和發(fā)明人各自的貢獻(xiàn)有所不同，因此世界上也少有對(duì)職務(wù)發(fā)明獎(jiǎng)酬的具體數(shù)額和比例作出明確規(guī)定的國家。我國法律對(duì)于發(fā)明人獎(jiǎng)勵(lì)報(bào)酬的具體數(shù)額不宜作出硬性規(guī)定，而應(yīng)以能夠公平體現(xiàn)企業(yè)和發(fā)明人雙方貢獻(xiàn)度的方式進(jìn)行利益分配。相對(duì)于對(duì)獎(jiǎng)勵(lì)報(bào)酬的具體計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行一刀切式的規(guī)定，僅對(duì)計(jì)算獎(jiǎng)勵(lì)報(bào)酬時(shí)應(yīng)考慮的具體因素作出規(guī)定，獎(jiǎng)勵(lì)報(bào)酬的具體數(shù)額則由法院根據(jù)個(gè)案的具體情形進(jìn)行計(jì)算的做法更能夠?qū)崿F(xiàn)企業(yè)與發(fā)明人利益的公平分配，從而更有利于實(shí)現(xiàn)職務(wù)發(fā)明制度的目的。