從支付清算指標看我國資金流動新變化

楊濤 程煉

2018年支付清算運行情況分析

2018年全國銀行業金融機構共辦理現金支付業務2203.12億筆，金額3768.67萬億元，同比分別增長36.94%和0.23%;支付系統共處理支付業務2157.23億筆，金額6142.97萬億元，同比分別增長178.95%?和13.46%。支付系統業務筆數的上升主要來自于中國人民銀行支付系統之外的其他支付系統業務的增長，尤其是2018年全面投入運行的網聯平臺，截至年末共處理業務1284.77億筆，金額57.91萬億元。

由于非現金支付和支付系統業務的交易筆數增速均大大超過交易金額增速，?兩者的平均交易規模顯著下降。2018年非現金支付工具的平均交易規模為1.71萬元/筆，較2017年的2.34萬元/筆下降了27%，支付系統業務的平均交易規模更是從2017年的7.00萬元/筆變為2.85萬元/?筆，下降了60%。支付系統業務平均交易規模的驟降源于網聯平臺將大量的小額支付（平均交易規模450.74元/筆）納入了支付系統業務的統計范圍，也使得非現金支付對于商業和生活便利性的貢獻得到了更為清晰的反映。

電子支付業務，尤其是由非銀行支付機構處理的網絡支付業務，仍然保持著穩健的發展勢頭。2018年，銀行業金融機構共處理電子支付業務1751.92億筆，?金額2539.70萬億元，較2017年分別上升14.82%和4.98%。非銀行支付機構發生網絡支付業務5306.10億筆，金額208.07萬億元，同比分別增長85.05%和45.23%。在迅猛增長的同時，非銀行支付機構處理的網絡支付業務也開始走向成熟，呈現出較為清晰的季節性特征。從2017年第一季度開始，非銀行支付機構處理的網絡支付季度交易規模不再單純增長，2018年各季度交易額則顯現出與銀行業金融機構處理的移動支付相同的模式。

在平均交易規模上，可以看到非銀行支付機構處理的網絡支付的平均交易金額大大低于銀行業金融機構處理的電子支付業務，并且總體上呈現下降趨勢。2018?年，非銀行支付機構處理的網絡支付的平均交易金額為392.13元/筆，較2017年的499.6元/筆下降了22%。相形之下，銀行業金融機構處理的網上支付、電話支付和移動支付在2018年的平均交易規模則分別為3.73萬元/筆、4.86萬元/筆和0.46?萬元/筆，相對于去年同期數字都有所下降。同時，網上支付的平均交易金額有著非常明顯的季節性，在第一季度的平均交易金額顯著超出其他季度。

在結算賬戶方面，個人結算賬戶的增長率延續了2012年以來的下降趨勢。2018年，全國共開立個人銀行結算賬戶100.68億戶，同比增長9.82%，增速下降0.61個百分點。單位結算賬戶的增速則有所回升，截至2018年末，全國共開立單位銀行結算賬戶6118.87萬戶，同比增長11.59%，增速上升0.58個百分點。由于個人結算賬戶和單位結算賬戶增長率的不同走勢，單位結算賬戶在銀行結算賬戶總量中所占的比例也相應上升，從2017年的0.59%?變為2018年的0.61%，為2014年以來的最高值。

主要金融市場基礎設施的分析

央行支付清算體系

從整體上看，央行支付清算體系運行相對穩定，但需要更關注以下幾方面的改革與發展。

一是加強新興支付工具建設。加強安全性建設，推廣和普及新興支付工具的便捷性與安全性，杜絕安全漏洞，加強支付賬戶安全風險提示。規范內部管理，加強用戶隱私信息保護。采用更安全的加密技術，保護用戶隱私，并加大對違法分子的處罰力度，降低犯罪率。加強用戶準入管理，嚴格落實支付賬戶實名制等監管制度，規范用戶注冊流程，有效保證支付賬戶的真實性。

二是強化各監管部門之間的協調性。支付體系涉及多個金融市場和多類金融機構，支付市場監管應在中國人民銀行統籌下，健全跨部門監管協調機制，形成監管合力，防止監管空白、監管套利，有效防范支付清算風險，切實保障消費者權益。監管部門之間應建立信息共享機制，以正確評估支付清算市場的整體風險，有效提高監管效率。

三是加強支付市場監管的制度建設。盡快推動支付清算領域的上位法建設，彌補立法空白，為行業健康發展提供法律保障。在深化支付監管“放管服”改革的同時，要強化事中、事后監管，轉變監管思維，提高監管能力和水平。

第三方支付體系

2018年，隨著監管趨嚴，第三方支付行業的野蠻生長階段結束，行業正向合規化的方向有序發展。據初步統計，2018?年共發布十余份監管文件，開出百余張罰單，累計罰額是上一年罰額的近7倍。無論是在監管文件的發布數量，還是對支付機構違規行為的處罰力度，都表明第三方支付牌照資源在行業整頓過程中配置逐步優化，合規化、嚴監管是第三方支付行業未來發展的必然趨勢。

在第三方支付市場中，從交易規模變化來看，互聯網支付交易規模逐漸下滑?；ヂ摼W金融屬于互聯網支付領域主要支撐行業之一。受監管收緊等因素影響，互聯網理財、消費金融等行業規模明顯收縮，?導致互聯網支付行業整體規模下滑，但頭部電商廠商通過銷售激勵以及補貼活動等手段帶動交易規模增長，同時疊加航旅、出行、教育等行業的持續發力，電商主要平臺GMV出現明顯回暖，阿里、京東等電商巨頭的財報均披露了良好的收入和利潤增幅，一定程度上遏制了互聯網支付行業交易規模的收縮態勢，下滑幅度逐漸收窄。此外，游戲、教育、物流等行業的表現超出預期，渠道下沉帶來的新增用戶規模表現良好，也進一步帶動了互聯網支付行業交易規模的回升。

證券清結算體系

2018年，我國證券清算結算體系總體上保持了運行平穩、業務規模發展迅速的局面;同時，證券清算結算體系建設也在全面推進，諸多領域取得突破性進展，?證券清算結算體系的效率和安全均有所改善，國際化進程繼續推進。與此同時，也面臨一些問題和挑戰。

第一，債市互聯互通仍待加強。債券市場分割特別是債券市場金融基礎設施的碎片化問題仍然存在，在一定程度上影響了債券市場安全與效率，交易所債券市場與銀行間債券市場的互聯互通效率有待進一步提高。目前交易所債券市場與銀行間債券市場互聯互通程度不夠，可參與互聯互通機制的債券品種受限。且當前互聯互通機制基礎尚不完善，業務種類單一，?轉托管交易環節多、流程長，效率有待提高。

第二，風險管理仍存改進空間。國債利率報價雖然反映全部市場，但其報價機制的缺點是波動性大且易受干預，最重要的是容易受極值影響，因此以回購利率作為基準利率意義重大，然而這又存在擔保品的質量不統一的問題，即國債和企業債的擔保品質量是不同的。從回購本身的機制來看，質押式回購交易方通常要求充足抵押、逐日盯市，因此風險敞口管理相對有保障，但是買斷式回購沒有逐日盯市機制，反而容易出現不足額的現象，加之傳統代持等問題，風險問題不容忽視。此外，從對違約債券擔保品的處置來看，目前違約處置效率相對較低。

第三，債市對外開放存在隱患。債券市場的對沖工具依然有待完善，目前許多對沖工具只能在離岸市場向外國投資者提供，缺乏利率對沖、匯率對沖以及信用對沖的衍生工具會在一定程度上影響國內市場對外國合格投資者的吸引力。此外，在加速對外開放的情況下，債券市場對內開放尚不充分，中資機構缺乏國際競爭力。實際上，對外開放應首先對內開放，這與保障境外機構合法正當的投資權益并不沖突。

基于支付清算指標的經濟金融趨勢分析

由于非現金支付工具和支付系統業務規模的增速出現了分化，基于兩者計算的貨幣流通速度也呈現不同的趨勢。在2018?年，非現金支付工具規模對M2的比值繼續下滑，從2017年的22.42降至20.63，而支付系統業務規模對M2的比值則有所上升，從2017年的32.29變為33.63。2018年末我國M2存量為182.67萬億元，較2017?年末增加8.93%，這一增速雖然超過2017?年的8.19%，但明顯低于2016年以前逾10%的增速。創造GDP所需的平均支付金額也呈現出類似的分化趨勢。創造1元GDP所需的非現金支付金額延續了2017?年的下降趨勢，從45.46元變為41.86元。創造1元GDP對應的支付系統業務規模則從2017年的65.46元回升至68.23元，接近2016年的水平。一般而言，非現金支付工具和實體經濟運行有著更為緊密的聯系，?從這一點上看，非現金支付工具規模對M2和GDP比值的持續下降需要我們加以重視。

支付指標兩大板塊——非現金支付工具與支付系統業務——的總體走勢在2011?年之間保持著較強的同步性，但之后則出現了明顯的錯位，直至進入2016年其同步性才有所恢復，但在2017年第四季度又出現了較大幅度的分歧，并且這種差異一直延續到2018年。與上述支付指標內部同步性問題相應的，是支付指標與宏觀經濟運行之間關系的穩定性。在前期研究中，隨著時間推移，一些原來與宏觀經濟運行指標有著良好的相關關系的支付指標失去了顯著性，這一現象在2015年之后尤為明顯。導致這一現象的可能原因包括：由于全球金融危機和其他外部沖擊導致支付系統與宏觀經濟運行之間的虛假相關性;金融與實體經濟運行機制的轉換（例如“去杠桿”與供給側結構改革）;支付體系的結構變化（如新型互聯網支付方式的興起）或者指標統計口徑的變化?；谘娱L到2018年的支付數據和最近調整后的GDP?增長率，在采用宏觀變量滯后項和年度虛擬變量對上述假設進行測試之后，我們發現不同的宏觀經濟指標與支付指標之間的關系有著不同的結構動態，其中的一些協整關系在新的數據下顯示出很強的顯著性與穩定性。

2017年，我國大額實時支付系統中資金流動總量最高的5個省市依次為北京、上海、廣東、深圳、浙江，與2016年完全相同。與區域資金流動規模的地區排名相應，2017年北京、上海、深圳三者在總量中所占的比重分別為33%、19%和6%。與2016年相比，北京的比重下降了2個百分點，而上海的比重則增加了2個百分點，?保持了自2014年以來的增長趨勢，其他省市的資金流動占比較2016年上升了1個百分點，為42%。北京與上海在大額實時支付系統中資金流動比重的變化主要是由于其內部資金流動的變化所導致的。在2017年各地區內部大額實時資金流動規模的比重方面，北京由2016年的41%下降為37%，上海由14%上升為15%，深圳則保持4%的份額不變，由此其他省市所占比重由2016年的41%上升為44%?？傮w上看，上海近年來表現出較為明顯的上升趨勢。

在地區間資金流動的模式方面，北京仍是各地區除自身之外最大的資金流動對象，上海與深圳也是各地區的重要資金流動對象，盡管其地位遠不能和北京相比，上海是西藏之外各地區除自身和北京以外資金流動的第二大目的地。西藏除自身和北京以外的最大資金流動目的地是四川，這是其特殊的經濟地緣關系所決定的。2017年北京與全國各地區間資金流動所占的比重有所下降，由2016年的61%變為59%，其中北京與非三大樞紐城市地區之間的資金流動比重由36%變為34%，與上海、深圳之間的資金流動比重則保持不變。上海與全國各地區間資金流動所占的比重繼續大幅上升，由2016年的39%變為42%，這其中的主要因素是上海同非三大樞紐城市地區的資金流動比重由16%上升為19%，與北京、深圳之間的資金流動比重仍與2016年相同。深圳與全國各地區間資金流動所占比重保持不變，仍是14%，?其中與北京、上海、非三大樞紐城市地區之間資金往來的比重也都沒有變化。那些不通過這些金融樞紐城市進行的資金流動所占的比重從2016年的15%上升為2017年的16%，上升了1個百分點。

為了更好地了解各地區在全國資金流動體系中的地位，我們還基于每個省市在其資金來源地的異地資金流出規模中所占的比重加總獲得了其在地區間資金流動上的地位指數。這一指數的均值為1（全部地區指數之和為32），數值越大則表示該地區在地區間資金流動上的重要性越高。對比2016年和2017年的排序結果，可以看到資金流動地位指數的區域分布結構和各地區的排名基本沒有發生變化，不過北京的地位指數稍稍有所下降，從13.13變為12.95，上海的地位指數則有所上升，從5.46變為5.85。另外，除了海南之外，地位指數低于0.1的幾個地區在2017年的數值都稍有上升。

（作者單位：中國社會科學院金融研究所）