替米沙坦聯合培哚普利治療心力衰竭療效及對患者左心室射血分數的影響

王 穎,馬思蕊,何 旭

1.西安市第四醫院重癥監護室(西安710004);2.陜西省榆林市第二醫院心血管內科(榆林 719000)

心力衰竭是受到多種致病因素的影響，心臟泵功能出現異常，隨之發生變化，致使心輸出量不足，導致機體組織細胞代謝的正常需要無法得到滿足，從而引起肺淤血、腔靜脈淤血等心臟循環障礙癥候群的過程[1]。相關調查數據顯示，年齡在60歲以上的群體中，心力衰竭的發生率超過10%，而病死率則為50%[2]。隨著人口老齡化的加劇，心力衰竭的發病率有了明顯上升，并且呈現出一定的年輕化趨勢，臨床防治形勢不容樂觀。藥物治療是心力衰竭的常見治療方式，其中受體阻斷劑、利尿劑及正性肌力等藥物為傳統藥物，在重塑心室，改善心功能方面有著一定的作用，也得到了業內的認可[2]。但既往研究表明，傳統藥物治療在臨床效果以及心功能的改善方面，存在不足和局限，還有較大的提升空間[3]。替米沙坦和培哚普利均為血管緊張素受體抑制劑，適用于心血管疾病的治療中，通過對抑制腎素-血管緊張素-醛固酮系統，可有效實現治療的效果，但對于兩者聯合用藥的治療效果如何，臨床并無太多文獻報道。本研究針對收治到的90例心力衰竭患者，將替米沙坦與培哚普利聯合應用于治療中，分析臨床治療的有效性及其對左心室射血分數(Left ventricular ejection fractions,LVEF)的影響,現報道如下。

資料與方法

1 一般資料 選取2018年1-12月在我院心血管內科接受治療的心力衰竭患者90例進行研究，均符合納入標準和排除標準。根據數字隨機表法分為對照組和觀察組，每組各45例。對照組：男25例，女20例；年齡43～78歲，平均年齡(61.79±3.27)歲；病程2～12年，平均病程(6.54±1.23)年；美國紐約心臟病協會(NYHA)心功能分級，Ⅱ級、Ⅲ級、Ⅳ級各有10例、21例、14例。觀察組：男24例，女21例；年齡45～76歲，平均年齡(62.01±3.18)歲；病程1～11年，平均病程(6.25±1.31)年；NYHA心功能分級，Ⅱ級、Ⅲ級、Ⅳ級各有9例、23例、13例。兩組上述一般資料比較，差異無統計學意義(P>0.05)，具有可比性。納入標準：符合《中國心力衰竭診斷和治療指南2014》[4]關于心力衰竭的診斷標準；NYHA心功能分級Ⅱ～Ⅳ級；治療前LVEF≤40%；年齡<80歲；患者及家屬知曉研究的內容和目的，簽署知情同意書；經醫院倫理委員會批準。排除標準：合并嚴重心、肝、腎等器官功能障礙；合并惡性腫瘤；先天性心臟病致心力衰竭；合并傳染性疾病；合并內分泌及代謝性疾?。痪裣到y疾病，存在認知障礙；對本次研究所使用藥物過敏；心力衰竭急性加重者。

2 研究方法 入院后，兩組患者均接受常規基礎性治療，如應用利尿劑、擴血管劑、正性肌力藥物等，根據病情予以休息、限制鈉鹽及水分攝入。在此基礎上，給予對照組替米沙坦(國藥準字H20060974)，口服，每次80 mg,1次/d,1個月為1療程，持續用藥3個療程。觀察組采用替米沙坦聯合培哚普利(國藥準字H20073699)治療：替米沙坦用藥同對照組；口服培哚普利，每次4 mg,1次/d。1個月為1療程，持續用藥3個療程。

3 觀察指標 ①心功能指標：采用彩色超聲心動圖對LVEF、心輸出量(Cardiac output,CO)、心肌耗氧量進行測定，觀察治療前和治療3個月后的變化情況，對組間和組內治療前后的水平予以比較。②能力指標：評價兩組患者治療前和治療3個月后的生活質量和日常生活能力。采用生活質量量表(SF-36)[5]評價生活質量，涉及到物質生活、心理狀態、社交能力等項目，總分100分，分數越高表示質量越高。采用日常生活能力評定量表(Barthel指數)[5]評價日常生活能力，分值0～100分，100分表示基本的日常生活活動功能良好，無需幫助，0分表示無獨立能力，完全需要他人幫助。③不良反應：觀察治療期間患者不良反應的發生情況，包括惡心嘔吐、頭暈頭痛、腹脹腹瀉、心律失常等，計算各自的發生率，總不良反應率，進行對比分析。

4 療效判定 參照《中國心力衰竭診斷和治療指南2014》[4]的判定標準：心悸、氣短等癥狀消失，心率基本恢復正常，心功能分級改善≥2級表示顯效；各癥狀基本消失，心率顯著改善，心功能分級改善1級表示有效；心功能無改善，病情甚至加重表示無效。總有效率為顯效率和有效率之和。

結 果

1 兩組臨床治療效果比較 見表1。在臨床治療總有效率比較方面，觀察組高于對照組，差異有統計學意義(P<0.05)。

表1 兩組臨床治療效果比較[例(%)]

2 兩組治療前后心功能指標比較 見表2。在LVEF，CO，心肌耗氧量等心功能指標方面，治療前對照組和觀察組差異無統計學意義(P>0.05)；治療3月后均改善，同治療前相比較，差異具有統計學意義(P<0.05)；治療后，觀察組LVEF，CO均高于對照組，心肌耗氧量低于對照組，差異具有統計學意義(P<0.05)。

表2 兩組治療前后心功能指標比較

注：與治療前比較，*P<0.05；與對照組比較，△P<0.05

3 兩組治療前后SF-36評分和Barthel指數比較 見表3。治療前，對照組和觀察組SF-36評分、Barthel指數相比，差異無統計學意義(P>0.05)；治療3月后SF-36評分、Barthel指數均高于治療前，差異有統計學意義(P<0.05)；治療3月后，觀察組SF-36評分、Barthel指數均高于對照組，差異有統計學意義(P<0.05)。

表3 兩組SF-36評分和Barthel指數比較

注：與治療前比較，*P<0.05；與對照組比較，△P<0.05

4 兩組不良反應發生率比較 見表4。在不良反應發生率方面，對照組和觀察組均較低，差異無統計學意義(P>0.05)。

表4 兩組不良反應發生率比較[例(%)]

討 論

心力衰竭作為臨床心血管內科的常見病，具有較高的發病率,心功能障礙是其主要特征,發病后患者的生活質量會不斷下降，若未及時采取干預性治療措施，生命安全也會受到不同程度的威脅。針對心力衰竭的臨床治療，從發病過程來看，其目的為提高心輸出量，改善心肌細胞功能，強化心肌收縮力，以此改善心功能[5]。臨床治療心力衰竭的傳統藥物中，利尿、強心、擴血管等藥物為主要藥物，有著非常高的使用率，也是該病治療的基礎性藥物。實踐表明，利尿、強心、擴血管等藥物可在一定程度上改善患者的心功能，但難以控制病死率，一旦病情嚴重，該類型藥物并無法滿足治療的需要[5]。魏鋼等[6]研究認為，心力衰竭的治療，應著眼于整個發病過程，常規性的利尿、強心、擴血管等藥物，在遇到合并癥時，往往難以取得理想的效果。Fu等[7]針對心力衰竭的治療展開分析，發現利尿、強心、擴血管等藥物是不可缺少的基礎性治療藥物，但同時還需配合血管緊張素受體抑制劑治療，用于提升治療的有效性。因此，如何尋找更為有效的治療藥物，成為了提高心力衰竭治療水平的關鍵。

替米沙坦是一種常見的血管緊張素受體抑制劑，是治療成年原發性高血壓的首選藥物，藥物學實驗證明在其它心血管疾病中也可適用，適應證比較廣[8]。對于心力衰竭的治療而言，替米沙坦為血管緊張素受體抑制劑之一，可通過抑制腎素-血管緊張素-醛固酮系統，來抑制血管緊張素Ⅱ的生成，降低受體緊張素Ⅰ誘導的抑制血管緊張素Ⅱ活性度，擴張動靜脈，降低全身血管阻力及肺動脈壓力，促進心室舒張、收縮末期內壓及心臟前后負荷恢復正常，減少甚至防止心室重構過程中心肌肥厚的產生，提高心輸出量和LVEF水平，達到改善心功能的目的，降低因心功能障礙引發的心血管疾病[8]。培哚普利是一種血管緊張素轉換酶抑制劑，可通過抑制神經激素的過度激活，逆轉心室重構，進而提升 LVEF，減少心肌耗氧量，促進心功能恢復，并且還能夠具有降低外周血管阻力的作用，改善心臟指數的同時，改善心臟血流[9]。由于心力衰竭的病因復雜，單一用藥的效果有效，聯合用藥是一種提升療效的理想選擇。

本研究嘗試將替米沙坦聯合培哚普利用于治療心力衰竭，取得了理想的效果。研究結果顯示，觀察組的臨床總有效率高于對照組(P<0.05)，說明了聯合用藥療效好于單一用藥，而在不良反應率方面，對照組和觀察組均比較低(P>0.05)，可看出替米沙坦與培哚普利的聯合用藥，并不會增加不良反應，安全性有較高的保證。這與臨床相關文獻報道類似，朱玉江等[9]針對82例心力衰竭患者展開探究，將替米沙坦與托拉塞米聯合用藥后，發現治療總有效率為92.68%，遠高于單一用藥的對照組75.61%，認為兩者的聯合用藥可以提升臨床療效。在LVEF，CO，心肌耗氧量方面，觀察組均優于對照組(P<0.05)，提示了替米沙坦聯合培哚普利用藥在改善心功能方面的重要作用。王貴鵬等[10]探討環磷腺苷葡胺聯合培哚普利在慢性心力衰竭中的應用，結果顯示采用聯合用藥的聯合組，在LVEF、左心室收縮末內徑、左心室舒張末內徑等心功能指標方面，優于單一用藥的對照組，改善心功能的作用明顯。同時，對照組和觀察組SF-36評分與Barthel指數比較，觀察組均高于對照組(P<0.05)，分析原因發現盡管藥物治療無法直接起到提高生活質量，增強日常活動能力的效果，但通過改善患者的心功能，可提升治療的效果，促進患者的康復，使得患者的日常生活逐漸恢復。但是，盡管替米沙坦與培哚普利均可應用于心力衰竭的治療中，但兩者聯合用藥的臨床報道比較少，其有效性和可行性如何，還需進一步展開探究。

綜上所述，心力衰竭采取替米沙坦聯合培哚普利的治療方式，可提升治療的有效性，改善患者心功能，提高患者生活質量，增強日常活動能力。