論我國個人破產制度的建構

賀周崢

摘 要：最高人民法院周強院長提出的個人破產制度立法建議，讓個人破產制度再次成為關注的焦點，引起了破產法學界的廣泛討論和爭議。我國可否建立個人破產制度需要考慮兩方面的問題：一是時機是否已經成熟，社會信用體系等個人破產配套制度扮演何種角色與作用;二是如何平衡債權人與債務人的利益，如何避免制度的濫用及防范破產欺詐等風險。我國的個人破產制度應當具有人性關懷，再建型破產程序與清算型破產程序并存的二元破產體系，一方面為不誠實的債務人設定了懲罰機制，另一方面也為陷入破產的債務人提供了破產保障，激勵其重新投入社會創造價值。同時，為防止個人破產制度設立后大量破產案件涌入法院，出現案件積壓一時無以應對的情況，設置必要的案件分流程序是個人破產立法中應考慮的重要因素。

關鍵詞：個人破產制度;社會信用體系;立法模式;程序分流

中圖分類號：DF411.92文獻標識碼：A 文章編號：1009 — 2234（2019）06 — 0116 — 04

一、問題的提出

2018年10月24日上午，最高人民法院院長周強在十三屆全國人大常委會第六次會議第二次全體會議上，作關于人民法院解決“執行難”工作情況的報告時指出，為了給解決執行難提供充分法治保障，我國需推動建立個人破產制度，完善現行破產法，暢通“執行不能”案件的依法退出路徑。這一立法建議，讓個人破產制度再次成為關注的焦點，引起了破產法學界的廣泛討論和爭議。

我國現行的破產制度由2006年8月27日，經第十屆全國人大常委會第二十三次會議通過的《中華人民共和國企業破產法》（以下簡稱 “破產法”）及相關司法解釋構成。該《破產法》將所有的企業法人納入規制范圍，對穩定我國社會經濟秩序，促進市場經濟的繁榮發展發揮了重大作用。但是，隨著我國消費信貸、信用卡貸款、民間融資等產業的快速發展及地震、泥石流等自然災害頻發對公民個人財產造成巨大損失，《破產法》只規制企業法人，一般個人無法申請破產程序的弊端便逐漸顯露出來。個人破產制度的缺位造成了嚴重的社會信任危機。債務人在高企的債務壓力下，惡意逃債、消極避債;債權人則因無法清楚了解債務人的財務狀況，盲目依賴訴訟手段維護權益;大量的“執行不能”案件流入法院，耗費了巨大的司法資源。

因此，許多學者提出我國應積極推動建立個人破產制度，認為個人破產制度不僅有效保護了陷入債務困難的債務人，也可以使債權得到公正、平等的清償?！?〕隨著我國社會征信體系、社會保障體系不斷完善，社會公眾對破產理念接受程度的提高，我國已經具備了建立個人破產制度的社會基礎?！?〕特別是隨著《中華人民共和國民法總則》的頒布實施，建立個人破產制度更有利于使破產制度與基礎民事法律體系保持自洽?！?〕有的學者則認為，雖然不少國家都建立了個人破產制度，但由于我國社會征信體系、財產登記制度等個人破產基礎制度仍不完善，冒進建立個人破產制度容易引發破產欺詐等社會風險。因此，在充分厘清個人破產制度的機理和可能造成的不利后果前，我國應暫緩建立個人破產制度?！?〕

理論界對于我國個人破產制度的建構爭議，主要集中在我國建立個人破產制度是否具有可行性、個人破產制度是否會被債務人濫用從而損害債權人的利益以及我國的個人破產制度應采取何種立法模式、在程序上應當如何設計等。本文對上述問題作出探討，以期對我國破產理論和司法實踐有所助益。

二、我國建構個人破產制度的可行性分析

個人破產制度對于我國而言，是一項全新的基本民事法律制度，在建構該制度之前，必須對其建構的可行性問題進行充分地分析論證。防止該制度被債務人濫用，破壞了原本穩定的社會關系。審慎開啟破產免責機制，以防打開了破產泛濫的閘門，出現大規模個人破產申請。具體而言，我國可否建立個人破產制度需要考慮以下兩方面的問題：一是我國建立個人破產制度的時機是否已經成熟，社會信用體系等個人破產配套制度在個人破產制度中扮演何種角色與作用;二是如何平衡債權人與債務人的利益，個人破產制度建立后如何避免制度的濫用及防范破產欺詐等風險。本部分擬對這些問題進行探討。

（一）社會信用體系與個人破產制度

社會信用體系是以法律、法規、標準及契約為依據，以健全覆蓋社會成員的信用記錄和信用基礎設施網絡為基礎，以信用信息合規應用和信用服務體系為支撐，以守信激勵和失信約束為獎懲機制的國家社會治理機制。完善的社會信用體系是個人破產制度有效運行的保障。因此，對我國建立個人破產制度持否定態度的觀點認為，社會信用體系是建立個人破產制度的基礎，缺乏信用制度有效保障下的個人破產制度只會成為債務人惡意逃債、消極避債的托詞。〔5〕然而，社會信用體系與個人破產制度并不存在孰先孰后的關系，在推動建立個人破產制度過程中同步完善社會信用體系，亦是大多數國家的普遍做法。

個人破產制度的落腳點在于給參與市場經濟活動的自然人提供一套“有賞有罰”的制度，鼓勵人們積極地參與市場經濟活動，并倡導人們誠實守諾，否則將遭受破產的懲罰。完善的社會信用體系是個人破產法律制度頒布實施的充分不必要條件。個人破產制度最早誕生于古羅馬帝國，經過長期的發展才成為了西方主要市場經濟國家的一項基本民事法律制度。在兩百多年前，美國剛剛確立個人破產制度時，通信、交通都不如現在那么發達，社會信用體系甚至還未基本形成，但個人破產制度依然可以有效地運行。自然人利用該制度進行破產欺詐的情況更是鮮有發生。因此，完善的社會信用體系僅是個人破產制度建立的充分條件。就個人破產制度本身而言，進行嚴密合理的制度設計，才是防范該項制度被濫用的關鍵。

從另一方面來說，我國也已經充分認識到了社會信用體系在社會主義市場經濟和社會治理體制中的重要作用，并早在2014年就制定了《社會信用體系建設規劃綱要（2014—2020年）》，大力推動社會信用體系的建設。根據該綱要的建設目標，到2020年時，我國的信用法律體系和信用標準體系將基本建立，共享信用信息資源的全社會征信系統將基本建成?；窘∪男庞帽O管體制和比較完善的信用市場服務體系，將對守信激勵和失信懲戒發揮重要作用。到那時，政務誠信、商務誠信、社會誠信、司法誠信等將支撐起完善的社會信用體系。因此，就社會信用體系本身而言，到2020年我國將形成比較完善的社會信用征集、監管、服務、激勵和懲戒體系?，F今，正是我國研究制定個人破產法律制度的有利時機。

（二）限制個人破產制度的濫用

有觀點認為，個人破產制度給予了債務人惡意逃避債務的“合法化途徑”，損害了債權人的根本利益，從而引發了理論界和實務界對個人破產制度的擔憂。實際上，這一觀點是對個人破產制度的錯誤理解，債務人申請破產并不必然導致其債務被免除。個人破產制度在自由財產、破產免責等制度上都設定了嚴格的限制。從國外相關立法體例來看，債務人申請破產時需充分披露個人的收入、財產等情況，遵守法律設定的“誠實要求”。此外，在破產原因、可免除的債務范圍等方面也有嚴格的要求。因此，債務人通過破產制度來惡意逃避債務的可能性較低。

具體體現為：首先，某些特定類型的債權無法通過個人破產制度免除償還義務。例如，根據美國《破產法》的規定，債務人的特定稅款、關稅，罰款、罰金或罰沒，基于身份關系產生的義務，違法侵占他人財產產生的返還義務等等，不得申請破產免責。其次，債務人行為滿足“誠信要求”，才可對剩余債務予以免除。根據德國《破產法》的規定，債務人若具有被判處破產欺詐的刑罰、在破產申請前3年內有債務欺詐或公共義務欺詐的行為等情形時，不得對剩余債務進行免除。此外，各國的個人破產制度還規定了一定時間的債務人誠實行為考察期，只有通過考察期才能免除債務。最后，倘若債務人在申請破產時仍然具有穩定的收入，且水平較高時。即使其已經具備了破產原因，也不得直接對其剩余債務進行免除，而應當進行債務重整。這就意味著債務人在破產程序結束后，仍應當將其一定期間內的收入用于歸還之前的債務。例如，根據德國《破產法》規定，債務人若想申請對破產債務的免除，必須接受破產免責的附加條件。債務人必須將其六年內的工資薪酬或因工資薪酬關系產生的債權，交予信托管理人用于歸還之前的債務。債務人可以保留必要的生活費用。

從上述國外個人破產制度設計來看，債務人很難通過嚴格的破產制度設計來逃避債務。債務人若想通過破產免責程序來獲得“重生”的機會，必須真誠、實意地盡一切可能償還所欠債務，并遵守法律設定的各項義務。在相當長的一定時期內，債務人都需受到個人破產制度的嚴格規制，歷經 “重重考驗”之后，才能重新取得加入市場經濟競爭的機會。因此，限制個人破產制度的濫用，完全可以通過對個人破產制度的嚴格合理設計來避免。

三、我國個人破產制度的建構

（一）立法模式的選擇

從全球范圍來看，各主要市場經濟國家和地區的個人破產制度立法模式主要有三種：一是以法國、意大利等為代表的商個人破產模式，二是以德國、英國、美國等為代表的一般個人破產模式，三是以芬蘭、挪威等為代表的消費者破產模式。商個人破產模式的破產主體僅限于從事商事經營，進行商事營利活動的商自然人，否認一般自然人和消費者的破產能力。消費者破產模式則恰好反之，只賦予從事非商事活動的人以破產能力，即自然人從事非商事營利活動所負之債務才能申請破產免責。例如，根據臺灣地區《消費者債務清理條例》的規定，五年內未從事營業活動或從事小規模營業活動的自然人，才能適用該條例清理債務。一般個人破產模式則賦予了所有個人破產能力。無論是從事商事活動的商自然人，還是從事非商事活動的消費者，在具備破產原因時均可向司法機關申請破產。

有觀點認為，較為發達的物權法律體系是一般個人破產模式確立與存在的前提。我國在物權制度立法方面相對滯后，私有財產權屬、界限不清晰，社會保障體系建設不夠完善，因此我國的個人破產制度應當采取商個人破產模式?！?〕筆者認為，該觀點存在著歷史局限性。自2007年我國第一部《物權法》頒布實施后的十一年來，我國的物權法律體系已經得到了充分的完善與發展。例如，我國在土地管理，城市房地產，不動產登記，建筑物區分所有權，擔保物權，物業服務，森林、草原等自然資源，海事海商、民用航空等方面都制定了相關的法律法規，或出臺了相應的司法解釋?，F今的物權制度體系已足夠支撐一般個人破產模式下的個人破產制度的有效實施。

從主體角度來看，隨著市場經濟的不斷深入，各類別民事主體的交易關聯程度也不斷加深?！癙2C”、“O2C”等交易模式成為了電子商務經濟的熱點。不受我國現行《破產法》調整的非法人、自然人主體的經濟活動發生率比以往大大提高。“人的普遍商化使得商事主體與一般法律主體相融合，無法將‘商人與民法規定的公民和法人相區別”?！?〕從行為角度來看，商事行為在法人、非法人、自然人等主體的共同參與下，其法律性質出現了復合性的特點。單一的民事、商事或經濟法部門難以對其作出調整。例如，農村村民委員會在其集體土地上建設大量租賃住房，投入市場提供給城市人口居住的行為。雖然農村村民委員會屬于憲法概念范疇，但其上述行為是具有商法性質的行為。因此，農村村民委員會在從事上述行為時，理應受到商主體法和商行為法的調整。

綜上所述，我國個人破產制度立法模式應當采取一般個人破產模式。

（二）破產程序的設計

1.建立再建型破產程序與清算型破產程序并存的二元軌道

個人破產制度應當具有人性關懷，一方面應當通過立法懲罰不誠實的債務人，另一方面也應幫助那些因自然災害、疾病等非主觀過錯原因陷入破產的債務人重建生活。從世界各國來看，個人破產制度可分為和解、重整、清算三種程序。個人破產和解程序注重對債務人財產的分配，任何債權人若對破產和解方案不滿，無論其債權大小均可行使方案否決權。因此在實際操作中，破產和解方案往往難以達成，造成了債務問題的解決陷入停滯，同時也耗費了大量的程序資源。相比較而言，重整程序則重視破產制度對債務人的再生再建效用。 在債務人、債權人及破產管理人的共同參與下，對債務人的財產及負債情況進行整頓。根據債務人的財務狀況，制定有期限的債務清償計劃，對部分債務予以免除并減免部分債務利息，激勵債務人積極清償，并維護債權人的合法利益。

因此，筆者認為，我國的個人破產程序設計可以選擇性拋棄個人破產和解程序，建立再建型破產程序與清算型破產程序并存的二元軌道，并可以根據我國的具體國情，設置多種重整程序供債務人和債權人選擇。在該二元軌道上，建立自由財產制度，為債務人保留必要的生活費用和生活資料，使其無需因債務破產喪失最基本的物質生活保障。建立個人破產免責制度，在破產程序結束后，依據法律的規定豁免其剩余債務的清償義務。鼓勵破產后的債務人重振生活，積極創造社會財富。

2.設置必要的案件分流程序

為防止我國的個人破產制度設立之后，大量個人破產案件涌入法院，造成案件積壓，司法系統無法應對的情況。我國應充分運用破產前置程序和破產簡易程序對個人破產案件進行分流。

首先，應當設置破產前置程序，對個人破產申請進行繁簡過濾，將一部分自然破產案件分流至訴前當事人自行和解程序。只有在當事人無法達成和解或因客觀原因無法和解的情況下，才能進入正式的個人破產程序。在這一過程中，專業的破產咨詢機構將對當事雙方和解過程進行協調和監督，對債務人財產狀況、負債情況及清償能力進行核查。債務人與債權人無法達成和解時，由專業破產咨詢機構出具證明文件，然后再進入正式的個人破產程序。其次，應當設置個人破產簡易程序。對債權人數較少，債務事實清楚，債權債務關系明確的個人破產案件可以適用個人破產簡易程序。例如，根據德國《破產法》的規定，對個人破產案件區分適用普通程序和簡易程序。適用簡易程序的個人破產案件不再設置報告期，案件審理可以書面形式進行而無需再另行開庭審理。在該程序中，破產財產監管受托人行使破產管理職能，依其申請，法院可裁定不變現債務人的全部或部分財產，而由債務人在期限內向債權人支付同等的價款。

此外，考慮到我國的個人信用征信體系仍不完善，民間債權糾紛數量龐雜、破產審判機關尚未做好充分準備等現實因素，我國的個人破產申請門檻不宜過低。在我國的個人破產制度初始設立階段，設置一個較高的個人破產申請門檻可以有效避免大量債務人為規避債務承擔濫用破產申請，防范破產欺詐。同時可以防止大量自然人破產案件的產生對傳統經濟社會秩序產生震蕩，減少對債權債務雙方的心里沖擊。破產學界亦有許多學者認為，較高的個人破產申請門檻是合乎我國當前實際情況的適宜選擇。如有的學者認為，只有當債務人的財務情況出現重大變故，按時償還債務已無可能時才能申請個人破產?！?〕具體而言，我國的個人破產制度可以從可破產債務類型、破產債務最低限額、可破產債務人收入水平等方面提高個人破產申請門檻?；谌松黻P系產生的債務，因侵權行為產生的債務及為履行公共義務產生債務因不符合公序良俗及人道主義的要求不得通過個人破產制度予以免除。規定可申請破產債務的最低限額，防止大量小額債務涌向破產程序增加破產審判機關的負擔，防止個人破產制度被濫用。同時，當債務人的個人收入水平較高時，亦不能直接申請破產，其一定期間內的資金收入應當用于償還債務，以保障債權人的權益。具體的收入標準則宜根據我國各地區的經濟發展水平具體確定，并逐年調整。

四、結語

個人破產制度對于我國而言，是一項全新的基本民事法律制度。但我們無需為個人破產制度在我國可能會遭遇 “水土不服”或造成社會信任危機感到害怕。社會信用體系雖然是個人破產制度的基礎性制度，但在兩者在建構順位的選擇上并沒有先后之分。根據我國的社會信用體系發展建設計劃，到2020年我國將形成較為完善的社會信用體系，現如今正是推動制度我國個人破產制度的有利時機。合理完善的個人破產制度不僅可以防止對該制度的濫用，更能促進我國社會信用經濟的發展，不斷為社會注入活力與創造力。具體到個人破產制度的建構上，一般自然人立法模式下的破產制度更符合我國的具體國情。人性關懷是我國自然破產制度的應有內涵，再建型破產程序與清算型破產程序并存的二元軌道可以在維護債權人利益的前提下，給債務人提供再建再生的保障和原動力。同時，設置必要的破產前置程序和破產簡易程序并設置較高的個人破產申請門檻，可以防止出現大量個人破產案件涌入法院，造成案件積壓，司法系統無法應對的情況。

〔參 考 文 獻〕

〔1〕倪壽明.積極推動建立個人破產制度〔N〕.人民法院報，2018-10-29，（002）.

〔2〕沈俊森.我國個人破產制度研究〔J〕.海南金融，2018，（09）：38-45.

〔3〕劉冰.民法總則視角下破產法的革新載〔J〕.法商研究，2018，（05）：47-57.

〔4〕陳秋云.論個人破產制度的中國選擇〔J〕.理論月刊，2010，（03）：107-109.

〔5〕賈志杰.中華人民共和國破產法釋義〔M〕.北京：法律出版社，2006：279.

〔6〕孫宏友.論英國破產法制度發展及其對我國個人破產立法的啟示〔J〕.河北法學，2010，（03）：163-168.

〔7〕史際春、陳岳琴.論商法〔J〕.中國法學，2001，（04）：91-104.

〔8〕孫穎.論我國個人破產法律制度的構建〔J〕.現代法學，2006，（03）：91-97.

〔責任編輯：張 港〕