不同能源烤房對煙葉的烘烤效果

葛 川，魏光華，張瑞亞，吳晶晶，郭 進，馬留軍，崔慶偉，曹廷茂

（1.浙江中煙工業有限責任公司，浙江杭州310004；2.河南農業大學煙草學院，河南鄭州450002；3.貴州省煙草公司畢節市公司，貴州畢節551700）

煙葉烘烤是決定煙葉的工業可用性的一個關鍵過程，烤房是煙葉烘烤的專用設備，我國煙葉烘烤普遍采用燃煤密集烤房[1]，但是其烘烤煙葉需要消耗大量煤，煤燃燒所產生的SO2等有毒氣體會對周圍環境造成污染，同時對人類健康不利，且烘烤成本高、煤的燃燒效率低[2]。目前，煙葉烘烤使用較多的新能源有甲醇燃料、生物質燃料、熱泵等[3-4]，對新能源烤房的研究主要集中在烘烤成本、烤房能耗等方面[5-7]。熱泵是近年來出現并運用較多的制熱設備，以其環保的制熱方式及高效的制熱能力，開烤時設置烘烤工藝曲線的幾個關鍵溫度點就能穩定和高效地烘烤煙葉，與燃煤烤房相比，省去了烘烤過程中很多頻繁的人工操作，因此，已經得到了業界的普遍認可，在實際煙葉烘烤過程中得到推廣應用[8-9]。王娓娓等[10-11]研究得出，熱泵烤房對烤煙品種中煙100 烘烤效果好，節能環保。

本試驗以云煙87 中部葉為材料，以2 種熱泵烤房（電能密閉式烤房、電能排濕烤房）為對象，以燃煤密集烤房為對照，分析比較了3 種烤房的烘烤成本、烤后煙葉外觀質量、經濟性狀等方面的差異，以期為推廣應用熱泵烤房提供參考。

1 材料和方法

1.1 試驗材料

供試材料為同一地塊的云煙87 適熟中部葉。

1.2 試驗地概況

試驗于2018 年8 月在云南省大理州祥云縣文銀種植農民專業合作社進行。前茬作物為水稻，土壤肥力中等，行株距1.2 m×0.5 m，按照當地優質煙葉生產技術規范進行栽培管理。

1.3 試驗方法

煙葉烘干設置3 個處理：T1.電能密閉式烤房；T2.電能排濕烤房；CK.燃煤烤房。通過煙夾裝煙，每個處理3 次重復，即每個處理3 間烤房。試驗所用烤房均為氣流上升式三層密集烤房，3 種烤房的裝煙室規格相同，長、寬、高均分別為8.0，2.5，3.5 m。每個烤房裝10 夾標記的鮮煙，在上層、中層中間位置各放3 夾煙，下層中間位置放4 夾煙。風機低速功率1.5 kW，高速功率2.2 kW，烘烤過程中前期低風速運轉，中后期高風速運轉，末期低風速運轉。按密集烤房裝煙技術要求進行裝炕，按三段式烘烤工藝進行烘烤。

1.4 測定項目及方法

1.4.1 烘烤成本統計 烘烤歷時、總裝煙夾數、總干煙質量、耗電/煤量、電/煤費是在文銀種植合作社實時記錄的，并計算出干煙成本，用電子秤稱量鮮煙葉和烤后葉的質量，并計算出鮮干比。

1.4.2 烤后煙葉外觀質量和化學成分 外觀質量按照王衛康[12]的方法進行測定；化學成分采用連續流動分析法測定。

1.4.3 烤后煙葉分級 按42 級烤煙國家標準進行分級[12]，并計算分級煙葉的上等煙比例、中上等煙比例、橘色煙比例、青筋煙率、雜色煙率、均價和產值。

1.5 數據分析

用Microsoft Excel 2010 軟件進行數據統計，用SPSS 22.0 統計軟件進行差異顯著性分析。

2 結果與分析

2.1 不同類型烤房的烘烤成本

由表1 可知，總烘烤時間：CK＞T1＞T2，說明與燃煤烤房相比，電能烤房能減少烘烤時間，且總體上電能密閉式烤房的效果最明顯；電能密閉式烤房比電能排濕烤房的耗電量少；烘烤總費用：CK＞T2＞T1，說明與燃煤烤房相比，電能烤房能明顯節省烘烤費用，尤其是電能密閉式烤房；干煙成本：CK＞T2＞T1，說明與燃煤烤房相比，電能烤房能降低烘烤成本，尤其是電能密閉式烤房。由此可得出，電能烤房能明顯減少烘烤用時，節省烘烤費用，降低烘烤成本。

表1 中部葉烘烤成本統計

2.2 不同類型烤房烤后煙葉的外觀質量

由表2 可知，電能密閉式烤房（T1）的葉片油分和色度的得分均顯著高于燃煤烤房（CK），電能排濕烤房（T2）的葉片結構得分顯著高于燃煤烤房（CK），3 種烤房的烤后葉片顏色、身份和成熟度均無顯著性差異；電能密閉式烤房和電能排濕烤房烤后煙葉的青筋率和雜色率都低于燃煤烤房，即電能烤房的烤壞煙所占比例小于燃煤烤房，且電能密閉式烤房的烤壞煙率最低。由此可得出，不同類型烤房烤后煙葉綜合外觀質量表現為：電能密閉式烤房（T1）優于電能排濕烤房（T2），且電能排濕烤房（T2）優于燃煤烤房（CK）。

表2 不同類型烤房烤后煙葉的外觀質量

2.3 不同類型烤房烤后煙葉的化學成分

由表3 可知，不同能源烤房烤后煙葉化學成分含量為：總糖含量T2＞T1＞CK，且T2 與CK 間存在顯著性差異，T1 與T2、CK 間差異均不顯著，說明電能烤房烤后煙葉總糖含量均明顯高于燃煤烤房，電能排濕烤房顯著高于燃煤烤房；還原糖含量T1＞T2＞CK，且3 個處理間均存在顯著性差異，說明電能烤房烤后煙葉還原糖含量均明顯高于燃煤烤房，尤其是電能密閉式烤房；總氮含量CK＞T1＞T2，且3 個處理間均存在顯著性差異，說明電能烤房烤后煙葉總氮含量均明顯低于燃煤烤房，尤其是電能排濕烤房；煙堿含量CK＞T2＞T1，且3 個處理間均不存在顯著性差異，說明與燃煤烤房相比，電能密閉式烤房和電能排濕烤房烤后煙葉煙堿含量變化不明顯；蛋白質含量CK＞T1＞T2，且電能密閉式烤房和電能排濕烤房烤后煙葉蛋白質含量均顯著低于燃煤烤房，2 種電能烤房間差異不顯著；鉀含量T2＞T1＞CK，且電能密閉式烤房和電能排濕烤房烤后煙葉鉀含量均明顯高于燃煤烤房，2 種電能烤房之間差異不顯著；氯含量CK＞T1＞T2，電能密閉式烤房和電能排濕烤房烤后煙葉氯含量均明顯低于燃煤烤房，2 種電能烤房之間差異不顯著。由此可以得出，電能密閉式烤房和電能排濕烤房的烤后煙葉化學成分協調性均明顯優于燃煤烤房。

表3 不同類型烤房烤后煙葉化學成分 %

2.4 不同類型烤房烤后煙葉的經濟性狀指標

從表4 可以看出，電能密閉式烤房和電能排濕烤房的上等煙、中上等煙和橘色煙比例以及均價和產值都高于燃煤烤房；其中，電能排濕烤房（T2）的上等煙和中上等煙比例均顯著高于燃煤烤房；3 種烤房的烤后煙葉橘色煙比例和產值均存在顯著性差異，且都是電能密閉式烤房（T1）的最高，燃煤烤房（CK）的最低；2 種電能烤房（T1 和T2）與燃煤烤房（CK）烤后煙葉均價存在顯著性差異，2 種電能烤房之間差異不顯著。由此可以得出，電能烤房的烤后煙葉經濟性狀明顯優于燃煤烤房。

表4 不同類型烤房烤后煙葉經濟性狀指標

3 結論與討論

與燃煤烤房相比，電能烤房烤后煙葉的優等煙比例較高，烤壞煙比例少，尤其是電能密閉式烤房；電能烤房的化學成分協調性較好，經濟效益和烘烤成本等指標均優于燃煤烤房，這與徐成龍等[13]的研究結果一致。由于燃煤烤房在升溫階段，添加的煤在短時間內燃燒慢，從而會造成升溫速度較慢；烤房在穩溫階段，正在燃燒的煤所釋放的熱量難以及時得到控制，會對煙葉烘烤產生不利影響；而電能烤房在烘烤過程中無需人工加煤等環節，通過簡單的操作就可以控制供熱，升溫及時，穩溫階段較穩定，能在一定程度上提升烤后煙葉質量。電能烤房恒溫恒濕、升溫排濕控制精準，烤后煙葉品質較好，且烘烤總時間較短，烤青煙和雜色煙率較低。從烤房能耗情況來看，燃煤烤房單炕能耗總費用最高，其次是電能排濕烤房，電能密閉式烤房的最低，即電能烤房能降低能耗，尤其是電能密閉式烤房。由于煤是不可再生資源，且在燃燒后會產生SO2、CO等對環境造成污染的氣體，因此，在環保且高效的條件下，熱泵烤房對煙葉的烘烤效果較好[14]。外觀質量是評價煙葉可用性的重要指標之一，從以上結果可知，電能烤房烤后煙葉成熟度、身份、結構等均優于燃煤烤房。電能烤房通過利用電能，以冷凝除濕系統排濕，避免燃料燃燒后污染環境的同時又提高了電能利用效率。隨著科學技術的發展，電能烤房的建造成本必將降低，其能量利用效率以及節能減排效果將進一步提高，從而有利于優化烤后煙葉品質[15]。