刑法量刑中禁止重復評價原則研究

王健伊

中圖分類號：D920.4? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 文獻標識碼：A ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.12.239

我國刑法本身具有嚴厲的懲罰性以及柔和的謙抑性，為保護國家、社會以及公民的合法權益提供重要依據，而保護法益時刑法懲罰性方面的主要機能。由此可見，對于禁止重復評價原則進行深入研究具有極其重要的意義。我國理論界相關學者早已充分意識到禁止重復評價原則的重要性，并對其進行各種討論和研究，但是由于相關學者的意見大不相同，從而致使禁止重復評價原則解讀比較混亂，并未形成統一的觀點，而立法方面也未作出相應的規定，最終導致禁止重復評價原則無法得到合理利用。

一、禁止重復評價的概念含義

（一）定罪上的禁止重復評價

禁止重復評價原則首要在定罪之中進行體現，定罪主要是對行為人的某種行為是否有罪進行確認的過程。而定罪過程中的確認，是對某一行為事實與刑法所規定的犯罪構成之間是否相互一致進行判斷的過程，對犯罪行為進行確認。在定罪過程中，需要嚴格按照遵循禁止重復評價原則，也就是說對于同一個行為僅能以一個罪名認定，換言之，對一個行為的構成要件符合與否判斷僅有一次。定罪情節與犯罪之間的銜接主要取決于刑法中的具體規定。部分犯罪構成要件對于犯罪手段要求比較單一，對犯罪手段的構成要件要素進行明確規定，而此時構成要件要素的犯罪手段被認定為定罪情節，不能在量刑環節中再次使用，否則將違背禁止重復評價原則。

（二）量刑上的禁止重復評價

量刑主要是在定罪的基礎上，結合事實對行為人的刑事活動進行使用刑罰，禁止重復評價原則在量刑使用過程中，要對區分定罪情節與量刑情節進行明確，將量刑情節作為量刑評價的主要內容定罪情節、量刑情節、角色分工、功能作用大不相同，定罪情節功能主要是運用犯罪構成形式，對罪或非罪、重罪或輕罪進行區分;量刑情節功能主要對行為人承擔何種程度刑罰或免除刑罰進行決定;禁止重復評價原則要求在量刑過程中，不得對定罪時已使用過的情節進行再次使用，避免定罪情節與量刑情節的功能混淆，與禁止重復評價原則相關要求不符。

二、禁止重復評價原則的歷史淵源

在古羅馬時期的法諺語中對禁止重復評價原則進行定義，任何人不因同一犯罪行為被再次或反復進行受罰，換言之，任何人不可因同一犯罪行為受到雙重的刑罰處罰，或者是不對同一犯罪行為進行重復追究刑事責任。但現如今刑法理念上的禁止重復評價原則，主要是通過17、18世紀法學家們對公民的自由、平等、爭議、價值等諸多方面的問題進行深入的研究，從而形成的禁止重復原則。從本質上講，禁止重復評價原則主要是對公民自由的思想提供相應的保障。我國刑法本身技能不僅是為了保護國家、社會和他人的法益，還要為犯罪人員的自由的提供保障。對于那些有罪的人員，針對同一犯罪行為對其進行反復處罰，則意味著對有罪人進行無限制的處罰，換言之，犯罪人員自身的權利會受到無止境的剝削，與我國刑法的相關機能并不相符。堅持禁止重復評價原則，為犯罪人員的自身權利提供保護，避免其陷入無窮無盡的痛苦深淵之中。

三、國外對禁止重復評價原則的相關規定

現如今，大部分國家的法律中對禁止重復評價原則進行明文規定。例如，美國《憲法修正案》第5條規定：任何人不得因同一犯罪而兩次受生命或者是健康的危險。日本國家在《憲法》第39條規定：對統一犯罪行為不得重復追究其刑事責任。德國在《憲法》第103條規定，任何人不得因同一犯罪行為，而依一般刑法對其進行多次受罰。刑法在行使過程中，需要嚴格按照憲法中相關規定，如美國、日本以及德國等諸多國家一樣，將禁止重復評價原則相關規定列入憲法之中，從而對犯罪人的合法權利進行保護，避免出現國家對個人過分剝削的問題現象。而俄羅斯直接將禁止重復評價原則相關規定在《俄羅斯聯邦刑法典》第6條：任何人不可因同一犯罪行為而承擔兩次以上的刑事責任。由此可見，世界各國都嚴格遵循禁止重復評價原則，并對其加強重視關注。

四、我國刑法中對禁止重復評價原則的相關規定

禁止重復評價原則主要是對我國傳統的一報還一報的公平正義理念進行真實反映。現階段，雖然我國憲法、刑法中相關條文并未對禁止重復評價原則做出明確的規定。但是在《刑法》第5條中表明，刑罰的輕重，主要根據犯罪分子所犯的罪行，要求其承擔相適應的刑事責任，從而對罪行相適應原則進行如實反映。禁止重復評價原則主要是指不能因為犯罪人員的同一個犯罪事實，而對其進行兩次以上刑罰處罰的共同依據。通常而言，犯罪人在實行一個犯罪行為，一般只按照一個罪名對其進行定罪處罰。當前，刑法學界普遍認為禁止重復評價原則可以在確定罪數方面進行使用，還可以在定罪或者是量刑方面使用。對于同一事實或同一情節，在定罪或者量刑方面，不得作出違背禁止重復評價原則的行為，危害犯罪人的權利。但是我國刑法中部分規定對此進行突破。因此，本文主要運用兩個案例對此進行闡述說明。

案例一，徐某入戶進行盜竊，在為取得財物的情況下被他人發現，而在抓捕過程中，徐某使用暴力抵抗，導致他人輕微受傷。問題是徐某的行為是否構成入戶搶劫？

根據我國最高人民法院《關于審理搶劫刑事案件適用法律若干問題指導意見》，徐某因入戶搶劫被他人發現之后，又因抓捕過程中使用暴力抵抗，致使他人受傷，對此，應轉化為入戶搶劫。但是根據禁止重復評價原則，徐某入戶行為在盜竊中已經給予評價，在后續轉化搶劫中就不應該對其進行再次評價。我國最新司法中明確指出以侵害戶內人員的人身、財產為目的，入戶后實施搶劫，例如入戶實施盜竊、詐騙等犯罪轉化為的搶劫行為，均被認定為入戶搶劫。這樣是否存在再次評價，有重復評價之嫌。但僅僅認定其搶劫罪行，是否存在放縱之嫌。而直接入戶搶劫與轉化為的入戶搶劫二者之間的危害又有何不同。入戶搶劫被提升為法定升格條件，主要是因為在戶內或者封閉的空間內，犯罪人對被害人的生命財產安全構成極大的威脅，甚至被害人會因此受到嚴重的傷害。但是對于轉化的入戶搶劫，其不被認定入戶搶劫，而是認定成普通的搶劫，嚴重忽略對被害人構成的威脅與傷害，司法對于如此認定主要是為了解決罪行相適應的問題。但如果詳細劃分，由存在違背禁止重復評價原則之嫌。在我國《刑法》第264條中明確規定，入戶盜竊是盜竊罪的基本構成，并且入戶情節在盜竊罪中獲得相應的評價，如果不考慮入戶情節，顯然無法構成盜竊罪，既不能構成犯罪，又如何使用搶劫相關條文對其進行轉化。因此，法律解釋在對轉化入戶搶劫規定進行明確過程中，需要對入戶搶劫的實際社會危害性進行綜合考慮，但是否有違重復評價原則需深思熟慮。

案例二：王某在高速公路上駕駛車輛正常行駛，當其進入匝道時，將正在穿越高速公路匝道的李某撞倒，最終導致李某當場死亡，而事故發生后，王某駕駛車輛逃離事故現場。問題：王某的行為是否構成交通肇事逃逸？

根據我國最高人民法院《關于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》對王某駕駛車輛導致李某當場死亡，其應負事故的主要責任，嚴格按照交通肇事罪對其進行定罪處罰。在責任認定過程中，王某被認定負主要責任，主要是因為其事故發生后選擇逃逸。如果王某并未逃逸，那么就構不成犯罪。換言之，在定罪過程中，主要是通過逃逸情節對其進行定罪，那么在量刑時，是否需要適用法律升格條款，按照交通肇事逃逸對其實行三年以上七年以下的量刑。根據相關資料調查研究得出，大部分學者認為王某在定罪時已使用了逃逸行為，那么在量刑時就應排除逃逸行為，避免出現重復評價，對肇事者的處罰過重。如果肇事者王某在事故發生后沒有逃逸，那么王某則不需要承擔主要責任，而案件事實極有可能被判定意外事件，換言之，王某只需承擔次要責任或者是同等責任即可。由此可見，正式肇事者王某的逃逸行為，致使其在責任認定上被認定為主要責任，從而構成交通肇事者。但眾人也因此產生一個疑問，如果案例二中的被害人李某在事故發生之后，因得不到及時救治而導致失血性休克死亡，對此，肇事者王某的行為又該如何評價。一旦認定王某交通肇事逃逸致使被害人李某死亡，就要考慮是否違反重復評價原則，對王某的逃逸行為進行再次評價。如果只對肇事者王某認定交通肇事罪，那么對于其逃逸后致使被害人李某因失血過多而死亡的事實。如果認定王某交通肇事罪，那么王某的后續行為將認定為不作為的故意殺人罪，如此一來，這樣對肇事者王某更加的不合理。我國刑法中明確規定，交通肇事逃逸導致他人死亡將判處七年以上刑罰，而故意殺人將判處十年以上刑罰，這樣的刑罰早已超出交通肇事致人死亡的量刑，而對于這樣的刑罰，還未將之前的交通肇事罪計算在內。對此，這樣的認定對于肇事者而言量刑過重，更為不公。因此，在對其罪行進行認定過程中，是否可以參考轉化搶劫的相關規定內容，結合實際情況，從而出臺相應的司法解釋，有效緩解問題矛盾。根據交通肇事所造成的不同后果分別給予其相應的處罰。

五、對刑法量刑中禁止重復原則的一點思考

正如上文所述，禁止重復評價原則主要來源于法諺語，并且經過多年的發展，促使其在17、18世紀時期得到完善，逐漸達到成熟階段。現階段，禁止重復評價原則早已成為刑法量刑中的重要原則之一。禁止重復評價原則不僅是刑法中的重要原則，在其他相關法律中也對禁止重復評價原則進行明確規定。例如行政法中的一事不二罰。

禁止重復評價原則經歷多年的歷史考研，足以體現禁止重復評價原則的正確性和合理性。在適用刑法時，需要嚴格遵守禁止重復評價原則。但是我國相關司法解釋在規定上卻打破了該原則，那么是否對犯罪人的有所不公，危害到犯罪人自身的合法權益。因此，需要嚴格遵守禁止重復評價原則，但是對于一些特殊情況，可以予以突破，無非不可。如何適用禁止重復評價原則，需要根據各國的實際情況進行適用。例如，我國刑法中關于轉化入戶搶劫的相關規定，表面上對犯罪人行為進行重復評價，危害到犯罪人的合法權利，但在刑法適用過程中，既要對犯罪人的合法權益提供保護，同時還要對合法公民的合法權利提供保障。在入戶盜竊轉化為搶劫的情況下，被害人處于高度的危險性，一旦不能對該行為進行更高程度的法律大集，則會導致罪行不相符。無論是入戶盜竊轉化搶劫，還是直接的入戶搶劫，二者對社會產生的危害性是一樣的。一旦規定不一致，則會導致量刑不公。因此，這種突破雖然表面上違反了禁止重復評價原則，但與我國《刑法》第5條罪責刑相適應原則相一致。

六、結語

綜上所述，雖然我國刑法對禁止重復評價原則有所突破，但是這種突破不宜過多，否則會對刑法的整體適用構成危害。同時，這種突破不可由司法人員自由行使，以免造成司法人員恣意妄為，對于刑法中并未規定的情況，需要結合實際情況，做出合理的處理，保證法理情理相統一，進而對法律效果與社會效果進行完善。

參考文獻：

[1]張歡.論禁止重復評價原則[D].河南：河南大學，2017.

[2]彭琨.禁止重復評價原則在刑法中的應用研究[D].廣西：廣西大學，2017.

[3]黃細芬.刑法中禁止重復評價原則的司法適用研究[D].福建：華僑大學，2016.