減刑、假釋中認定服刑人員是否有財產刑履行能力存在問題及對策建議

黃松青

中圖分類號：D920.5? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 文獻標識碼：A? ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ? DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.12.262

2012年7月1日，最高人民法院正式實施《關于辦理減刑、假釋案件具體應用法律若干問題的規定》，其中第2條第3款規定：“罪犯積極執行財產刑和履行附帶民事賠償義務的，可視為有認罪悔罪表現，在減刑、假釋時可以從寬掌握;確有執行、履行能力而不執行、不履行的，在減刑、假釋時應當從嚴掌握?！痹撘幎鞔_，服刑人員財產刑執行情況將直接影響對其減刑、假釋。特別是類似故意傷害案等有被害人的案件，財產刑的履行至關重要。“因罪犯的犯罪行為造成物質損失的，罪犯應當給予被害人賠償”。 但是在影響罪犯的減刑、假釋之前，首先需要判斷罪犯是否有執行、履行財產刑的能力？在實踐當中，認定罪犯是否有財產刑履行能力的做法有限，且存在著諸多不足。筆者結合實踐當中主要做法及其缺陷談談如何認定罪犯的財產刑履行能力。

一、當前認定罪犯是否有財產刑履行能力的主要做法

對認定罪犯是否有財產刑履行能力的規定，主要集中在省一級部門的規定，比如我省公檢法司四家共同出臺的閩高法[2013]186號《關于辦理減刑、假釋案件的規定》第47條規定：“對原判的財產刑和附帶民事賠償尚未執行完畢的罪犯，提請減刑時，應提供起始或間隔期內的個人消費賬目。對家庭困難，確無執行能力的罪犯，由公安派出所、鄉鎮（街道）或司法所出具家庭經濟情況證明。無法出具證明的或服刑期間無接見、無匯款、無信件的罪犯，由服刑監獄、看守所出具罪犯在服刑期間消費情況證明?！鄙鲜鲆幎?，羅列了認定罪犯是否有履行能力的三種方式：一是罪犯在間隔期內的消費情況;二是鄉鎮街道、司法所、派出所出具的罪犯家庭經濟情況證明（以下簡稱困難證明）;三是由監獄出具的罪犯在服刑期間無接見、無匯款、無信件的證明（以下簡稱“三無人員”證明）

二、主要做法及其存在的問題

（一）間隔期內消費情況及其存在的問題

在監獄報送的減刑材料當中，對于財產刑未履行完畢的罪犯，會附罪犯在間隔期內的消費情況證明。如果罪犯在間隔期內每個月消費超過300元的必要生活開支，可以認定罪犯具有相應的財產刑履行能力。如果罪犯每個月消費超過300，且財產刑未履行完畢，法院則可能裁定不予減刑或者扣減減刑幅度。但是該做法存在以下幾個問題：

1.罪犯控制消費，規避履行財產刑

罪犯在間隔期內的消費情況可以作為其沒有財產刑履行能力的證明，但并不可靠，比如罪犯控制消費。在獄內服刑，罪犯的穿著和日?；锸车染袊页袚?，生活保障不成問題。所以對于以財產刑數額較大的罪犯來講，其完全可以通過控制消費來規避履行財產刑，在沒有確鑿證據證明該罪犯有財產刑履行能力的情況下，法院一般都會予以減刑。

2.借卡消費

筆者所派駐的監獄規定，罪犯在財產刑履行完畢之后，每個月最高允許消費500元。在實踐當中，對財產刑未履行完畢的罪犯，會通過借用財產刑已履行完畢的罪犯的卡進行消費。這樣自己的消費記錄上則會顯得較少，但實際上，其他罪犯的卡消費已經超過規定的300元，甚至更多。所以根據消費情況來認定罪犯的財產刑履行能力，證明力不足。

（二）困難證明及其存在的問題

困難證明是由公安派出所、鄉鎮（街道）或司法所出具的服刑人員家庭經濟情況證明。用來證實服刑人員家庭的經濟狀況，從而從側面反映其沒有財產刑履行能力。實踐當中，困難證明一般是由監獄要求服刑人員家屬提供，并告知其出具困難證明的的主體（即公安派出所、司法所、鄉鎮街道），服刑人員家屬找上述部門開好證明后，寄往監獄入檔，作為減刑材料提供，以證明服刑人員沒有履行能力。但在實踐當中，困難證明幾乎淪為了一種“形式書證”，其作為證據關聯性、客觀性和合法性均存在缺陷，難以反映服刑人員的財產刑履行能力。

1.關聯性缺陷

除未成年服刑人員以外，家庭困難與否與服刑人員是否有財產刑履行能力并無必然的關聯。

根據我省公檢法司四家共同出臺的閩高法[2013]186號《關于辦理減刑、假釋案件的規定》第49條的規定：“刑事附帶民事案件的未成年被告人有個人財產的，應當由本人承擔民事賠償義務，不足部分由監護人予以賠償，但單位擔任監護人的除外。對被判處罰金刑的未成年罪犯，其監護人或者其他人自愿代墊付罰金的，人民法院應當允許?！彼詫ξ闯赡攴倘藛T來講，如果其本身沒有可共執行的個人財產，由家庭成員和監護人承擔賠償責任，也允許家庭成員和監護人代繳罰金，所以在這種情況下，困難證明具備一定的關聯性。家庭困難可以證明未成年服刑人員沒有財產刑履行能力。

但對于成年服刑人員來講，困難證明就失去了作為證據使用所要求的關聯性。根據我國《刑法》第59條的規定：“沒收財產是沒收犯罪分子個人所有財產的一部或者全部。沒收全部財產的，應當對犯罪分子個人及其扶養的家屬保留必需的生活費用。在判處沒收財產的時候，不得沒收屬于犯罪分子家屬所有或者應有的財產。”根據該規定，對于財產刑的執行，應當只針對被執行人本人，家屬所有或者應有的財產并不屬于被執行的范圍。所以家庭是否困難與被執行人是否有財產刑履行能力并無必然關聯。實踐當中，大部分家屬為了服刑人員能夠減刑，不惜舉債繳納財產刑，但筆者認為，根據目前的法律規定，家庭成員并無義務代服刑人員履行財產刑。

2.合法性缺陷

證據的合法性至關重要，由于困難證明由家屬提供，上面所蓋印章的真假存疑，且真假難辨，不管是監獄的管教民警還是檢察官、法官都不是專業的鑒定人員，且也沒有可供對比的公章，無法辨別真假，所以困難證明的合法性大打折扣。筆者所在的檢察室，每個月人均將近50個的減刑案件，每份困難證明都到開具該困難證明的機關核實顯然不可能。所以，僅憑一份印章都真假難辨的困難證明，顯然不能夠有效的反映服刑人員的財產刑履行能力。

3.真實性缺陷

實踐當中，開具服刑人員家庭經濟情況證明的主體為基層單位村委會或者街道辦事處，司法所和派出所是在前者蓋印之后加蓋上去以示確認，并沒有重新調查核實，也就是說，一份困難證明的真實性與否是由基層單位村委會或者街道辦事處決定。而且不管是司法所或者派出所并不可能全面了解服刑人員及其家屬的經濟情況。理由如下：一是作為基層組織的村委會、街道辦事處等沒有能力掌控服刑人員的財產狀況，不可否認，基層組織作為最接進民眾的政府基層管理組織，對基層群眾的狀況了解情況有其天然的優勢，但也僅僅是限于本地區是否有居住的房子等基本情況。對于固定資產如房產，登記的是在不動產產權中心，存款在銀行，基層組織如何獲知服刑人員及其家庭成員的財產？二是開具困難證明的單位并沒有權力查詢和了解服刑人員及其家庭成員的財產狀況。對于公權力機關來講，法無規定即禁止。法律并沒有賦予基層組織查詢公民財產的權限，其開具的困難證明顯然不能真實反映服刑人員及其家庭成員的真實財產情況。而且“監獄對犯屬開來的困難證明只是進行形式上的審查，如開具的部門是否符合規定等，但無法保證困難證明的真實性” 。

困難證明除了存在上述3個問題之外，還存在一個問題是部分服刑人員無法開具困難證明，有些是服刑人員家屬不愿意開具;少數是港澳臺、外國籍服刑人員的無法開具。如果僅憑一困難證明斷定服刑人員是否有財產刑履行能力，對上述人員顯然有失公平。

（三）“三無人員”證明及其存在的問題

“三無人員”證明是由監獄出具的，針對在服刑期間無接見、無匯款、無信件的服刑人員，出具證明，間接證明其沒有財產刑履行能力。在實踐當中，“三無人員”證明被廣泛采用，“服刑期間與外界無通信聯系、無外來郵件、無親屬朋友會見的，一般來說也無財產刑履行能力”。

筆者認為，監獄出具的“三無人員”在合法性上毋庸置疑，關聯性也無疑問，但真實性卻存在缺陷，“三無人員”是否一定就不具備財產刑履行能力。特別是對于一些詐騙數額巨大的服刑人員來講，如果訴訟階段司法機關沒有及時對其財產進行查封和扣押，無法認定其是否有財產刑履行能力，在不影響對其減刑的情況下，由于犯罪成本的降低，服刑人員完全有可能隱瞞贓款，控制消費，有能力履行也拒不履行?！柏敭a刑執行涉及行為人及其家屬的切身利益，往往未等到執行階段，行為人及其家屬便已經轉移、隱匿、變賣可供執行的財產，造成無財產可供執行的假象?！?所以，僅僅依靠監獄出具的“三無人員”證明同樣無法達到認定服刑人員是否有財產刑履行能力的效果。

綜上所述，對于服刑人員是否有財產刑履行能力的認定，靠消費情況證明、困難證明、“三無人員”證明，并不能有效體現服刑人員的真實情況，也與制度設計的初衷相違背。

三、認定服刑人員財產刑履行能力的解決途徑建議

目前的法律規定中，沒有如何認定服刑人員財產刑履行能力的相關規定。最高法關于減刑中考量罪犯財產刑履行情況的規定，使得實踐當中，服刑人員是否有履行能力的認定全部歸結到執行階段。而執行機關在缺乏對服刑人員財產了解的基礎上，不得已采用了困難證明等漏洞百出的做法，不僅不能準確客觀的認定服刑人員的財產刑履行能力，也違背了法律的嚴肅性，制度設計并不科學。筆者認為，對于服刑人員的財產刑履行能力的認定，應從訴訟階段、交付執行階段、執行階段共同查清和認定。具體建議如下：

（一）訴訟階段應啟動對犯罪嫌疑人、被告人的財產調查程序，核實其可供執行的財產，以明確其是否具有財產刑履行能力

1.偵查機關應根據案件具體情況，調查犯罪嫌疑人可供執行的財產，并根據需要采取查封、扣押和凍結等措施

根據《公安機關辦理刑事案件程序規定》第222條的規定：在偵查活動中發現的可用以證明犯罪嫌疑人有罪或者無罪的各種財物、文件，應當查封、扣押;第231條規定：公安機關根據偵查犯罪的需要，可以依照規定查詢、凍結犯罪嫌疑人的存款、匯款、債券、股票、基金份額等財產，并可以要求有關單位和個人配合。上述規定，賦予了公安機關在偵查時，對犯罪嫌疑人的財產進行查封、扣押和凍結的權力。但該規定的僅限于“可用以證明犯罪嫌疑人有罪或者無罪的財物”“偵查犯罪的需要”的情況出現時，才能行使上述權力。而且在實踐當中，公安機關往往只是扣押犯罪嫌疑人隨身攜帶的財物，而對其房產、存款等財產卻沒有積極查詢和扣押。

筆者建議，擴大上述措施的使用條件，即對可能被判處財產刑的犯罪嫌疑人，即可采取查封、扣押和凍結其財產的措施。具體做法是偵查機關在偵查時，應當根據案件的具體情況，判斷犯罪嫌疑人可能被判處財產刑以及數額。對于可能被判處財產刑的犯罪嫌疑人，對其財產刑先行查封財產和凍結存款，以保證對其財產刑的執行。當然查封、扣押和凍結的財產數額，應以其可能被判處財產刑的數額為限。移送審查起訴時，偵查機關應將調查的情況和采取措施的情況作為證據移送檢察機關。

2.檢察機關在審查起訴時，應核實偵查機關是否對犯罪嫌疑人的財產進行調查，是否根據具體情況采取查封、扣押和凍結的措施

檢察機關承當審查起訴職責，不僅應對案件的事實和證據進行核實確認，對于可能被判處財產刑的案件，也應核實偵查機關是否對犯罪嫌疑人的財產進行核實，監督偵查機關是否有根據案件具體情況采取查封、扣押和凍結的措施。在訊問犯罪嫌疑人時，應告知其若主動退贓退賠，依據相關法律規定可以從輕處罰，并核實其是否有隱匿、轉移財產，向其表明財產刑履行將對判決量刑產生影響。督促犯罪嫌疑人積極退贓和退賠。在起訴時，應將犯罪嫌疑人的財產調查狀況以及查封、扣押和凍結情況作為證據移交人民法院。

3.法院在開庭時，應調查核實被告人的財產狀況;判處財產刑時，應參考被告人的財產刑履行能力

根據最高人民法院《關于刑事裁判涉財產部分執行的若干規定》第4條的規定：“人民法院刑事審判中可能判處被告人財產刑、責令退賠的，刑事審判部門應當依法對被告人的財產狀況進行調查;發現可能隱匿、轉移財產的，應當及時查封、扣押、凍結其相應財產。”但在實踐當中，法院往往忽視了對財產狀況進行調查這一職責。

所以筆者建議，法院在開庭時，應將公訴機關提交的被告人財產狀況調查情況予以質證，向被告人核實，查清所查封、扣押和凍結的財產是否屬于被告人所有，并且應當根據案件的具體情況和犯罪分子的財產狀況判處被告人合適的財產刑。

（二）交付執行時，法院應將對被告人的財產狀況調查結果列入執行通知書，送達執行機關

雖然法律規定了法院應當對被告人的財產狀況調查，但在實踐當中，法院并沒有告知執行機關財產狀況調查的結論，導致執行機關對服刑人員的財產刑履行能力無從查起。故筆者建議，在法律層面上規定，作出生效判決的人民法院在交付執行時，應將罪犯財產狀況、財產刑履行能力等內容列入《結案登記表》中交付執行機關。為執行機關判斷罪犯是否有財產刑履行能力提供依據。

（三）執行刑罰時，執行機關應綜合判斷服刑人員的財產刑履行能力

1.成年服刑人員

對成年的服刑人員呈報減刑時，執行機關應主要參考人民法院對服刑人員的財產狀況調查結果，并結合服刑人員在間隔期間的消費情況，以及匯款情況綜合判斷服刑人員是否有財產刑履行能力，取消困難證明的做法，“對于尚未被追繳、返還或沒收的贓款贓物的去向，必須要求罪犯予以說明，并綜合其他證明材料進行審查?！?之后根據其財產刑履行情況，綜合判斷服刑人員是否積極履行財產刑，以決定是否對其呈報減刑。

2.未成年服刑人員

對于未成年服刑人員的財產刑履行能力的認定，除了做到以上成年服刑人員的做法以外，筆者建議，可以通過以下做法來認定：如果未成年服刑人員自身財產不足以履行財產刑，需要家屬代為履行的，監獄可以直接發函到服刑人員戶籍所在地的司法行政機關，由當地司法行政機關對服刑人員的家庭財產情況進行調查，當然這前提是應立法賦予當地司法行政機關對這一類服刑人員家庭的財產狀況調查的權力。參考司法行政機關在出具審前調查評估意見的做法，由司法行政部門出具關于該類服刑人員家庭是否困難的證明，并由司法行政部門對調查結果負責。

注釋：

郭宗才，鮑善昌.減刑可與財產類判決關聯執行[N].檢察日報，2008年3月18日，第003版.

陳輝.對刑罰執行中財產刑執行存在問題之分析與思考[C].福建省院監所檢察專欄——監所檢察業務研究.

賀要生.建立減刑假釋與執行聯動機制 破解刑事案件財產刑執行難[N].湖南日報，2010年11月21日，第003版.

王會義，黃筱帆.減刑、假釋與財產刑、刑事附帶民事賠償執行關聯機制研究[J].監所檢察工作指導，2014（2）.

趙新強.財產刑執行與減刑、假釋聯動機制探索[J].人民檢察，2014（15） .

參考文獻：

[1]尚婷婷.我國減刑適用之實證研究[D].曲阜師范大學碩士論文，2015.

[2]張潔.減刑、假釋制度的現實困境與完善[D].中國社會科學院研究生院碩士論文，2015.

[3]付小容.質疑與回應：“賠錢減刑”的正當性論辯[J].西南大學學報，2016，42（2）.

[4]劉呈志.檢察機關減刑、假釋同步監督的路徑化構建[J].法制博覽，2015，11（中）.

[5]劉鈺.減刑、假釋同步監督機制之完善[J].山西省政法管理干部學院學報，2015，28（3）.

[6]宋高初.我國賠償減刑關聯制度評析[J].浙江師范大學學報，2015，40（4）.