環境污染罪的法律責任探析

摘 要 我國現行刑罰配置并不能有效發揮預防和保護環境的作用。本文通過指出刑罰設置的缺陷、分析環境污染罪的法律責任，提出環境污染罪法律責任的實現需要遵循行政責任在前，刑事責任在后的原則，建立行刑銜接機制。

關鍵詞 環境污染罪 法律責任 行刑銜接

作者簡介：田川頤，貴州財經大學。

中圖分類號：D924.3 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2016.11.277

近些年來，無論通過媒體報道還是人們自身體驗，環境污染已成為威脅人類生存發展的頭號問題，亟待解決！從京津冀地區常年出現大規模霧霾天氣到極端天氣出現頻率增多，污染都是直接誘因。慶幸的是，無論是中央政治局集體學習中，“環境”一詞頻頻出現，還是《中華人民共和國刑法修正案（八）》，把“重大環境污染事故罪”變更為“環境污染罪”，降低了污染環境行為的入罪門檻，都可見環境治理與環境保護已成我國發展過程中的一個重要主題，法律也成為保護環境、防治環境的重要手段。由于污染環境行為本身的特殊性決定了污染行為發生后及時補救、治理比追究行為人的責任更重要，更優先。因此，環境污染罪的適用必須在效率與公正之間尋找一個平衡點。但若僅將希望寄托在依靠“環境污染罪”，不僅符合刑法謙抑性之要求，也是不現實的。

一、我國刑罰配置的缺陷

首先，與國外相比，我國環境污染罪的刑罰種類較為單一。根據《刑法》第338條的規定，本罪的刑罰包括自由刑和財產刑，即有期徒刑、拘役和罰金。“國外除了廣泛適用的自由刑和財產刑之外，不少國家還有關于資格刑、勞動改造、監外改造、沒收犯罪工具等規定。”①此外，刑罰輔助措施也未受到足夠重視。我國刑法總則規定了類似的非刑罰處罰措施，如第36條、第37條規定，雖然《中華人民共和國刑法修正（九）》增加了第37條之一，設立了禁止從事一定職業的資格刑，但適用主體有限。司法實踐中，這些非刑罰處罰并沒有起到很好的輔助作用。

其次，資格刑適用的范圍有限，不能從根本上杜絕污染環境犯罪。實際上，環境污染罪的主體大多為單位，而我國對單位犯罪的處罰是罰金并對直接負責的主管人員和其他責任人員定罪處罰。這種處罰手段是比較簡單、“省事”的，對于某些生產效益好、財力物力豐富的單位來說產生不了威脅，也即是說刑法的威懾作用被大打折扣。對直接負責的主管人員和其他責任人員定罪處罰后，也可能出現兩種情況，一種是單位繼續運轉，這種情況下，不能發揮個別預防功能。另一種情況是，單位停止運轉，沒有能力支付罰金，最后治理環境的資金負擔落在政府身上。若對單位犯本罪的采取限期整改、吊銷營業執照、刑事破產等懲罰，則從根本上解決了污染單位再次實施污染行為的可能，同時也促使一些單位淘汰舊產能，更新技術設備，還可以使污染單位參與到污染治理的過程中，將原本的污染者改造為環保者。

二、行政執法與刑事司法的銜接

本罪是行政犯罪，以行政違法性為前提。相對刑罰手段，行政法上的一些行政處罰，例如限期整改、吊銷營業執照等由于適用范圍較廣且程序較簡單，適用起來更為便捷、靈活。有的情況下，行政處罰可以發揮比刑法處罰更大的威懾作用。而刑法作為所有部門法的保障法，它的啟動程序要求嚴格、謹慎，因此在懲治污染環境犯罪時存在明顯缺陷——反應滯后、救濟不足。相比刑事犯，行政犯罪的反道理倫理性較弱，對其使用刑罰外的行政處罰也可以起到相應的懲罰、矯正作用。由此，筆者認為，對于污染環境犯罪的處罰，行政執法與刑事司法之間必須架起一座橋梁。當行政違法行為情節嚴重進入刑事法律的管轄范圍內時，對犯罪行為適用單一的刑法處罰還是適用行政處罰和刑法處罰雙重進行處罰，學者們看法不一。大致可以分為兩大類，一類認為對污染環境犯罪者只能處以單獨的刑法處罰；另一類認為，由于行政犯的屬性以及行政處罰與刑事處罰的共同點，對污染環境犯罪可以適應兩種處罰手段。

筆者認為，本罪是行政責任和刑事責任的統一，不適用“一事不再理”原則。首先，在性質上，本罪既是嚴重違反行政法規行為，也是犯罪行為。此種性質決定了犯本罪既要承擔行政責任也要承擔刑事責任。其次，行政責任與刑事責任是兩種不同的性質的責任，兩種責任的性質差異決定了兩者的適用不應遵循“一事不再理”原則或者吸收原則，否則沒有區分兩種責任的必要。實際上，這兩種責任在形式和功能上的差異性又決定了兩者的合并適用，可以相互彌補不足，以全面消除行政犯罪行為的危害后果。②由此，針對行政執法與刑事司法的銜接，筆者認為可做如下安排：

（一）行政責任的實現先于刑事責任

行政犯罪的責任之實現，我國傳統刑法理論認為應遵循“刑事責任優先”原則，具體來說包括，在程序上“刑事先理”，實體上“刑事為主”刑事責任先于行政責任。但筆者認為，行政犯的責任實現應遵循行政責任的實現優先的原則，尤其處于風險社會的時代背景之下。它是指在行政處罰和刑事處罰競合的情況下，優先考慮實現行政責任。在程序上應以“行政優先”為原則，在實體上應以“并合實現”為必要，即由行政執法機關對行為人依法先予追究行政責任，再由刑事司法機關依照刑事訴訟程序進行刑事責任的追究。③

第一，從實體上看，行政違法判斷先于刑事違法判斷，因此行政犯的行政責任追究應先于刑事責任。行政違法性判斷是刑事違法判斷的前提，刑事違法的判定依賴于行政違法的判斷，但是行政違法并不能直接推出刑事違法。行政違法判斷的依據是行政法規范，刑事違法的依據是刑法。行政違法的判斷，基本上屬于客觀判斷，即只要行為人客觀上違法了行政法律規范，就構成行政違法，而不必過問主觀上是否有過錯，除非法律另有規定的情況。④刑事違法判斷要求主客觀相一致原則，構成要件不僅要求客觀行為還要強調主觀罪過。因此行政違法判斷不僅先于刑事違法判斷，而且易于刑事違法判斷。在大多數情況下，一個行為是否具有行政違法性首先是由行政機關作出的。此行為是否具有刑事違法性，不僅要遵循罪刑法定的基本原則，而且要建立在正確的行政違法判斷之上。也就是說，對于輕微犯罪，能通過行政處罰就恢復被破壞的法益就沒有必要啟動刑事司法程序，這不僅是刑法應具有謙抑的內在品格，而且也節約了司法資源，更能起到預防犯罪的目的。對于嚴重的犯罪，行政法的調整性規則已經不能調整被破壞的社會關系，通過行政處罰不足以恢復被破壞的法益，就必須啟動刑事司法程序，作為所有部門法的保障法，刑法必須發揮強大的后盾作用。例如我國《刑法》第201條第四款。刑事責任比行政責任更加嚴厲，所以刑事責任理應在行政責任不足時才予以施行。

第二，從程序上看，“行政優先”更有利于刑事司法程序的進行。對行政犯罪中的行政違法和刑事違法事實的認定需要大量的證據，而這些證據大量存在于經濟、行政管理活動之中，對這些證據的收集審查既需要具備很強的專業知識，又需要豐富的行政執法實務經驗。⑤我國行政法規數量龐大，門類繁多，不僅包括行政法律、規章等規定，也包括地方各級國家權力機關和行政執法部門的相應規范性和非規范性法律文件、決定等。因此，行政犯罪的刑事訴訟程序的證據審查通常以行政權的行使為基礎。例如，交通肇事罪，法院的判決必須依賴于交通警察的事故鑒定結論。環境污染罪，法院的定罪量刑也要依靠環保部門出具相關的鑒定結論。這些鑒定結論既是刑事審判中的重要證據，也是行政機關行使行政權的結果。從經濟和效益的角度看，行政機關確定行為人責任的證據專業且具有公信力，在刑事訴訟中作為證據使用節省了司法機關再一次取證、調查的人力、物力，節約了司法資源。因此，從這個角度上考慮，確立“行政優先”原則也是必要的。

（二）處罰方式的銜接

行政處罰包括警告、罰款、沒收、責令停產停業、吊扣證照、行政拘留及法律、法規規定的其他行政處罰。刑罰則包括主刑和附加刑，其中主刑包括管制、拘役、有期徒刑、無期徒刑和死刑，附加刑包括罰金、剝奪政治權利、沒收財產和驅逐出境。

罰款是行政機關作出的責令違法者繳納貨幣的一種行政處罰形式，它屬于財產罰，其作用是對違法者予以經濟制裁。罰金是刑法設置的強制犯罪分子繳納一定數額金錢給國家的刑罰方法。它的執行依據是法院判決結果。罰款與罰金的產生原因不一樣，但懲罰效果卻類似，在行刑銜接制度建立中可以將二者協調起來，可以達到互補目的，應注意，一是罰金與罰款的數額規則要協調統一，不能相互矛盾沖突。二是在行政機關作出罰款決定并執行后，進入刑事訴訟程序時必須在移送材料中明確表達，作為法院判處刑事處罰的考量因素。罰款的適用已經足以恢復被破壞的法益時，法院不再適應罰金刑；但是適用行政罰款處罰后，仍不足以恢復被破壞的法益時，有必須要繼續進行財產處罰的，可以單處罰金或并處罰金。

行政處罰上的沒收包括沒收違法所得和沒收非法財物。沒收違法所得是將行為人通過違法行為所獲得的收入收歸國有。沒收非法財物是將行為人戰占有的與違法行為有關的財物收歸國有。刑法中的沒收財產是將犯罪分子個人所有財產的一部或者全部強制無償地收歸國有的刑罰方法。雖然二者的依據和性質截然不同，但沒收與沒收財產兩種處罰方式出發點相同，行刑效果亦相同。因此，沒收財產和沒收并不沖突，根據罪犯的犯罪情節、處罰情況以及財產狀況，不排除重復適用的方式。

行政拘留是公安機關對違法行為人在短期內限制其人身自由的處罰。行政拘留室行政處罰中最為嚴厲的一種處罰方式。行政拘留的期限為一到十五日。自由刑是剝奪人自由的一種極為嚴厲的刑罰處罰方式。雖然這兩種處罰方式性質和嚴重程度不一樣，行刑效果也有所區別，但是兩種處罰都是對人的人身自由限制的處罰，且都有具體的時間限制，因此，行為人在刑事訴訟中被判決自由刑，若行政機關已經給予行政拘留的，應當折抵刑期。

綜上，由于行政犯兼備行政違法性和刑事違法性，因此行政犯的法律責任也包括行政責任和刑事責任。行政法規范調整范圍的廣泛性和前置性表明刑法不是預防犯罪的唯一手段，因而刑事處罰也不是唯一有效合理的處罰手段。針對行政犯作出適用行政處罰和刑事處罰的處罰方式，并不違背“一事不再理”原則，相反，這樣對恢復被破壞的法益和犯罪的預防作用巨大。在行政執法與刑事司法的銜接上應采取行政為主，刑事為輔的方式。但是，實踐中應當注意這種兩種處罰不能悖離“罪刑責相適應”的基本原則。作為行政犯罪的一種，環境污染罪的處罰應結合行政處罰與刑罰處罰，并且行政處罰優先，不足部分由刑罰處罰補充。污染行為多種多樣并且隨著技術的更新也在更新，刑法的穩定性決定了刑法必然跟不上污染行為的“發展”速度，而污染行為對環境的損害具有不可逆轉性且影響范圍廣，通常在環境污染行為發生后就要及時控制、治理、懲處，對于環境污染罪的處罰，效率原則應優于公正。因此，優先施以刑罰手段并不能較優的控制環境污染行為而且有時不足以擊中行為人的要害，而行政處罰的手段多樣，變化靈活，一定程度上解決了這一問題，二者互相補充，相得益彰，有效預防污染環境犯罪，使得犯罪得到合理處罰，有的情況下，也減少甚至消除了行為人再次污染的可能，合理填補損失。

注釋：

①趙秉志編.環境犯罪及其立法完善研究——從比較法的角度.北京師范大學出版社.2011.121.

②劉艷紅、周佑勇.行政刑法的一般理論.北京大學出版社.2008.149.

③田宏杰.行政犯的法律屬性及其責任——兼及定罪機制的重構.法學家.2013（3）.61.

④羅才豪主編.行政法學.中國政法大學出版社.1996.193.轉引自時延安.行政處罰權與刑法權的糾葛及其厘清.東方法學.2008（4）.103.

⑤田宏杰.侵犯知識產權案件的幾個疑難問題研究.法商研究.2010（2）.116.