地方政府治理創新研究的理論溯源、多維詮釋與深化方向

摘? ? ? 要：地方政府治理創新研究是現代公共治理理論研究的重要內容之一。融合生態創新、演化創新和制度創新等研究范式的一系列管理創新理論，為地方政府治理創新研究提供了理論溯源。闡釋地方政府治理創新的發展路徑、詮釋地方政府治理創新的理論視角和解釋地方政府治理創新的行為邏輯分析要素，則為地方政府治理創新研究提供了多維支持。在現階段地方政府治理創新復雜性和不確定性日益顯現的背景之下，創新持續性、創新擴散性、創新風險規避和創新能力等問題引起了相關研究者的重視，逐漸成為該領域未來研究的深化方向，其研究成果將為我國地方政府治理創新研究提供借鑒。

關? 鍵? 詞：地方政府;治理創新;行為邏輯

中圖分類號：D632.1? ? ? ? 文獻標識碼：A? ? ? ? 文章編號：1007-8207（2019）07-0009-10

收稿日期：2019-06-02

作者簡介：戴祥玉（1987—），女，山東臨沂人，青島大學政治與公共管理學院講師，管理學博士，研究方向為地方政府治理創新理論與實踐。

基金項目：本文系2019年教育部人文社會科學研究青年基金項目“深度貧困地區政府精準扶貧的自適應創新機制研究”的階段性成果，項目編號：19YJC630024;2015年國家社會科學基金項目“中國城市社區合作共治的公共性困境與社區營造”的階段性成果，項目編號：15BSH108。

隨著地方政府治理創新復雜性和不確定性的增加以及國內外地方政府治理創新實踐的發展，地方政府治理創新研究逐漸成為公共治理創新研究的重要課題。近年來，在國家創新驅動發展理念和現代化治理體系發展要求的引導下，“全國一本帳、上下一盤棋”的外部統攝型創新執行范式逐漸式微，各地為增進競爭優勢，通過“向中央政府競爭”和“向社會競爭”兩個維度，[1]展開了地方政府為創新而競爭的發展趨勢。[2]但與此同時，在潛在利益沖突、原有路徑慣性和現實制度環境的綜合影響下，地方政府治理創新的長效發展所面臨的創新目標短視、治理結構單一和配套管理滯后等諸多現實挑戰不容忽視。[3]鑒于此，通過對國內外地方政府治理創新研究的系統梳理，可以總結出地方政府治理創新的理論基礎、創新路徑和行為邏輯，并管窺到地方政府治理創新研究的理論特點與前瞻議題，繼而為我國地方政府治理創新研究的深入開展提供理論借鑒和解釋路徑。

一、地方政府治理創新研究的理論溯源

管理創新理論著力于改變組織適應外部環境的方式和能力，提升管理系統的績效。20世紀初，美籍奧地利經濟學家約瑟夫·熊彼特開始從經濟學視角研究創新問題，并于1912年出版的《經濟發展理論》一書中首次提出“創新理論”的構想，繼而形成其創新驅動經濟發展的經濟理論體系。熊彼特認為，創新是一種“創造性的破壞”，即創造出不同于現有技術范式、商業模式的新的生產要素的組合函數，具體包括采用新產品、利用新技術、開辟新市場、開拓新資源和構建新組織五種創新模式，這對管理創新理論的后續發展具有積極的影響。就理論特點而言，組織創新過程先后經歷了技術推動、需求拉動、技術與市場交互作用、一體化創新和系統集成網絡五種創新模式。[4]隨著知識創造、理論豐富、人才流動及創新復雜性的增多，對于管理創新的理論研究逐漸從過去機械的、封閉的、線性的、注重企業家單向度創新的傳統創新模式演變為機動的、開放的、多線性的、注重企業與環境、資源和多元創新主體協同創新的系統創新模式。在管理創新理論視域下，組織的創新行為內嵌于特定的組織文化和組織制度之內，創新的生成機制、決策機制、傳播機制和評估機制無一不通過創新主體對組織領導的變革、組織結構的優化和組織文化的塑造等得以實現，這與地方政府治理創新特征具有高度契合性，特別是管理創新理論研究中生態創新、演化創新和制度創新的研究范式，為地方政府治理創新研究的深入提供了理論溯源，因而對發揮地方政府治理創新潛能、構建可持續創新行為模式具有重要的理論和實踐意義。

（一）生態創新理論的研究范式

在熊彼特提出“創新理論”之后，為了更好地詮釋創新系統的協同競爭與互惠共生的特點，國外學者將創新理論與生態學相結合，將研究的視角從創新要素和創新內容轉向創新過程和創新系統的內在聯系與協調發展上來，繼而產生了生態創新理論的研究范式。創新并非封閉于組織內部的創造性活動，亦非單向的、重復的線性活動，而是受復雜生態創新系統影響和制約的，因此，在管理創新研究中應保持開放的、以需求為導向、以環境為基礎的理念。雖然，國內外對于生態創新理論并無統一的概念界定，但已有的研究表明生態創新理論的特點主要包括：一是創新內嵌于具體的生態創新系統中，環境的可預料性和可靠性直接影響著組織的決策、行為及創新的持續性。無論是Freeman的創新網絡[5]還是Adner創新生態[6]都表明了創新生態系統的協同狀況對創新績效的重要影響。二是如果忽視生態創新系統的影響，企業將會面臨項目風險、依賴風險和整合風險三類生態創新風險。[7]三是生態創新理論主張通過開放式創新實現價值的創造。隨著創新組織之間及其與環境之間的互動性增強，通過在開放式創新中汲取“生態系統成員的特殊關系資產、共享知識、互補性資源與能力、互通高效治理”[8]等潛在競爭優勢資源，有助于組織更好地保障創新的可持續性。

在生態創新理論視域下的組織創新行為方式，可分為封閉式創新與開放式創新兩種基本類型。其中，封閉式創新，即自我封閉、自我依賴的傳統創新模式，強調的是組織自身創新能力的強化和自我潛能的激發，這種創新模式成功的關鍵在于組織自身的創新能力和創新績效。而開放式創新，則指跨越組織自身的剛性邊界，從創新組織外部引進更多元的創新元素和支持，通過企業內部和外部的創新資源的均衡與協調實現創新價值的創新模式。自從美國學者亨利·切薩布魯夫首次提出“開放創新”的概念后，主張創新要素間的相互融合及組織戰略和技術上集成創新，多元創新主體間的協同創新、合作創新的開放式創新，因其對創新績效的重要作用而使之成為當前提高管理創新能力、促進創新外溢效益內部化的主要路徑之一。不過，國外學者也注意到，開放式創新相較于封閉式創新帶有更多的風險性和不確定性，因此，需要正確識別、評價和挖掘外部創新資源才有助于提高組織的競爭優勢，提升創新的持續性。

（二）演化創新理論的研究范式

隨著企業規模和創新績效之間非線性關系的顯現，國外學者逐漸將對技術創新的關注轉移到創新績效與組織結構、組織規模等要素的多元互構、彼此內生的演化關系上來。為了更好地理解組織創新的發展與演化過程，演化創新理論研究是在生物進化理論的基礎上融合了一般系統理論、演化博弈理論等，通過動態的、演化的視角闡釋組織的創新動力、創新能力、創新組織的結構與功能等演變規律。如艾爾奇安在1950年發表的《不確定性、演化和經濟理論》一文中認為，演化機制有助于企業對市場環境的變化做出反應。1982年，納爾遜和溫特在《經濟變遷的演化理論》中認為，運用演化理論來分析市場環境中的企業能力、行為變化的動態過程，闡釋組織在自然選擇中的組織遺傳性，標志著演化創新研究框架的基本形成。在納爾遜和溫特的研究中，企業行為方式中的慣例起著基因在生物進化中所起的作用，多樣性、遺傳性和自然選擇是企業成長的核心機制。[9]此外，演化創新理論研究還主張創新過程所涉及的創新主體、創新動機及創新組織的生命周期、創新路徑等都要納入組織變異、創新選擇及慣例保持演化過程的考慮范疇。例如，Abernathy N和Utterback M認為產品創新、過程創新和組織創新在流動階段、轉移階段、專業化階段呈現出不同的序貫變化特點，企業間競爭的焦點會隨技術創新所處的生長周期不同而變化，進而提出了著名的產業創新分布規律（A-U模型），[10]進一步說明企業產品創新的類型同企業和產業的生成周期密不可分的關系，對于理解創新產品與過程演化、組織變化之間的關系提供了可借鑒的視角。

在演化創新理論研究視域下的組織創新行為方式，可分為延續性創新和破壞性創新兩種基本類型。哈佛大學克萊頓·克里斯坦森教授在《創新者的窘境》一書中認為，將創新分為延續性創新和破壞性創新兩種類型，該書基于大量創新案例，為理解管理良好的企業所面臨的創新困境提供了一個較為系統的研究框架，并將管理良好企業的失敗歸因于該類企業忽視或者抗拒“破壞性創新原則”。[11]就兩類創新的具體特征而言，延續性創新旨在改善現有的產品性能，在本質上是根據主要市場的主流顧客所看中的產品性能而進行的漸進性、連續性的改造，但是這種漸進式的改造很可能由于企業核心技術上的“精耕”和品質上的過度提升而造成企業的產品創新“過度滿足”了市場的需求，反而造成企業的高投資下的緩慢成長。與之相反，破壞性創新，關注的是邊緣消費者和潛在消費者對滿足企業增長需要的價值，該類創新傾向于通過開辟新市場或低端市場，并對原有組織和技術的顛覆和破壞來重塑現有的市場需求，進而逐漸擴散到主流市場。破壞性創新具有突變性、高風險性和非連續性的特點，企業在實施破壞性創新時還面臨市場營銷、資源分配、實施態度和創新文化等方面的挑戰和障礙。至于如何應對破壞性創新，Constantinos D.Charitou在分析98家企業創新行為后總結出五種應對戰略：投資傳統業務、忽略破壞性創新、破壞破壞性創新、接受破壞性創新、利用破壞性創新并升級自身創新。[12]

（三）制度創新理論的研究范式

新制度經濟理論認為，制度不僅在重復性工作中具有規范作用，還是創新組織進行創新激勵與約束、增進創新績效的重要尺度。20世紀70年代以來，為了更好地揭示創新的實質和動力，以弗里曼、納爾遜、諾斯、戴維斯等為代表的制度創新經濟學家開始重視組織制度、組織文化和組織結構與組織創新之間的相互關系，從制度分析視角研究創新績效得以產生和發展起來。就其特征而言，制度創新理論研究旨在揭示制度創新的地位、制度創新的動力、制度創新的作用等內容。在制度創新理論研究視域下，首先，以道格拉斯·諾斯為代表的新制度經濟學派堅持“制度構成了社會的激勵結構，政治和經濟制度是經濟成效的根本性決定因素”。[13]其次，制度創新強調影響創新的根本在于制度安排及其創新的成本—收益分析。在該理論視域下，人們為了減少因發展環境的不確定性而帶來的社會運行成本的增加，通過持續的制度發明、模仿和變遷以較低的制度成本來適應社會發展的要求。戴維斯和諾斯將制度創新的目的具體化為規模經濟、外部性及克服風險、改進不完全市場等外部利潤，[14]并指出只有創新制度的收益超過成本，制度創新才會成型。再次，有效的制度安排可以使經濟單位實現規模經濟，鼓勵創新，提高要素市場的效率，或者減少市場的不完善性，從而提高組織的創新效率和工作效率。但值得注意的是，制度安排的收益遞增會趨于自我強化，加之市場的不完全性和組織文化的影響，從而產生了組織結構的慣性和制度創新中的路徑依賴現象，限制了組織創新的選擇范圍和靈活程度，有可能致使創新的非有效性增長及制度創新的延時，甚至導致制度創新效益的非持續性。

在制度創新理論視域下的組織創新行為方式，主要包括強制性創新和誘致性創新兩種基本類型。戴維斯和諾斯在《制度變遷的理論：概念與原因》[15]一文中較有代表性地將制度安排分為自愿的制度安排、政府控制的制度安排和半自愿半政府等形式，并指出了實現規模經濟、將外部性利潤內在化、降低風險和交易費用等“外部利潤”誘致著創新主體實施創新。拉坦則在《誘致性制度變遷理論》一文中，進一步系統講解了誘致性制度，并認為制度創新或制度發展主要包括組織行為的變化、組織與環境關系的變化、組織在環境中支配行為與相互關系的規則變化三層含義。[16]一般而言，“誘致性制度變遷指現行制度安排的變更或替代，或者是新制度安排的創造，它由個人或一群人，在響應獲利機會時自發倡導、組織和實行，追求的是現實制度安排中無法實現的潛在制度收益，而強制性制度變遷由政府命令和法律引入和實行”。[17]

二、地方政府治理創新研究的多維詮釋

（一）地方政府治理創新研究的宏觀路徑之爭

地方政府治理創新路徑的理論研究開始于西方早期管理理論對于政府管理模式的兩條路徑之爭。一條是以凱恩斯、馬爾薩斯、西斯夢第等人為代表的國家干預主義和政府權威主義所主張的政府管制型路徑，主張通過強制性的法規、政策等干預計劃實施官本位和政府本位的行政模式。這種管制路徑有效發揮了政府在資源配置和社會動員方面具有天然的優勢，為新興工業化國家及地區經濟發展注入了經濟增長的動力，適應了特殊歷史階段國家經濟加速增長和現實國情的需要。但是政府管制型路徑常被視為專制或獨裁的代名詞，官僚機構刻板、僵化的行政化、冗余的機構設置、激增的行政成本，作為政府管制型的副產品，對經濟發展和行政效率的消極作用也日趨明顯。越來越多的學者認為，政府管制型路徑更適用于國家在過渡時期社會穩定發展的需要，但不是唯一路徑;政府是社會發展的合作者，但不是唯一主體。有限理性學說和公共選擇理論的政府失敗說也對管制型路徑提出了質疑。另一條是以推崇“大社會、小政府”，以市場自由主義、社群至上主義為代表的自由放任型路徑。亞當·斯密的“看不見的手”、薩伊“供給會自己創造需求”的論斷，都力圖論證市場本身對促進社會整體利益提升和資源配置優化的重要作用，主張構建最小的政府充當“守夜人”，防止政府之手“亂伸”和“停不下來”。但是放任型路徑常面臨市場失靈和有效需求不足的現象。

顯然，這兩種早期的管理路徑要提高市場配置效率和政府行政效率都需要不斷匡正和克服市場失靈和政府失靈的行為。在信息化和市場化的進程中，經濟體制、利益關系和社會結構經歷了深刻變革，政府與社會相割裂的管理模式越來越不能適應時代發展的效率和效益要求。此外，西方現代政府治理理論為總結地方政府治理創新路徑提供了有益借鑒。

從20世紀70年代末開始，西方國家的經濟發展速度放緩，隨著社會對政府不滿的增多以及財政危機對政府管理壓力的增加，提升政府的治理能力成為政府改革的首要任務，確保地方政府的回應性，兼顧管理過程中社會的參與性，成為化解早期管理路徑之爭、打破傳統的政府—市場二元分析框架的有效方式。新公共管理運動的發展和政府再造引起了西方學者對政府治理能力的重視，非政府組織的社會影響和政治空間的擴大以及地方政府應對環境變化進行機構改革和職能調整積極性的增強，為重新審視地方政府與社會、市場的關系提供了嶄新的研究視角。西方學者開始重視地方政府與社會和諧關系的建構，在地方政府治理理念和創新形式方面提出了許多理論成果，對完善地方政府治理創新的現實路徑具有重要的借鑒意義。

（二）地方政府治理創新研究的理論視角與理論特點

現階段，應用較為廣泛的地方政府治理創新研究理論視角主要包括以下三種：一是闡釋政府治理過程中博弈行為的委托——代理理論。委托——代理理論是當前分析地方政府治理行為的主要框架，該理論主要探尋代理人和被代理人之間由于信息不對稱和利益沖突所導致的機會主義行為及有效制衡和激勵代理人行為的問題，其遵循的基本邏輯是：“委托人為了實現自身效用最大化，將其所擁有（控制）資源的某些決策權授予代理人，并要求代理人提供有利于委托人利益的服務或行為。”[18]二是詮釋政府治理制度邏輯的制度變遷理論。學者們常常從制度規制、制度規范和制度認知等制度邏輯出發，對治理創新成本、制度創新功能、制度結構、創新風險、創新合法性、創新短效化等問題進行制度分析。三是解釋地方政府治理過程中自利性行為的公共選擇理論。政府作為公共利益的代理人具有政府自利性，具體表現為官僚行為模式、公共政策失效、公共物品供應低效和政府擴張四個方面。[19]

隨著現代政府治理理論的發展，政府治理模式逐漸由政府權力本位的一維視角轉為以市場為基礎的新公共管理治理模式、企業化政府治理模式，公共服務的市場化、協同治理、多元治理以及企業型政府、服務型政府和顧客導向型政府等被視為提升政府治理績效的有效形式，現代政府治理理念應運而生。就現代政府治理創新理論而言，其突出特點之一在于主張提高政府自我改革的主動性。公共選擇理論學者阿羅的“不可能定理”對公共選擇代表公共利益的有效性提出了質疑，在此基礎上，多元主義倡導的不同利益集團共同協作增進公共利益的觀點逐漸被西方公共管理理論所接受。公共選擇理論的代表人物布坎南在“經濟人”假設的基礎上提出“政府失敗論”，認為應改革社會制度和政治結構，構建基本憲法規則約束政府權力;在政府內部構建競爭和激勵機制，發揮個人的積極性，提高政府效率，這也逐漸得到學者們的廣泛認可。埃莉諾·奧斯特羅姆的拓展政府公共服務提供方式、戴維·奧斯本的改革政府的十條原則和5C戰略、蓋伊·彼得斯政府改革的四種模式、漢密爾頓和麥迪遜等人提出在政府自治原則上設計交疊管轄的政府體制，均為政府自我改革提供了重要的指導思想。

現代政府治理創新理論的突出特點之二在于肯定多元治理主體在公共治理中的積極作用。例如喬治·弗雷德里克森在《公共行政的精神》一書中，重新闡釋了“超越政府行政的公共行政”這一概念，認為公共行政的主體是更廣泛意義上的組織系統，作為公共行政的第一個和最明確的含義應該包括參與公共活動的各類組織和機構，主體的多元化是治理的核心特征。[20]而專注于公共資源治理和經濟治理研究的埃莉諾·奧斯特羅姆在其代表作《公共事務的治理之道：集體行動制度的演進》中也認為，將“集體化”和“私有化”作為解決公地悲劇、增強公共事務使用秩序的兩種政策選擇方案過于簡單。在政府和市場之外，不能忽略社會自主治理結構的存在，以及多中心為基礎的政府安排的有效性，但同時，自治組織對公共資源的治理必須堅持清晰界定邊界、占用和供應規則與當地條件保持一致、集體選擇的安排、監督、分級制裁、沖突解決機制、對組織權的最低限度的認可、分權制企業的八項基本原則。[21]政府治理創新理論的這些主張為政府擺脫傳統治理路徑的僵化窠臼提供了理論基礎，為構建拉塞爾·M·林登所言的“無縫隙政府”創造了可能。

（三）地方政府治理創新研究的微觀行為邏輯

自20世紀70年代起，新公共管理運動在西方國家得以興起，變革、創新成為20世紀和21世紀公共管理的主要特征。[22]縱觀政府治理創新理論研究可以發現，國外學者對于其行為邏輯的闡釋主要圍繞行為特質、行為動力、行為類型等要素展開。

政府創新行為特質研究認為，明確政府創新的特征是把握政府創新的前提條件，而且政府創新是遵循一定特征形態或行為模式的。[23]Wolfe在回顧相關研究的基礎上提出政府創新具有適應性、集中性、不確定性、可推廣性等十七個特質，[24]在政府創新行為特質的分析方面具有代表性。此外，政府創新的內生性逐漸引起西方學者的重視，如高和·里茲維在總結美國政府創新的二十年經驗時認為，政府創新是不同于傳統政府結構調整的改革，也不是外部移植的，政府創新是政府為了解決當地現實問題內生性的改革。[25]Capra還將內生性創新的核心特質總結為持續的結構變革和網狀的組織模式。[26]

政府創新行為動力研究認為，政府創新行為的變革程度與制度約束、自我調控和府際關系等多重因素密切相關。國外學者對創新行為動力研究主要表現為三個層次：首先是政府創新的動力來源。20世紀80年代后，國外學者結合大量地方政府創新案例，將政府創新動力歸結為政治制度創新、組織內部問題、創新本身特征及創新發起人特點等方面;國內學者則從政治改革與制度變遷、政治升遷與利益競爭、內外部危機與壓力三個角度加以闡釋。[27]其次是影響創新變革程度的因素。如格洛爾認為，主要有提議數量和提議可變性兩個維度，Mansfield的研究則表明，組織規模、組織財富及可利用的創新資源能最有效地預示創新，[28]這對正確把握地方政府治理創新影響因素具有重要的啟示作用。再次是政府創新的持續動力。現階段，國外學者大多認為，政府創新的持久性主要取決于制度設計、創新能力、組織文化和創新適用性等多個方面。此外，對待客戶的服務態度被許多西方學者視為政府創新持久性的重要影響因素。

國外學者對政府創新行為類型的劃分主要基于兩類標準：一是基于行為的創新程度，如沃克、羅蘭茲和雅納按創新行為的創新程度不同總結出四種類型，即完全創新、拓展型創新、進化型創新、發展型或漸進型創新。[29]二是基于創新動力來源，如格洛爾基于動機、組織文化和挑戰三個維度構造出反應型、積極型、必須型、強制型、主動型、持續性、購入型和轉化型八種創新模式。[30]格洛爾認為，外在動機引發的創新往往著眼于解決問題，創新或是提前規劃，或是為了適應壓力以及危難而引入，而內在動機產生引發的創新往往來自閑置組織，產生于個人自發，出于問題本身或是因為解決問題的過程使他們感興趣。在格洛爾看來，自上而下、外部驅動和低風險環境似乎致力于創建封閉的系統，而自下而上、內部驅動和高風險環境則將它們的系統向外部環境開放。

三、地方政府治理創新研究的深化方向

總體而言，地方政府治理創新具有一般創新的非連續性和不確定性等特征，且受創新環境和組織創新能力的影響較大。近年來，創新持續性、創新擴散性、創新風險規避和創新能力等問題逐漸引起國內外政府創新研究者的重視，也是未來該領域研究的深化方向。

（一）地方政府治理創新可持續性研究

由于管理創新具有創新過程漫長、專業知識與經驗缺乏、結果不確定、系統性、復雜性及效果不可分離性等特點，[31]持續創新已成為創新主體保持組織競爭力的有效保障。現階段，持續創新、持續改進、可持續創新、創新質量等概念的廣泛應用足以說明國外學者對政府治理創新持續性研究的普遍重視。具體來說，持續創新是一種有效整合組織內外的創新資源來快速響應創新需求，[32]并創造出新產品、新服務，改進企業流程的能力和過程，其核心在于持續改進、學習和創新，[33]有的學者還將創造價值、動態過程、不循規蹈矩等視為可持續創新的要素。[34]但具體到地方政府創新持續性的動力來源和創新質量提升而言，還要結合地方政府的特性、制度環境、制度文化等具體分析，因此，如何構建持續性的地方政府治理創新實施機制與路徑還有待進一步研究。

（二）地方政府治理創新擴散性研究

創新擴散有助于將創新潛在的經濟效益最大限度地發揮出來，加快創新擴散、實現創新效益的轉化，也已成為管理創新研究的一大重點內容。現階段，創新擴散理論研究主要集中在擴散模型和擴散影響因素兩個方面，國外關于創新擴散系統的研究始于20世紀初羅杰斯所著的《創新擴散》一書，他不僅對創新者和創新階段進行分類，列出了創新、傳播渠道、時間和社會系統等影響擴散過程的四要素，還認為創新擴散的速度主要受創新先進性、相容性、復雜性、適用性和可觀察性的影響，進而提出了著名的S形擴散模型。就研究成果而言，創新擴散理論和擴散模型為后續研究提供了理論基礎，但具體到特定的創新環境，在不同經濟社會發展程度、文化傾向和行為偏好的作用下還是會呈現出不同的創新擴散模式和水平。提升創新模型或創新模式的適用性對提升創新績效的價值越來越大，除了要考慮創新自身的特點，更要綜合考慮創新環境、創新制度等限制條件的綜合影響，簡單地套用創新模式只會造成創新資源的浪費，因此創新模式的適配性和擴散性研究需要進一步延伸和拓展。

（三）地方政府治理創新組織動態能力研究

成長型的創新組織和可持續的創新績效需要以組織動態能力為支撐。正如美國學者克萊頓·克里斯坦森所說，創新行動失敗不是因為致命的技術缺陷或市場缺陷，而是負責創新業務建設的管理者或部門所具備的能力與所負責的業務不匹配。克里斯坦森和雷納在《創新者的解答》中歸納了管理者在創新成長時必須面臨的九大最重要的決策，不論是如何打敗最強的競爭對手、如何確定產品最適合的用戶，還是如何實現破壞性成長、管理戰略開發流程等，亦或是高管在新成長中的角色等無一不需要組織自身的動態能力。20世紀60年代，大批經濟學家逐漸開始關注到組織創新能力的性質和決定因素，為研究組織動態能力提供了理論基礎。[35]基于管理創新的時代價值，更需要創新組織通過增強動態能力來維持競爭優勢，這既包括組織自身的核心競爭力，還受組織文化、組織結構、政策氛圍等制度設計的影響。因此，如何整合內部資源優勢和外部創新需求來提升組織動態能力或將成為促進地方政府創新潛能充分發揮的重要研究方向。

（四）地方政府治理創新風險規避研究

通過分析國外學者關于創新行為的研究成果不難發現，隨著創新復雜性和開放性的增強，創新的風險評估的作用日益顯現。創新組織的有限理性和創新需求的頻繁變化增加了創新本身的風險性，組織在創新過程中不僅會遇到技術投資、組織運行和生產管理等內部組織運行風險，還會受市場、政策等外部創新環境不確定性的影響。為了有效避免創新失敗和創意流失，國內外學者雖就創新風險的影響因素、評估方法和模式做了許多有益的嘗試，但對創新風險的引發機制、運行機制和影響機制還缺乏系統研究，對創新風險的利益相關者分析較少。具體到創新風險規避機制，當前的研究主要傾向于塑造政府內部組織結構、防止隱性知識泄露、防范程序危機、構建安全的風險退出機制等被動方式，對于合作式創新、破壞式創新在規避創新風險中的積極作用研究較少論及，政府治理創新風險規避機制還多以預判控制或突發事件規制為主。

綜合既有研究成果來看，國內外學者對于地方政府治理創新類型的劃分，因創新動力、創新內容等分類標準的不同而各異，研究內容也因體制改革、模式創新、結構調整、關系重構等創新側重點不同，而存在政府主導和社會主導的路徑分歧，但在地方政府治理創新的發展方向、有效形式及發展路向等方面已形成基本共識，對深化我國地方政府治理創新研究提供了有益借鑒。反觀我國地方政府治理創新現有的研究成果，在研究內容方面，對地方政府治理創新價值、創新效果和治理體制等宏觀創新路徑的分析較多，而從微觀視角專門研究地方政府治理創新行為和實施機制的分析較少。在創新行為的具體分析上，以經濟人理性和委托—代理理論為基礎的行為主義經濟人及行為博弈分析為主，這種分析雖主導著當前分權視域下的地方政府行為分析，但多局限于描述性論述，不足以系統反映創新行為在不同歷史階段的演變邏輯和創新實施機制的內在機理，深層次闡釋地方政府治理創新實施行為的研究尚不多見。此外，地方政府治理創新實施機制寓于特定的治理環境和治理路徑之中，有效的創新路徑需要有效的治理創新實施機制予以保障。有鑒于此，從理論前瞻性來看，我國地方政府治理創新研究既需要正視從傳統社會向現代社會轉型與變遷中帶來的社會流動性增加、社群自主治理能力缺失等問題，[36]適應社會管理體制和治理模式的外在形式，還需要不斷適應基于地方利益之上的治理創新自我推進行為特質的發展，在研究內容上繼續擴充地方政府治理創新體系及機制研究。

【參考文獻】

[1]馮輝.論我國的地方政府競爭及其法治調控[J].廣東社會科學，2016，（5）：240-248.

[2]何艷玲，李妮.為創新而競爭：一種新的地方政府競爭機制[J].武漢大學學報（哲學社會科學版），2017，（1）：87-96.

[3]胡寧生，戴祥玉.地方政府治理創新自我推進機制：動力、挑戰與重塑[J].中國行政管理，2016，（2）：27-32.

[4]葉金國，張世英.企業技術創新過程的自組織與演化模型[J].科學學與科學技術管理，2002，（12）：74-77.

[5]Freeman C.Networks of Innovations：A Synthesis of Research Issues[J].Research Policy， 1991（20）：499-514.

[6]Adner R.Match Your Innovation Strategy to Your Innovation Ecosystem[J].Harvard Business Review， 2006，84（4）：98-107.

[7]余光勝.企業創新理論演進及進一步研究取向[J].中國管理科學，2013，（11）：798-803.

[8]Dyer J H，Singh H.The Relational View： Cooperative Strategy and Sources of Inter-organizational Competitive Advantage[J].Academy of Management Review，1998，23（4）：660-679.

[9]（美）理查德·R.納爾遜，悉尼·G.溫特.經濟變遷的演化理論[M].北京：商務印書館，1997：31.

[10]Utterback J. A Dynamic Model of Process and Product Innovation[J].Omega，1975，3（6）：639-659.

[11]（美）克里斯坦森.創新者的窘境[M].北京：中信出版社，2010：8.

[12]Markides C. Disruptive Innovation：In Need of Better Theory[J].Journal of Product Innovation Management，2010，23（1）：19-25.

[13]（美）道格拉斯·諾斯.時間進程中的經濟成效[J].經濟社會體制比較，1995，（11）：18-23.

[14]文魁，徐則榮.西方制度創新經濟學的新進展[J].海派經濟學，2013，（4）：150-160.

[15]（美）戴維斯·諾斯.制度變遷的理論：概念與原因[A].（美）科斯，阿爾欽，諾斯.財產權利與制度變遷：產權學派與新制度學派譯文集 [M].上海：上海人民出版社，2004：266.

[16]（美）拉坦.誘致性制度變遷理論[A].（美）科斯，阿爾欽，諾斯.財產權利與制度變遷：產權學派與新制度學派譯文集 [M].上海：上海人民出版社，2004;333.

[17]林毅夫.關于制度變遷的經濟學理論：誘致性變遷與強制性變遷[A].（美）科斯，阿爾欽，諾斯.財產權利與制度變遷：產權學派與新制度學派譯文集 [M].上海：上海人民出版社，2004：374.

[18]劉有貴，蔣年云. 委托代理理論述評[J]. 學術界，2006，（1）：70.

[19]周建國，勒亮亮.基于公共選擇理論視野的政府自利性研究[J].江海學刊，2007（4）：95-100.

[20]毛壽龍.西方公共行政學名著提要[M].南昌：江西人民出版社，2006：271.

[21]李培林，謝立中.社會學名著導讀[M].北京：學習出版社，2012：281.

[22]Frederickson H G.Public Management Reform and Innovation Research，Theory，and Application[M].Tuscaloosa：University of Alabama Press，1999.：1-10.

[23]Savage R L. Policy Innovativeness as a Trait of American States[J].The Journal of Politics，1978，40（1）：212-224.

[24]Wolfe A. Organizational Innovation： Review， Critique and Suggestions for Research Directions[J]. Journal of Management Studies，2007，31（3）：405-431.

[25]（美）高和·里茲維.美國政府創新：一些觀察和經驗[A].楊雪冬，陳雪蓮.政府創新與政治發展[C].北京：社會科學文獻出版社，2011：312.

[26]Capra F.The Web of Life：A New Synthesis of Mind and Matter[M].Landon：Harper Collins， 1996：213.

[27]翁列恩.地方政府創新的動因考察與測度研究[J].探索，2017，（1）：85-93.

[28]（美）勞倫斯·B.莫爾.組織創新的決定因素[A].楊雪冬，陳雪蓮.政府創新與政治發展[C].北京：社會科學文獻出版社，2011：77.

[29]（英）理查德·沃克，羅伯特·羅蘭茲，艾瑪·雅納.測量創新——以文獻為基礎的創新產出指標在公共服務部門的應用[A].楊雪冬，陳雪蓮.政府創新與政治發展[C].北京：社會科學文獻出版社，2011：63.

[30]（法）埃莉諾·D.格洛爾.創新的類型[A].楊雪冬，陳雪蓮.政府創新與政治發展[C].北京：社會科學文獻出版社，2011：25-28.

[31]Birkinshaw J，Hamel G，Mol M J. Management Innovation[J].IEEE Engineering Management Review，2017，45（2）：56-75.

[32]Teece D，Pisano G.The Dynamic Capabilities of Firms：An Introduction[J].Industrial and Corporate Change，1994，3（3）：537-556.

[33]Cole， Robert E.From continuous improvement to continuous innovation[J].Total Quality Management，2002，13（8）：1051-1056.

[34]Chapmany R L，Corsoz M.Introductory Paper from Continuous Improvement to Collaborative. Innovation：the Next Challenge in Supply Chain Management[J].Production Planning and Control， 2005，16（4）：339-344.

[35]（美）理查德·納爾遜.為何熊彼特對主流經濟學的影響一直如此微弱，為何這種狀況可能正在改變[J].演化與創新經濟學評論，2014，（1）：1-13.

[36]高紅.社區社會組織與城市基層合作治理[M].北京：商務印書館，2016：54.

（責任編輯：劉? 鵬）