論秦晉之法理學

〔摘要〕 在秦地法理學與晉地法理學之間，有很多交叉的地方，正是因為這樣的交叉，才促成了“秦晉法理學”這個學術主題。其中，商鞅就是從晉地的魏國去了秦地。韓非生于晉地的韓國，最終死于秦國，韓非寫作的地點既包括晉地又包括秦地。秦與晉，因為地理位置的毗鄰，為兩地法理學說的交流生共提供了便利的條件。秦晉法理學的特質在于：有比較濃厚的法家色彩，有強烈的現實主義與功利主義傾向。

〔關鍵詞〕 秦學，晉學，法理學，法家

〔中圖分類號〕A122?? ?〔文獻標識碼〕A〔文章編號〕1004-4175（2019）04-0098-10

一、秦與晉

秦晉之法理學，就是秦地和晉地的法理學。要理解秦晉之法理學，首先應當理解秦與晉這兩個地方。現在我們說“秦晉”，是秦在前而晉在后，這也許是約定俗成的結果，也許是以后來的成敗論英雄的結果。其實，在華夏文明的早期，晉的文化比秦的文化早得多。從文明興起的先后順序來看，是晉在前而秦在后。

先說晉地。晉地的第一個重要人物是唐叔虞。我們都知道山西太原的晉祠，晉祠里面供奉的歷史人物主要就是唐叔虞。唐叔虞是周武王的兒子，周成王的弟弟。叔虞是他的名字，唐是他的封地。根據《史記·晉世家》：“武王崩，成王立，唐有亂，周公誅滅唐。成王與叔虞戲，削桐葉為珪以與叔虞，曰：‘以此封若。史佚因請擇日立叔虞。成王曰：‘吾與之戲耳。史佚曰：‘天子無戲言。言則史書之，禮成之，樂歌之。于是遂封叔虞于唐。唐在河、汾之東，方百里，故曰唐叔虞。” 〔1 〕240這就是“唐叔虞”的由來。由此可見，晉最初其實叫唐。唐叔虞死后，他的兒子姬燮繼位。姬燮當政時期，把“政府駐地”遷到晉水邊上，這才將國號由“唐”改為“晉”。中國歷史上的晉國由此開始。很多年之后，隋朝末年的李世民從太原起兵，占領了整個中原地區，將國號稱為“唐”，就是襲用了晉的早期國號。

在周代，特別是在春秋時期，晉是一個很重要的諸侯國，晉文公是著名的“春秋五霸”之一。在最鼎盛的時代，晉國管轄了今天的山西省，以及陜西省的東部與北部，河北省的中部與南部，還有河南省的西部和北部，以及山東和內蒙的一部分，在華夏北方地區，是名副其實的大國。但是，盛極必衰，到了戰國初期，具體地說，是在公元前453年，韓、趙、魏三家實際上已經瓜分了晉國。公元前403年，周威烈王正式冊封韓、趙、魏為諸侯，正式承認了這個新的格局，這就是著名的“三家分晉”。可見，戰國時期的所謂七雄，齊、楚、韓、趙、魏、燕、秦，居然有“三雄”都是從晉國分出來的。這就意味著，在戰國時期，出于晉地的勢力，一度占據了整個華夏大地的將近半壁江山。晉的影響之大，由此可見一斑。

再看秦地。秦本來在晉的西側，后來逐漸兼并了西南方向的巴蜀地區，秦就在晉的西南側了。根據《史記·秦本紀》，秦人的祖先一直可以追溯至與大禹同時代的“與禹平水土”的大費 〔1 〕29。不過，這很可能僅僅只是一個傳說，也許是想為秦人找到一個既古老又體面的祖宗;如果要較真，恐怕就靠不住。從實際的政治淵源來看，周孝王時代有一個名叫秦非子的人，或許可以被認為是秦國的早期奠基人。秦非子因為養馬有功，被封在秦地（今天的甘肅天水），獲得了一小塊地盤，掙下了第一份像樣的家底。公元前821年，秦莊公擊敗了西戎，被周宣王封為“西陲大夫”，封地既包括原有的秦地，也包括新增的犬丘（今天的陜西興平），秦的地盤由此擴大。遷延至公元前771年，周幽王被西戎所攻殺，秦襄公因為率兵救駕有功，得到了周平王的賞識。公元前770年，秦襄公派兵護送周平王東遷，為周王室的東遷立下了功勞，被封為諸侯，秦的封地又增加了岐山以西的大片土地。這個過程表明，秦享有諸侯國的地位，嚴格說來，是從東周或春秋時代，才正式開始的。

秦國雖然起步較晚，但從春秋開始，甫一立國，就邁上了崛起的快車道。這也許就是人們常說的后發優勢。秦人沒有歷史包袱，沒有歷史負擔，便于“擼起袖子加油干”。特別是秦穆公時期，秦人很強悍，滅掉了周邊眾多的少數民族政權，逐漸成為春秋時期的區域性大國。到了戰國時期，秦孝公任用商鞅進行變法，政治效果很好，秦國的國力更是與日俱增，到戰國中期以后，逐漸成為了華夏大地上最強大的諸侯國。公元前325年，秦惠文王正式稱王，肆無忌憚地奪取了周王室君主才能享有的尊號。

比較秦國與晉國，可以看到，晉國由周武王的兒子叔虞直接開創，根正苗紅，血統高貴，政治地位顯赫。如果單從血統上看，晉國的血統完全可以比肩魯國。魯國的“名義國父”雖然是高貴的周公，但周公并未去魯國主政。魯國的“實際國父”是伯禽，他是周公的兒子，晉國的國父叔虞卻是武王的兒子。就周王室的血統與世系來看，叔虞的血統甚至比伯禽的血統更加純正，至少也是“更靠前”，因為，在“政治排序”上，武王在周公之前。相比之下，秦國的血統就顯得有些“草莾”或“草根”，秦非子只是為周王室養馬的一個馬官，這就差多了。當然，這也就是相對而言。如果一直往前追溯，任何人的始祖其實都是“草根”。文王、武王何其高貴神圣，但他們的先祖也曾經東奔西跑，也曾經狼狽不堪。從一個更長的歷史時段來看，秦國與晉國的差異，其實是“新貴”與“舊貴”的差異。

我們把秦與晉放在一起說，不僅因為它們是近鄰，同時還因為有一個著名的詞語叫“秦晉之好”。“秦晉之好”是指秦與晉之間的政治聯姻。除此之外，更加重要的是，秦的官方法理與晉的官方法理，具有很大的關聯性、共通性、交互性，以至于我們可以提出一個學術命題，那就是“秦晉之法理學”。對于這個命題，筆者先一分為二，然后再合二為一，作一些辨析，以此再現秦晉大地上曾經輝煌的法理之光。

二、晉之法理

晉之法理，既應當指向初期的唐國、后來的晉國，還應當延伸至“分晉”之后的“三家”，那就是趙、魏、韓，因為三家是晉的繼承者，都屬于晉地。如果只講晉國，不講三家，既比較單薄，也不完整。因此，以下所講的晉之法理，其實是“晉地法理”。“晉”既是一個諸侯國家，也是一個地理區域，即使在晉國被三家瓜分之后，這個區域還是可以稱為晉地。

晉地的法理學，可以從前面提到的周成王“桐葉封弟”的故事講起。這個故事蘊含了周天子的冊封權、冊封程序以及史官堅持的“天子無戲言”等等多個要點。如前所述，由史官的強硬態度來看，“天子無戲言”可以說是一條剛性的規范。天子乃天下之重器，具有象征意義與符號意義，天子是不能瞎開玩笑的。在形式上，“桐葉封弟”雖然呈現為一個頗有戲劇性的故事，但是，把叔虞派到晉地（唐地）主政，應當是周王室作出的一個深思熟慮的政治決斷，應當符合周王室的整體利益、根本利益和長遠利益。真正的國家大事，畢竟不大可能如此隨意。事實上，在“家天下”的時代，在廣大的華夏北部地區，派出一個可靠的宗室子弟去坐鎮，是很有必要的。此外，史官在“天子無戲言”之后還說了一句“言則史書之，禮成之，樂歌之”，這就是一個程序性的規范：第一，天子在口頭上作出了一個冊封決定。第二，史官把天子的口頭決定寫成一份可以保存的書面材料，這就制成了一份不可更改的正式文件，既可以存檔，還可以供后人查閱。第三，舉行冊封或就任的典禮，這樣的典禮可能會在周王室的中央政府和晉地分別舉行，這其實是關于“叔虞主晉”的一個公示，既要讓中央官員看到，也要讓地方人士看到。最后是奏樂，讓各方面的見證人、觀禮者從情感上認同“叔虞主晉”這個新格局、新事實。這就是當時的“冊封程序法”，很規范。

自叔虞主晉之后，晉地本身的法理學可以從多個方面去探索。首先，應當注意一些立法活動背后的法理學考量。譬如，公元前633年，晉文公制定了一部“執秩之法”，后來，權臣趙盾修改了這部法律，重新制定了一部旨在保護世卿的“趙宣子之法”。再后來，晉景公撥亂反正，依據周禮制定了一部旨在強化公室的“范武子之法”。到了晉悼公時期，又修改了“范武子之法”，以緩和公室和世卿之間的矛盾。考察這段法律史，可以發現，在這些法律文件與立法活動的背后，有一條基本的線索：規范和調整公室與世卿之間的法律關系。

從表面上看，從形式上看，這種關系仿佛近代以來的中央與地方關系。其實不然。在近現代的中央與地方關系中，沒有血緣關系。但是，在公室與世卿之間，有血緣關系，它們的關系其實是一個大家族內部的關系。公室是大宗，通俗地說，公室就是繼承了諸侯爵位的長房長孫。世卿作為小宗，就是繼承了卿大夫爵位或新獲得卿大夫爵位的宗族成員。晉國歷史上的這些立法，其實反映了“諸侯之國”與“世卿之家”的權力關系，其中呈現出此消彼長的過程。從理論上說，應當是諸侯強大，世卿弱小，因為諸侯是級別更高的大宗。然而，實際情況并不完全符合“應然”。試看周王室自身，在春秋特別是在戰國時期衰微到何種程度？從中就可以明白，作為小宗的世卿也可以“欺負”作為大宗的諸侯。三家分晉，就是世卿“欺負”諸侯的極端現象。因此，諸侯與世卿的權力關系，在當時的晉國，可以說是最核心、最具樞紐性質的憲制問題和法理問題。

其次，晉地的法理還體現在《詩經》這樣的文獻中。《詩經》里的《唐風》其實就是“晉風”，因為唐地就是晉地。《唐風》里的多篇詩歌，譬如，《蟋蟀》《山有樞》《揚之水》《椒卿》《綢繆》《杕杜》《羔裘》《鴇羽》《無衣》《有杕之杜》《葛生》和《采苓》，都反映了晉地的精神風貌、社會習俗。這些詩篇，有些距離法理學較遠，但是，也有一些詩篇可以作為晉地法理學的文獻來研讀。譬如《鴇羽》：“肅肅鴇羽，集于苞栩。王事靡盬，不能蓺稷黍。父母何怙？悠悠蒼天，曷其有所？肅肅鴇翼，集于苞棘。王事靡盬，不能蓺黍稷。父母何食？悠悠蒼天，曷其有極？肅肅鴇行，集于苞桑，王事靡盬，不能蓺稻梁。父母何嘗？悠悠蒼天，曷其有常？”譯成白話就是：“野雁振翅沙沙響，落在叢生柞樹上。國王差事沒個完，不能種植稷黍糧;父母依靠什么養？悠悠蒼天在上方，何時安居有地方？野雁振翅沙沙響，落在叢生棘樹上。國王差事沒個完，不能種植黍稷糧;父母用何充饑腸？悠悠蒼天在上方，服役期限有多長？野雁振翅沙沙響，落在密密桑樹上。國王差事沒個完，不能種植稻稷糧;豈不餓壞我爹娘？悠悠蒼天在上方，何時日子能正常？” 〔2 〕234-236這首詩彰顯了官方的徭役對于民生的傷害。徭役太重，讓民眾苦不堪言。民眾向上天呼吁，希望減輕過度的徭役，讓自己能夠不違農時，能夠及時耕種，能夠贍養父母。民眾認為官方過多地傷害了自己的利益，于是向上天求助。一個具有法理意義的問題由此而生：應不應當保護民眾的正當利益？如何保障、救濟民眾的正當利益？民眾有沒有獲得救濟的渠道？

《詩經》中的《魏風》，內容也很豐富。譬如《葛屨》《汾沮洳》《園有桃》《陟岵》《十畝之間》《伐檀》《碩鼠》等等，都可以作為晉地法理學的素材。特別是《伐檀》與《碩鼠》兩篇，很多年前就選入了中學課本，影響更大一些。這些詩篇以政治批判的方式，描述了晉地的政治現實。譬如，《伐檀》稱：“坎坎伐檀兮，置之河之干兮。河水清且漣猗。不稼不穡，胡取禾三百廛兮？不狩不獵，胡瞻爾庭有縣貆兮？彼君子兮，不素餐兮！坎坎伐輻兮，置之河之側兮。河水清且直猗。不稼不穡，胡取禾三百億兮？不狩不獵，胡瞻爾庭有縣特兮？彼君子兮，不素食兮！坎坎伐輪兮，置之河之漘兮。河水清且淪猗。不稼不穡，胡取禾三百囷兮？不狩不獵，胡瞻爾庭有縣鶉兮？彼君子兮，不素飧兮！”這樣的文獻，完全可以作為批判法學的文獻來研讀。

在《詩經》之外，晉地的法理學更加集中地體現在《國語》這部典籍中。《國語》分述周王室和諸侯國的史實、言行，包括《周語》《魯語》《齊語》等等。在“諸語”中，《晉語》的篇幅是最大的，甚至超過了《周語》《魯語》這些政治地位更優越的部分。這種篇幅上的大小，可以在一定程面上測度晉地的分量、地位，以及晉地法理學的濃度或密度。《晉語》記載的史實未必都是法言法語，但是，其中的很多內容都可以作為法理學得以展開的材料。譬如，《晉語·苗賁皇謂郤獻子不知禮》稱：“靡笄之役也，郤獻子伐齊。齊侯來，獻之以得殞命之禮，曰：‘寡君使克也，不腆弊邑之禮，為君之辱，敢歸諸下執政，以整御人。苗棼皇曰：‘郤子勇而不知禮，矜其伐而恥國君，其與幾何！” 〔3 〕452這段話的意思是說，靡笄之戰，郤獻子率軍討伐齊國。齊頃公來朝見，郤獻子用對待被俘國君的禮節來招待齊君，還說：“我們君主派我郤克用弊國的一些并不豐厚的禮物，為了你的恥辱，贈送給你手下各位辦事人，以此來整肅你宮中的人。”對此，苗棼皇有一個評論：“郤子勇敢而不懂禮節，居功自傲而羞辱齊國的國君，這樣能維持多久呢？”這段典故提出了一個關于“禮的適用”問題，具有一定的法理意義。

叔向是《晉語》中的熱門人物之一。《晉語》關于叔向的記載較多。譬如《晉語·叔向論三奸同罪》：“士景伯如楚，叔魚為贊理。邢侯與雍子爭田，雍子納其女于叔魚以求直。及斷獄之日，叔魚抑邢侯，邢侯殺叔魚與雍子于朝。韓宣子患之，叔向曰：‘三奸同罪，請殺其生者而戮其死者。宣子曰：‘若何？對曰：‘鮒也鬻獄，雍子賈之以其子，邢侯非其官也而干之。夫以回鬻國之中，與絕親以買直，與非司寇而擅殺，其罪一也。邢侯聞之，逃。遂施邢侯氏，而尸叔魚與雍子于市。” 〔3 〕548這段話的意思是：士景伯到楚國出差去了，由叔魚代理他審理案件。其間，邢侯和雍子爭奪田地，雍子把自己的女兒嫁給叔魚，以求得訴訟的勝利。等到判決的那天，叔魚枉法判決邢侯敗訴，邢侯在朝廷上殺了叔魚和雍子。韓宣子憂慮這件事，叔向說：“三個奸人罪狀相同，請殺了活著的人，把死了的陳尸示眾。”宣子問：“為什么要這樣？”叔向回答說：“叔魚貪贓枉法，雍子用女兒收買法官，邢侯不是法官而干預刑法。以奸邪出賣國家的法律，和棄絕親人來換得勝訴，與不是法官而擅自殺人，其罪狀都是相同的。”邢侯聽說后，趕緊逃了。于是就處罰邢侯家屬，并把叔魚和雍子的尸體陳列在市場上示眾。

這個案件，特別是叔向關于法律實施的這些評論，可以提煉出多個方面的法理議題：第一，刑法執掌權的專屬性問題。邢侯不是法官，就沒有資格殺人，邢侯殺人其實是對國家必須壟斷的刑罰權力的侵犯;如果每個人都這么做，那就沒有法律，甚至也沒有政府，政治共同體就會陷入人人自危的“霍布斯叢林”，那就是“前政府”狀況，因此，邢侯的殺人行為，盡管事出有因，令人同情，卻應當定性為破壞法治的行為。當然，從抽象的法理層面上看，邢侯的行為還涉及：對于不公正的司法程序與司法判決，受害者可以反抗或抵抗嗎？在理論學說中，有一個“不服從”的理論，弗洛姆說：“人類歷史是自一項不服從行為開始的，但它卻有可能以一項服從行為結束。” 〔4 〕16這就是說，“不服從”具有正面意義。此外，還有一個“抵抗權”的概念，〔5 〕也受到了廣泛的關注。那么，邢侯的殺人行為能否解釋成為“不服從”？能否解釋成為一個行使“抵抗權”的行為？合法“抵抗”的限度與邊界在哪里？延伸開來，還可以進一步追問：孟子所說的“誅一夫紂”與“弒君”的邊界在哪里？殷紂王難道不是正式的君主？在這些問題面前，到底應當如何看待叔向關于邢侯行為的評價？第二，雍子把女兒嫁給主審法官，是否就屬于“棄絕親人”？如何理解“棄絕親人”與“把女兒嫁出去”的關系？這些問題，可以作為理解晉地社會關系的重要切入點。叔向是晉地名人，他的諸多言行都可以作為法理學研究的資料。

在“三家分晉”之后，晉地進入“三國時代”，晉地法理學更加豐富、更加深刻。以下且在趙、魏、韓的名號下略作說明。

趙國以現在的河北邯鄲為中心。趙國出生的學術思想名家有慎到。慎到通常被當作法家的代表人物，他強調了法家理論體系中的一個方面，那就是“勢”。“勢”指的是“威勢”“權勢”。《鄧小平文選》中有一篇文章，題目叫《中央要有權威》 〔6 〕277，鄧小平說的“權威”其實就是“勢”，或者說是“威勢”。“勢”的實質是相對優勢，形象地說，就是站得比較高。荀子有言：“登高而招，臂非加長也，而見者遠;順風而呼，聲非加疾也，而聞者彰。” 〔7 〕4此話就是在講勢。你站在一個很高的位置上說一句話，聲音未必很大，甚至根本不用大聲說話，別人都能夠聽得見，這就是勢的效應。稍微延伸一下，可以看到，“勢”的擁有者通常不會大喊大叫，他只需要輕言細語，慢條斯理，別人就會凝神傾聽，生怕丟了一個字。反之，市井中人聲鼎沸，人人都是大嗓門，就是因為人人都沒有勢。沒有勢，就只好拼嗓門。對嗓門大的追求，就是對某種相對優勢的追求，至少我的聲音蓋過你了，算是聊勝于無。也有人不拼嗓門，直接拼拳頭。拳頭硬也是一種相對優勢。但是，如果“勢”完全等同于拳頭，那就是叢林社會，文明社會或政治社會必須適當切割“勢”與“拳頭”的直接聯系，否則，統治就是以拳頭為后盾的暴力型統治，在合法性或正當性上，就是有問題的。可見，慎到所說的勢，是一個值得深入挖掘的概念。當然，慎到的法理學，并不僅僅就是一個“勢論”。根據《慎子》以及《慎子佚文》，我們可以對慎到的法理學進行全方位的透視。

魏國的法理學比趙國的法理學更豐富。魏國的政治中心先在山西夏縣，后在河南開封。從魏文侯開始，魏國的文治武功都很不錯。《魏世家》稱：“文侯受子夏經藝，客段干木”。〔1 〕302這就是說，子夏是魏文侯的老師，段干木是魏文侯的客卿。魏文侯團隊的重要成員還有田子方、李悝、吳起、西門豹、樂羊子等等，可以說是人才濟濟。在這個群體中，李悝是中國法律史上的著名人物，“李悝著法經”是著名的歷史事件。李悝的《法經》包括《盜》《賊》《網》《捕》《雜》《具》等六個部分，在中國法律史上地位很高、分量很重，具有劃時代的意義，其中蘊含的法律思想，值得給予詳盡的索解。有學者把這部《法經》與古羅馬的《十二表法》進行比較研究 〔8 〕94。這樣的研究是比較法學研究中的重要主題。吳起在思想史上也有一定的地位。吳起主要是兵家，兵家對法理學也有貢獻。今人蒙文通說，“兵、農、縱橫統為法家” 〔9 〕79。按照這個說法，吳起也可以歸屬于法家，也可以在法家理論視野中來研究。

再說韓國的法理學。除了韓昭侯時代，韓國的硬實力一直不太強，晚期尤其軟弱，但是，在法理學方面，卻出了兩個標志性的大人物。那就是申不害與韓非子，合稱申韓。申不害在前，韓非子在后。從出生時間來看，韓比申晚了一百年左右，因而，申不害是韓非子的思想前驅。在《史記·老子韓非列傳》這篇文獻中 〔1 〕394-397，關于申不害的記載很簡略：“申不害者，京人也，故鄭之賤臣。學術以干韓昭侯，昭侯用為相。內修政教，外應諸侯，十五年。終申子之身，國治兵強，無侵韓者。申子之學本于黃老而主刑名。著書二篇，號曰申子。”這些信息表明，申不害出生低賤，但是機遇好，自己也很能干。韓國歷史上有那么一段不太長的比較自信的時光，就是申不害打造的。申不害既能立功，還能立言。申不害的學術思想一直受人關注，甚至在海外也有較大的影響。有一個著名的漢學家叫顧立雅，就專門寫了一本關于申不害的書，此書是在1974年出版的，題為《申不害：一個公元前四世紀的中國政治思想家》（Herrlee G. Creel， Shen Pu-Hai：A Chinese Political Philosopher of the Fourth Century B.C.，The University of Chicago Press，1974）。作為政治思想家的申不害思考的問題，以現在的知識體系來看，很多都可以歸屬于法理學問題。因此，如果從法理學的立場研究申不害，完全可以寫一篇“作為法理學家的申不害”。

申不害的學術思想標簽主要是“術”。用現在的學科分類來說，關于術的學問，大致可以歸屬于管理學，或者說得更具體一些，可以歸屬于領導科學。申不害的理論，主要是關于術的理論。那么，到底什么是術？在傳統中國的政治文化中，術是什么意思？可參照以下例子來說明。據清人歐陽兆熊的《水窗春囈》（卷上）記載，在曾國藩的湘軍與太平天國爭戰的過程中，湘軍一度處于劣勢，時值“辛酉，祁門軍中，賊氛日逼，勢危甚。時李肅毅已回江西寓所，幕府僅一程尚齋，奄奄無氣。時對予曰，‘死在一堆如何？眾委員亦將行李置舟中，為逃避計。文正一日忽傳令曰，‘賊勢如此，有欲暫歸者，支給三月薪水，事平仍來營，吾不介意。眾聞之感且愧，人心遂固”。這就是曾國藩的“術”，很老辣，很老到。曾國藩從湖南鄉下來到北京，最后成了兩江總督、直隸總督，成為權傾朝野的大人物，對晚清政治產生了重大的影響，原因是多方面的，但是，曾國藩心中有“術”，顯然是一個重要的因素。曾國藩懂得的東西很多，很多大人物都很仰慕他。曾國藩有一個核心競爭力，就是懂得“術”。關于這個“術”的最重要的闡述者，就是申不害。因此，倘若要對“術”作出追根溯源的探究，還得從申不害說起。

申不害留下來的著作不多。《大體》是現在能夠看到的較為完整的一篇，現摘抄其中一段，略微展示一下申不害思想的精神與風格：“明君如身，臣如手;君若號，臣如響;君設其本，臣操其末;君治其要，臣行其詳;君操其柄，臣事其常。為人臣者，操契以責其名。名者，天地之綱，圣人之符。張天地之綱，用圣人之符，則萬物之情無所逃之矣。故善為主者，倚于愚，立于不盈，設于不敢，藏于無事，竄端匿疏，示天下無為。是以近者親之，遠者懷之。示人有余者，人奪之;示人不足者，人與之。剛者折，危者覆，動者搖，靜者安，名自正也，事自定也。是以有道者，自名而正之，隨事而定之也。鼓不與于五音，而為五音主;有道者，不為五官之事，而為治主。君知其道也，官人知其事也。十言十當、百為百富者，人臣之事也，非君人之道也。” 〔10 〕445-446

申不害大概是在公元前337年去世的。將近半個世紀以后，公元前280年，韓非子出生。《史記》關于申與韓的記載完全是連在一起的：“韓非者，韓之諸公子也。喜刑名法術之學，而其歸本于黃老。非為人口吃，不能道說，而善著書。與李斯俱事荀卿，斯自以為不如非。非見韓之削弱，數以書諫韓王，韓王不能用。于是韓非疾治國不務修明其法制，執勢以御其臣下，富國強兵而以求人任賢，反舉浮淫之蠹而加之于功實之上。以為儒者用文亂法，而俠者以武犯禁。寬則寵名譽之人，急則用介胄之士。今者所養非所用，所用非所養。悲廉直不容于邪枉之臣，觀往者得失之變，故作《孤憤》《五蠹》《內外儲》《說林》《說難》十余萬言。然韓非知說之難，為說難書甚具，終死于秦，不能自脫。”在《老子韓非列傳》的末尾，史遷還有一句感慨：“申子、韓子皆著書，傳于后世，學者多有。余獨悲韓子為說難而不能自脫耳。”

這句話可以表明，史遷有意把申、韓并列，作為一路人來看待。也許正是由于這個緣故，申韓并稱成為了一個傳統，“申韓”二字也代表了一種思想傾向與行為方式，甚至是一個“定式”。說某某人是“申韓式的人物”，就像說某某人是“馬基雅維里式的人物”一樣。其實，申與韓還是有區別的。較之于申子，韓子的名氣更大。以筆者個人的私見，韓子是先秦諸子的一線人物，申子大概只能屈居二線。這里面有很多原因。譬如，申子出身低微，韓子是宗室公子;韓子的受教育機會比申子更好，得到了學術思想大師荀子的指點;韓子比申子更有才華;韓子有“主人”或“董事”的心態，申子是“客卿”或“經理”;韓子由于身世的關系，對現實政治有更加真切的理解，對此，我在《法與術：喻中讀韓非》一書中，已經有比較細致的論述，這里不再重復。總體上說，韓子的法理學是一個很大的題目，在晉地法理學的框架下，占居了中心的地位，代表了晉地法理學的最高峰，需要專題研究，這里不再展開。

三、秦之法理

說了晉地的法理學，再說秦地的法理學。前面已經提到，相對于晉，秦是后起的國家或政治實體。后起并不是壞事，后起反而有后發優勢。為什么秦能夠一統天下？就與它的后發優勢有關。就法理學來說，秦地也有比較豐富的內容。

首先，《詩經》中的《秦風》，可以視為關于秦地風俗習慣的記載與反映。《秦風》包含了十首詩歌，分別是《車鄰》《駟驖》《小戎》《蒹葭》《終南》《黃鳥》《晨風》《無衣》《渭陽》和《權輿》。從標題上看，有些詩歌與秦地就有緊密的關系，譬如“終南”與“渭陽”，就在現在的西安附近。

其次，《戰國策》中的《秦策》，比《秦風》更加密集地反映了秦國、秦地的法理，至少是提供了研究秦地法理學的豐富素材。《秦策》開篇就講“衛鞅亡魏入秦”，接著又說蘇秦、張儀、司馬錯，后面還有范雎、蔡澤等。呂不韋也是重要人物。李斯的影響也不小。

這里稍微講一下商鞅。他應當是秦國法理學的第一個重鎮，甚至是秦國法理學這個主題下的最重要的人物。在《史記》中，商鞅單獨占了一個“商君列傳” 〔1 〕419-422，這是一個比較高的規格。讓我們比較一下，老、莊、申、韓四個人合起來才占一個“列傳”，商鞅一個人就獨享了一個“列傳”，如此安排，至少說明史遷是很看重商鞅的。

商鞅的人生充滿了戲劇性，跌宕起伏，很精彩。據《商君列傳》：“商君者，衛之諸庶孽公子也，名鞅，姓公孫氏，其祖本姬姓也。鞅少好刑名之學，事魏相公叔座為中庶子。公叔痤知其賢，未及進。會座病，魏惠王親往問病，曰：‘公叔病有如不可諱，將奈社稷何？公叔曰：‘痤之中庶子公孫鞅，年雖少，有奇才，愿王舉國而聽之。王嘿然。王且去，痤屏人言曰：‘王即不聽用鞅，必殺之，無令出境。王許諾而去。公叔痤召鞅謝曰：‘今者王問可以為相者，我言若，王色不許我。我方先君后臣，因謂王即弗用鞅，當殺之。王許我。汝可疾去矣，且見禽。鞅曰：‘彼王不能用君之言任臣，又安能用君之言殺臣乎？卒不去。惠王既去，而謂左右曰：‘公叔病甚，悲乎，欲令寡人以國聽公孫鞅也，豈不悖哉！”

《商君列傳》中的這段話透露了很多信息。一方面，商鞅的門第還是比較高的。商鞅的出生地衛國是康叔的封地，康叔是武王、周公的弟弟，也是文王的兒子，輩分較高。商鞅既然是衛國的庶公子，“其祖本姬姓”，那就說明商鞅多少有一些姬周王室的血統。當時的“姬”姓，可以說是那個時代的天下第一姓。商鞅的這個門第，雖然比韓非差一點，但比申不害還是要好一些。另一方面，商鞅在少年時代就表現出相當好的政治判斷力。在可能出現的危險面前安然不動，更不驚慌失措，“王不能用君之言任臣，又安能用君之言殺臣乎？”這句話，可以說是智勇雙全的體現，非常難能可貴。

商鞅來到秦國，在秦孝公的支持下實行了著名的商鞅變法。按照《商君列傳》的概括，商鞅變法的主要內容包括：“令民為什伍，而相牧司連坐。不告奸者腰斬，告奸者與斬敵首同賞，匿奸者與降敵同罰。民有二男以上不分異者，倍其賦。有軍功者，各以率受上爵;為私斗者，各以輕重被刑大小。僇力本業，耕織致粟帛多者復其身。事末利及怠而貧者，舉以為收孥。宗室非有軍功論，不得為屬籍。明尊卑爵秩等級，各以差次名田宅，臣妾衣服以家次。有功者顯榮，無功者雖富無所芬華。”

在變法的過程中，商鞅提出了一系列法理學命題。譬如，他批評甘龍：“龍之所言，世俗之言也。常人安于故俗，學者溺于所聞。以此兩者居官守法可也，非所與論于法之外也。三代不同禮而王，五伯不同法而霸。智者作法，愚者制焉;賢者更禮，不肖者拘焉。”這里面，既有法律變革的理論，又有立法守法的理論。“三代不同禮”“五伯不同法”，說明法律應當與時俱進。“智者作法，愚者制焉”，說明立法者應當是智者，只有智者才有資格充任立法者，這是一種迥異于民主立法或眾人立法的精英立法觀。這種立法觀是前現代的。按照近代以來的民主理論，甚至可以說它“政治不正確”。但是，我們顯然不能如此簡單地評價商鞅的立法觀。此外，商鞅又批評杜摯：“治世不一道，便國不法古。故湯武不循古而王，夏殷不易禮而亡。反古者不可非，而循禮者不足多。”這是以歷史上的經驗與教訓，說明變法的必要性。按照《商君列傳》，商君之法在秦國“行之十年，秦民大說，道不拾遺，山無盜賊，家給人足。民勇于公戰，怯于私斗，鄉邑大治。”不僅國家強盛，基層社會也得到了很好的治理。不僅經濟發展了，人民群眾的道德水平也提高了，社會也和諧了，民眾普遍有獲得感。這是相當了不起的政治成就與法治成就。

商鞅的思想學說以及其中蘊含的法理學，還可以根據傳世名著《商君書》進行深入細致的挖掘。梳理相關文獻資料，可以發現，這個方面的研究成果已經非常豐碩了，很多細節問題都得到了較好的揭示。研究秦地的法理學，《商君書》也許是首屈一指的核心文獻。從應然層面上說，講秦地法理學，主要應當講《商君書》，但在這里暫且從略，因為那是一個龐大的主題，在這里，恐怕不能充分地展開。這里只對商鞅的學說作幾點評論。

第一，通常把商鞅稱為法家人物，把《商君書》當作法家文獻。這是后人的歸納，當然是可以接受的。但是，在商鞅的時代，還沒有這樣的標簽。商鞅自己未必有、甚至根本就沒有“法家”的自覺。商鞅是根據那個時代的政治需要，提出了一系列改革與變法措施，并取得了很好的效果。這說明，商鞅對那個時代的政治具有深刻而準確的理解、領悟，不僅具有領悟能力，而且還有行動能力。這是極為難得的。因此，商鞅的法理學，是一個政治家的法理學。他的理論水平超過了絕大多數的政治家;他的行動能力超過了絕大多數的理論家。

第二，商鞅的法理學是改革者的法理學。商鞅法理學的主題是改革與法治。既要改革，要改變規則，又要實現規則的治理，其中就蘊含著一個悖論。如何在推進改革的進程中堅持法治？商鞅作出了很好的探索。其中，“南門徙木立信”就是一個著名的典故。青年時代的毛澤東，還專門以“商鞅徒木立信論”為題寫過文章，在這篇文章中，毛澤東認為，商鞅之法乃是良法，商鞅“變法之令出，其法懲奸宄以保人民之權利，務耕織以增進國民之富力，尚軍功以樹國威，孥貧怠以絕消耗。此誠我國從來未有之大政策” 〔11 〕12。要在改革的時代推進法治建設，商鞅的理論與實踐值得參考。

第三，商鞅最后被秦惠王車裂而死，他個人的命運是一個殘酷的悲劇。那么，如何看待商鞅的不得善終？這是一個復雜的問題，涉及到對商鞅的評價，也涉及到“作法自縛”這樣一個主題。從根本上說，商鞅個人的命運與商鞅法理學的命運完全可以切割開來。商鞅不得善終的悲劇，根源于他動了傳統貴族的奶酪。如果不改革，傳統貴族在政治、經濟方面的優勢地位，就可以長期保持。商鞅的改革，其實是對原有利益格局的重新調整。利益受損者對商鞅的聯合反撲，是商鞅被車裂的根本原因。商鞅的自然生命是短暫的，甚至是一個悲劇，但他的法理學和政治理論，卻具有恒久的價值。19世紀末期，章太炎較早為商鞅寫出了翻案文章，稱：“商鞅之中于讒誹也二千年，而今世為尤甚。其說以為自漢以降，抑奪民權，使人君縱恣者，皆商鞅法家之說為之倡。烏乎！是惑于淫說也甚也。” 〔12 〕80章太炎試圖為商鞅平反，恢復名譽。后來，梁啟超、毛澤東、“大江派”、“醒獅派”、“戰國策派”都對商鞅的學說有所褒揚，絕不是無緣無故的。對此，筆者在《法家三期論》《法家的現代性》等書中，已有比較詳細的論述，這里不展開。

《商君書》是秦學的核心文獻，商鞅的法理學也是秦國、秦地法理學的重心。但是，秦地的法理學還不止于商鞅法理學。譬如，張儀也有一些縱橫家方面的理論，秦惠王還比較看重他的理論。還有范雎，在政治實務方面也有一些較好的表現。相比之下，更想說說李斯。李斯也是一個重要人物，可以放在秦國法理學的框架下來透視。

根據《李斯列傳》 〔1 〕521-530，李斯年輕時做過楚國上蔡地方政府的小職員。但他是一個有志青年，不甘心終生在一個小地方碌碌無為。李斯走出小地方的第一步，就是拜名家為師，進一步學習。李斯很有眼光，也很幸運，他找到的導師是荀子。當時的荀子，是華夏大地上最重要的學術思想大師，是學術思想界的頂級權威人物。學術思想名家的指導，也許確實提升了李斯的政治智慧。那么，作為大思想家的荀子，到底向李斯傳授了什么學問？原來，那是一門叫作“帝王術”的學問。《李斯列傳》就是這樣記載的：李斯“乃從荀卿學帝王之術。學已成，度楚王不足事，而六國皆弱，無可為建功者，欲西入秦。辭于荀卿曰：‘斯聞得時無怠，今萬乘方爭時，游者主事。今秦王欲吞天下，稱帝而治，此布衣馳鶩之時而游說者之秋也。處卑賤之位而計不為者，此禽鹿視肉，人面而能強行者耳。故詬莫大于卑賤，而悲莫甚于窮困。久處卑賤之位，困苦之地，非世而惡利，自托于無為，此非士之情也。故斯將西說秦王矣”。這就是李斯辭別導師的一段話。這段話說得很樸實，很接地氣，沒有唱高調。確實像學生向導師說的心里話：不甘心卑賤與窮困。荀子給李斯的臨別贈言是什么？史無記載，筆者也不得而知。

李斯向荀子學習的“帝王術”，聽上去很神秘，它到底是個什么東西？清末民初的湘人王闿運，據說也很精通“帝王術”，據說他還向他的弟子楊度傳授了這門學問。用現在的話來說，“帝王術”其實就是治國理政的學問。這是一種綜合性的學問，以現在的學科體系來說，“帝王術”涉及的核心學科應當是政治學，同時也旁及其他一切社會科學與人文學科。我們一起來想一想：如果要很好地治國理政，需要什么樣的學問與知識？回答是：需要包羅萬象的知識。可以說是無所不包，什么都得懂。譬如，我們說諸葛亮上知天文，下知地理，從古至今，無所不知。這當然是神話。但是，這種“多智而近妖”的形象，其實是一個治國理政者的理想形象。諸葛亮是一個公認的善于治國理政的形象，他所擅長的學問或知識，其實就是“帝王術”。諸葛亮就是“帝王術”的化身。由此，我們可以明白，李斯在荀子那里習得的“帝王術”，就是那些與治國理政、與處理公共事務有關的各種學問，就是司馬談在《六家之要旨》中所說的“務為治”的學問。簡而言之，在李斯的時代，沒有所謂的“純學術”，諸子百家的學問基本上都可歸屬于“帝王術”。

李斯正是揣著這樣的“帝王術”去了秦國。李斯的“初見秦”不同于韓非的《初見秦》;李斯的“初見秦”是一篇面向秦王的“決策咨詢報告”。根據《李斯列傳》，李斯在報告中說：“胥人者，去其幾也。成大功者，在因瑕釁而遂忍之。昔者秦穆公之霸，終不東并六國者，何也？諸侯尚眾，周德未衰，故五伯迭興，更尊周室。自秦孝公以來，周室卑微，諸侯相兼，關東為六國，秦之乘勝役諸侯，蓋六世矣。今諸侯服秦，譬若郡縣。夫以秦之強，大王之賢，由灶上騷除，足以滅諸侯成帝業，為天下一統，此萬世之一時也。今怠而不急就，諸侯復強，相聚約從，雖有黃帝之賢，不能并也。”

從事后的結果來看，李斯的這段話得到了秦王的賞識。這段話確實比較雄辯。第一，他把人分為平庸的人與杰出的人。言下之意，是讓秦王自認：你秦王愿意做一個平庸的人，還是愿意做一個杰出的人？這是在刺激秦王的雄心壯志，而且確實也達到了目的。第二，他對秦國興起的歷史進行了高度精煉的概括，建構了一個宏觀的歷史框架、一個清晰的坐標體系，并為當下的秦王指示了一個應當占據的位置。第三，同時也是更加重要的是，李斯為秦王指示的位置，恰好就是秦王愿意占據的位置。這就是說，李斯的這份決策咨詢報告，完全說到秦王的心坎上了。在數千年之后，我們來重新審視李斯的政治修辭，不得不承認，李斯“寫論文”的能力雖然不如他的同門師兄韓非子，但李斯的歷史建構能力、政治視野還是遠遠高于普通人的。李斯的高明之處在于：能夠建構一個大框架，把對方關注的一切問題、特別是焦點問題，都裝進這個大框架下，這其實就是一種在邏輯上支配對方、俘獲對方的能力。李斯的這種建構能力，也許確實得到了荀子的“真傳”，當然自己也得有悟性。

相對于“初見秦”之時提交的這篇“決策咨詢報告”，李斯留給后世的“代表作”是《諫逐客書》，這是一篇著名的文獻，全文引證如下：“臣聞吏議逐客，竊以為過矣。昔繆公求士，西取由余于戎，東得百里奚于宛，迎蹇叔于宋，來丕豹、公孫支于晉。此五子者，不產于秦，而繆公用之，并國二十，遂霸西戎。孝公用商鞅之法，移風易俗，民以殷盛，國以富強，百姓樂用，諸侯親服，獲楚、魏之師，舉地千里，至今治強。惠王用張儀之計，拔三川之地，西并巴、蜀，北收上郡，南取漢中，包九夷，制鄢、郢，東據成皋之險，割膏腴之壤，遂散六國之從，使之西面事秦，功施到今。昭王得范雎，廢穰侯，逐華陽，強公室，杜私門，蠶食諸侯，使秦成帝業。此四君者，皆以客之功。由此觀之，客何負于秦哉！向使四君卻客而不內，疏士而不用，是使國無富利之實而秦無強大之名也。今陛下致昆山之玉，有隨、和之寶，垂明月之珠，服太阿之劍，乘纖離之馬，建翠鳳之旗，樹靈鼉之鼓。此數寶者，秦不生一焉，而陛下說之，何也？必秦國之所生然后可，則是夜光之壁不飾朝廷，犀象之器不為玩好，鄭、衛之女不充后宮，而駿良駃騠不實外廄，江南金錫不為用，西蜀丹青不為采。所以飾后宮充下陳娛心意說耳目者，必出于秦然后可，則是宛珠之簪，傅璣之珥，阿縞之衣，錦繡之飾不進于前，而隨俗雅化佳冶窈窕趙女不立于側也。夫擊甕叩擊彈箏搏髀，而歌呼嗚嗚快耳者，真秦之聲也;《鄭》《衛》《桑間》《昭》《虞》《武》《象》者，異國之樂也。今棄擊甕叩缶而就《鄭》《衛》，退彈箏而取《昭》《虞》，若是者何也？快意當前，適觀而已矣。今取人則不然。不問可否，不論曲直，非秦者去，為客者逐。然則是所重者在乎色樂珠玉，而所輕者在乎人民也。此非所以跨海內制諸侯之術也。臣聞地廣者粟多，國大者人眾，兵強則士勇。是以太山不讓土壤，故能成其大;河海不擇細流，故能就其深;王者不卻眾庶，故能明其德。是以地無四方，民無異國，四時充美，鬼神降福，此五帝、三王之所以無敵也。今乃棄黔首以資敵國，卻賓客以業諸侯，使天下之士退而不敢西向，裹足不入秦，此所謂‘籍寇兵而赍盜糧者也。夫物不產于秦者，可寶者多;士不產于秦，而愿忠者眾。今逐客以資敵國，損民以夠益仇，內自虛而外樹怨于諸侯，求國無危，不可得也。”

這篇文獻很重要。司馬遷在《李斯列傳》中全文引用了這篇文獻。這是此篇文獻應有的“待遇”。這篇文獻之所以成為歷史上的名篇，主要原因在于，它成功地“叫停”了秦國政府已經做出的一項決定：驅逐所有的外來客卿。這項決定雖然事出有因——確有個別外來客卿是間諜，但是，這項政府決策確有不妥之處，既不利于秦國綜合國力的提升，更不利于李斯這樣的外來客卿，用現在的話來說，就是要走一條“閉關鎖國”的老路。

在“主觀為自己、客觀為秦王”的驅使下，李斯向秦王提交了這份著名的“決策咨詢報告”，也可以說是一篇“國情咨文”。它當然不是一篇客觀、中立的智庫研究報告。因為李斯不是今日的智庫成員，也不是相對獨立的學者。在逐客事件中，李斯是被逐人員之一，是嚴格意義上的利益相關者。但是，李斯把自己的個人利益與秦王的利益、秦國的整體利益進行了有效的捆綁，為秦國的最高決斷者建構了一根看上去很扎實的邏輯鏈條：驅逐外來客卿將從根本上損害秦國利益。秦王接受了這個邏輯，取消了逐客令。對李斯個人來說，這是他政治生涯中面臨的一次重大危機，因為這篇《諫逐客書》，他的個人危機得到了化解。我們可以想像，因為逐客令的取消，不僅李斯本人不在被逐之列，其他客居秦國的外來者也不再被驅逐。這就是說，這篇文獻不僅化解了他個人的危機，而且客觀上還幫助了眾多的外來客卿。因為眾多的外來客卿都受惠于李斯的這篇報告，他們會很自然地看重、珍惜、感激這篇報告，同時還可能把李斯作為他們的利益代言人，這其實是把李斯推到了一個“客卿黨”領袖的地位。眾多外來客卿對李斯的支持、認同甚至依賴，是李斯在政治上進一步發展的重要資源。

從法理學與政治學的角度來看，《諫逐客書》論及“王者不卻眾庶，故能明其德”，這里談到“王者”與“眾庶”的關系。“王者”需要“眾庶”，沒有“眾庶”也就沒有“王者”。《諫逐客書》還說：“是以地無四方，民無異國，四時充美，鬼神降福，此五帝、三王之所以無敵也。”此處的“五帝、三王”是君主的理想形象，但是，“五帝、三王”有一個特質：不排斥任何地方的眾庶。由此，李斯區分了兩種不同的政治領導人：帝王與諸侯。對于帝王來說，不分地域，不分諸侯國界，普天之下的人都是他的眾庶;但是，諸侯這種層次的政治領導人，可能就要差一些了——這個話，李斯并沒有直接說出來，但是，把逐客的秦國君主與堅持“民無異國”的“五帝、三王”相比，差距自然就顯現出來了。秦王的現實身份是地區性的諸侯國君，秦王期待的身份是“五帝、三王”那樣的普天之下的共主。但是，秦王倘若想從偏于一隅的諸侯君主脫胎換骨，上升成為普天之下的共主，那就絕不能下“逐客令”。可見，李斯的論證雖然有一個直接的、切身的、現實的功利目標，其實還是闡明了一個法理學上的論點：在帝王與諸侯之間，具有本質的差異。這是李斯建構出來的一個核心觀點，這個觀點很有力量，論證也很有力量。試想，沒有足夠有力的觀點與論證，恐怕不能有效地觸動秦國高層政要，進而扭轉被驅逐的命運。

作為荀子的學生，李斯的歷史形象可以描述為：一個具有較高理論修養的政治行動者。不太嚴格地說，稱其為政治家也是可以的。從法理學的角度來看李斯，可以得出一個基本的結論：李斯堪稱秦國法理學的實踐者。在《諫逐客書》中，李斯高度評價了商鞅的功績，其中也包含了對商鞅學術思想的贊同甚至是稱頌。如果把《商君書》視為秦學的核心文獻，那么，李斯可以說是秦學的實踐者。李斯的法理學可以說是政治家之法理學的一個標本：留下了一些講話稿或決策咨詢報告，可以作為索解其法理觀念的資料，但是，更多的法理觀念其實體現在他的行動中。從荀子那里學成之后，李斯的政治生涯都在秦國，一方面，是秦國成就了李斯，但另一方面，也說明李斯與秦國的政治文化、政治生態具有高度的契合度。李斯可以說是秦學以及秦國法理學的一個“活的宣諭者”。

在商鞅、李斯之外，秦學還有一個重鎮是呂不韋及其《呂氏春秋》。據《呂不韋列傳》記載，呂不韋還是秦始皇的親生父親 〔1 〕511。因為這個緣故，雖然秦始皇正式的名字叫嬴政，但很多人也叫他呂政。稱他呂政，其實就是點破了秦始皇與呂不韋之間的血緣關系，對秦始皇來說，這是不大光彩的。順便說一句，呂不韋與秦始皇的關系是一個戲劇性很強的歷史片斷，拍成影視劇一定很受歡迎。因為其中有美人，有失意的王子，有愛情，也有陰謀，還有各種各樣的算計，驚心動魄，柳暗花明，高潮迭起，情節很曲折。單說《呂氏春秋》，它是在秦國丞相呂不韋的主持下，集合眾多門客共同編撰的綜合性學術思想著作，大體上可以視為秦學的集大成之作。此書側重于道家，同時也兼收其他各家的學說。此書的思想雖然不是全部原產于秦地，但是，此書成于秦地，成于秦相呂不韋，大體上還是可以歸屬于秦學。如果要以此書作為素材，去建構秦地的法理學，那可是一個真正的學術富礦。

從整體上看，秦學及秦地法理學，具有較強的功利主義、現實主義的特征。這里的“功利主義”不是一個貶義詞，可以理解為一個中性詞。如果要用更好聽的話，來描述功利主義的秦學，那么，可以說它是求真務實之學。但是，一個人，乃至于一個國家，既要務實，有時候也要務虛。對于人來說，有些很重要的東西實際上是虛的，并不是實的。有些很重要的東西，比如崇高、德性之類，它們是虛的，但它們很重要。最實的東西是什么？一塊面包、一杯牛奶就很實，這種實的東西很重要。但是，更讓人珍惜的東西，恰恰是虛的東西。秦學很實，但后來的秦王朝為什么很短命呢？這也和秦學的“實”有關。“實”是好事，但是，如果太“實”，如果只有“實”，就只能看到眼前的面包與牛奶，就看不到崇高與德性，人就成了動物，他只能看到眼前的物質利益，他看不到比物質利益更高、更珍貴的東西。一個邦國，如果它的官方法理學沒有彈性，從來只務實，從來不務虛，只要“實”的面包，徹底拒絕不那么“實”的德性，它的政治就會趨于萎縮。這就是筆者的“過秦論”。

四、結語

把秦地的法理學與晉地的法理學合在一起，打成一片，就是筆者所說的秦晉之法理學。在秦地法理學與晉地法理學之間，有很多交叉的地方，正是因為這樣的交叉，才促成了“秦晉之法理學”這個主題。譬如商鞅，就是從晉地的魏國去了秦地;韓非生于晉地的韓國，最終死于秦國，韓非寫論文的地點既包括晉地又包括秦地。秦與晉，因為地理位置毗鄰，相互交往密切，這就為兩地思想學說的交流提供了便利的條件，也使兩地的法理學具有較大的共通性、同質性，譬如，都有比較濃厚的法家色彩，都有強烈的現實主義與功利主義傾向。

按照后世劃分的“六家”或“十家”，秦晉之法理學多為法家的法理學，申子、韓子、商子、李斯都是法家。當然，秦晉之法理學也可以從兵家、農家、縱橫家的角度來看。比如說李悝，《漢書·食貨志》稱，“李悝為魏文侯作盡地力之教，以為地方百里，提封九萬頃” 〔13 〕159。這里所說的“盡地力”，就有農家的意味。再比如商鞅，他很重視軍事與農耕，又注重跟各個諸侯國交往，所以像商鞅這樣的人，他是法家，同時也是兵家、農家和縱橫家。正如前面提到的蒙文通的觀點，兵家、農家、縱橫家都是法家。因而，秦晉法理學的核心，是法家法理學。

秦晉法理學與筆者以前所講的齊魯法理學不同。齊魯之法理學，特別是魯地的法理學，是貴族的、古典的、守舊的法理學。但是，秦晉之法理學卻主要是新興的、變革的、功利取向的法理學。當然，齊地與魯地又不一樣，齊有明顯的功利化色彩，與秦晉比較接近。在齊魯與秦晉之間，按照功利主義傾向來排序，那么，魯最弱，然后是齊與晉，秦是最強的。因此，魯學及魯地法理學，是貴族化最厲害的地方，秦地及秦國法理學是世俗化、功利化最厲害的地方，齊、晉則居于兩者之間。

參考文獻：

〔1〕司馬遷.史記〔M〕.北京：中華書局，2006.

〔2〕詩經〔M〕.王秀梅，譯注.北京：中華書局，2015.

〔3〕國語全譯〔M〕.黃永堂，譯注.貴陽：貴州人民出版社，1995.

〔4〕弗洛姆.論不服從〔M〕.葉安寧，譯.上海：上海譯文出版社，2017.

〔5〕侯建新.抵抗權：歐洲封建主義的歷史遺產〔J〕.世界歷史，2013（02）：21-32+158-159.

〔6〕鄧小平文選：第3卷〔M〕.北京：人民出版社，1993.

〔7〕王先謙.荀子集解〔M〕.沈嘯寰整理.北京：中華書局，2012.

〔8〕梁治平.尋求自然秩序中的和諧〔M〕.北京：中國政法大學出版社，1997.

〔9〕蒙文通.蒙文通全集（第2卷）〔M〕.成都：巴蜀書社，2015.

〔10〕魏征等.群書治要〔M〕.沈錫麟整理.北京：中華書局，2014.

〔11〕中央中央文獻研究室.毛澤東年譜（1893-1949）（上）〔M〕.北京：中央文獻出版社，2013.

〔12〕《〈訄書〉初刻本》《〈訄書〉重刻本》《檢論》〔C〕//章太炎全集.朱維錚，點校.上海：上海人民出版社，2014.

〔13〕班 固.漢書〔M〕.北京：中華書局，2007.

責任編輯 楊在平