論大數據時代被遺忘權與新聞自由的沖突問題

賈淵淵

摘 要：在納撒尼爾· 霍桑的小說《紅字》中，女主角海絲特· 白蘭被她的村民強迫穿上紅字A，以顯示她通奸的罪過。現在，互聯網以數字的形式，把紅字帶了回來，它是人們過去的錯誤難以抹滅的記錄。為了擺脫這種永久記憶的困擾，2012年歐盟提出了“被遺忘權”，它給予了人們及時刪除個人相關信息的權利，但同時也不可避免地與新聞自由開放、流通的本質產生矛盾。本文對大數據時代被遺忘權與新聞自由的沖突展開研究，從根本理念、實際運用、價值選擇三個層面分析二者的矛盾并嘗試提出解決機制。

關鍵詞：被遺忘權;新聞自由;矛盾沖突

一、相關概念

（一）被遺忘權

被遺忘權最早可見于西方刑法領域，一般指有犯罪記錄的人刑滿釋放后，有權要求他人不公開自己的負面歷史。1995年，歐盟頒布了《個人數據保護指令》，其中提到當個人信息不再被需要時，公民可以提出刪除要求。隨著數字技術的迅猛發展，《個人數據保護指令》寬泛的法律框架顯然已經無法有效保護公民的個人信息，于是，2012年1月歐盟提出了《一般數據保護條例立法提案》，其中對數據主體可要求數據控制者刪除的個人數據做了如下規定：1、這些數據不再與數據收集和其他處置的目的有關時;2、數據主體撤回數據處置的同意時，或者當同意的保留期限已滿，而且處理數據沒有其他合法依據時;3、數據主體反對處理其個人數據時;4、數據處理與提案不符的其他情形。

國內學者對被遺忘權的概念界定尚存爭議。陶乾提出，被遺忘權有廣義和狹義之分，重點在于信息的按規定使用。吳飛教授認為，被遺忘權是一種值得受到法定保護的價值或利益。伍艷指出，“被遺忘權”又稱“刪除權”，用戶可要求數據收集方和使用方徹底刪除相關數據，但被遺忘權并非一項絕對權利。鄭文明教授在《數字遺忘權的由來、本質及爭議》一文中表示，歐盟2012年提出的“被遺忘權”是相對于傳統遺忘權而言的“數字遺忘權”，其強調的重點在于“刪除”，而并非“遺忘”，本質上屬于信息自決權范疇。

綜合國內外學者關于被遺忘權概念的探討，筆者認為，被遺忘權有廣義和狹義之分。廣義的被遺忘權指數據主體享有的，要求刪除有關個人不合法的、不正確的、過時效的、數據保存弊大于利的信息的權利。狹義的被遺忘權則指數據主體享有的，要求他人刪除有關個人負面信息的權利。這些負面信息，可能是過去發布但一直保存的信息，也可能是現在公布有關過去不當行為的信息。本文主要以廣義的被遺忘權為研究對象。

（二）新聞自由

要想對新聞自由有一個清晰的界定，我們有必要理清其與表達自由、言論自由、出版自由的區別和聯系。首先，表達自由是一個總的概念，言論自由、出版自由和新聞自由均為其表現形式。甄樹青教授在《論表達自由》一書中提到，所謂表達自由，是公民的基本自由之一。它是指“公民在法律規定或認可的情況下，使用各種媒介或方式表明、顯示或公開傳遞思想、意見、觀點等內容而不受他人干涉、約束或懲罰的自主性狀態。”法國《人權宣言》第11條聲明：“自由傳達思想和意見是人類最寶貴的權利之一，因此，各個公民都有言論、著述和出版的自由。”由此可見，表達自由涉及的范圍最廣，言論自由、出版自由和新聞自由是在其基礎上產生的。

言論自由、出版自由兩個概念與新聞自由既有聯系，又有區別。第一，從產生時間來看，言論自由和出版自由兩個概念要比新聞自由出現的早，可以說新聞自由是由二者衍化發展得來的;第二，從權利主體來看，言論自由和出版自由強調的是公民在法律范圍內享有的合法權利，而新聞自由的權利主體除公民外，更重要的是新聞媒體，是區別于公民個人的新聞機構組織;第三，從實現自由的方式來看，言論自由專指人們說話、發表個人言論的自主狀態。出版自由則強調人們的作品最終能夠以固態形式發表。而新聞自由則包括采訪、寫作、印刷、發表等多種自由，比言論和出版自由實現自由的途徑更多。

1951年，國際新聞學會提出，新聞自由的涵義包括：第一，自由接近新聞;第二，自由傳播新聞;第三，自由發行報紙;第四，自由表達意見。綜合上述觀點和分析，筆者認為，新聞自由是指公民和新聞媒體在法律規定的范圍內享有的，自由獲取、搜集、采訪、寫作、印刷、發表新聞及其他作品的權利。

通過上文對被遺忘權和新聞自由概念的分析可以看出，被遺忘權概念的核心是刪除、限制，而新聞自由的核心則是自由、流通，二者關系復雜，存在矛盾沖突。那么這種沖突具體表現在哪些方面，沖突的背景原因何在，關于這些問題，筆者將在下文展開具體論述。

二、被遺忘權與新聞自由的矛盾沖突

（一）沖突本質：刪除限制與信息流動

2011年，西班牙公民馬里奧·格斯蒂亞·岡薩雷斯在用谷歌搜索信息時發現了一篇1998年的新聞報道，報道內容是他將要拍賣房產以償還債務。馬里奧表示，如今自己早已還清債務，房產也已拍賣，谷歌就不應該繼續保存、顯示與自己現狀不符的陳舊報道，這將對自己的隱私、名譽及財產產生不利影響。于是，他將谷歌公司和報道媒體《先鋒報》告上法庭，要求刪除這篇報道及搜索鏈接。2014年5月， 歐盟法院對此案做出最終裁定，認為公民在互聯網中享有“被遺忘權”，谷歌公司有義務從搜索列表中刪除包含個人信息的網頁鏈接。但同時，法院又以保護新聞自由為由，沒有要求《先鋒報》網站刪除報道和相關數據。由此可見，法院試圖在維護公民“被遺忘權”和“新聞自由”之間尋求平衡。

新聞自由是一種開放性的權利，為社會公眾及時、客觀地提供真實信息，報道熱點事件是新聞媒體的職責所在。新聞自由“觀點的自由市場理論”發展到今天，更多的是在強調信息的自由流動。如今，各種新媒體層出不窮，信息的流通也早已突破了以往由傳統媒體控制的單一渠道，變得更加多元自如。可以說，新聞自由正是通過媒體搜集傳播信息的功能及信息自由流動渠道的暢通得以實現的。信息的自由流動，是新聞自由的本質要求。與此相對，“被遺忘權”則要求封閉某一個人空間，刪除個人相關信息，是公民維護個人信息安全意識的覺醒，是一項關于控制、清理、封鎖信息的權利。由此可見，本質上新聞自由的開放性和被遺忘權的限制性相對立，二者存在根本沖突。

（二）實際運用：數字中介與效果淡化

網絡技術的飛速發展，改變了新聞傳播的方式，也改變了人們獲取新聞信息的途徑。在早期web1.0時代，人們獲取新聞信息主要依靠不同類型的門戶網站，網站作為新聞信息的“批發商”和“零售商”，在傳播過程中發揮著主導作用。如今，受眾早已不會被動接受媒體所設置的議程內容，也不滿足于進行簡單的回應或反饋，而是需要搜索引擎、社交平臺等應用提供更多個性化的新聞定制服務，以滿足自己獨特多變的興趣和品位。于是，新聞傳播的方式由二元化升級為三元化、多元化，受眾與媒體之間多了搜索引擎、社交平臺等第三方數字中介，這也使得被遺忘權與新聞自由的沖突更加復雜。

依據歐盟2012年提出的《一般數據保護條例立法提案》可知，被遺忘權涉及三個主體——數據主體、數據內容原創者和數據轉載者。數據主體即公民個人，他們有權在網絡中發表或刪除自己的個人信息;數據轉載者則指轉載了其他網站數據的網站或搜索引擎等。當某一新聞網站發表的報道涉及公民個人信息，某搜索引擎網站或社交媒體平臺未經本人同意轉載并傳播了相關信息，幾年后該公民認為這一報道侵害了自己的被遺忘權，要求刪除報道和鏈接但新聞網站以新聞自由為由拒絕時，新聞自由與被遺忘權的沖突便表現出來。由此可見，搜索引擎等第三方數字中介的加入，一定程度上淡化了被遺忘權直接作用于新聞媒體的效果，承擔了新聞媒體的壓力，使被遺忘權與新聞自由在實際運用層面產生了新的沖突。

（三）價值選擇：個人利益與公共利益

從被遺忘權和新聞自由各自代表的價值利益來看，二者的沖突即隱私權、個人信息權代表的私權利與新聞自由、言論自由代表的公權利之間的矛盾。新聞自由是一種公權利，它代表著社會大眾的公共利益。根據第四權利理論和社會責任理論，新聞媒體承擔著監督政府、平衡權力的重大責任，而且在其享有自由權力的同時，必須對社會公眾負起相應的道德義務，這也正體現了新聞自由的社會公益屬性。而被遺忘權則是一項私權利，它代表的隱私權、個人信息權是維護個人利益的法律武器。首先，被遺忘權也保護了公民自由，它維護了公民對個人相關信息的控制自由，限制了他人對公民個人信息、私人生活領域的窺探。同時，被遺忘權還體現了人格尊嚴的價值。它要求對公民相關負面消息進行刪除，避免公民過去的某一不正當行為對其一生都產生不良影響，留給公民改正錯誤、重新生活的空間，是對個人人格尊嚴的保護，因此，被遺忘權是以維護個人利益為出發點的。可見，被遺忘權與新聞自由的沖突正是個人利益與公共利益的價值沖突。

此外，2012年歐盟《一般數據保護條例立法提案》提出后，谷歌公司的首席隱私顧問彼得·弗萊舍便表示，盡管《一般數據保護條例立法提案》規定了“專為新聞、藝術或文學的表達所必需的”可成為行使被遺忘權的例外情形，但《一般數據保護條例立法提案》對該情形的界定過于模糊，這會導致當數據主體要求互聯網公司刪除個人信息時，互聯網公司在決定是否刪除時會起到決定性作用，而不再是一個中立平臺。同時，由于逐條刪除信息的成本過高和法院規定的巨額罰款，互聯網公司很可能會進行大規模的網絡審查，大量刪除本該公開的信息，如此便會導致由于保護個人利益而損害了社會公共利益。

三、解決機制：非訴方式與新聞價值測試

（一）非訴方式

解決被遺忘權與新聞自由的沖突，首先應該鼓勵新聞網站、搜索引擎、社交平臺等數據控制者和轉載者設立一個解決爭端的機制。新聞媒體及公民個人也可以事先與數據控制者建立一套協商合作的機制，使得關于個人過時的、不合法的、負面的信息可以迅速地被刪除，錯誤的聲明可以被及時修正。

同時，被遺忘權和新聞自由的爭議雙方也可以利用“替代爭議解決方案”來解決矛盾。雙方可以去找調停者或仲裁，而不是上法庭。在調停或仲裁時，由立場中立的個人或一群人來解決這個案件。調停和仲裁雖然相似，但二者的不同之處在于調停是不具約束力的，而仲裁則有約束力。替代爭議解決方案可以節省很大的法律成本，而且也能讓糾紛解決得更快一些。

（二）新聞價值測試

協調被遺忘權與新聞自由的沖突，我們還可以借鑒美國的“新聞價值測試”方法。美國最高法院大法官劉易斯·布蘭戴指出，新聞價值測試要考量以下四個因素：1、公布的信息是否是社會公眾所關切的事情;2、該信息的公開是否會給理性的人以高度冒犯;3、該信息是否是通過非法途徑（刺探、窺視）獲得;4、該信息的發表是否是魯莽的。如果媒體的某篇報道或公民的個人信息是大眾合理關切的并且符合以上四條規定，那么這篇報道或信息就不能“被遺忘”，反之公民則可以要求將自己的有關信息進行刪除。那么問題來了，如果某篇報道是具有新聞價值的，但其中涉及到了公民的個人身份等相關信息，那該個人信息是否能夠被刪除呢？

美國有一個遭到罕見疾病折磨的女人，不管怎么吃，體重仍然持續下降。有位記者寫了一篇關于她的文章，名為“饑餓的貪吃者”，而且包含一張她躺在醫院病床上的照片。雖然法庭認為這名女人的疾病具有新聞價值，但仍然讓案件進入了訴訟程序，因為就算刪除了這個女人的真實身份信息，故事還是可以有效地被報道出來：“原告不尋常的疾病或許是某些公眾的興趣所在，但其身份絕對不是。”反對刪除個人身份的一個普遍說法是，這么做會削弱報道的可信度。在新聞故事中公開人物，當然可以讓人更直接地去證實這個故事。但是，許多至關重要的故事卻采用匿名的來源。例如在揭發水門事件的報道中，鮑勃·伍德沃德和卡爾·伯恩斯坦依賴的正是鼎鼎大名的匿名消息來源“深喉”。大眾的證實能力并非不可侵犯的，它是可以被“被遺忘”的權益超越的。當然，刪除身份并不適用于所有的故事，尤其是那些事關公眾人物的報道，因為就是這個人的身份賦予了故事本身的實際價值。不過，在多數情況下，辨識身份是沒有必要的。可見，除公眾人物外，即使若干年后某報道仍具有新聞價值，但其中涉及的個人身份等信息是可以被刪除的。

我們堅定地保護新聞自由，甚至當它可能引起巨大傷害時也一樣，因為新聞自由對我們自己與民主社會而言是至關重要的。但是保護個人信息安全，對自主和民主而言，也是必須的。如何協調被遺忘權與新聞自由的矛盾沖突，沒有簡單的解決之道，它是一種在天平兩側都有自由的協調——新聞、言論的自由，對抗保護或控制我們個人信息的自由。平衡被遺忘權與新聞自由，是個既復雜又必須小心處理的任務，在天平的任何一側放置太多的重量，都會產生不利的結果，而建立一套良好的沖突解決機制，整個世界都有很長的一段路要走。

四、結語

我們生活在一個美好的時代。隨著網絡技術的飛速發展，古人“天涯若比鄰”的夢想已然照進現實，如今我們足不出戶便可盡知天下，各種資訊可以一鍵分享，互聯網為每個人都提供了能夠充分展示自我的平臺，它使我們的世界變得五彩斑斕。我們生活在一個糟糕的時代。海量數據充斥著我們的生活，我們的個人信息、相關圖像被互聯網抓取挖掘，被數據控制者利用分享，這些信息和圖像不會隨著時間消失，而且會立刻被任何好奇的人查明究竟。那些一度散播過的、被遺忘的信息，正轉變成永久的、可以搜尋的東西。人們過去所犯的錯誤應該像不可消除的數字前科檔案似的，一直跟隨著他們嗎？為了走出這一困境，“被遺忘權”應運而生。

與此同時，“新聞自由”從1644 年誕生起到今天，已經走過了三百多年的歷史。它是公民的一項基本權利，代表著人們自由地表達思想、追求真理的精神，更是現代民主政治社會的基石。然而，新聞自由要求開放、流通的本質不可避免的會與被遺忘權刪除、限制的訴求產生矛盾。不像其他許多沖突，我們可以在其中立刻做出選擇，在被遺忘權和新聞自由的戰爭里，沒有明確的勝利者，因為對我們的自由而言，兩者都是不可或缺的。本文便在詳細分析被遺忘權與新聞自由沖突的基礎上，嘗試提出解決二者矛盾的機制和方法，希望對解決二者之間的沖突有所幫助。

參考文獻：

[1]（美）納撒尼爾·霍桑.紅字[M].北京：人民文學出版社，1996.

[2]（英）約翰·彌爾頓.論出版自由[M].北京：商務印書館，1996.

[3]（英）約翰·斯圖亞特·密爾.論自由[M].北京：商務印書館，1996.

[4]齊愛民.大數據時代個人信息保護法國際比較研究[M].北京：法律出版社，2015.

[5]彭蘭.網絡傳播概論[M].北京：中國人民大學出版社，2001.

[6]甄樹青.論表達自由[M].北京：社會科學文獻出版社，2000.

[7]郭衛華.新聞侵權熱點問題研究[M].北京：人民法院出版社，2000.

[8]魏永征.西方傳媒的法制、管理和自律[M].北京：中國人民大學出版社，2003.

[9]夏勇.西方新聞自由探討——兼論自由理想與法律秩序[J].中國社會科學，1988，（5）.