“職業索賠”遭遇寒冬？

南方周末記者 湯禹成 杜茂林 南方周末特約撰稿 朱靜煊 南方周末實習生 馬晨晨

“這個分類不科學，即便是私利性的職業打假也有間接的公益效果。只要是具有法律上的依據，并按照法律規定的方式打假索賠，無論是為了公利、私利，都應該支持。”復旦大學法學院教授汪明亮表示。

有些部門認為職業索賠人可以像啄木鳥凈化市場，“但要知道啄木鳥多了，樹也是會枯死的”。

王海舉了個例子，比如標簽上的羊毛含量和實物含量有50%的差距，有的地方判定屬于瑕疵，有的地方認定為欺詐。

南方周末記者 湯禹成 杜茂林

南方周末特約撰稿 朱靜煊

南方周末實習生 馬晨晨

2019年3月的一天下午，5小時內，12家超市、便利店，16瓶飲料，87.5元。

5天后，這張購物清單變成了深圳市場監管局咨詢舉報投訴服務平臺收到的12份投訴舉報，其中8份稱這些飲料沒有在中國大陸經銷資格，違反食品安

全法第九十七條規定，另外4份則稱其中的豆奶含有泛酸鈣，屬于非法添加。

舉報人黃雷要求這些店家按法律給予賠償，并要求市場監管部門給予店家行政處罰。

前述平臺數據顯示，黃雷的投訴遠不止這12單。2019年3月中下旬，他的投訴舉報共計302宗，涉及近三百家商店，這些購買行為發生在10日內，平均每天購買30次，每次購買都會對應提起1個投訴舉報，最高紀錄為1天內購買46次。

在深圳市場監管局市場稽查局工作人員劉猛看來，這并非正常消費，而是典型的職業索賠者行為。寶安監管局根據2018年1月發布的《深圳經濟特區食品安全監督條例》，決定對這12份投訴舉報終止調查、不予立案。

以“打假”為名的敲詐勒索行為，通常被稱為“職業索賠”。2019年，中央層面連續發布指導意見，提出切實保護平臺經濟參與者合法權益，依法打擊以“打假”為名的敲詐勒索行為。

職業打假人王海表示，自2019年3月，很多地方把職業打假人列為黑惡勢力，已有一半以上打假人退出行業。職業索賠開始遭遇真正的寒冬。

“往往對準 小瑕疵”

2017年，甘肅食品電商經營者梁倩娟遇到了職業索賠人，店里一款被標為“綠色食品”的粉條遭到舉報。梁倩娟以為無添加就是綠色食品，索賠人卻告知她必須有官方“綠色食品”認證。

對方購買了兩袋粉條，共40元，起初索要800元賠償，梁倩娟沒答應，于是索賠人向市食藥監與工商局投訴。店鋪被責令整改，但對方沒有罷休，威脅說得不到賠償還會繼續向省級部門投訴。梁倩娟后來得知，對方曾以同樣套路向多家電商索賠，但最終不堪其擾，協商后按“虛假宣傳”的懲罰規定賠償對方400元。

在南方周末記者采訪的眾多案例中，網絡職業索賠者面目相似，賣家遇到的情況也有套路可循。

常常先是某個新賬號購買了某件物品，然后反饋諸如包裝不規范、廠址未說明的問題，要求商家退貨退款，外加賠償幾百到上千元。如果遭拒，他們就會投訴到工商局、藥監局。很多時候，他們并不期待監管部門給出答復，而是希望商家花錢以求撤銷投訴。如果商家沒有主動聯系，部分人還會繼續施加壓力，直言繼續投訴到省工商局，或在某個群里公開商家信息讓更多人來針對這家店。

考慮到心理壓力和維權成本，商家往往選擇妥協。

上海對外經貿大學法學院副教授蘇敏華曾參與研究上海市政府決策咨詢課題《職業打假人的法律規制》，期望從法律上規范職業打假人的行為。蘇敏華說，這個課題成立的背景，便是近年來職業打假逐漸“走偏”。

“走偏是指，他們打的不是產品本身的質量問題，而是標簽、標注的瑕疵。”蘇敏華解釋。質量問題需要經過鑒定，周期長、費用高，標簽瑕疵則一目了然。

后來為與出于公益目的的打假行為作區分，蘇敏華課題名中的“職業打假”改成了“職業索賠”或“職業索償”。“職業索賠人的目的是賺錢，不是為了促進產品質量提升，就抓住退一賠三和退一賠十。所以‘打假不是很符合他們的職業特征，‘索賠更符合。”

據蘇敏華了解，上海有一批人以此為職業。

她調研過幾家大型商場，商家告訴她，大部分職業索賠人抓住的都是標簽瑕疵，他們甚至懷疑有人把臨期商品帶進去，但因為有監控盲區，很難證明。

不過，在王海看來，現有問題的根源是相關部門執法尺度不一，且處理效率過低。王海舉了個例子，比如標簽上的羊毛含量和實物含量有50%的差距，有的地方判定屬于瑕疵，有的地方認定為欺詐，這就導致經營者對違法后果沒有確定的預期，容易懷有僥幸心理。同時，一件案件的處理周期一般在60-90天，“效率太低了。”王海說，“實際上出臺速裁程序，這種顯見的標簽問題半個小時內完全可以作出裁決。”

“標簽規范之后，這部分打假人就沒假可打了。有人想繼續，就去找質量問題了。職業打假會一步步升級進化。”王海說。

“2015年是節點”“知假買假”增8倍

人們對職業打假的印象，最初正來自王海。

1995年3月26日，消費者權益保護法實施一年多后，后來被稱為“中國職業打假第一人”的王海首次向假冒偽劣產品宣戰。

2013年12月9日，最高法出臺相關規定，對于“因食品、藥品質量問題發生糾紛，購買者向生產者、銷售者主張權利，生產者、銷售者以購買者明知食品、藥品存在質量問題而仍然購買為由進行抗辯的，人民法院不予支持”。這被認為是官方對“知假買假”行為的肯定。

消法后來經過兩次修正。2014年3月開始施行的新消法對經營者的欺詐行為打擊力度更大。隨著新消法實施，來自職業打假人的舉報數量迅速增長。據中國之聲2015年3月報道，新消法實施一年，北京、江蘇、浙江、遼寧等地涉及消費者的買賣合同糾紛案件同比增長10倍左右，其中職業打假人“知假買假”案件占七成左右，同比增長近八倍。

2015年，全國人大還修訂了廣告法和食品安全法，后者進一步完善了懲罰性賠償制度，在實行10倍價款懲罰性賠償的基礎上，又增設了“消費者可以要求支付損失3倍賠償金的懲罰性賠償”、“增加賠償的金額不足1000元的，為1000元”。

進入惡意索賠行業的人日益增多，波及面也越來越廣。

職業索賠人、惡意索賠這些概念開始進入公眾視野。區別于“職業打假”，職業索賠人強調以索賠獲利為目的，打假只是一個手段。

公安接到關于惡意索賠的舉報越來越多，法院審理涉及惡意索賠的民事糾紛也越來越多。“在這個階段，多個部門都認識到了這種行為的弊端，產生了整治職業索償的初步認識。”劉猛說。

杭州市市場監管局網監辦主任呂國威亦有同感。修訂后的廣告法明確：廣告不得含有虛假或引人誤解的內容，不得欺騙、誤導消費者。針對廣告用語、宣傳用語中譬如“我是最好之一”等表述，“惡意”重復投訴案件開始增多。呂國威說，2018年，杭州市平臺一共有26萬件投訴舉報，其中1/3由職業索賠人發起。

“近一年來在增多。”和東南沿海地區不同，山西省市場監管局的李喜長較晚感受到職業索賠人帶來的“麻煩”，他是該局12315消費者申訴舉報指揮中心主任，李喜長告訴南方周末記者，索賠已呈現出團體化、專業化、規模化、程式化的特征和趨勢。

舉報數量激增意味著行政資源的大量投入，不同地方陸續開始行動。

地方實踐：超出合理投訴可終止調查

過去一年，上海、東莞、杭州余杭區等地相繼出臺指導意見，從行政、司法等多方面采取綜合措施，打擊和遏制惡意舉報投訴行為。

2018年1月出臺的《深圳經濟特區食品安全監督條例》第九十七條規定，對超出合理消費的投訴，市場監管部門可以直接終止調查。

劉猛告訴南方周末記者，第九十七條從征求意見時就頗具爭議，有人認為不該限制“職業舉報人”，理由是上位法并無明確規定。后來條文幾經修改，“食品監管部門、人大代表、食品生產經營行業代表據理力爭，才有了如今的明確規定”。

這無疑給了市場監管部門一把利刃。

劉猛一名同事，僅個人名下處理的投訴舉報就達兩百余件。壓下的案件數量一多，系統還會亮紅燈。如果超期沒辦完，將直接影響評優考核和晉升路線。如果舉報者或投訴人對行政部門的處理不滿意，他們還會主動向監察部門投訴。劉猛認為，索賠者舉報辦案人員的目的在于向其施加壓力，使其盡快對商家作出行政處罰。

深圳市市場監管局根據大數據平臺篩查出2018年7月份到2019年6月份期間的6名職業舉報人。最高的尹姓投訴人有263宗投訴，其中對于過期食品的投訴就有185宗，且有143宗發生在寶安區。劉猛表示，通過這樣的風險排查，可以有效指導轄區局的74個監管所，“（如果投訴人）是這六個人中的一個，我們直接就用九十七條做終止調查。”

不過，這并不意味著打假的問題無需解決。

李喜長的觀點代表了大部分市場監管部門人員的看法：“如今法律對這一領域的規定并不清晰，法律過多保護消費者，而不是經營者，消費者權益保護法的原則應該是中立性原則。”市場監管部門也要在兩者間尋找平衡。

更早的2016年，深圳市市場稽查局曾發布《關于對銷售過期食品情節輕微的指導意見》，規定對于涉案的過期食品貨值金額不足300元、當事人及時處置、未造成消費者食物中毒及其他嚴重危害后果者，可依法給予減輕處罰，最低處500元罰款。

?下轉第6版

依據內部執行標準，只有首次銷售過期食品的商家才適用這項標準，而有些商家可能被職業舉報團伙多次舉報，因此仍按5萬元的起線罰款。“我不可能一直用這個指導意見，突破法律的規定，給商家做減輕處罰，只能說第一次給予處罰與教育相結合的機會。”劉猛說，“畢竟作為監管部門，我們不能一再縱容你去銷售過期食品。”

“職業索賠現象之所以存在甚至泛濫，很大程度上在于司法和執法部門對法律的理解上還存在一些誤區，認為職業索賠可以保護消費者權益。”擁有20年消費維權經驗的中國消費者協會投訴部主任張德志表示，事實上，一些職業索賠人，專門盯著商品瑕疵、批量購買，甚至偽造證據對商家進行敲詐勒索，利用惡意投訴舉報作為自己牟利的手段，顯然違背了立法本意。

這引起了李喜長的共鳴。有一次，他們去山西偏遠地區調研，發現在鄉鎮開店的，因為職業索賠者不斷滋擾，導致家里貸款開的店倒閉，家庭生活受到嚴重影響。據李喜長了解，目前在推動國家立法層面，各部門對此意見仍難統一。

對市場監管部門而言，越到基層，干部擔負的工作量越大，“大量行政成本花在了應付職業索賠人身上。”李喜長的分析是，有些部門則認為職業索賠人可以像啄木鳥凈化市場，“但要知道啄木鳥多了，樹也是會枯死的”。

在劉猛看來，打擊職業索賠需要不同部門配合，“一方面是司法部門的努力，另一方面是市場監管局、公安局等部門的努力。”根據他的觀察，改變已經逐漸發生，“食品安全法規定了商品價格十倍以下求償的權利。過去法院在審理這類案件時，有時可能判決十倍頂格的賠償。而現在已經收緊賠償標準，也經常出現判決退貨退款而駁回賠償請求的情況。”

一直都是爭議焦點

蘇敏華介紹，上海市在2018年年底開始建立投訴舉報異常名錄。

2018年10月，上海發布《關于有效應對職業索賠職業舉報行為維護營商環境的指導意見》，根據指導意見，上海將通過大數據建職業打假人“黑名單”制度，對舉報行為進行分類管理，對職業索賠、職業舉報行為重點關注，與普通消費者或者舉報人進行適當區分。

其中“分類管理”邏輯和深圳的條例類似，都是對舉報人身份進行鑒別，區分其是否屬于正常消費行為。

此種邏輯也有爭議。“這個分類不科學，即便是私利性的職業打假也有間接的公益效果。只要是具有法律上的依據，并按照法律規定的方式打假索賠，無論是為了公利、私利，都應該支持。”復旦大學法學院教授汪明亮并不贊同這樣的分類，“或許是政府沒有正確地理解自己的職責所在。政府的職責是盡最大可能去杜絕生產銷售偽劣產品違法犯罪現象，如果自身難以完成此任務，就應該動員社會力量參與，特別是職業打假人士的參與。”

司法實踐中，“職業打假人”的身份常常更尷尬——沒有專門的法規，亦缺少統一的尺度。由于不同法官對相關法條的解讀不同，甚至類似的案例也可能面臨著截然相反的判決結果。

2018年7月1日，韓付坤在青島李滄區多美好批發超市買了6瓶紅酒，四天后再次購買，一共花了20160元。走出超市后，韓付坤上車拿出一瓶瓶紅酒挨個檢查，確認酒瓶上均沒有中文標簽，并拍攝下從購買、付賬到檢查的全過程，后以“紅酒瓶身未粘貼中文標簽”為由向青島市李滄區法院起訴商家，要求返還購貨款并支付十倍賠償。

一審法院駁回了韓付坤主張十倍賠償的訴訟請求，原因之一是他不屬于“消費者”，購買涉案紅酒目的是為了營利，而非出于生活需要。故無法獲得賠償。

韓付坤不服一審判決，向青島市中院提起上訴。二審法院認為，消費分為生產資料的消費和生活資料的消費，只有生活資料的消費才是消費者權益保護法所保護的消費。因此，判斷一個自然人是不是消費者，不是以他的主觀狀態為標準，而應以購買的商品的性質為標準，只要他購買的商品是生活資料，他就是消法所指的消費者。二審法院最終判決多美好批發超市支付韓付坤賠償金201600元。

事實上，職業打假人是否應被認定為消費者，一直都是爭議焦點。2016年11月，國務院法制辦公室公布《中華人民共和國消費者權益保護法實施條例(送審稿)》（以下簡稱送審稿），向全社會征求意見。其中第二條規定，自然人、法人或其他組織以牟利為目的購買、使用商品或接受服務的，不適用本條例。

這條規定明確否認了職業索賠人的消費者身份，據蘇敏華介紹，正是由于該條規定，兩年過去，送審稿仍未通過。

2016年夏天，杭州職業索賠人劉艷也曾被否定“消費者”身份，在一起網購日本奶粉的糾紛中敗訴。這起案例被列入“杭州互聯網法院十大典型案例”，判決首次對“職業索賠人”作出界定：以牟利為目的，知假買假并向生產者、經營者主張懲罰性賠償的自然人、法人及其他組織。同時明確，非消費需要的牟利性行為不在消法保護范圍內。

（應采訪對象要求，黃雷、劉猛為化名）