匯率水平、匯率波動對服務業出口增長的影響
——跨國證據與中國表現

胡宗彪 周 佳

一、引言

隨著人均國民收入的提高，服務業在國民經濟發展中的“黏合劑”功能將逐步提升，對一國產業結構升級的作用也日益凸顯?！?017年國民經濟和社會發展統計公報》顯示，2017年我國服務業增加值占GDP的比重達到51.6%，高出第二產業11.1個百分點；同時，服務業增加值比上年增長8%，高于總體（6.9%）以及第一產業（3.9%）和第二產業（6.1%）的增長率。服務業已成為我國新一輪經濟增長的“火車頭”，意味著中國經濟由工業主導向服務業主導加快轉變。然而，根據世界銀行的統計數據，2015年全球的服務業平均占比達到69.1%，其中，高收入經濟體和中等收入經濟體分別為74.2%和57.1%，這表明我國服務業的發展仍有很長的路要走。與國內服務業發展滯后相對應的另一個事實是，雖然我國服務貿易保持了較快增長，但總體國際競爭力還相對不足，仍是對外貿易的一大“短板”。按照國際收支手冊第六版（BPM6）統計的《中國國際收支平衡表》數據顯示，雖然我國服務出口已由1982年的27億美元增長到2017年的2065億美元（增長了75.5倍），但服務貿易逆差逐年增加，2017年再創歷史新高（達到2654億美元）。與此形成鮮明對比的是，我國商品貿易繼續實現順差，2017年達到4761億美元。商品出口已由1982年的199億美元增長到2017年的22165億美元（增長了110.4倍）。因此，如何進一步基于開放視角促進國內服務業發展及培育服務業國際競爭新優勢、進而促進服務業出口增長并減少服務貿易逆差是當前我國外貿發展和產業升級需要解決的關鍵問題之一。

鑒于此，本文將匯率因素對國際商品貿易的影響研究拓展至國際服務貿易領域，這對于我們認識匯率影響國際貿易的部門差異具有重要的理論和現實意義。特別是為避免現有的部分文獻對“匯率變動”與“匯率波動”兩個概念的混淆與誤用，我們將匯率區分為“匯率水平”和“匯率波動”兩個維度，前者表示匯率的時間變化趨勢（即匯率升值或貶值），后者則表示匯率水平變動的幅度大小（即匯率風險）。在細致測算匯率波動等變量的基礎上，本文擬采用97個國家1990—2014年的大樣本跨國面板數據，重點從四個方面（即匯率對服務業出口和商品出口的影響差異、匯率影響服務業出口增長的收入組別差異及部門差異、中國樣本的專門考察）考察匯率水平、匯率波動對服務業出口增長的影響。本文將匯率水平和匯率波動納入到同一個研究框架，既可以避免遺漏變量偏誤，又可以使研究結論更加準確地為中國匯率政策制定或調整提供參考。

二、相關文獻回顧

一般而言，匯率水平通過改變出口產品的相對價格來影響出口競爭力以及部門間的資源再配置過程；而匯率波動作為匯率風險因素，對出口商或者投資者的經營決策將產生重要影響。因此，在遺漏匯率因素的情形下研究服務業出口增長可能引起估計系數的偏誤，研究結論也可能引起誤導。實際上，已有文獻將匯率作為出口增長的重要影響因素進行了研究，只是都局限在國際商品貿易領域。為避免部分文獻對匯率水平變動與匯率波動的混淆與誤用，我們按照匯率水平和匯率波動兩個方面回顧其與出口貿易關系的相關文獻。

關于匯率水平與出口貿易的關系研究，現有文獻大致可分為兩類：第一類是針對特定國家的研究；第二類則是采用跨國數據的研究。與大量的針對商品貿易的研究相比，目前專門研究匯率水平影響服務業出口增長的文獻仍顯不足?；贔reund&Pierola的研究思路，Eichengreen&Gupta同時考察了實際匯率對商品出口、傳統服務出口和現代服務出口增長的影響，結果表明實際匯率對出口增長具有重要作用，特別是對服務出口的影響可能更大，并且匯率水平對現代服務出口的影響要大于對傳統服務出口的影響①。戴翔、張二震采用中國1994—2013年的時間序列數據的研究顯示，人民幣實際有效匯率上升（升值）對服務業出口有顯著為負的影響，這與Eichengreen&Gupta（2012） 的結論基本一致②。然而，邱小歡對美國數據的研究卻得到了相反結論③。由此可見，目前關于匯率水平與服務業出口關系的研究結論仍未達成一致。

關于匯率波動與出口貿易的關系研究，目前同樣主要局限在國際商品貿易領域。據我們掌握的資料來看，目前還沒有將匯率波動納入到服務貿易的相關研究。在理論層面，Broll等使用投資組合理論研究了國際企業的最佳生產決策，結果表明匯率風險增加對貿易可能具有消極、積極或中性影響④。總體而言，主要包括總體和部門兩個層面的研究?？傮w層面的研究表明，匯率波動與國際貿易的關系大致有五種：一是匯率波動對國際貿易存在顯著負影響⑤；二是匯率波動對不同國家的影響存在差異⑥；三是匯率波動對國際貿易存在正影響⑦；四是匯率波動對國際貿易不存在顯著影響⑧；五是匯率波動對國際貿易的影響存在進口和出口之間的差異⑨。進一步，為避免總出口數據引起的總量偏誤，有部分文獻在部門層面展開了研究，結果表明匯率波動的影響存在部門差異性，如Uprasen&Zolin（2017）對韓國和日本之間69個出口行業的研究⑩。

毫無疑問，上述研究對于我們認識和把握匯率水平及其波動對國際商品貿易的影響起到了非常重要的作用，對于服務貿易領域的研究也具有一定的參考價值。然而，現有文獻主要局限于有形的商品貿易領域，忽略了匯率對服務業出口增長的經驗研究，忽略了對中國的系統研究。其局限性主要體現在以下幾個方面：第一，近年來雖有文獻開始將匯率納入到國際服務貿易影響因素的研究，但無一例外地只考慮了匯率水平這一個維度；第二，關于匯率與服務業出口增長的研究，現有文獻主要是從國家宏觀層面展開，且忽略了匯率波動這個與匯率水平同等重要的因素；第三，部分文獻使用的是某一國的時間序列數據，樣本量過少容易導致計量估計問題，比如遺漏變量引起的內生性偏誤；第四，服務業部門的構成龐雜、性質差異和目標多元等復雜性特征，使我們有必要從部門層面進行細化深入研究。因此，作為對現有文獻的補充和拓展，我們采用97個國家1990—2014年間的大樣本跨國面板數據，運用固定效應模型從四個方面細致考察匯率水平及其波動對服務業出口增長的影響。

三、模型、變量與數據說明

1.經驗模型與變量選取

為了比較分析匯率水平及其波動對商品出口與服務出口的影響差異，我們遵循前期相關研究成果的基本思路和方法對經驗模型進行合理設定。首先將匯率水平作為核心解釋變量，以衡量匯率水平的變化趨勢對出口貿易的影響；同時，由于國民收入體現的是居民對商品或服務的購買能力，當國民收入提高（降低）時，一方面，居民對國內及國外商品和服務產品的需求會增加（減少）；另一方面，也可能存在本地市場效應（home market effect，HME）。因此，我們設定的初步模型為：

其中，Yit表示i國在t年的服務出口或商品出口，ypcpit和xrpdit分別表示i國在t年的人均國民收入和匯率水平，di表示國家固定效應，用以控制不隨時間變化的不可觀測的個體特征；dt表示不隨個體變化的不可觀測的時間固定效應，可以用來捕獲各國間在經濟政策等方面的周期波動。我們將國家和時間均設定為固定效應的原因主要在于：一是與隨機效應相比，固定效應是一種更為穩健的估計；二是即使存在多邊阻力的情形下，固定效應仍是一致性估計。不過，與Eichengreen&Gupta（2012）不同的是，我們還將匯率波動作為另一個核心解釋變量（volit）。因為匯率水平變動衡量的只是水平趨勢變化，而匯率波動作為國際貿易中的匯率風險因素，變化方向和幅度大小直接影響著貿易雙方對價格的預期，進而影響貿易決策。因此，最終模型如下：

其中，Xit是對出口貿易有重要影響的控制變量向量，以避免遺漏重要解釋變量引起的內生性偏誤，具體如下：

（1）貿易成本因素。Novy指出，國際貿易成本（如關稅和運輸成本等）的下降是世界各國對外貿易快速增長的重要原因之一?。特別是服務產品的生產消費同時性特征導致的鄰近負擔也能部分地解釋為什么服務貿易低于商品貿易。可見，作為打開所有其他開放宏觀經濟學之謎的鑰匙，貿易成本對出口的影響毋庸置疑。然而，如何測度貿易成本一直存在困難。作為次優選擇，本文以關稅率作為國家間貿易成本的替代變量，原因在于這一變量在EIU數據庫中容易獲取，即我們采用所有產品的簡單平均關稅率衡量（tariff_sm）。實際上，引進關稅就好比在兩國的價格之間插上一片楔子，貿易國在更高價格水平上提供商品或服務，而消費者需求卻在減少，因此進口需求也減少。對于出口國來說，價格下降使得供給減少而需求上升，從而導致出口供給下滑。

（2） 內向FDI和外向FDI。已有研究表明，服務業內向FDI對我國服務業出口的促進效應要高于其替代效應，即FDI對服務業出口的總體影響是正向的?。另外，外向FDI不僅顯著地提高了企業出口占銷售的比例，而且還提高了企業出口的概率?。這表明不論是內向FDI還是外向FDI都能對出口產生影響。在指標的選取上，為避免前期內向FDI和外向FDI對出口貿易水平的持續影響，以及國家規模大小的影響，我們采用內向FDI存量占GDP的比率表示內向FDI水平（insr）、外向FDI存量占GDP的比率表示外向FDI水平（oudc）。

（3）總體經濟的效率水平?；诋愘|性企業貿易理論的研究顯示，與制造業企業類似，服務出口企業在生產率、工資等方面均存在溢價，并且生產率更高的企業通過自我選擇進入出口市場，即“自我選擇效應”得到了大量支持?；谶@一邏輯可以推測，如果一個國家的總體生產率較高，那么該國企業擁有更高生產率的概率更大，更容易導致更多企業參與出口。因此，本文以全要素生產率增長率衡量總體經濟的效率水平，用fapg表示。

（4） 互聯網使用率（internet users）?；ヂ摼W作為一種先進媒介，其發展能夠極大地增進信息交換與交流。一方面，信息溝通程度的加深使得廠商能夠突破地域限制，有助于貿易對象和市場的擴大；另一方面，通過互聯網能夠降低海外市場的進入成本，有助于促進雙邊貿易的增長。因此，我們采用百人中使用網絡的人數衡量互聯網使用率，用iu表示。

（5）加入WTO的時間?？傮w而言，我國加入世貿組織后的外貿環境有所改善，商品和服務業出口結構不斷優化。以服務貿易為例，我國1995—2001年間的服務業出口年均增長8.2%，而自2002年服務貿易領域逐步擴大對外開放以來，2002—2015年間的年均增長率達到13%。因此，加入WTO有助于國際貿易環境的改善和貿易成本的降低，進而有利于出口增長。我們采用加入WTO的時間虛擬變量進行衡量（djw），即一國在加入WTO后，djw取1，入世前則取0。

2.數據說明

EIU-Country Data為本文的大樣本經驗研究提供了可能，該數據庫是全面獲取全球各國宏觀經濟指標的歷史、當前及未來預測數值的專業實證經濟分析庫，在全球宏觀經濟研究領域享有相當的權威性。我們從EIU數據庫可以直接獲取的原始數據如下：服務出口（xser）、商品出口（mexp）、各國與美元的雙邊名義匯率（xrpd）、實際有效匯率（xrre）、用購買力平價 （PPP） 衡量的人均收入（ypcp）、內向FDI存量水平（insr）、外向FDI存量水平（oudc）、全要素生產率增長率（fapg）。各國與美元的雙邊實際匯率（rery）通過如下公式計算得到：rery=xrpd×pus/pcn，其中，Pus、Pcn分別表示美國和其他各經濟體的CPI指數（均是以2005年=100）。各國加入WTO的時間（djw） 來源于各國入世時間表。語言因素（es）來源于美國中央情報局公布的《the world factbook》。國家分組標準、服務業分部門出口、貿易成本（tariff_wm）、互聯網使用率（iu） 均來自世界銀行World Development Indicators（WDI） 數據庫。

從EIU數據庫下載的原始樣本經濟體有201個，我們根據研究的核心解釋變量對其進行篩選，主要是刪除了采用固定匯率制度的經濟體，即樣本期內變量xrpd保持不變的，刪除了實際有效匯率存在大量缺失的經濟體。最終選取的經濟體有97個，時間區間為1990—2014年。所有出口貿易數據的單位為10億美元，由于全要素生產率增長率（fapg）存在負數，所以只對其余所有變量取自然對數，以減輕變量的趨勢因素導致的時間序列相關和各經濟體之間的異方差性。

3.匯率波動

根據現有文獻，匯率波動的測度方法主要有四種：第一，使用即期與前一期的差分與前一期的比值（即變動率）表示。第二，采用移動標準差法，具體又分為兩種，一是使用匯率對數一階差分的移動標準差；二是使用對數實際匯率的移動平均值的標準差。第三，使用ARCH或GARCH方法進行估計。第四，采用匯率與其預測值之差的方差（預測值根據自回歸方程得到）表示。根據以上文獻以及本文研究目標的實際情況，我們主要采用移動標準差法和GARCH模型對匯率波動進行測量。然而在GARCH效應的檢驗中，我們并未發現各國貨幣與美元的年度雙邊匯率變化存在較為顯著的GARCH效應，因此無法使用GARCH模型對匯率波動進行測算。故在計量分析中主要采用移動標準差方法的第一種，并且為了考察移動時間窗口長短對估計結果的可能影響，同時使用3年和5年移動標準差進行計算。

表1 變量的描述性統計

此外，為了考察匯率水平指標的不同對估計結果的可能影響，我們同時選取名義匯率（xrpd）、實際匯率（rery）和基于CPI計算的實際有效匯率（xrre）三種。對于每一種匯率水平指標，都分別采用兩種匯率波動指標進行測度：一是對數一階差分的3年移動標準差 （分別表示為 vol_MA3、vol_MAR3、vol_EMA3）；二是對數一階差分的5年移動標準差（分別表示為vol_MA5、vol_MAR5、vol_EMA5）。

表1報告了各變量的描述性統計結果，同時我們還通過計算相關系數矩陣發現，解釋變量之間的相關系數絕大部分都在0.3以下，表明不存在高度相關性。因此，本文選取這些指標作為解釋變量不會產生嚴重的多重共線性問題，從而使得分析結果更為準確可靠?。

四、模型估計與結果分析

1.匯率與服務業出口增長：與商品出口比較

表2報告了匯率水平及其波動對服務出口和商品出口的影響結果。我們發現，在引入更多的控制變量后，方程（3）和（4）的決定系數（R2）要明顯高于方程（1） 和（2），并且方程（3） 和（4） 的匯率水平系數與方程（1）和（2）截然相反，表明遺漏內向FDI等控制變量后存在結果偏誤。因此，我們使用方程（4）的結果對變量間的關系進行解釋更具可靠性。不難看出，匯率水平（xrpd）上升（即本幣相對于美元貶值）對服務出口有顯著的正向影響。匯率水平每上升1個百分點，服務出口將增加0.145個百分點。然而，不論是哪個方程，匯率波動（vol_MA3）的估計系數并不顯著，表明匯率波動對服務業出口并不存在明顯影響。作為對比，我們使用方程（8）分析匯率水平及其波動對商品出口的實際影響。結果顯示方程（5）—（8）的匯率水平對商品出口同樣具有顯著的正向影響，匯率水平每上升1個百分點，商品出口相應增加0.048個百分點。對于匯率波動，當我們逐步增加控制變量后，其統計顯著性由強變弱，系數符號由負變正，但在方程（8）中不再具有顯著性。這表明遺漏內向FDI等控制變量同樣會引起匯率波動系數的估計有偏。

表2 匯率水平及其波動與服務業出口增長：與商品出口比較

由此可以得出結論，在控制對服務出口和商品出口有重要影響的因素后，名義匯率水平上升對服務業出口及商品出口的影響方向相同，即本幣相對于美元貶值能夠提升出口貿易競爭力，有助于增加服務和商品出口。但對比方程（4） 與方程（8） 發現，匯率水平對服務業出口的影響系數要大于其對商品出口的影響，這一發現與Eichengreen&Gupta（2012）高度一致。同時，匯率波動對兩者的影響均不具有統計學意義上的顯著性，這與邱小歡（2011）基于美國數據得出的“匯率風險有助于推動服務出口”的結論相反，這可能是由于匯率波動測量指標不同引起的。

在控制變量中，用購買力平價衡量的人均收入對服務出口和商品出口存在顯著的促進作用，人均收入每增加1%，服務和商品分別增加1.16%和1.05%的出口，這意味著商品和服務業領域都存在顯著的“本地市場效應”。外向FDI和內向FDI對服務業和商品出口都有促進作用，表明對外直接投資與出口存在互補效應，利用外資能夠通過技術外溢效應作用于出口?；ヂ摼W使用率的提高對于服務和商品出口都有正向影響，不過只有商品出口是統計顯著的。加入WTO對服務和商品出口雖存在正向影響，但目前該指標相比其他指標的影響較弱，還不具有統計學意義上的顯著性；遺憾的是，國家經濟效率（TFP增長率）并未發揮出對出口競爭力提升的促進作用。以關稅率衡量的貿易成本對服務出口起到了促進作用，意味著商品貿易成本上升會引致更多的服務業出口。

表3 穩健性檢驗結果

為了考察不同匯率水平指標及匯率波動測度方法對估計結果的影響，我們進一步以各國貨幣與美元的雙邊實際匯率（rery）以及各國的實際有效匯率（xrre） 替代雙邊名義匯率（xrpd），對于匯率波動，則采用三種匯率水平指標的對數一階差分的5年移動標準差 （vol_MA5、vol_MAR5、vol_EMA5）替代原來的3年移動標準差（vol_MA3、vol_MAR3、vol_EMA3）。表3報告了匯率水平及其波動與服務業出口增長的穩健性檢驗結果。具體而言，第（1）和（2） 列為雙邊名義匯率，第（3） 和（4） 列為實際有效匯率，第（5） 和（6） 列為雙邊實際匯率，奇數列為相應匯率指標的對數一階差分的3年移動標準差，偶數列為5年移動標準差。不難發現，絕大多數變量的系數符號以及顯著性都比較穩健。然而，對于核心解釋變量，我們發現了一個有趣的現象，即實際有效匯率和雙邊實際匯率的水平變動對服務業出口的影響一致，但與雙邊名義匯率的影響方向截然相反（需要注意的是，實際有效匯率水平第（3） 和第（4） 列的上升表示本幣升值，與名義匯率和實際匯率相反）。并且，采用雙邊實際匯率衡量的匯率波動出現了顯著的正向影響，這與邱小歡（2011）的結論相一致。不過，采用3年移動標準差還是五年移動標準差對結果并不存在顯著影響。

2.匯率與服務業出口增長：分國家收入組別

表4報告了匯率水平及其波動對不同收入組別經濟體的服務業出口的影響。收入組別的劃分依據來源于世界銀行網站。估計結果顯示，所有解釋變量對不同收入組別經濟體都存在異質性影響。具體而言，從高收入和中等收入（包括中低和中高收入兩大類）兩個組別對比來看，匯率水平及其波動對中等收入經濟體的影響結果與總體結果（表2）基本一致，且這種一致性來自于中高收入組別第（4）列，即匯率水平上升（本幣貶值）有助于中高收入經濟體增加服務出口（彈性系數為0.1444），但匯率波動無顯著影響。然而，中低收入組別和高收入組別的表現一致，即匯率水平變動對兩個組別的服務業出口不存在顯著影響，而匯率波動卻存在顯著為正的影響，且對中低收入經濟體的影響大于對高收入經濟體的影響（彈性系數分別為0.1164和0.0637）。

表4 匯率水平及其波動與服務業出口增長：分國家收入組別

我們關于匯率水平的估計結果，與Eichengreen&Gupta（2012） 運用1980—2009年間的跨國面板數據，并采用發展中國家虛擬變量與實際匯率的交叉項進行回歸的結果不同，他們的結果顯示匯率水平變化對發達國家與發展中國家的影響不存在顯著差別。關于匯率波動的估計結果，則與邱小歡（2010） 采用自回歸分布滯后（ARDL） 模型對美國（為高收入經濟體）服務業出口的研究結論一致，他們認為美元匯率波動風險能促進美國服務業出口的增長，這一定程度上體現了美國服務出口商多為風險偏好型。其他控制變量同樣存在對不同收入組別的差異性影響，如收入水平對服務業出口的顯著正向影響主要存在于中高收入和高收入經濟體，對中低收入組別并不存在顯著影響，這意味著服務業出口的本地市場效應受到收入水平高低的影響，收入水平過低可能會影響到本地市場效應的發揮。

3.匯率與服務業出口增長：分服務部門組別

表5報告了匯率水平及其波動對服務業細分部門的影響結果。與按收入組別的估計結果一樣，匯率水平及其波動對不同服務業部門出口的影響同樣存在異質性。具體而言，匯率水平上升（本幣貶值）對計算機及信息服務出口和旅游服務出口具有顯著的負向影響，且對前者的影響大于對后者，即匯率水平每上升1%，計算機及信息服務出口和旅游服務出口將分別下降0.782%和0.371%。一般而言，匯率上升（本幣貶值）降低了本國商品或服務的相對價格，進而可以通過競爭力提升來促進出口。計算機及信息服務和旅游服務出口的估計結果與這一理論預期相悖，可能是由于在平均意義上，本國貨幣的貶值，意味著國內經濟發展不佳，進而使得國外對于國內服務的需求不足，這也可以從人均收入（ypcp）的系數得到一定體現。而匯率水平對金融服務業與運輸服務業的出口增長不具有統計意義上的顯著影響，且影響系數的符號方向也不一致。這充分表明匯率水平對服務業出口的影響存在較大的部門差異性，不同服務業部門在面對匯率升值或貶值時的出口決策存在差異。

匯率波動對金融服務業、計算機及信息服務業、旅游服務業的出口貿易存在顯著正向影響，匯率波動幅度每增加1%，三者將分別上升0.093%、0.147%和0.05%，可見其對計算機及信息服務出口的促進作用最大，對旅游服務出口的正向影響則較小。這表明匯率波動對這三個部門的出口增長存在一定的促進作用，且這種促進作用具有顯著的統計學意義。這一實際結果與我們通常的經濟學直覺也存在一定差異，一般認為當面對匯率的不確定性時，企業可能選擇觀望而影響出口。計算機及信息服務、金融服務和旅游服務出口的實際估計結果表明，匯率波動對于某些服務業部門可能存在不同程度的促進作用，我們不能出于主觀判斷而認為匯率波動對于所有的服務業部門出口都存在負面影響。然而，匯率波動對運輸服務出口卻存在顯著的負向影響，匯率波動幅度每增加1%，運輸服務出口將下降0.056%，這說明貿易量較大的運輸服務在面臨較大的匯率波動風險時，更可能選擇觀望或等待貿易。由此可見，不論是匯率水平還是匯率波動，其對服務業出口的影響均存在顯著的部門差異，不僅如此，匯率水平與匯率波動對服務業部門出口的影響也同樣不同。因此，在考察匯率水平及其波動與服務業出口的關系時，若忽略部門差異則可能帶來研究結論的誤導。

表5 匯率水平及其波動與服務業出口增長：分服務部門組別

4.匯率與服務及商品出口增長：中國的表現

為了考察中國樣本與上述跨國大樣本的經驗結果是否一致，我們進一步采用中國樣本進行再次估計，結果報告于表6。其中，第（1）—（4） 列的被解釋變量為服務業出口、第（5）—（8） 列為商品出口。對服務業出口方程和商品出口方程的估計中，我們依然采取逐步引入更多解釋變量的策略。考慮到2005年中國進行了人民幣匯率制度改革，因此在所有方程中均包括了反映這一因素的變量，即引入一個虛擬變量，2005年之前的年份取0，2005年至今則取值1，用變量d2005表示。在逐步引入解釋變量的過程中，服務業出口方程的第（3） 列和商品出口方程的第（7） 列具有各自最大的R2值，故我們主要使用這兩列的結果進行對比分析。對中國而言，人民幣匯率上升（即人民幣對美元貶值）對中國服務業出口及商品出口都存在顯著為正的積極影響，人民幣匯率每上升1%，中國服務業和商品出口將分別增加0.9%和0.7%，可見人民幣匯率水平對服務業出口的影響要大于商品出口，這一結果與跨國樣本估計結果一致。但是，不論是服務出口方程還是商品出口方程，人民幣匯率水平的影響系數都要遠遠大于跨國樣本估計的0.15%和0.05%，這表明人民幣匯率水平對出口貿易（包括服務和商品）的影響要高于跨國樣本的平均值。

表6 匯率水平及其波動與服務業出口增長：中國的表現

人民幣匯率波動對中國服務業出口和商品出口的影響均為正，且對前者的正向影響要大于對后者，這與跨國樣本的估計結果基本一致。人民幣匯率波動幅度每上升1%，服務業出口和商品出口將分別增加0.013%和0.006%，雖然缺乏統計意義上的顯著性，但在一定程度上仍然表明了人民幣匯率波動對中國服務業及商品出口可能存在正向作用。一個可能的解釋是中國的出口企業對貨幣風險有較強偏好，且服務貿易企業的風險偏好程度更為明顯。人民幣匯率制度改革對服務業及商品出口的影響均不具有統計顯著性。人均收入每增加1%，服務和商品出口將分別增加1.44%和1.74%。而跨國樣本中得到的相應結果分別為1.16%和1.05%（見表2），這意味著中國樣本與跨國樣本的結果一樣，也存在著顯著的“本地市場效應”，只是商品出口和服務出口的本地市場效應大小排序有所差異。

五、研究結論與政策啟示

本文采用97個經濟體1990—2014年間的大樣本跨國面板數據，考察了匯率水平、匯率波動對服務業出口增長的實際影響，并與商品貿易進行了對比分析，進而檢驗了不同收入組別和不同服務業分部門的差異表現，最后是對中國樣本的考察。主要結論如下：第一，總體來看，匯率水平上升（即本幣相對于美元貶值）對服務業出口和商品出口都有顯著的正向影響，且對前者的影響彈性要大于對后者，即相同的匯率貶值會引起更多的服務業出口；從平均意義上看，匯率波動對服務業出口和商品出口增長均不具有統計上的顯著影響。人均收入對服務業和商品出口均存在顯著的促進作用，即都存在顯著的“本地市場效應”。第二，匯率水平、匯率波動對不同收入組別經濟體都存在異質性影響。匯率水平及其波動對中等收入經濟體的影響結果與跨國總體估計結果基本一致，且這種一致性來自于中高收入組別。中低收入組別和高收入組別的表現一致，即匯率水平變動對兩個組別的服務業出口不存在顯著影響，而匯率波動存在顯著為正的影響，且對中低收入經濟體的影響大于對高收入經濟體。第三，匯率水平及其波動對不同服務業部門出口的影響同樣存在異質性。匯率水平上升（本幣貶值）只對計算機及信息服務出口和旅游服務出口具有顯著的負向影響，但對金融服務業與運輸服務業的出口增長不具有統計意義上的顯著影響。匯率波動對金融服務業、計算機及信息服務業、旅游服務業的出口存在一定的促進作用，但對運輸服務出口卻存在顯著為負的影響。第四，人民幣貶值對中國服務業出口及商品出口都存在顯著為正的影響，且對前者的影響要大于對后者，這一結果與跨國樣本的估計結果一致。人民幣匯率波動對中國服務業出口和商品出口的影響也均為正，且對前者的正向影響要大于對后者。中國商品和服務業領域也存在著顯著的“本地市場效應”，只是商品出口和服務出口的本地市場效應大小排序與跨國樣本的結果有所差異。

本文結論具有重要的啟示意義。首先，雖然匯率水平在平均意義上對服務出口和商品出口的影響方向具有一致性，但應該注意到這種影響對于服務出口更為明顯，因此在制定匯率政策時，必須考慮匯率貶值或升值對服務出口和商品出口的差異影響。其次，鑒于匯率水平及其波動對不同收入組別經濟體以及不同服務業部門的影響存在差異，在討論匯率對出口貿易的影響時，除了從總體上進行理解和把握外，還應按服務業細分部門、按不同收入組別進行分別討論。第三，從總體影響方向上看，匯率水平對中國的影響并無特殊性。但在影響彈性大小上，人民幣匯率水平對中國服務和商品出口的影響要大于跨國樣本的平均值，意味著在中國對外出口貿易發展過程中，將匯率納入到外貿政策的考慮因素是必要的。第四，不論是在中國樣本還是在跨國樣本估計結果中，均發現了匯率波動對部分收入組別經濟體或部分服務業部門的出口增長存在促進作用。因此，如何通過人民幣匯率的適度波動來擴大中國服務業出口，應該引起管理者的足夠重視。

注釋：

①B.Eichengreen and P.Gupta,The Real Exchange Rate and Export Growth：Are Services Different?MPRA Working Paper,No.43358,2012.

② 戴翔、張二震：《人民幣匯率變動是否影響了中國服務出口增長》，《金融研究》2014年第11期。

③ 邱小歡：《服務出口與實際匯率動態關系分析：基于美國數據的考察》，《國際商務》 （對外經濟貿易大學學報）2011年第1期。

④ U.Broll,J.E.Wahl and W－K.Wong，Elasticity of Risk Aversion and International Trade,Economics Letters,2006,92(1),pp.126－130.

⑤F.Vieira and R.MacDonald,Exchange Rate Volatility and Exports：A Panel Data Analysis,Journal of Economic Studies,2017,43(2),pp.203－221.

⑥ M.Bahmani－Oskooee and A.Gelan,Exchangerate Volatility and International Trade Performance：Evidence from 12 African Countries,Economic Analysis and Policy,2018,58,pp.14－21.

⑦L.Achy and K.Sekkat,The European Single Currency and MENA’s Exports to Europe,Review of Development Economics,2003,7,pp.563－582.

⑧P.Boug and A.Fagereng,Exchange Rate Volatility and Export Performance：A Co－Integrated VAR Approach,Applied Economics,2010,42,pp.851－864.

⑨U.Andrew,Exchange Rate Volatility Effect on Trade Variations in Nigeria,Mediterranean Journal of Social Sciences,2013,4(6),pp.401－406.

⑩U.Uprasen and M.B.Zolin,The Impact of Exchange Rate Volatility on Korea－Japan Trade Flows：An Industry Level Analysis,Journal of International Trade&Commerce,2017,13(3),pp.1－27.

? D.Novy,Gravity Redux：Measuring International Trade Costs with Panel Data,Economic Inquiry,2013,51(1),pp.101－121.

? 王恕立、胡宗彪：《服務業FDI流入與東道國服務貿易出口——基于中國數據的經驗研究》，《國際貿易問題》2010年第11期。

? 毛其淋、許家云：《中國對外直接投資促進抑或抑制了企業出口？》，《數量經濟技術經濟研究》2014年第9期。

? 需要詳細結果的讀者可向作者索取。