文體表述：澄清與借鑒

周軍

【內容摘要】本文認為，學術論文能指層面的高度程式化、代碼的深奧極大地妨礙了意義的傳達。重新梳理語言符號學的基本觀點，有助于澄清文體表述的困境，同時，我國古代豐富的文體表達也給我們提供了必要的借鑒。明確文體表述在語用中的職能，并吸收傳統文體簡潔的表述方式，將有利于意義的呈現。

【關鍵詞】文體表述;語言符號;傳統文體表述

我國傳統文體種類繁多，本文只研究論說類文體，即以闡釋、議論、辯論為主的說理文章。近代學術論文的興起與上述文體又有區別，其概念使用和推理比一般文體更嚴格，結論要體現作者的創新。在概念的使用上，學術論文與其他文體最大的區別在于澄清概念及相互關系，使概念與概念的關系建立在可靠的推論之上，進而保證結論的可靠，這是學術論文的基本要求。本文提到的文體兼指這兩者，這里不討論它們更細微的差別，擇其共性論述。

一

目前，文體表述一個突出的問題是表述方式的復雜化。具體有以下兩點：一是論文篇幅過大，動輒幾千，長者上萬，還意猶未盡;二是表述的深奧化，主要是代碼和概念的深奧，以及對它們無休止的解釋。論文的目的是傳達意義，也就是語用與語義的一致，它們的一致才有意義的清晰。當兩者背離時，讀者看到的只是表層層面，無法獲得意義。

語用文體論通常不討論語言的層次問題，如果研究這個問題，就要考察語用的基礎層——語言學。語言符號學對分析此類問題提供了一條路徑：語言符號是能指和所指的統一，能指（音響形象）應與所指（概念）相一致。現在的問題是能指承載了過多的內容，能指層面遠遠大于和超出所指層面的需要。能指和所指出現背離，一方面是能指的高度類似、呈現趨同;另一方面則是所指的匱乏，內容平乏而又單一，以至于形成傳達的無意義。

其直觀表現為：能指的代碼日趨深奧復雜，對概念的解讀超過論文本身的需要，對其他學科概念的借用有待驗證，疊加的從句相互交織掩蓋了本意的呈現，佶屈聱牙的結論使人不知所云。凡此種種，不一而足。

我國近代學術界名人輩出，學術成果卓越非凡，涉及文化、語言、地理、宗教、醫學、算學、水利等等領域，代表人物如梁啟超、王國維、蔡元培、趙元任、顧頡剛、蔣廷黼等等。他們的作品一般都篇幅適中、選材精當、言簡意賅、意義明確無誤、通俗易懂。

以梁啟超為例，兩部著作《清代學術概論》《中國歷史研究法》各有特點。前者縱論整個清代學術，含經學、史學、地理、算學、天文、水利、佛學，全書只有十幾萬字;后者談歷史的界定、舊史學的改造、新史學的建立、史料的收集與整理等內容，也才十幾萬字。

又如顧頡剛，以探究古史而聞名。其《當代中國史學》研究范圍上溯一百年，涉及當時史學的主要問題，全書15萬字。《中國史學入門》也僅十多萬字，全面介紹了我國古代哲學、思想、歷史、文化、宗教的發展變化，是了解我國古代文明的入門性書籍。該書的顯著特點是通俗易懂、條理清晰，沒有糾纏不清的概念，沒有事無巨細的敘述，更沒有首尾不顧的重復。

還有像王國維的《人間詞話》、朱光潛的《談美書簡》、費孝通的《鄉土中國》、蔣廷黼的《中國近代史》，篇幅都不長，表述亦不深奧，卻都是專業領域內的經典之作。

我國古代文體的概括簡約有其歷史傳統，從《春秋》開始，表述的概括簡約一直是許多人所關注的問題。從“形神論”“氣韻論”以至“性靈說”，形成了我國古代獨特的敘述風格。

“五經”之一的《春秋》是魯國的編年史，以其記載的簡練而聞名，有“春秋筆法”之說。其后，有東晉顧愷之的“以形寫神”、南齊謝赫的“氣韻生動”。劉勰提出“文體六義”，其中之一是“體約而不蕪”。

唐代劉知幾主張“用晦”，即敘事文要“省字約文，事溢于句外”“言近而旨遠，辭淺而義深”“文如闊略，而語實周贍”。到了司空圖，形成“以詩論詩”的風格，如“超以象外，得其圜中”“不著一字，盡得風流，語不涉難，已不堪憂”。詩歌本身是高度概括的產物，“以詩論詩”則將概括發揮到極致，亦詩亦文，內涵無窮。

嚴羽的“興趣、妙悟”說、李贄的“童心說”、徐渭的“順口可歌”、袁宏道的“性靈說”、李漁的“貴淺不貴深”、袁枚的“性靈說”（與格調相對立），概而言之，這些都在強調文體中心性的自由。要義是不為外在形式所束縛，表現氣韻、性情、神似，這也是古代文論的至高境界。與之對應的是多種文體，姚鼐的《古文辭類纂》列出十多種文體，也說明傳統文論體裁的豐富多樣。

二

語言是一個整體，文體總是與表述、修辭、寫作聯系在一起，屬于語用的范疇。但如果只是停留在這個層面，表述會被看作技能性的東西。語言符號學產生以前，對此問題的討論多集中在語用層面，而對語言的系統結構關注不夠。

中國古代文論建立在二元對立的基礎上，文體大致簡化為形式和內容的關系，形式大于內容是“言之無物”，形式小于內容是“言不盡意”，總之是兩者的博弈。語言符號學深化了人們對語言的理解，文體不僅僅是形式和內容的問題，當它與語義聯系在一起時，還應考慮到更復雜的內在成分。語言符號學對它們的內在關系給出了清晰的解答，使人們看到了其內在的相互關系。

語言符號學總是與索緒爾聯系在一起，索緒爾之所以重要，是因為他提出了語言符號學的幾個重要范疇： “語言和言語”“能指和所指”“共時語言學和歷時語言學”。這幾個范疇會導向系統性（結構），這里簡要加以說明。

語言是一種社會心理現象，是隱藏起來的普遍規則。言語是受個人支配的活動，如發音、語詞等。千差萬別的言語能夠被理解，是因為語言的統一在起作用，盡管我們看不到這種結構。

語言是一種表達觀念的符號系統，由能指和所指組成。能指是音響形象，所指是概念，語言符號就是能指和所指的統一。語言符號有兩個特性：一是符號的任意性，一個固定的概念在不同的發音體系中會用不同的音響來表達，用什么音響來表達概念是任意的，即無必然性。二是符號的線性序列，話語只能逐字逐句表達。

共時語言學強調研究語言的系統，歷時語言學強調研究語言的歷史變化，索緒爾主張語言學家必須排除歷史，才能把語言的系統描寫清楚。

文體的表層形態往往使人認為它是作者個人努力的結果，傳統的文體論、修辭論、寫作論加深了這一印象：個人表述與普遍的社會心理約定無關。這一見解頗為流行，發音、句法、文法成了主要問題，如何表述是個人學識和修養問題，是智慧和悟性的問題，是句法和文法的組織問題。顯然，這些看法還停留在語用表層。語言符號追問的是更基本的問題：寫作前按什么規則和順序組織，這是一個通常意識不到而又確實存在的問題。如在現代漢語框架下寫作，不能有悖現代漢語規則，而規則恰好內化為社會集體約定，是作者和其他人所共同認同的，是個普遍規則問題，也是索緒爾談到的系統結構。試想一下，一個作品的發音、句法、文法都有別于現代漢語，那么其意義在現代漢語中是無效的，除非它對等地按照漢語格式組織起來。正像棋手對弈前默守棋規一樣，先有棋規再有棋藝，文體論只談棋藝不談棋規，最后往往要陷入個人靈感論的怪圈。在這種語境下，言語與語言割裂了，整體被肢解了，深層結構被還原到表層。

為了澄清這個問題，看一下索緒爾的界定：“言語活動的研究就包含著兩部分：一部分是主要的，它以實質上是社會的、不依賴于個人的語言為研究對象，這種研究純粹是心理的;另一部分是次要的，它以言語活動的個人部分，即言語，其中包括發音，為研究對象，它是心理和物理的。”①它們有主次之分，存在互為前提的關系：“毫無疑問，這兩個對象是緊密相聯而且互為前提的：要言語為人所理解，并產生它的一切效果，必須有語言;但是要使語言能夠建立，也必須有言語……語言和言語是互相依存的;語言既是言語的工具，又是言語的產物。但是這一切并不妨礙它們是兩種絕對不同的東西。”②

因為言語通常能為人們感知到，以至于人們會把言語當作全部而忘記了背后的語言。索緒爾特別提到：“語言以許多儲存于每個人腦子里的印跡的形式存在于集體中，有點像把同樣的詞典分發給每個人使用。所以，語言是每個人都具有的東西，同時對任何人又都是共同的，而且是在儲存人的意志之外的。”③這就是語言本身的系統結構，在言語運用前已內化于集體中，言語只是個人運用，如同棋規在下棋前已為棋手所默認一樣。

這樣，語言的重心集中在系統結構上，個人在復現共同的規則，這種界定深化了對語言的理解，也超出了語用范疇形式和內容的簡單對應。語言符號的內容是社會集體的約定，作者不能在約定外表述。對結構的認識也超出了傳統語用學對“言”和“意”描述性的界定，即原來一直認為它們存在固定的對應關系，作者的使命是將“意”呈現出來。通過語言符號的分析，我們能看到，表述成了語言（規則、集體）→言語（規則運用、個體）→表述這樣一種序列。它們的層次一旦清楚，那么，其職能也就清楚了。用形式和內容來界定表述是語用層面的，它沒有考慮到語言符號的系統結構問題，以至于在一些表層問題上糾纏不清。

一旦把語言和言語分開，那么，表述（言語）就是一個相對的問題。對言語可做多角度的研究，其成果會豐富語言學內容，但不能混淆語言的決定作用。

索緒爾的觀點很容易被誤解，研究者大多是從語用角度來看待他的觀點。另一方面，對主體及個人能力的限制與我國傳統思想中張揚主體的觀念頗不吻合，文化的選擇總是以固有觀念作出選擇。

索緒爾的創造在于從實體到關系的轉變，關系即系統，也是結構。后來結構主義在諸多學科的運用，都可以在此找到源頭。

對于結構主義，霍克斯這樣概括道：“這種新的觀念，即世界是由各種關系而不是由事物構成的觀念，就成為可以確切地稱為‘結構主義者’的那種思維方式的第一條原則。簡言之，這條原則認為，在任何既定情境里，一種因素的本質就其本身而言是沒有意義的，它的意義事實上由它和既定情境中的其他因素之間的關系所決定。”④

結構的觀念很快超出語言學的范疇，而為其他學科采納，結構又成了其他學科的基礎觀念，乃至成為結構主義。結構主義作為一種思潮，遍及社會人文多個領域，像大家熟知的人類學領域的斯特勞斯、語言和文學領域的格雷馬斯、本尼維斯特、赫葉列姆斯夫、雅各布森、托多羅夫、巴特爾，哲學領域的阿爾都塞、拉康、福柯、德里達等等，從不同的領域延伸了對結構的解釋。這樣一來，結構又成了一種方法。還有普羅普的敘事理論，其原型支撐了整個敘事，個人能力再次受到限制，這里不再贅述。

三

我國傳統文體表述大致有三種態度：一種是概括簡約，一種是奢華鋪張，還有一種是莊子的否定論。他不僅對各種文體否定，對文學藝術也持否定態度，其理由是“知者不言，言者不知”。莊子否定了表達的必要固不可取，但他意識到“言”外還有對象（“意”），是無法表達的，所以“言”的作用十分有限。“意”是什么？莊子沒有給出明確的解釋。鑒于莊子思想的復雜，也鑒于我國文字的多義和指代不清，筆者無意作過度解釋，更無意將莊子的“意”與索緒爾的“結構”掛鉤。顯然，莊子比古代其他思想家更清楚本體與表述的關系。

現代語言學解釋了文體的表述的內部結構，傳統文論有其簡約表達的歷史。前者說明了規則及運用，區分了言語和能指的有效限度。語用學（文體論、寫作論）應看到基礎理論的支撐作用，脫離結構的表述是不存在的，語用與語義是聯系在一起的，繁雜的能指層面無助于意義的傳達，學術論文以表述意義為目的。后者展示了豐富的實例，其精華應為當代文體吸納和保留。它們是在古代漢語的框架下表述的，學術思想的延續根本無法脫離它們。從更大的范圍來看，我國古代文明的記載和傳承主要是通過語言系統完成的，因此，表述既關系到語言的基礎，又關系到當代如何運用，意義重大而深遠。

當今的表述建立在現代漢語的基礎上，與古代漢語相比，避免了語義上指代不明的問題，減少了語義歧義的發生，特定的概念可以無誤地指代對象而不與其他對象發生混淆，對自然科學的表述優勢更為明顯。我們同樣應看到，古代漢語與現代漢語是按兩種方式組織起來的，并無絕對的區分界限。民族性思維會源源不斷地在漢語中呈現，這也是古代文體仍具活力的原因所在。現代漢語內涵了語言學的要求，傳統簡明的表述有其根源，兩者的結合不僅是可能也是可行的。

注釋：

①②③〔瑞士〕費爾迪南·德·索緒爾：《普通語言學教程》，高名凱譯，商務印書館1980年版，第41頁。

④〔英〕特倫斯·霍克思：《結構主義和符號學》，瞿鐵鵬譯，上海譯文出版社1997年版，第8頁。