AI創造物著作權保護問題淺探

陳穎怡

摘要：AI時代已經開啟，但就目前發展而言，單純討論AI的著作權主體性沒有太大實益。為搶占AI時代先機，爭取在新一輪的科技變革中穩列前茅，有必要賦予AI創造物著作權，可參照雇傭作品原則，只要AI創造物符合除主體外的其他著作權構成要件的，將賦予AI所有人或設計者著作權，以鼓勵其更加積極地發展技術，提高我國AI發展水平。另外，我國應盡快研究出臺AI研究開發的原則性法律，落實機器人倫理規范，以應對未來AI發展的挑戰。

關鍵詞：人工智能;主體性;可版權性;保護模式

按照約翰·塞爾（J.R.Searle）教授的觀點，AI分為強“人工智能”（Artificial General Intelligence/AGI）和弱“人工智能”（Artificial Narrow Intelligence/ANI）。弱人工智能主要是指為人類活動提供工具性質的計算機。強人工智能是指計算機除工具價值外，還相當于一個心靈。知名AI思想家Nick Bostrom還提出了“超級人工智能（Artificial Superintelligence/ASI）”的概念，認為那將會是在全領域優越于人類的計算機。此時的AI已經超越了人類的理解和想象。

近年來，微軟的AI小冰出版自創詩集，谷歌AI助理Duplex以假亂真為主人電話預約理發服務。超級人工智能的時代或許在可預見的未來尚未可知，但強人工智能卻已半只腳邁上歷史舞臺了。因此，在AI迅猛發展的當下，是否應該承認AI的主體地位，如何對待其創造物，值得探究。

一、AI創造物的可版權性

（一）法律主體資格之惑

如果承認AI能夠成為法律主體，意味著其可以獨立參加民事法律關系，享受民事權利和承擔民事義務。以吳漢東教授為代表的工具說因不承認AI之獨立意志，而采否定之見解。以易繼明教授為代表的契約說，則類比法人的擬制主體的理由，并不斷然否定AI的可主體性。對比，國外有學者認為，雖然法人的人格得到了法律的承認，但卻是由其“背后的人”來實際從事民事行為的，賦予AI獨立法律人格則與此大不相同。故還有學者提出，基于經濟社會發展的考慮，可以只賦予AI有限的法律人格，即AI雖可獨立自主地為一定行為，但其行為的法律后果承擔則是有限的。

筆者認為，探討AI的主體性，必須結合不同智能階段的AI來分類討論，不可一概而談。弱人工智能只擔當人類創作活動的工具，故不涉及主體性的討論，其本身也僅歸入“物”的范疇。但擁有類人心靈的強人工智能這種“新生物”不可不謂對于傳統民法主客二分的基本制度的沖擊。在強人工智能階段，難謂其只是單純執行人類指令或算法的工具，但強人工智能本身如仍需依賴人類或人類組織而存在，其主體性就仍然存疑。至于比強人工智能還要先進的超級人工智能，由于已經超出了目前人類科學能理解的范圍，僅作為一種概念物而存在，筆者也不再對此進行討論。

（二）國外立法與司法對AI創作物的立場

二十世紀末，英國在《版權、設計和專利法》中規定“為計算機所生之作品進行必要程序者，是為該計算機生成之作品的作者”，賦予了純AI創造物的獲得版權的可能。但這也僅是對于AI創造物的可版權性的肯定，版權享有主體者仍然是計算機程序設計者。與英相似，美國法院也采取回避的態度，只是承認某些需要人類提供充分數據方能創作的AI創造物的著作權授予計算機軟件的編程者。隨后，澳大利亞計算機軟件保護的報告書，強調了《版權法》的作者只能是自然人，故在澳司法實踐中，單純由AI自動產生的創造物不能授予版權。

1991年，WIPO召開關于文學美術作品保護伯爾尼公約專家委員會，討論內容有涉及此部，提出人類并非該類作品的版權人，而是對該作品的創作提供必要操作之人，且該作品之上不具有人格權。后該內容又遭刪除，交由各國國內法處理。

總體而言，目前國際上明確對于AI創造物賦予一定著作權保護的國家多為英美法系國家，大陸法系國家因慮及著作人格權的內容，一般不承認AI創造物是著作權法意義上的作品。

（三）賦予AI作品著作權保護的法律意義

盡管AI是否能成為法律主體仍然討論不休，但就目前的技術發展情況而言，完全脫離人的設計和供給而單獨創造的AI創造物仍未出現，在此語境下，繼續在法教義學的視野下為AI的主體性、獨創性糾纏并無太多實益。因此，就實益而言，討論AI創造物著作權保護的意義更具價值。

如果法律選擇不賦予AI創造物著作權，則意味著將使其進入共有領域，AI技術作為高新技術之一，其研發、生產、銷售等環節的投入都是巨大的，使用者使用其目的自然是希望其能為自己謀取收益，而非僅僅供自身作物之使用。如此一來，社會進行科學創新的熱情就會減少，實乃不宜。

如果法律選擇賦予其著作權，則意味著社會上的作品將大大增加，雖然可能會有打擊人類作者創造之虞，但此憂慮可通過提高獨創性標準，進而使人類作者和AI處于相對公平的競爭狀態，也會促使AI的設計者創造出真正具有進步意義的智能，促進科技的發展，實現共贏。

因此，筆者認為只要AI創作的產物符合著作權構成的獨創性和可復制性、可感知性要件，則有獲得著作權保護的可能。具體操作上，也無須對于現今民法制度傷筋動骨，以司法解釋的形式處理即可。另，如今較為重要的，是為AI技術的研究和發展做好原則性法律法規的準備， 以免及至真正的強人工智能或超人工智能時代時，出現科幻作品里所描述的“壞機器人”。

二、AI創造物的保護模式探索

（一）鄰接權模式

該觀點，以易繼明教授為代表，他提出以“著作權——鄰接權”為基礎，輔以更多經濟利益的考量因素而建設的保護模式。如此這般，給AI作品賦權的最終目的是對投資者利益的保護，實質是一種廣義上的鄰接權。具體而言，在未有約定的情況下，AI所有人對于AI的“AI設計”本身享有版權，但AI作品非設計的機械延伸，而是AI的再創作，屬于演繹范疇，符合鄰接權的特征。

這固然有利于平衡投資人、程序設計者和使用者的利益。但問題在于，鄰接權本質上屬于傳播者因其對原作者所作作品的傳播行為，在傳播過程中產生的創造性的勞動而享有的權利，實難把AI的創作活動理解為是對作品的一種傳播。試想而知，微軟小冰的設計者在小冰的設計程序里埋下的不過是抽取詞語的方式、朦朧詩的寫作規范以及詞語搭配和諧度的統計數據等枯燥的規則算法，與“陽光失去了玻璃窗”這種具有美感的詩句表達還是差別巨大，即使不得不承認小冰也并無能力感知詞句之美，但如果照此把小冰的行為解釋為演繹行為，仍稍顯理據不足。

（二）賦予AI人格

該觀點以李偉民教授為代表，他認為權利的主體并沒有特定是自然人或法人，物種的差異不成其為賦予權利主體地位的法律阻礙，“法律擬制”本屬平常，“非真實”的民事主體在個別方面雖與真實民事主體享有相同權利，但一些天然權利仍然不能享有。承認AI的主體地位，并必然產生其與人類爭權奪利的后果，只是為了規制一種社會秩序。

這種觀點肯定了AI在創造作品過程中的獨特勞動，能產生使得法律關系更加清晰簡易的效果。但筆者認為，就目前AI的發展現狀而言，弱人工智能仍然是技術發展的主流，并未出現真正的類人心靈的強智能人，急于賦予弱人工智能完整的著作權實乃為時尚早，徒增司法實務的工作量，降低社會經濟效率。

（三）參照“雇傭作品”原則

該觀點以吳漢東教授為代表，其認為AI作品雖享有著作權，但因不能像自然人作者或法人作者一樣行使權力，該項著作權應歸于AI的創造人或所有人。因為AI是機器而不是人，主要依靠的是人類社會的數據和人為設定的算法而工作，無論是其自身還是其寫作的路徑都是人類創制的，故可參照雇傭作品的規定，由創制人享有和行使權利，而真正的事實作者（AI）則不再享有作品的著作權。

以上觀點為較多學者所接受，惟我國的職務作品制度因設立之初糅雜了英美法系和大陸法系版權法思想，且存在天然的矛盾，急需重構。

筆者認為，基于AI目前的發展狀況以及我國當前司法系統運作總體水平的考慮，參照“雇傭作品”原則賦予AI創造物符合著作權條件的作品以一定范圍的著作權保護是值得施行的，這即鼓勵了AI的所有人對于科技研發的投入，促進科技進步;在賦權的同時也是對AI所有人的一種約束，使其不得怠于承擔AI創作活動的義務，對于整個著作權作品池的繁榮發展是利好的。

參考文獻：

[1]王利明：《人工智能對民法的挑戰》[N]，《中國城市報》2017（9）.

[2]劉云生：《人工智能的民法定位》[N]，《深圳特區報》2017（10）.

[3]高奇琦， 張鵬. 論人工智能對未來法律的多方位挑戰[J]. 華中科技大學學報（社會科學版）， 2018（1）：86-96.

[4]王勇. 人工智能時代的法律主體理論構造——以智能機器人為切入點[J]. 理論導刊， 2018（2）.

[5]吳漢東. 人工智能時代的制度安排與法律規制[J]. 法律科學（西北政法大學學報）， 2017（05）：130-138.

[6]張妮， 楊遂全， 蒲亦非. 國外人工智能與法律研究進展述評[J]. 法律方法， 2014， 16（2）.

[7]梁志文. 論人工智能創造物的法律保護[J]. 法律科學-西北政法大學學報， 2017（5）.

[8]王遷. 論人工智能生成的內容在著作權法中的定性[J]. 法律科學-西北政法大學學報， 2017（5）.

[9]易繼明. 人工智能創作物是作品嗎？[J]. 法律科學-西北政法大學學報， 2017（5）.

[10]熊琦. 人工智能生成內容的著作權認定[J]. 知識產權， 2017（3）.

[11]孫山. 人工智能生成內容的著作權法規制*——基于對核心概念分析的證成[J]. 浙江學刊， 2018（2）：113-120.

[12]劉影. 人工智能生成物的著作權法保護初探[J]. 知識產權， 2017（9）.

[13]李偉民. 人工智能智力成果在著作權法的正確定性——與王遷教授商榷[J]. 東方法學， 2018， No.63（03）：151-162.

[14]鄭戈. 如何為人工智能立法[J]. 檢察風云， 2018.

[15]曹建峰. 10大建議！看歐盟如何預測AI立法新趨勢[J]. 機器人產業， 2017（2）：16-20.

[16]沈臻懿. AI立法的域外探索[J]. 檢察風云， 2018.