潘新和高考作文命題研究述評

何郁

相比于溫儒敏、孫紹振兩位先生，潘新和對高考作文的關注和研究涉足時間最早，涉及范圍最廣，浸潤程度最深。孫紹振先生研究高考語文是從2001年起步的，標志性的文章就是《2001年全國高考語文試卷批判》。孫先生的研究至今已經19年，時間可謂不短，他研究的重點是高考作文命題。溫儒敏先生是近幾年才開始研究高考語文的。2002年，他擔任人民教育出版社高中語文教材主編;2004年發起成立北京大學語文教育研究所，并親自擔任所長;2006年主持修訂九年義務教育語文課程標準，自此開始全面關注和研究語文教育。潘新和先生從2000年開始研究高考作文，寫的第一篇關于高考作文研究的文章是《“怎么都對”的“四個不對”——2000年高考作文題芻議》。潘新和先生歷20年而絲毫不減熱情。從最初研究命題，漸漸轉到研究高考作文的寫作指導，范圍逐漸擴大，研究逐漸深入，所以在中學寫作教學的研究上，潘新和先生是一個重鎮，值得我們每一個熱心語文教育的人關注和研究。

潘新和先生對高考作文的研究主要體現在三個方面。

一、對福建卷命題的研究

高考分省市命題自2004年始，當年福建卷命制的一道話題作文，要求考生從提供的5個人物或5個文學形象中自選一個作為話題，寫一篇不少于800字的作文。潘先生認為這道題出得很好，“一改陳腐的時政話題，或僵化的二元對立‘思辨話題，從11個省市中脫穎而出，一致公認是當年最好的作文題”。好在什么地方呢？潘先生進一步總結道：“題目可選擇，體現了命題的人性化;無審題障礙，題目簡潔明了，一看就懂;無限制立意，考生發表觀點自由，無須附會題目暗示;引導學生多讀書，把讀書和作文結合了起來。”看得出來，潘先生對這個題目是很滿意的。

接下來幾年的命題，潘先生滿意的少，批評的多。2005年福建卷的題目是根據兩幅圖作文，一幅是標準的圓形，另一幅是帶有棱角的不規則圖形。對這道題，潘先生一口氣列出六方面的批評意見，可見他很不滿意，即便是作文評分增加了10分，由原來的60分增加到70分，也難掩潘先生的失望之情。其一，缺乏科學的命題理念，命題者以觀點命題，犯了“命題之大忌”。其二，認知僵化與背景陳舊，他認為命題者的背景知識是結構主義，“遠遠落后于當代哲學追求非中心、多元、豐富的語境”。也就是說，命題者仍然是觀念先行，這一點認識十分深刻。其三，未實現注重感悟的意圖，多重限制影響考生的聯想和感悟。其四，題干的問題較多，文字粗糙，語句表述的語意不明，前后矛盾。其五，未考慮到套題的可能，題目中的提示語“規范新穎”“穩定多變”容易套作，應該說，對這一條這位大學教授看得很準。其六，評分標準重表達輕內容，因為評分標準規定，作文增加的10分拆分成兩個5分，一個加在表達上，一個加在“發展等級”上。潘先生認為這樣做有失偏頗，會導致“重文輕質、華而不實的傾向的進一步蔓延”。

2006年卷，作文題是提供三句話，讓考生圍繞這三句話做文章。潘先生基本上也是持批評態度，認為題目存在三方面的不足：一是話題仍然包含或暗示論點，三句話都已經把觀點規定死了，考生沒有發揮的余地;二是創新思維話題并未體現創新，命題者想創新，但恰恰造成了誤導;三是三個話題難易度懸殊，造成了寫作的新的不公平。

2007年卷，命題作文“季節”，就一個詞語。潘先生認為有進步，算是一種突破，主要亮點是命題者提供了一道“中性”題目，沒給定主題，也沒暗示觀點，這有利于考生的發揮和立意。但也指出了不足。一是命題意旨較窄，是命題而不是話題。這一點倒不一定。命題并不見得就窄，“季節”這個題目盡管是命題，但意旨卻很寬泛，可聯想和感悟的東西很多，應該不會限制學生的思維。再說，考試作文也應該有點限制性。二是有點偏，潘先生認為“季節”是一個抽象詞語，“適合于抽象思維，而不適合于形象思維”。這一條也不一定。“季節”為什么不適合于形象思維呢？“季節”照樣可以講故事、敘事、描寫，完全可以寫成記敘文或者散文，沒有什么影響。三是容易套作。這一條有可能，因為“季節”有很強烈的象征意味，有象征意味的題目容易被學生事先“準備好”，比如“道路”“秋天”“轉折”“包容”等。

2008年卷，三個人買飲料，一個說喜歡甜的，一個說喜歡咖啡的又苦又甜，還有一個說喜歡淡淡的礦泉水，要求考生依據這三句話作文。潘先生認為這道題，瑕瑜互見。其優點是學生審題無障礙，三句話一看就懂;開放度適中，題目既有限制，也有開放;學生發揮有空間，因為沒限定主題。缺點也有三條：一是含義太明顯，限制了考生的立意;二是套題有機會，容易寫成“選擇”“追求平淡”等;三是題干有點啰唆，一共78個字，不簡潔。

綜上所述，潘新和先生對福建高考作文命題總體不是很滿意，認為大多數題目主題先定，限制了考生的立意和發揮;命題表述也不夠嚴謹，文字多有紕漏。但是潘先生認為福建高考作文命題是走在全國前列的，具有一定的探索意義，比如把作文分數提高到70分，這在全國是頗為大膽的。在作文的重要性上，潘新和與溫儒敏、孫紹振兩位先生幾乎異口同聲，認為應該加大分值，孫先生和潘先生甚至都認為，語文考試就可以一篇作文定乾坤。另外，在命題形式上，潘先生推崇“材料作文”（潘新和稱之為“供料作文”）。他說：“我是比較推崇‘供料作文的。因為供料作文與自然狀態下的寫作比較相似，寫作一般是先從對材料的感知開始的，即所謂‘有感而發。從材料中尋找角度，發現問題，提煉觀點，構思行文，這是寫作運思和表述的常規。”作為寫作學的資深教授，潘新和從寫作學的規律出發，倡導作文考試多命制“供料作文”，應該說有幾分道理。

二、對全國卷命題的研究

對于全國卷命題，潘新和先生就更不滿意了。從2000年到2003年，一共四年，潘新和幾乎全部是批評的，肯定的話語極少，似乎只說過“注重寫作特長發揮”和“文體不限因材施教”兩點，再就是認為2003年的題目“邁出了一小步”，算是一點進步。

潘先生不滿意的主要原因是：1.命題緊跟形勢，容易猜題套題。他認為全國卷“三年的寫作話題，都是當時主流話語的產物或衍生物。所謂聯系社會生活，關注現實人生的精神，被庸俗化為配合時政”。這一條特別為潘先生所不能容忍。豈止潘先生，這種命題惡疾也一直是孫紹振先生痛批的。2.命題強化政治思想教育。潘新和先生從語文學科的性質出發，揭露了此種命題的危害。他說：“過分強調政治思想教育，語文自身的工具性、人文性和言語表現性勢必被削弱。”近年來，潘先生一直在倡導“言語生命教育”，主張語文教育要尊重人、尊重生命、尊重言語的學習，而不是注重語言的研究。對于命題過分貼近政治，他無論如何是不接受的。3.命題鼓勵虛偽，懲罰真誠。潘新和說：“這三年的考題及其評分標準，都是一方面做出鼓勵創新的姿態，但另一方面是在遏制創新、懲罰真誠：心靈的選擇，實際上是無可選擇。……答案是豐富多彩的，可是中國只有一個，地球圍繞太陽轉也不可更改，答案能是豐富多彩的嗎？”批評命題者的命題意識自相矛盾，違反科學知識，強逼學生說假話。

潘新和對高考題目的研究盡管歷時十多年，其思想并沒有太大的變化——或許有些研究已經形成基本認識和思想，也無須改變吧。我們以2010年的四道高考作文題為例加以討論。

全國卷I是一道漫畫作文題，畫的是貓吃魚。盡管題型是潘先生看好的，但他仍然不滿意。潘先生說這道題“優點在于材料有較大的開放度。材料不直接揭示文意，須由考生自己去概括、提煉，在一定程度上體現了真實寫作的要求，對立意能力有所檢測。缺點是漫畫作文的形式不適合高中畢業生，暗示的觀點顯而易見，而且較為陳舊，觀點上難以出新”。全國卷Ⅲ是一道材料作文題，考題提供了三則材料，潘先生評價道：“三則材料最后歸結為‘以上現象啟發人們認識到人才成長是有一定規律的，可是前面兩則講的都是動物，動物成長的規律，是不能等同于人成長的規律的。鳉魚（一種熱帶觀賞魚）放在大池中會長得更大，并不是所有的魚都會如此，何況人？將人放在大的空間里是不可能長得特別大的。將人與動物混為一談，這無疑是一個一般人都不會犯的低級錯誤。這是一個極為嚴重的科學性錯誤，將對考生形成誤導。數省考生要用這樣的材料來形成觀點，危害就大了。”應該說，這個批評的言辭是挺重的。

可是對有些地方卷，潘新和先生卻不吝贊揚之語，比如對上海卷和廣東卷。他說上海卷有四大優點：“1.道理明晰。所敘述的丹麥人捕魚與孟子所說的話，指向是一致的，都是表明不能竭澤而漁，要考慮長遠。2.語言簡潔。材料作文要讓考生一目了然，材料就要少而精、平而易。該材料文字量適中，沒有審題障礙。命題人注意到要使考生看懂，所以特地將文言文的意思翻譯出來。3.不易套作，材料的開放度適中。材料中蘊含的道理雖然不新，但是在學生平時的閱讀與寫作中還是不多見的，加之聯系‘現實生活的要求，降低了套作的可能性。4.導向正確。‘其中的道理也貫穿在我們現實生活中的許多方面，引導考生聯系現實寫作。雖然材料中所說的是‘索取與養護的關系，但是在現實生活中這個道理是普遍適用的。”潘先生認為廣東卷優點更多，表現為六點：“1.這個題目較為罕見，難以套作。2.題目包含了材料和標題、要求等，但是很簡潔，一目了然，沒有絲毫的審題障礙。3.‘與你為鄰，題目出現了‘你，規定必須寫‘你自己，必須有感而發，避免了當今大量考生寫‘無我之文。4.有較大的開放度。在考生的生活范圍內可以自行選擇‘為鄰的對象，而且指出這個‘鄰可以是有形的，也可以是無形的。這‘無形的，表明了也可以寫一些思想性、精神性的事物，拓展了考生的視野。5.沒有出現觀點，給學生以思考的空間。考生可以自由立意。雖然這個題目也意味著你必須選擇一個好鄰居，你受到的必定是好的影響，但究竟是怎樣的鄰居、怎樣的影響，都必須由作者自己作出決定。6.雖然題目‘與你為鄰是確定好的，但是由于其中的‘你字可以替換為許多事物，使題目包含了極大的靈活性，考生對‘你的所指的思考與選擇，便在一定程度上體現出了自己的個性特點，有助于寫作個性的發揮。”

有意思的是，孫紹振先生對這四道題的意見不完全一樣，作一下比較，或許會產生一些另外的意義。對全國卷Ⅰ，孫紹振先生也是持批評態度的，他說這個題目的開放性是假的，“因為不用捉老鼠的唯一原因，已經不言而喻。考生只能以唯一的原因作為主題”。對全國卷Ⅲ，孫紹振先生卻大加贊賞，認為這是一個很有勇氣的題目。他說，三個材料“表面上互不相干，但是，實質上隱含著二元對立。魚的大小與狼的野性取決于環境，而人的成功，卻緣于對于自己天賦的自信。一個強調客觀環境，一個強調主觀信心，從紛繁無序的現象中抓住‘矛盾的矛盾，使之有序。這就是對考生的抽象能力的考驗，個性化的、自由的發揮的空間就在其中”。不僅充分肯定，評價還不低。這是不是也是一種“無理而妙”呢？兩位教授對廣東卷的看法比較一致，這里就不贅述了。說一下上海卷。孫先生認為上海卷不太好，原因是“命題者似乎為兩則材料在時間上空間上的大距離所惑，其實轉化的條件一望而知。留給考生發揮個性的空間比較狹窄”，而且還說“結論的不言而喻，是這類命題的通病”。

從兩位先生的對比研究看，潘先生有時候或許有些意氣用事，下判斷顯得過于隨意，深入分析又不透徹，導致對有些題目可能看走眼。但是兩位先生也有共同點，都反對用主題代替立意來命題，造成題目觀念先行，使得考生發揮空間小;都贊成以材料作文的形式命題，認為材料作文比較偏于中性，留給考生提煉觀點、立意構思的空間大;都善于借用西方高考作文命題資源來反觀中國的高考作文命題。

三、對高考作文應試的研究

一位大學教授，且是以教授寫作課程為職業的教授，居然在其專著《語文高考：反思與重構》一書專門開辟一章（第八章“作文應試指要”）教學生寫應試文章，無論如何，這有點兒出乎我的意料——盡管我知道潘先生是嚴肅的，但這事兒想起來，仍然讓人感到意外。

潘先生的應試指導分為兩部分，第一部分談“確保基礎分”，第二部分談“力爭發展分”。第一部分有五小節，分別是“無偏離題意”“無立意不當”“無中心不明確”“無套題抄襲”“符合文體要求”，這些內容都不新鮮，都是緊扣考試說明而來的。第二部分有四小節，分別是“角度的創新”“思維的創新”“題材的創新”“表達的創新”，這些也不新鮮，是從寫作學的角度提出的要求。既然是應試指導，總得教點方法或是貢獻一點兒具體的思路，可是很遺憾，潘先生沒有提供這些。我們看看小標題就知道它有多么空洞了，“正確理解題意，注意題目的限制”“避免受材料中某些內容干擾”“避免受先入之見的影響”“文中點題”“勿忘擬題”“文體的獨特”“標題的新穎”“構思的精巧”“語言的老練”，都是陳詞老調，三萬多字的篇幅，討論的文字幾乎乏善可陳，只有在具體分析題目時，才能撿到一些智慧的貝殼。但我認為這恰恰顯示出大學教授獨有的分析價值。茲舉例說明之。

在談到要注意“避免受材料中某些內容干擾”時，潘先生條分縷析，抽絲剝繭，頗為細致。他說，“誠信”原題中有“艄公說：‘有棄有取，有失有得”，有學生就受到了題目的誤導，寫了《取舍、得失》和《棄、取、得、失之間》，結果只得了38分和30分，原因是沒有把重心放在寫“誠信”上。寫“心靈的選擇”時，有學生受到材料中“兩個人互相攙扶著走出困境”的影響，寫了《人生應互相攙扶》，重心偏于互相幫助、相互取暖，也是偏離了題意。

在談到要注意“避免受先入之見的影響”時，潘先生說，一個最典型的事例是有一年寫“掘井”的作文。原題是一幅漫畫，說一個小伙子在某地挖了幾眼深淺不同的井，都沒有找到水，于是不停地換地方挖掘。題目本意是批判無知識的蠻干和目標不明確，結果許多考生寫了《貴在有恒》《論恒心》，或者是《淺嘗輒止不可取》。潘先生分析說，這可能是受了平時準備作文的習慣影響，因為平時很可能寫過“恒心”“堅持”一類的作文。這里的分析也算是比較準確、深入的。

在談到“文中點題”時，潘先生說，高考作文因為閱卷的原因，考生務必要注意在“文中點題”。比如有一篇題為《只有一棵樹》的作文，寫的是“心靈選擇”，本來是一篇很好的文章，但因為文中缺少點題的字眼，致使閱卷老師一時沒看出文章的主旨;又因為通篇沒有“心靈的選擇”的字眼，所以閱卷老師認為這是一篇套作的文章。最初判閱時，只給了這篇文章18分，四類文，后來經過復判、裁定，最終改判為48分，前后相差30分。但需要注意的是，并不是所有的作文都有這樣的幸運。所以，寫高考作文務必要注意在“文中點題”。應該說，潘先生的分析是符合判卷實際的，其勸誡也是語重心長的，值得記取。

潘先生在此章著述里，也有些闡述需要再進一步加以推敲，因為有些說法或者不合邏輯，或者不合事實。茲舉兩個例子來說明。在談到“角度的創新”時，潘先生說：“從一個感受較深的點切入，比抽象或泛泛地談論講述‘誠信或‘心靈的選擇，更容易寫得有內容，容易使觀點有新意。”應該說潘先生說得很有道理。接下來，他以著名戲劇作家魏明倫寫的一篇“下水文”《抓周——也談“心靈的選擇”》為例。文章從小時候“抓周”寫起，說明小時候有選擇，但沒有“心靈”參與。后來長大了，開始寫戲了，但又被逼著寫檢查，雖然沒有選擇，但有“心靈”的參與，因為寫戲是自己的精神需要。又說高考，其選擇權完完全全掌握在考官和判官那里，自己又哪里有選擇權？于是有點兒無奈，進而感嘆人生在世，或者“身不由己”，或者“心不由己”，又哪里來的“心靈的選擇”啊！文章始終圍繞“心靈的選擇”做文章，于調侃自嘲之中，嬉笑怒罵，況味尤深，是一篇好文章。潘先生選這一篇文章作為例子，選對了，很有眼光。但是放在“角度的創新”里，我認為是放錯了地方。這篇文章最大的特點是圍繞“抓周”寫起，顯示了選材的獨特性。這樣的材料，估計高中生是不大會寫的。

在談到“表達的創新”時，潘先生選了一篇題為《兩份病危通知單》的文章作為例子，這也是寫“心靈的選擇”的。潘先生認為其“文體創新”，這可能有點文不對題。所謂文體創新，是指新創了一種文體形式，比如唐人寫詩，宋人就創建了詞，元人又創建了曲，明清時期的文人創建了小說。《兩份病危通知單》創建了一種什么新文體呢？沒有，肯定沒有。該考生不過是用寫說明書的形式，巧妙地把2005年福建卷的兩幅圖作了一個對比式的闡釋，構思很巧妙，想象很奇特。對此，潘先生是這樣評價的：“這篇文章形式上很新穎，文字也很老練，細節很生動，富有想象力。”“兩份病危通知單，構思奇巧，對比鮮明，趣味盎然。”看，全然沒有“文體創新”什么事！

總體來說，潘新和先生對高考作文命題、高考作文寫作指導的研究是富有使命感的，之所以二十年如一日傾注精力和心血去寫文章，作研究，發呼聲，說明他有一份責任心。這一點，他與溫儒敏先生、孫紹振先生都是相同的。這也是這一批知識分子的人文情懷的生動體現。