我國醫療事故調查法制建構研究

2019-09-10 05:23:17蔣繼貧王心強黎樺

湖北經濟學院學報·人文社科版 2019年10期

蔣繼貧　王心強　黎樺

摘要：近年來醫患沖突事件增多，和諧醫患關系構建日益為學界所關注。在醫患可能面臨沖突之時，健全醫療事故調查機制至為關鍵。從我國醫療事故糾紛的現狀來看，我國涉及醫療事故的訴訟顯示出了波動中上升的基本態勢，2018年，我國出臺了《醫療糾紛預防和處理條例》，對原有規定的某些細節進行了修訂，但我國醫療事故的調查制度基本上還在沿用2002年頒布的《醫療事故處理條例》，該條例使得許多醫療糾紛的解決有章可循，但其頒布的社會經濟條件與當前已經存在了重大的變化，其處理模式存在一些難以解決的問題。因此，我國亟需設立一套以人民調解為主導模式的醫療事故調查處理制度，吸收國外先進經驗，結合我國十余年來的醫改經驗，構建以病患安全為中心的醫療事故調查體系。

關鍵詞：醫療事故;醫患關系;法治;人民調解

一、引言

隨著社會經濟的發展，我國醫療水平也在飛速進步，但由于醫學發展本身的局限性，加上社會經濟條件的劇烈變化，醫患關系愈發緊張，醫患之間矛盾不斷，醫療事故的發生讓醫患關系走入了低谷，加上個別地區不合理、不合法的處理手段，更令患者感到失望。缺乏醫療事故領域的成熟立法，使得醫療事故處理缺少法律支撐，缺乏更具有說服力的醫療事故鑒定標準，鑒定機構的中立性遭受質疑，容易引發群體性事件，如何保護患者的合法權益并妥善的處理醫療糾紛，已經成為了現社會關注的熱點。近些年醫療事故導致的糾紛在國內呈現出上升的趨勢，醫療糾紛問題成了棘手的社會現象，如何妥善處理醫療事故是國內外醫學、法學專家研究的重要課題。現階段，我國正穩步推進醫療衛生體制改革，醫事法律體系構建逐步完善，但是徹底解決該問題仍需時日。

二、我國醫療事故糾紛現狀

醫療事故的最直觀最全面的反映在于醫療領域的訴訟案件。截止2019年5月13日，我國裁判文書網共涉及醫療事故的裁判文書36211篇，經過大數據分析統計如下①：

（一）案件分布的時間和地域

我國涉及醫療事故的裁判文書數量呈現出在波動中上升的規律，2013年1991件呈現低谷，高峰期在2017年6342件， 2018年則略有所下降5464件，從裁判文書網上線8年間，涉及醫療事故的裁判文書數量從3536宗上升至2018年的5647宗。增長了約60%。

地域分布方面，統計表明，絕大多數省份的醫療事故裁判文書達到了1000總以上，其中河南省、江蘇省、上海市的數量位居全國前三，分別為3158宗、3120宗、3043宗，分別占比8.72%、8.62%、8.40%。

（二）案件性質的分布和比重

統計表明，絕大部分涉及醫療事故的裁判文書發生在民事領域，總數為32919件，占比超過90%，而行政領域和刑事領域分別為1994件和1122件。

從行業來看，衛生領域內的醫療事故糾紛比重為最高，為20272件。此外，醫療事故類裁判文書可能還與金融業（3613件）、批發零售業（974件）等行業存在一定的聯系。

（三）審判程序與審判結果

通過對一審裁判結果分析可以看到，全部/部分支持的有15055件，占比為77.30%;全部駁回的有2991件，占比為15.36%;其他的有689件，占比為3.54%。

通過對二審裁判結果的可視化分析可以看到，當前條件下維持原判的有9182件，占比為73.94%;改判的有2406件，占比為19.38%;其他的有585件，占比為4.71%。再審裁判結果統計表明：當前條件下維持原判的有2253件，占比為77.58%;改判的有286件，占比為9.85%;其他的有167件，占比為5.75%。

三、我國醫療事故調查法治體系

當前，我國醫療事故調查體系的支柱是國務院《醫療糾紛預防和處理條例》和《醫療事故處理條例》。條例從三個維度確立了我國醫療事故的調查處理標準，成為了我國醫療事故處理的核心法律依據。

（一）醫療事故的處置流程

1. 醫療事故的標準

通說認為，醫療事故是指醫療機構及其醫務人員在醫療活動中，由于違反醫療衛生管理法律法規、部門規章和診療護理規范制度、常規，過失造成患者人身損害的事故。主要有四大構成要件：（1）主體是醫療機構及其醫療工作人員，只有具備相應醫療領域從業資質的組織及其人員所為的行為才可能被評價為醫療事故;（2）客觀表現為“違反醫療衛生管理法律、行政法規、部門規章和診療護理規范、常規”，即只有明確違規的行為，才可能構成醫療事故;（3）過錯表現為“過失”，不具備預見可能性的以外和故意為之的行為不構成醫療事故;（4）后果為造成患者人身損害，包含違規醫療行為與損害后果之間的因果關系。

具體來看，我國規定醫療事故分為四級：一級事故為造成患者死亡、重度殘疾;二級事故為造成患者中度殘疾、器官組織損傷導致嚴重功能障礙;三級事故為造成患者輕度殘疾、器官組織損傷導致一般功能障礙;四級事故為造成患者明顯人身損害的其他后果的行為。

2. 醫療事故的發現與報告

我國規定了嚴格的醫療事故發現與報告制度。醫療機構必須設立醫療服務質量控制部門或配備專業人員，負責監督醫療機構內醫務人員的醫療服務，檢查醫務人員的執業情況，接受病人對醫療服務的投訴，并為他們提供咨詢服務。

從醫療機構內部報告制度來看，《醫療事故處理條例規定》醫務人員在醫療活動中發生或者發現醫療事故、可能造成醫療事故的醫療事故或者醫療事故糾紛的，應當立即向本部門負責人和工作人員報告。本部門負責人應當及時向醫療機構負責醫療服務質量監測情況的部門報告。醫療服務質量控制部門人員應當立即對報告進行調查核實，向醫療機構負責人報告情況，并向患者通報和說明。

從醫療機構外部報告制度來看，法規要求發生醫療事故的，醫療機構應當按照規定向所在地衛生行政部門報告。發生重大醫療過失行為②的，醫療機構應當在12小時內向當地衛生行政部門報告。

3. 醫療事故的證據和保管

病例是醫療事故的核心證據。法律明確規定，嚴禁篡改、偽造、隱匿、銷毀、搶奪病歷。患者有權復制或者復制門診病歷、住院記錄、體溫表、醫療命令、實驗室檢測、檢測報告、醫學影像檢查材料、特殊檢查同意書、外科同意書、手術和麻醉記錄、病理數據和護理記錄。以及國務院衛生行政部門規定的其他醫療記錄。病人要求復制或者復制病歷的，醫療機構應當提供復制或者復制服務，并在復制的病歷上蓋章。復制或復制病歷時，應在場。

此外，發生醫療事故糾紛時，死亡案件討論記錄、疑難案件討論記錄、上級醫生的查房記錄、診斷意見、疾病記錄應在有醫患雙方均在場的情況下進行密封和解封。密封的病歷信息可以是副本，由醫療機構保存。懷疑輸液、輸血、注射、藥物等造成不良后果的，醫生和患者應當場共同密封并拆包實物。密封的實物由醫療機構保管;需要檢查的，由雙方共同指定，依法進行檢查。合格的檢驗機構進行檢查;當事人不能共同指定的，由衛生行政部門指定。疑似輸血造成不良后果，需要查存、保存血液的，醫療機構應當通知提供血液的采血供應機構將人員送往現場。如果病人死亡，病人和病人不能確定死因或不同意死亡原因，應在病人死亡后48小時內進行尸體解剖;如果尸體冷凍保存條件延長，可延長至7天。尸體解剖應得到死者近親屬的批準和簽名。

（二）醫療事故的技術鑒定

醫療事故鑒定的主管部門是各級衛生行政部門，主管對于醫療事故的鑒定工作，法定的鑒定組織為醫學會。醫學會分為三級，地級市和縣市的醫學負責首次鑒定，省級醫學會負責二次鑒定，中華醫學會負責疑難、復雜并在全國有重大影響的醫療事故爭議的技術鑒定工作，形成“三級兩審制”。但對于醫患雙方能夠達成一致的，法規規定“醫患雙方協商解決醫療事故爭議，需要進行醫療事故技術鑒定的，由雙方當事人共同委托負責醫療事故技術鑒定工作的醫學會組織鑒定”

根據該法規的規定，醫療事故的鑒定采取了極具特色，與審判組織具有一定共通性的鑒定程序與原則。例如鑒定人員的組成、再次鑒定制度、鑒定人員的回避制度、醫療事故鑒定書的技術標準等等。

但在實踐中，這些制度存在界定過寬的問題，導致運行起來體制機制不暢。醫療事故的鑒定人員均為醫務工作者，容易天然地偏向于醫院一方，再加上患者本身知識匱乏，缺乏專業人士的支持，難以實質性地提出對于鑒定結果的質疑，進而引發對鑒定機構和醫療機構的信任危機。

此外，條例規定，這些情況不是醫療事故：（1）在緊急情況下，采取緊急醫療措施挽救垂死病人的生命，造成不利后果;（2）醫療活動是由于患者的異常狀況或患者的特殊身體狀況而發生的意外;（3）在現有醫學科學技術條件下，不可預測或不可預測的不利后果;（4）無過錯輸血感染造成不良后果;（5）由于患者的原因而導致不良反應的診斷和治療;（6）不可抗力造成的不良后果。這六個理由的界定都非常的寬泛，很容易在責任和無責任之間建立模糊的領域。這些模糊的區域會導致患者懷疑是否認同中立。

（三）醫療事故的監督與追責

在醫療事故的行政監管，法規也做出了比較詳細的規定。首先，法規明確衛生行政部門是監管醫療事故的核心部門，要求衛生行政部門，依照規定，對發生醫療事故的醫療機構、醫務人員作出行政處理。衛生行政部門也是受患者的要求，受理醫療事故爭議的法定機關。

在醫療事故的監督處理流程上，衛生行政部門接到醫療機構重大醫療事故行為報告后，責令醫療機構采取必要的救治措施，防止損害擴大，應當組織調查，確定是否屬于醫療事故;無法確定是否發生醫療事故的，應當按照本規定的規定，提交負責醫療事故技術鑒定的醫療行業協會組織。在醫療事故的爭議問題上，發生醫療事故爭議，規定當事人應當書面申請衛生行政部門處理。對于導致患者死亡，或者可能為二級以上的醫療事故，縣級衛生行政部門收到申請后，要提交上級衛生行政部門處理。

為了提高爭議審查的時效性，衛生行政部門應當自收到處理醫療事故糾紛的申請之日起十日內，對是否受理申請進行審查并作出決定。有必要對醫療事故進行技術鑒定的，應當自進行醫療事故之日起5日內，將有關資料提交醫療事故技術鑒定機構鑒定，并以書面形式通知申請人。如果申請不予受理，應書面通知申請。并說明原因。當事人對第一起醫療事故的技術鑒定結論和重新鑒定申請有異議的，衛生行政部門應當將其提交省、自治區或者地方醫療協會直轄市自收到申請之日起7日內重新評估。

在醫療事故中，也有可能發生刑事責任。《刑法》第335條規定醫務人員由于嚴重不負責任，造成就診人死亡或者嚴重損害就診人身體健康的，處三年以下有期徒刑。“嚴重的不負責任”是指醫務人員在醫療工作中嚴重違反規章制度，不負責任的失職行為，但是嚴重到何種程度以及罪與非罪的分界線是什么，在實踐運用中值得探討。而衛生行政部門工作人員因工作上的便利接受他人賄賂，私用權力，放任違法行為的，造成嚴重損害的，應按照刑法中關于受賄罪、濫用職權罪等依法追究刑事責任。

四、我國醫療事故調查處理的法治現狀——以人民調解為視角的考察

當前，我國在醫療事故調查處理方面采用行政調解、人民調解、行政認定、司法訴訟相結合的醫療事故調查處理模式。這四種處理方式各具特點，各具優勢。但就目前來看，醫療糾紛人民調解委員會發揮了越來越大的作用。

在以往醫療糾紛的解決實踐中，直接和解、司法訴訟一直是主流的醫療糾紛解決方式。直接和解雖然能夠實現最佳的社會效果，但是直接和解的案件往往溝通難度較小，醫患雙方互諒互讓，這樣的客觀要求使得直接和解作為一種糾紛解決辦法適用面較小。

司法解決方案是在各種解決方案中的最有力方式。雖然這種方法也有一定的效果，但仍然存在一些局限。

民事訴訟在解決醫療糾紛中的優勢在于：第一，客觀性是法院為主體的解決，有助于確保訴訟過程的解決和結果的客觀性。過程和結果不受當事人干擾。與其他有爭議的方法相比，傳統的習俗、傳統觀念等因素的干擾將最小化;第二，公平，因為訴訟活動是按照《民事訴訟法》等相關法律法規嚴格執行的，程序公平保障了糾紛的有序、公平解決，而其他方法則是有輕微的缺陷;三是國家強制，國家的強制權力充分體現在訴訟程序和結果中。在訴訟過程中，法院有權對阻礙訴訟的肇事者采取執法措施。這也成為許多當事人選擇訴訟解決糾紛的主要原因。然而，民事訴訟的缺陷也很明顯：第一，成本很高。從國家層面看，整個訴訟過程順利進行到最終執行結果。國家必須投入大量的人力和財力，從各方的角度來看，無論爭議如何。其結果是，各方都要花費大量的精力和財政資源;第二，這個過程是很長的。程序是嚴格的，公平是有保證的，但同時，由于它的繁瑣和剛性，程序太多，甚至由于各級法院案件太多造成的“積累”，需要大量的時間，導致效率低下“訴訟;第三、其結果是合法的，但不一定是合理的。法律規定保證了過程和結果的合法性，但不考慮其他主觀和客觀因素。這很容易導致結果合法但不合理的結果。當事人很難接受訴訟結果，很容易導致對訴訟的不信任。此外，醫療事故調查處理是一項高度專業化的活動，人民法院，特別是中西部欠發達地區的基層法院，對相應的知識存在疑問和人才儲備。

一般認為，以人民調解的方式加以解決醫療糾紛是最優選擇。目前我國許多地方都建有醫療糾紛人民調解委員會。相較其他糾紛解決機制，人民調解委員會具備明顯優勢：一是所適用的程序更加靈活、更加簡易，更加易于被雙方當事人所理解和認可。這就決定了它不必嚴格按照訴訟法規定的程序行事。在調解過程中，通過各種方式通知當事人，調解場合、調解時間、調解方式更實際不限。這些比訴訟和解糾紛更靈活。有利于提高糾紛解決效率，防止雙方當事人過于勞累奔波;二是有利于節約司法資源及社會資源。調解沒有上訴、申訴、再審等諸多環節或程序。只要雙方就爭議事實達成一致們就可以制作具有強制執行力的文書。三是糾紛處理更具有徹底性。醫患雙方當事人在調解過程中可以將糾紛涉及的所有請求隨時提出，一并處理，這種方式大大減少了新的糾紛和訴訟的發生。此外，醫療人民調解還具有專業性強的特點，有助于建立患者對于醫療調節機構的信任。

從醫療糾紛人民調解委員會的定位上看，它本身不屬于醫療系統，而是具有鮮明的自治性，盡管當前這一制度還面臨這樣或那樣的不足，但是它真正洗脫了傳統糾紛解決方式中當事人認為糾紛調處機構偏袒院方的指責。雖然人民調解法明確指出調解要在認清事實、厘清責任、協商一致的原則上進行，找到最優處理方法，認清事實是醫療糾紛的調解首先應該建立的基礎，然后雙方協調如何賠償等民事問題。醫療機構是否承擔責任，需承擔多大的責任，以及應該給予患者及家屬多少賠償等問題。醫療糾紛發生后，沒有認清基本事實情況，調解工作便無法有序開展。盡管在一些調解案件運用了醫療鑒定程序，但是現實中鑒定程序缺乏切實有效的獨立監督，投票決定程序設計還不夠合理。

目前來看，這些問題正在逐步解決，醫療糾紛人民調解正在成為最主流的醫療糾紛解決手段。

五、以病患安全為中心建構我國醫療事故調查法制體系

（一）吸收醫療事故調查的域外經驗

日本和美國作為發達國家中的代表，分別構建了獨具特色的醫療事故調查處置體系，可供我國借鑒。

1. 日本

日本的醫療行業中，對醫療事故的調查、收集、分析及促進相關事故未警示的全國性制度，目前有四種，從開始推行的順序依次分別是，2004年施行的醫療事故情報收集等事業，2008年施行的藥局安全事故分析制度、2009年施行的產科醫療補償制度，2015年設立的醫療事故調查制度。日本的醫療法規定，如果在醫院內發生預期之外的事故，應于事故發生當日起兩周內做成事故報告書，并向厚生勞動大臣所指定的登陸分析機關提出該報告書，2013日本厚生勞動省下屬的醫療事故調查機構提出了醫療事故調查架構基本方法的報告，并得到了社會保障產業會醫療部的同意，并于2014年2月向國會提出了基礎的醫療法修正案，法案中包含了醫療事故調查制度的規定，2014年6月的修正案，明文規定了醫療事故調查制度。

醫療事故調查制度的核心是，醫療事故發生后，醫療機構必須首先在全院內部進行調查，然后由民間第三方機構（醫療事故調查支援中心）收集并分析調查報告，以避免醫療事故再次發生，調查制度的目的是為促進醫療安全。醫療機構發生醫療事故的死亡案件且該死亡并非以醫療機構管理者所能預見到，醫療機構必須立即向醫療事故調查支援中心報告醫療事故的發生原因、并將調查結果向家屬說明及向中心報告，如果醫院內部的調查情況不能了解事故的真相時，家屬及醫療機構可以向中心提出調查的申請，由中心進行調查，及時向患者家屬和醫療機構報告結果。

2. 美國

美國醫院設置有醫療同業審查委員會，其功能是為了實時監督、研究、改善并保證醫療的質量。為了鼓勵醫療從業人員勇敢的參與醫療水平評估及或者監督審查同行業人員的從業資格和水平、醫療診斷啊的專業性水平等，為了保證被審查人員能夠提供完整的真實的資料，美國的許多州的法律都規定有醫療或醫療同行審查特權。此審查特權是將醫療同行審查委員會的會議記錄、檔案報告等資料排除在民事訴訟的證據公開的請求范圍之外。用高度的特權來提升醫療同業審查的效果，有此特權的當事人負有舉證的責任及此資料屬于醫療同業審查委員會記錄文件的責任。

美國實行強制的醫療保險制度，醫生沒有購買保險就無法順利執業，醫療事故到導致了醫療賠償費用的大幅增加，醫生和保險公司不堪重負，沒夠各種開始制定新的政策來平衡雙方的利益。

當前在美國處理醫療事故糾紛相關的法律有三部分，第一是聯邦政府的法律法規，第二是各州政府頒布的法律法規，第三種是聯邦法院和州法院的規定。且在整體上美國聯邦政府頒布了比較完善的事故糾紛處理法律體系，從各個方面確立了醫療過失和常見的糾紛的判定原則。為了解決日益增多的醫療事故糾紛，美國開始實行替代性的解決機制，州立法規定在訴訟之前先進行調解，并確立了相關的流程，成立了醫療糾紛委員會，作為中立的第三方參與協調解決醫療糾紛。為了防止患者的濫訴，減少醫療機構的負擔，各州規定了訴訟的程序，和證人的要求。由于病人的病歷等詳細診斷資料都有第三方保管，所以調查人員獲得的資料相對來說都比較準確。

（二）充分發揮人民調解制度的獨特優勢

從我國現有法律規范和案例分析，事故糾紛可以通過對話協商、行政仲裁、行政調解、訴訟等方法予以解決，四種事故處理方式并行，體現了多元化、協調性的理念;但日趨增多的暴力維權案證明了制度設計與現實存在著極大的不適應。

人民調解是我國民主法制建設中一種獨具創造力的制度，它是司法工作的必要補充和良好的助手。在人民調解委員會的主持下，根據國家的法律、法規、規章、政策和社會公德，對民事糾紛各方進行說服和教育，促進互諒互讓，在平等的基礎上談判，并達成自愿的協議。消除紛爭是群眾自治活動。具有人民性、民主性、自治性和準司法性，而醫療糾紛是平等法律主體之間發生的一種民事責任糾紛，歸屬人民調解的調節范圍。其不隸屬于衛生管理部門，具有中立的地位，能有效消除病人對此機構態度上的顧慮。還在醫患之間提供一個緩沖地帶，把雙方拉回談判中，為雙方提供一個良好的溝通、共同協商的平臺，為醫療事故糾紛中的弱方提供收集證據、提供法律援助方面的服務。

當然，醫療糾紛調解工作離不開規范化的要求。調節也要查明事實真相，規范鑒定程序，醫療事故鑒定程序對所有案件都適用的基礎是事實的真實情況調查清楚，認定無誤，除了因醫患雙方協商一致后關于賠償金有爭議的問題。對于特殊的案件，醫患雙方可以商定獨立進行醫療事故的技術鑒定。此外，我們還應當加強對委員會組成專家的監督。我們要賦予當事人不論在鑒定的任何階段都有權利發表意見，查閱資料，若雙方要咨詢專家意見，專家不能拒絕，必須做出回答，不能敷衍，鑒定專家應集合了法學專家、醫學專家等。并且專家要有從事醫療損害鑒定工作的資格和經驗，并制定標準的評價體系，對調解人員進行專門的培訓和指導，制定評價體系，把專家的行為，技能，專業素質納入考察范圍，專家出現違規行為，要依法處罰，要施行回避制度和異地鑒定制度，防止鑒定有失公平、公正。政府要提供完善的法律援助服務，援助服務應是無償的，要多為患者爭取應得的利益。

（三）堅持以和諧病患關系為落腳點

要堅持以和諧病患關系為落腳點，就是要在我國現行醫療事故調查法治體系中平衡醫患雙方的利益，是雙方都能夠體會到法治化所帶來的獲得感。這一工作離不開對于現行制度的修正和完善。

1. 醫療侵權責任的歸責原則及舉證責任制度的完善

確定侵權責任的兩個關鍵性的因素是歸責原則和舉證責任的確認，醫療事故侵權責任也是如此，醫療事故侵權責任的歸責原則和舉證責任制度的建立應當在整體上的把握，適用于不同的醫療事故侵權責任，違反醫療法律、法規造成的醫療違法行為，依法承擔推定的醫療侵權責任。不作過失的原則應在這里適用;違反義務導致事故發生，造成侵權責任。在確定一般民事侵權行為時，明確責任原則是過錯。在舉證責任方面，”主張誰提供證據“的一般舉證規則和舉證責任倒置的特殊舉證規則都不能嚴格執行。相反，確立了舉證責任規則，原告對舉證責任負責。法院依靠規則的證明來證明舉證責任制度的事實組合。

2. 醫療損害鑒定制度的完善

醫院及醫務人員有沒有盡到應盡的責任，有沒有運用了正確的診療方法，應由權威專家經過專業的鑒定得出鑒定的結果。而為了保證鑒定結論的科學性、權威性、獨立性，應建立獨立的、權威的第三方專家鑒定組。當醫療機構與病患產生糾紛、患者要求進行醫療鑒定時，應由糾紛調處組織進行鑒定工作，由糾紛調處組織從鑒定機構專家組中隨機選擇鑒定成員并確定醫療事故與醫療行為是否存在因果關系、醫療方是否存在過錯以及醫療事故的損害為何種程度。

3. 醫療事故賠償制度的完善

在處理醫療糾紛時要時刻以人為本，不僅要維護每個人的尊嚴，更要保障個人利益和社會利益平衡，維護社會的公平正義。有效的人格權保護是社會文明與發展的需求和體現，立法機關在制定法律法規時應當對醫療事故對患者造成的損害制定合理合法的賠償標準，在保障患者的合法權益的同時，更要避免因賠償標準過高而造成的醫療機構負擔增加，而影響醫療衛生行業的健康發展。

4. 建立健全醫療損失保險制度

如今，醫療事故導致的損害賠償案件越來越多，處理起來也很困難，在加上越來越大的賠償額度，無形之中，醫院的經營風險就會越來越大，為了維護雙方的利益，除了構建完善相關法律法規以外，可以建立醫療事故保險制度，以轉移風險，在這種模式下，保險公司進入醫療行業，患者在醫院就診，患者和醫療機構參加醫療責任事故保險，如果在診療過程的發生意外，按照保險合同中的約定，保險公司此時要承擔一定的賠償責任，這樣既賠償了患者，維護了患者的權益，也減輕了醫院的負擔，醫生的壓力也會減小，不再有心理負擔，能更安心的為病人治病，這樣就平衡了醫患雙方的利益訴求。

六、結論

當前，我國醫療糾紛調處的形勢仍然不容樂觀，只有真正取得病患的信任，并且以維護病患安全為中心來建立醫療事故調查處置法治體系，才能真正減少醫療糾紛信訪化、群體化、暴力化。吸收域外國家的先進經驗，發揮人民調解制度的獨特優勢，優化醫療糾紛人民調解制度，才能真正實現醫療糾紛調查與處置的公平公正，減少醫患對立。

注釋：

① 數據源于北京新橙科技有限公司開發的alpha智能法律系統，裁判文書基于公開的裁判文書網，查詢時間2019/5/13 13：00。

② 包括：（一）導致患者死亡或者可能為二級以上的醫療事故;（二）導致3人以上人身損害后果;（三）國務院衛生行政部門和省、自治區、直轄市人民政府衛生行政部門規定的其他情形。

參考文獻：

[1] 陳邦達.醫療損害鑒定不信任問題研究——以上海市“一元化”模式為例[J].交大法學，2019，（2）：86-104.

[2] 翟偉.淺談醫療糾紛鑒定制度的完善[J].中國城鄉企業衛生，2019，34（4）：227-228.

[3] 林宇虹.福建省醫療糾紛第三方調解的實踐與優化策略探究[J].醫學與社會，2019，32（4）：118-122.

[4] 徐博軒.醫療糾紛多元化解決機制的實證分析[J].科技與創新，2019，（7）：136-137.

[5] 劉炫麟.醫療糾紛預防和處理條例》立法爭議問題研究[J].青海社會科學，2019，（2）：152-159.

[6] 李莉，高蕾.醫療糾紛預防的法律措施——《醫療糾紛預防和處理條例》解讀[J].中國衛生法制，2019，27（2）：7-11.

[7] 劉嘉.有效醫患溝通防范醫療糾紛分析[J].臨床檢驗雜志（電子版），2019，8（2）：40-41.

[8] 周吉銀，劉丹.論采用腦死亡標準的倫理挑戰[J].中國醫學倫理學，2019，32（2）：195-198.