自媒體時代的媒體監督與司法公正

林全舉

黨的十八大報告指出：“加強黨內監督、民主監督、法律監督、輿論監督，讓人民監督權力，讓權力在陽光下運行。”習近平總書記提出“努力讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義”，不僅對司法部門提出了要求，輿論監督也不能缺席。在我國，新聞輿論監督是人民群眾行使社會主義民主權利的有效形式。正因為媒體報道是輿論的主導，因此，媒體監督已成為我國加強司法監督，促進司法公正不可或缺的重要力量。

傳媒與司法是現代社會的兩大公器，有著緊密的聯系。從媒體報道屬性來看，司法案件對于媒體來說具有永恒的吸引力，從來都是媒體關注的焦點。隨著科技進步，現今已進入自媒體時代，媒體的影響更加廣泛和深遠，這使得司法機構更加關注媒體報道。不僅如此，在現代國家民主與法制體系中，傳媒與司法之間始終存在著相互評價的制度性結構與普遍實踐；傳媒與司法相互關系的恰當構造是現代國家社會統治內部諧調的重要標志。傳媒監督權力和司法保障權利，已成為現代社會發展的兩大信條，也是構建和諧社會的有力保障。

[1]媒體監督由于自身所特有的開放性與廣泛性，在促進司法公正、遏制司法腐敗、維護社會正義方面發揮了其他監督形式不可替代的積極作用。同時，由于當前我國媒體監督機制的不健全，二者之間缺乏合理的結合機制，相互之間存在著許多阻隔契合的矛盾與弊端，媒體監督對司法活動也造成了消極影響。

一、積極影響

（一）社會輿論促使審判公正高效

媒體監督下法官開庭審案會更加注重嚴格遵守法定程序，保護被告人及其辯護人、當事人及其代理人的訴訟權利，實現程序公正。

如2016年的于歡案：女企業家蘇銀霞被杜志浩等11名催債人長達一小時的凌辱之后，杜志浩脫下褲子，當著蘇銀霞兒子于歡，用極端手段污辱蘇銀霞。22歲的于歡摸出一把水果刀亂刺，致4人受傷。被刺中的杜志浩自行駕車就醫，卻因失血過多休克死亡。

2017年2月17日，山東省聊城市中級法院一審以故意傷害罪判處于歡無期徒刑。2017年3月24日，山東省高級人民法院受理此案當事人上訴案。2017年6月23日，山東省高級人民法院在該院第22審判庭公開宣判上訴人于歡故意傷害一案。由無期徒刑改為有期徒刑5年，法院認定其刺死1人行為系防衛過當。于歡案一審判決通過媒體報道后，即引發各界諸多討論。

可以說，在該案的二審階段，各級司法機關不僅傾聽了各方呼聲，更是通過恰當方式公開案件信息，回應了輿論關切。媒體監督之下，使法官處于社會公正輿論壓力之下，法官不得不認真查明案件事實，正確使用法律規定，依法作出公正裁判。同時媒體監督之下法官會更加強化審限意識，提高工作效率，盡快使案件得到妥善處理。

（二）曝光事件促進司法公正

當有司法不公、暗箱操作情況時，媒體便以獨有的技術手段將其暴露于“全景式監獄”的“監控”之下， 將監視器聚焦于注視對象，通過屏幕將其凸顯在眾目睽睽之下，被暴露的人與事件在媒介的控制之中，既成為受眾的談資，又是受眾監視的對象。在這種情況下，被暴露者成為被監控者，他們會較為自覺地或不得不按媒介提供的模式去規范自己。在媒體引起的公眾輿論和巨大的社會壓力下，促使司法人員自律從而達到司法公正。

（三）公眾關注遏制司法腐敗

由于媒體掌握著“話語權”，可以通過語言手段和話語行動引導和控制他人，而媒體對話語權的把持是通過“議程設置”功能與“把關人”機制體現出來的。“議程設置”使媒體可以“通過反復播出某類新聞報道，強化該話題在公眾心目中的重要程度”。某一個問題若被傳媒關注，那么該問題在公眾心目中的重要位置便得以提升。

2018年4月1日，中央電視臺曝光甘肅省投資16億的折達公路被舉報“工程質量差”，路上的“考勒隧道”被查發現鋼筋雙層變單層，存在嚴重安全隱患。而被要求整改四個月后，隧道里只是新刷了涂料。央視曝光之后，甘肅省相關部門立即作出了回應，并對相關人員進行處理。

因此，當有司法不公的事件發生或腐敗現象出現時，媒體可以通過新聞傳播的形式引導社會公眾對其密切關注并加以監視，使得司法活動處于陽光之下、公眾的視野中。而新聞所反映出的價值觀念則可影響社會輿論。如果新聞輿論與司法的精神和價值公正相一致，那么就會促進司法公正。

二、消極影響

然而，當下由于我國媒體與司法的監督機制尚不健全，媒體監督司法活動不規范，有時媒體監督對公正司法產生消極影響。主要體現在以下幾個方面：

（一）監督不當對司法活動造成干預

在法律制定的過程中，立法者對情理與法律的矛盾做了全面、系統的考慮，才創立了適合我國國情的法律。此外，法律又具有一個裁量范圍，以充分考慮個案中的各個情節。因此，情理與法律在公眾看來具有一定的矛盾，媒體容易用道德標準評論法律問題，以容易被大眾接受的情理與法律的矛盾為切入點，對司法裁判過程進行干預。

（二）監督不當影響法官獨立審判

司法活動是高度理性化的判斷和推理過程，它要求法官務必保持中立態度，不受情感及外來因素影響。如果媒體過于炒作，造成“未審先判”，就會讓法官備受壓力，造成情感審判。

“倘若放任媒體對未決的訴訟案件發表傾向性的報道或評論，則極易使法官先入為主，產生偏見；或使法官不得不考慮輿論的呼聲，作出不當判斷以迎合傳媒與大眾，形成所謂的‘傳媒審判’或‘情感性審判’”。[2]“媒介審判”一詞出自美國，指新聞報道形成某種輿論壓力，妨礙和影響司法獨立與公正的行為。西方學者認為，“媒介審判”是一種不是依據法律程序對被告或犯罪嫌疑人實施的非法的道義上的裁判，也叫“報刊審判”。它的歷史沿革是西方國家的法律審判實行大陪審團制度，陪審團由普通公民組成，如果大眾傳媒在開庭審判前就對案件或涉案的當事人做過多的報道和渲染，就會影響陪審團的公正投票，從而間接影響判決的公允。

（四）監督不當降低司法權威

自媒體時代，許多媒體為了吸引眼球，報道具有主觀性和煽情傾向，容易影響社會和公眾的情緒，形成“社會公意合流”，實際上就把整個司法活動推向了社會，司法的中立和理性在這樣的“夾縫”中難有立錐之地。一些媒體超越司法程序搶先做出定性報道，導致大眾對司法公正的疑慮甚至譴責。

三、對策

（一）合理限制

1.堅持正面報道

媒體對于司法的監督主要應放在以下方面：一是對司法機關從業人員的監督；二是對職務行為的監督，尤其是對司法腐敗現象進行揭露；三是對干預司法機關公正辦案的外部力量進行監督，為陽光司法、司法公正創造良好輿論環境。

2.不逾越法律道德底線

韋爾伯·施拉姆指出：“如同國家發展的其他方面一樣，大眾傳播媒介發展只有在適當的法律和制度范圍內才會最合理、最有秩序地進行。”媒體監督司法是為了追求公平正義，同時媒體自身也不能逾越法律底線，觸犯法律，媒體的監督自由應該是相對而非絕對的，不能為了吸引眼球而我行我素，對司法機關未判決的案件不作“未審先判”的報道。

3.真實客觀

媒體報道要堅持“四性原則”。一是真實性。相關報道務求絕對真實。真實性是新聞的生命，也是把握正確監督，防止不正當干預的基本原則；二是嚴肅性。媒體報道司法活動必須嚴肅。要對所有材料進行認真篩選，去粗取精、去偽存真。寫作中不能只追求“驚心動魄”或“趣味盎然”而忽略了它的嚴肅性；三是準確性。新聞報道不僅要客觀真實，同時對法律內容和法律用語必須準確無誤；四是公正性。采訪報道要持中立態度，讓當事雙方說話，不能感情創作。

（二）提高業內人員的素質，加強行業自律

1.提高媒體從業人員的業務素質和道德素養

對于新聞工作者來說，首先必須講政治，同時還要有良好的業務素質。習近平總書記在全國宣傳思想工作會議上指出，宣傳思想干部要不斷增強腳力、眼力、腦力、筆力，努力打造一支政治過硬、本領高強、求實創新、能打勝仗的宣傳思想工作隊伍。這是對新時代新聞從業人員的要求，也是新聞工作者業務素質的基本功。

新聞工作者作為輿論引導和輿論監督的執行者，除了政治素質、業務素質外，還要有在權力面前、在誘惑面前能夠一如既往地堅持正確的輿論導向，堅持馬克思主義新聞觀，堅持為黨和人民的正義事業鼓與呼，不能以權謀私，為了一己私利而歪曲事實，損害媒體的公信力和政府形象。

2.加強行業自律 對失實報道嚴肅追責

大眾傳媒是一種有效的輿論監督力量，在社會結構中，由于司法在社會結構和社會體系中具有很高的地位，因而傳媒論說和評價司法行為及司法過程的能力，則更進一步襯托出傳媒的特殊地位。

自媒體時代，誰都可以成為監督者，但是監督者也應被監督。目前，我國尚未有完整的新聞法，一些媒體為了擴大影響力，進行情緒化、非理性的報道，甚至對某一事件進行大肆炒作，形成公眾輿論挾持政府、司法部門等，產生惡劣影響。對此，媒體要實現監督的初衷——促進社會公平正義，首先就得加強對媒體從業人員自律，同時要加強立法，相關部門建立和完善對媒體的監督機制，對失實報道、故意炒作的媒體和人員加以嚴懲，促使其回到不偏不倚的軌道上來。

注釋：

[1]賀衛方.《傳媒如何監督司法》，1998年2月20日中國改革報.

[2]賀衛方.《傳媒與司法三題》，《法學研究》，1998-6-7.

參考文獻：

[1]顧培東.論對司法的傳媒監督[J].法學研究，1999-6.

[2]（法）福柯著.劉北成、楊遠嬰譯.規訓與懲罰[M].北京：三聯書店.1999-177

[3]（美）沃納·塞佛林.小詹姆斯·坦卡德.傳播理論.起源、方法與應用[M].華夏出版社，1997-246

[4]韋爾伯·施拉姆.大眾傳播媒介與社會發展[M].華夏出版社，1990.

[5]顧培東.論對司法的傳媒監督[J].法學研究，1999-6.

（作者單位：貴州省畢節市七星關廣播電視臺）