我國公益信托監察人制度的移植審思與制度安排

喬博娟 劉佳

滴要：隨著國民經濟日益繁榮，連接金融與公益的公益信托有望成為踐行黨的十九大精神、打贏扶貧攻堅戰的利器。為切實保障公益信托目的之實現和社會福祉之提升，受托人不應成為無人監管的強勢主體，而應當接受風險預防機制的約束。大陸法系突破普通法系思想束縛創設監察人監督公益信托及其運行，但是否適宜移植我國、如何根植于我國發揮效用，亟須正本清源的思考與斟酌。總體而言，為更好地匹配且推進國家治理體系和治理能力現代化，培植社會自治能力，應當賦予監察人明確的組織特征和職責職能，敦促監察人在公益信托的運行中發揮應有的監督作用。關鍵詞：公益信托;監察人;大陸法系;法律移植

[中圖分類號]D920.0

[文章編號]1673-0186（2019）01-073-009

[文獻標識碼]A

[DOI編碼]10.19631/j.cnki.css.2019.01.008

打贏扶貧攻堅戰是黨的十九大報告提出的重要歷史任務，隨后的2017年中央經濟工作會議則明確將精準脫貧與防范化解重大風險和污染防治并列為三大核心經濟工作，可見扶貧脫困寓之國家社會，意義深遠且重大。縱觀全球，在經濟發達的國家和地區，旨在扶危濟困提升公益的慈善信托和公益信托繁榮發展，并形成經濟與社會、金融與公益的良性循環。以北京市為例，慈善（公益）信托的慈善目的呈現多元化，以扶貧和教育扶持為主，注重改善貧困地區的教育條件和教育事業、獎勵優秀師生、促進基礎教育等新興領域（詳見圖1）。為保障受益人之利益和委托人目的之實現，肇始于大陸法系的公益信托監察人，以實時監督公益信托運行、防范信托財產運營風險、保障社會公共利益為宗旨，已發展升級為公益信托的重要當事人主體，并內化于信托文件、外化于資本市場之中。監察人制度儼然已成為大陸法系國家和地區的制度特色，也承擔著克服證券市場信息不對稱的重要使命。《中華人民共和國信托法》和《中華人民共和國慈善法》以大陸法系信托法制度為藍本建立，應在充分吸收借鑒日本與我國臺灣地區先進經驗的基礎上，細化監察人具體規范，完善相關制度安排，以期實現公益與金融、市場與信息的融合發展。

一、大陸法系公益信托監察人的制度特色

公益信托的監察人，是指代理委托人或受益人專門對受托人的信托行為進行監督檢查的公益信托關系人[1]22，是大陸法系引進英美法系慈善信托的立法創制，亦是法律進程中他域法律制度的本土化安排。公益信托中引人信托監察人，有效制衡了受托人的強勢地位，并在受益人不確定的情形下能夠代表受益人監督受托人經營管理信托財產之行為，為社會公共利益提供制度保障。

（一）大陸法系創設監察人制度的源起

慈善信托系英美法系產物，公益信托則是慈善信托嫁接他域的制度果實。迄今為止，雖然公益信托已為大多數大陸法系國家和地區所接受并以成文法的方式引入和確立，但由于法系思想、法律體系、意識形態、歷史背景、文化傳統以及國家體制等諸多方面存在不同，導致信托制度在大陸法系的移植過程中容易引發水土不服的發展窘境，前期發展甚至陷人停滯狀態。雙重所有權制衡體系的缺失，以及特定情形下權利保護制度的缺位，促使大陸法系國家和地區在信托當事人中新設信托監察人，以實現平衡協調信托當事人之間利益關系的目的。

1.雙重所有權制衡體系的缺失

英美法系的信托財產受到普通法與衡平法的規范，即在信托財產之上出現普通財產權和衡平財產權的雙重所有權現象。當普通法調整信托關系無法實現正義時，衡平法法院對此進行干涉制衡。受托人是信托財產的名義所有權人（thenominalowneroftheproperty），受益人則是信托財產的利益所有人（thebeneficialowneroftheproperty），信托財產上的權利與利益相分離，這也是信托區別于類似財產管理制度的根本特征2。然而，大陸法系則在“一物一權”的傳統思想下，將信托關系強行理解為具有物權和債權關系的雙重性質。然而此雙重非彼雙重，與英美法系名義所有權人與利益所有權人相分離不同，大陸法系的名義和利益必須屬于同一主體不得分離，受托人享有信托財產的全部物權，但依信托文件應當將財產權所獲孳息交付受益人。顯然，大陸法系的信托受托人具有受益人不可比擬的強勢地位，引人專司監管職能的責任主體制約受托人，自然成為大陸法系的考慮范圍。

2.特定情形下權利保護制度的缺位

設立信托的最終目的是通過信托行為實現受益人的利益最大化或將利益歸屬于受益人，由受益人享有信托財產所產生的信托利益。依照信托原理，信托設立時應當確定受益人或明確受益人的范圍，如張三或家族成員，至于分配信托利益時受益人是否存在或特定則無關緊要，實踐中也無法預知。因受益權于信托設定后即已發生，當受益人尚未存在或不特定，勢將發生受益權無從歸屬的浮動狀態。顯然在受益權已然發生卻無從歸屬的游離階段，為保護未來可確定的受益人利益，應當有必要保全該受益權，以實現信托設立之初衷。然而，對于公益信托而言，受益人是尚不確定的社會大眾，由不特定的社會大眾維護權益既不現實也不經濟。置于應由何人行使保全受益權的權限，以監督受托人所處理的信托事務，且其法律地位如何，因在現行民法體系內，尚無法有效解決，故應于信托法中特別加以規定3]。因此，為保護受益人不特定情形下的受益權，大陸法系在沒有衡平法院制衡信托關系的環境下，在公益信托關系中增設第三人作為信托監察人，監督檢查受托人的經營管理行為，不失為一項明智之舉。

（二）大陸法系監察人制度的創制歷程

首次引人信托制度的日本，自然成為解決雙重所有權制衡體系缺失和特定情形下權利保護制度缺位這一棘手問題的先行者。日本作為標準的大陸法系國家，沒有信托制度所依賴的衡平法規則可以遵循，亦沒有英美法系法院所擁有的強有力的自由裁量權。為克服這些先天不足，保障信托財產的獨立性、保障受益人的正當權益，日本在1922年頒布信托法的同時，創制了信托管理人制度[4]。明確規定要建立統一的信托監察人制度，受益人不存在時，信托行為可設立指定信托管理人，不能為之時可向法院申請選任。但未要求公益信托必須設立信托監察人，如需設立則由公益事業管理機關選任。日本學者大多也因此認為，信托管理人制度是日本創設的獨特的、劃時代的制度[5]。韓國法制建設大多仿照日本，因而韓國信托法也順勢將信托管理人制度納入信托成文法規定。

信托監察人制度的創制不僅引起了大陸法系的重視與效仿，還吸引英美法系國家予以廣泛關注。為減少衡平法院的司法成本，引人市場化的信托監督模式，美國2000年《統一信托法典》第301條新設類似信托監察人的信托代表人制度（representation），并規定信托代表人應具備下列條件：受益人尚未出生或尚未確定;受益人無法行使權利或難以采取保護權益的手段;為解決本法典有關受托人的資訊提供義務、受托人對受益人的通知或取得受益人同意、訴訟外和解等信托管理上的問題解決。因而，有日本學者認為美國從大陸法系（尤其是日本）反向進口了信托監察人制度6。筆者則不以為然，日本僅是最早以制定法模式確立信托監察人制度的國家，但美國信托代表人的制度源起于離岸信托的監管人6]，有其自身的生長土壤和發展環境，盡管歷經發展并最終呈現為與大陸法系信托監察人大致相同的制度安排，但并不能夠說明美國反向進口了大陸法系信托監察人制度，反而佐證了兩大法系的制度融合。

總體而言，信托監察人制度在大陸法系國家和地區大體形成了三種典型的立法模式。一是統一的自主模式，即日本與韓國的統一信托監察人制度，公益信托和私益信托均可由信托當事人自主申請選任，但并無強制性要求。二是統一的強制模式，即目前我國臺灣地區和美國實施的統一信托監察人制度，公益信托和私益信托的當事人均有權申請設立信托監察人，與此同時公益信托必須設立信托監察人。三是單一的強制模式，即我國信托法并未建立統一的信托監察人制度，信托監察人是公益信托設立的必備法定條件，置于私益信托可否設立信托監察人，法律未作說明。但依筆者理解，“信托監察人”在目前的信托法語境下特指公益信托監察人，民商法范圍內的私益信托可以在信托文件中設定具有監督檢查職能的信托參與人，但不得使用信托監察人稱謂，以免滋生歧義及信托法律的適用難度。

二、公益信托監察人制度移植之思辨

總體來看，信托監察人制度已成為大陸法系引人公益信托的法律創制成果和特色制度，截至目前，日本、韓國以及我國臺灣地區的公益信托立法均要求建立統一的信托監察人制度。然而，日韓與我國臺灣地區信托監察人的差別在于是否強制要求公益信托必須設立信托監察人。我國雖部分引人信托監察人制度，要求公益信托必須設立信托監察人，但時至今日公益信托的發展窘境也與信托監察人制度有關。信托監察人制度的原則性規定以及細化規范的缺失，并沒有為公益信托的發展起到推波助瀾的效果，毋寧言及保護大多數受益人權益和社會公共利益。換言之，我國的信托監察人制度雖在公益信托中有所提及，但在實踐中尚處于徒有虛名的狀態，還未真正建立完整統一的信托監察人制度。信托管理人制度在實踐中極其重要，信托管理人制度的缺失，是解釋學不可能補充的，應借鑒日本立法例，完善我國的信托法[8]。因此，從信托法的發展趨勢及我國現狀的角度出發，信托監察人制度應當成為我國吸納并改造信托法的良好契機。

（一）公益信托引入監察人制度的特殊性

與此同時，我們還應當思考一個更為深層次的命題，信托監察人應否成為大陸法系改造信托法律關系、增設信托當事人、保障受益人權益的正當措施？誠如前述，信托受托人作為信托關系中的核心角色，有權經營管理信托財產并維系著信托關系的存續，因而具有委托人和受益人無可比擬的強勢地位。受益人不確定時，對受托人顯然無能力事前予以監督9。為平衡信托關系當事人之間的法律地位，保障不特定受益人未來的受益權，日本創設信托監察人專司監督檢查職能，制衡并監督受托人的管理行為，防范受托人的管理風險和信用風險。此舉與公司法人治理中的監事會頗有類似，中小股東將財產交付公司運營并期待股權收益，實現了財產所有權與受益權的分離。董事會和總經理組成的管理層負責公司經營事務，中小股東則不參與公司經營而坐收股東分紅。為保障中小股東之利益，防范關聯交易或自我交易損害股東及公司利益，股東大會特設立監事會或執行監事一職，監督大股東及公司管理層的經營決策行為。以信托關系審視整個過程中，委托人和受益人為公司股東，受托人為董事會和總經理組成的公司管理層，信托監察人為公司監事會。與公司監事會類似，信托監察人具有監督受托人、減輕受益人監督責任并減少訴訟費用減少代理成本、維護受托人與受益人和諧關系和彌補信托受益人監督機制缺陷等理論及實踐價值0。信托監察人制度能夠在大陸法系模式下發揮保障受益人、監督受托人的積極效用，維護公益信托長期、健康地運轉。

（二）我國公益信托強制設定監察人的必要性

我國目前信托法中僅在公益信托中要求設立信托監察人，私益信托能否設立信托監察人則模棱兩可。新近頒布的《中華人民共和國慈善法》第四十四條則明確規定了監察人依照委托人意愿自由確定，即根據需要可以設立監察人或不設監察人，監察人制度成為公益信托的非強制性規定、委托人的協定法律行為或非要式法律行為。然而與私益信托最大的不同之處在于，公益信托的受益人是不特定的社會公眾，只有在享受信托利益時才能確定具體的受益人。因此與私益信托從成立時就有明確的受益人不同，公益信托在執行過程中，缺少受益人這一特定的法律主體，因而缺少受益人對受托人的信托活動進行監督、維護自己利益的這一環節，所以在公益信托中設置信托監察人叫。然而此種問題并非公益信托的專利，即便是私益信托，在類似集團信托的情況下，受益人也屬于不特定多數或尚未確定，從保護受益人利益的角度出發，也有設立信托監察人的必要[1]2232。作為分擔政府監管壓力、從源頭監督信托關系的優良制度，信托監察人制度不應拘泥于保護公益信托之受益人，還應當考究信托監察人之源起，明確其是在受益人不確定時保全受益權、保障受益人利益的法律制度的初衷，并放歸于整個信托關系之中。置于公益信托，則因其關切社會公共利益及享受稅收優惠待遇，注重監督受托人之管理行為和信息披露行為，應強制設立信托監察人予以有效監督，達到事前預防、保護社會公益之目的。

沒有監督的權力會滋生腐朽，權力應止于制度的約束。受托人作為公益信托法律關系中的核心主體，在委托人無暇顧及、受益人不確定或無能為力之時，容易出現權力的真空，導致“百色助學網”等偽慈善組織侵犯貧困學童權利的不良事件發生。保護弱者已成為全球次債金融危機后金融法律逐漸奉行的基本原則，于公益信托而言尤為如此。從法經濟學的角度分析，公益信托監察人是代表弱小受益人維護自身權利的自治組織或內部架構，監察人基于專業性和獨立性有能力通過法律規范和信托合同約定保護不特定的受益人的利益，在公益信托內部實現信息的互通、權利的傳遞以及成本的節約，實現有效率的自我糾錯機制和風險預警機制，避免公益人士或受托組織機構在較少監督或沒有約束的情況下發生道德風險和法律風險。為保護不特定多數的股東和潛在投資者權益，證券法要求上市公司披露的財務報告須經社會中介機構（會計師事務所）審計并出具無保留意見后方可公布，同理為保護不特定受益人或處于弱勢地位的受益人權益，降低其獲取信息的成本、提高權利保護能力，公益信托的財務信息和信托財產的經營管理情況也應當經監察人審查，并依法向委托人和受益人公布，報監管部門備案。

三、我國公益信托監察人的制度安排

由于我國信托立法的緣故，社會各界大多認為信托監察人專屬于公益信托而私益信托沒有，其實不然。立法者創制信托監察人之處，并未局限其適用范圍，信托監察人亦可成為公益信托或私益信托中，制衡和監督受托人的信托當事人制度。公益信托與私益信托中信托監察人的職能必有相同之處，但其資格范圍也會因公益信托的公益性特征而存有差異。私益信托中的信托監察人應以市場化為導向，其選任方式和資格范圍可以采取積極條件與負面清單的雙重管理模式予以規范1[01。如此亦是未來公益信托監察人的發展方向，但目前而言，從公益信托的實際發展狀況出發，公益信托監察人應圍繞社會中介機構建立，培植自律土壤，長期且穩定地發揮監督職責，為市場化變革奠定基礎。

（一）社會中介機構作為監察人的優越性

通常而言，社會中介機構是為委托人提供第三方服務并收取相應費用的社會組織，具有經濟法的主體地位，屬于經濟市場主體的重要組成部分。社會中介機構介于市場與政府之間，能夠公允地表達社會的共同利益，成為疏通協調政府與市場的橋梁和紐帶。托克維爾甚至指出，民間社會團體是抗衡政權機構的“堤壩”和監督權力的社會的“獨立之眼”。具備獨立性和專業性的社會中介機構具有其他社會主體和市場主體不可比擬的優越性，有資格并有能力成為我國公益信托的信托監察人，扶助我國公益事業的發展。

社會中介機構的根本目的在于滿足委托人的“特殊市場需要”，其建立初衷和主要任務是維護社會公允價值，為委托人以及政府與社會提供第三方支持，情報交流、調查研究、市場信息以及各種培訓咨詢等各項服務，并通過這種服務來加強委托人與政府、市場和社會的密切聯系。社會中介機構還可以自愿組成同業公會、合作社、互助會、基金會等形式的行業協會，覆蓋整個社會，并形成國外的諸多稱謂，如非政府機構（Non-GovernmentalOrganization，NGO）、非營利機構（Non-ProfitOrganization，NPO）、第三部門（ThirdSector）和志愿部門（VoluntarySector）。社會中介機構以服務委托人，促進行業自律管理為主，代表著社會應當保有的公允與信用。顯然，脫離了其他信托當事人利害關系的社會中介機構更能以社會公共利益為出發點和歸宿，有效監督公益信托受托人的管理行為。不僅符合公益信托的信托目的，還能夠基于自身法人身份或訴訟主體資格，長期持續性地代表不特定受益人進行監控預警、司法訴訟等監督行為。

獨立性表明了社會中介機構作為公益信托監察人的正當性，專業性則保障了行業協會更好地履行監督檢查基本職責。社會中介機構介于政府與社會之間的獨立第三方，承上啟下式地促進二者信息交流，既是政府宏觀調控的參謀助手，亦是反映行業成員訴求的直接通道。此外，社會中介機構作為信托監察人的經費主要源于向公益信托提供有償服務，擺脫了受托人以及政府的行政干預。盡管一些群體會為了實現某些特定目的而組織起來，但是所有這些分立的組織和個人所從事的活動之間的協調，則是由那些有助于自生自發秩序的力量所促成的[15]。因此，社會中介機構能夠獲得委托人之授權，以一定的獨立地位作為信托監察人監督受托人，踐行保護受益人權益之義務。與此同時，隨著經濟發展和社會進步，社會分工日益精細化，社會中介機構擎專業人士的共同智慧，能夠以該機構組織所擁有的各種資源、專業技能和專門知識，“提供一種特殊的、往往非常有效的政治生活的表達途徑”[16），更好更專業地維護不特定受益人群體的利益，保障社會福祉的提升。

（二）信托監察人的選任與職能

信托監察人的具體與規范，對公益信托的運行及受益人的保護將大有裨益，不僅便于實踐中委托人設立公益信托時如何選定信托監察人，也能夠為我國公益信托事業的萌發壯大提供精準的配套制度。

1.信托監察人的適格主體

信托監察人監督受托人行為的重點在于監督信托財產的處分管理行為以及損益狀況，但囿于當前我國公益信托立法的滯后以及配套制度的缺失，公益信托的監察人僅規定由信托文件約定或公益事業管理機構制定，并無明確的適格主體范疇。公益信托監察人應具備一定的學歷和經驗，具有一定的財會和法律知識，以便其履行職責7。會計師事務所、律師事務所等社會中介機構憑借其獨立性和專業性，能夠更好地監督信托財產的管理狀況和受托人行為，保障受益人權益。實踐中，公益信托的先行者們已經找到了出路，信托監察人集中于會計師事務所、律師事務所等社會中介機構的公益信托計劃或類公益信托產品已接踵問世。早年如西安信托“5.12”抗震救災公益信托計劃的信托監察人為西安希格瑪有限責任會計師事務所，法律顧問為上海錦天城律師事務所;國民信托“愛心久久——貴州黔西南州貞豐四在小學”公益信托計劃的信托監察人為北京振興聯合會計師事務所，法律顧問為北京觀韜律師事務所;湖南信托“湘信·善達農村醫療援助”公益信托計劃的信托監察人為天職國際會計師事務所（特殊普通合伙）湖南分所，并且不收取監察費用;萬向信托“中國自然保護”公益信托計劃的信托監察人為德勤華永會計師事務所（特殊普通合伙）北京分所;紫金信托“厚德1-5號”公益信托計劃也選取立信會計師事務所作為信托監察人。

如今，承繼于公益信托的慈善信托監察人依舊以社會中介機構為主，并呈現依托律師事務所的態勢。北京市2017年備案的11單慈善信托全部自愿設立了監察人，監察人均由律師事務所擔任。目前，北京市慈善信托主要涉及5家律所，具體情況如下：

考慮到公益信托監察人既是保護受益人利益及社會公共利益的守望者，又是受托人的監督者，因而應當對社會中介機構擔任公益信托監察人的任職資格予以一定限制。日本和我國臺灣地區禁止未成年人、禁治產人、受托人和破產人作為信托監察人，適用于公益信托與私益信托。結合我國強制公益信托設立信托監察人以及監察人機構化的現實情況，自然人因精力與能力的有限性不宜納人信托監察人的范圍。受托人因會將信托的管理與監督淪為一體，與監察人設置目的相背離，因而也不宜兼任信托監察人[8。值得指出的是，倘若公益信托監察人為受托人的利害關系人，如受托人為監察人的股東、業務伙伴或關聯交易方，則受托人的利害關系人不宜擔任公益信托監察人。此外，為充分保證公益信托監察人的履職能力，應當一般性地列舉規定能夠反映社會中介機構資信水平的條件：如經營管理符合法律法規以及公司章程的規定;內部控制制度健全;具有持續經營能力，無重大經營風險、財務風險和法律風險;最近三年未發生重大違約、虛假信息披露或者其他重大違法違規行為等。

2.信托監察人的職能

公益信托監察人作為信托關系中增設的當事人，自然應當享有一定的權利，承擔一定的義務。日本及我國臺灣地區“信托法”均對信托監察人的權限和義務進行了概括性規定，即信托監察人應承擔善良管理人的注意義務與公平義務，有權以自己名義為受益人之利益行使訴訟權利及實施訴訟外行為。我國新近頒布的慈善法也將監督受托人違反信托義務的行為、向委托人建議和提起司法訴訟作為監察人的法定義務。筆者認為應當對監察人的權限和義務予以差別對待。考慮到我國法律實施模式以明確具體的法律規定為指引，以及立法模糊會引致法律無法適用的弊端，監察人的權限應當通過“明示列舉+兜底條款”的方式予以規范。置于善良注意與誠實公平則因其本身既已概括了核心內容，可以借鑒于監察人義務之中。此舉不僅可以積極敦促和引導監察人履行監督職能，還能夠為司法裁判保留一定的自由裁量空間。

人們由此陷人各種不幸，不是壓迫，而是正當的權利被輕率地踐踏，卻沒有救濟[9]。信托監察人所享有的權利應以受益人權限為基礎，剔除具有受益人專屬性質和改變信托關系的權利，最終限定于信托事務的監督權和違反信托目的的救濟權。前者包括信托執行知情權、內部檢查權、不當行為糾正權、罷免建議權、獲取報酬請求權等;后者包括受托人處分行為的撤銷權、信托財產的返還請求權、恢復原狀請求權、代表受益人訴訟權、損害賠償請求權等。修法完善監察人權利范圍時可具體設定：公益信托監察人可行使下列職權：（一）知悉公益信托財務信息，有權檢查公益信托財務，受托人應每半年向監察人提供或披露相關信息;（二）對受托人實現信托目的、管理信托財產的職務行為進行監督，對違反法律、行政法規、信托目的的責任人員提出罷免的建議;（三）當受托人的處分行為損害公益信托的利益時，要求相關人員予以糾正，并有權以自己的名義請求撤銷;（四）發現受托人違反信托義務或者難以履行職責的，應當向委托人報告，并有權以自己的名義向人民法院提起訴訟;（六）信托合同規定的其他職權。

當然，基于權利義務的對等性，公益信托監察人也應當履行一定的職責或承當一定的義務。申言之，信托監察人所承擔的義務則應當以忠實受益人利益和社會公共利益為宗旨，即信托管理人（監察人）在執行職務之際，必須盡到善管注意、誠實公平義務，以不發生重大失職行為導致信托財產和受益人權益受損為限。信托監察人應當積極履職，監督受托人的信托財產經營管理行為，同時在受托人怠于披露信息時，應及時向社會或受益人進行披露并說明受托人無法履職之原因。信托監察人因故無法履行法定或約定職責、或怠于執行職務、或有其他重大事由未能履職時，也將面臨被委托人、監督管理部門解任的風險。總而言之，權利義務的明確規范，對于信托監察人有效監督受托人行為，平衡信托當事人利益，傳遞相關信息，保障受益人權益頗有功效。

總而言之，公益信托因其奉行社會福祉最大化之考慮，為防范受托人的道德風險和失職風險，應充分借鑒他域法律制度之經驗結合金融市場發展之規律，設定監察人并賦予其內部監管職能，以更好地實現公益信托之目的，營造公平、公正和公開的金融慈善秩序。

參考文獻

[1]中野正俊，張軍建.信托法[M].北京：中國方正出版社，2004.

[2]江平，周小明.論中國的信托立法[J].中國法學，1994（6）：54-60.

[3]賴源河，王志誠.現代信托法論[M].北京：中國政法大學出版社，2002：159.

[4]新井誠.信托法：第3版[M].東京：有斐閣株式會社，2008：233.

[5]渠濤.中日民商法研究：第6卷[M].北京：北京大學出版社，2007：319.

[6]Gregory S. Alexander，Trust Protectors：Who W ill W atch the W atchmen，27 Cardozo L Rev.2807 ，2006.

[7]何寶玉.信托法原理研究[M].北京：中國政法大學出版社，2005：259.

[8]張軍建.信托法基礎理論研究[M].北京：中國財政經濟出版社，2009：112.

[9]陳雪萍，豆景俊.信托關系中受托人權利與衡平機制研究[M].北京：法律出版社，2008：220.

[10]雷宏.信托監察人制度研究[M].北京：知識產權出版社，2011：85-91+219.

[11]王清，郭策.中華人民共和國信托法釋義[M].北京：中國法制出版社，2001：152.

[12]托克維爾.論美國的民主：上卷[M].董果良，譯.商務印書館，1991：217.

[13]魯籬.行業協會經濟自治權研究[M].北京：法律出版社，2003：5.

[14]何增科.公民社會與第三部門[M].北京：社會科學文獻出版社，2000：271.

[15]哈耶克.法律、立法與自由：第1卷[M].鄧正來，等譯.北京：中國大百科全書出版社，2000：34.

[16]羅伯特.達爾.論民主[M].李柏光，等譯.北京：商務印書館，1999：194.

[17]薛智勝，王海濤.論我國公益信托監察人法律制度的完善[J].天津大學學報（社會科學版），2009（2）：123-127.

[18]文杰.信托法專題研究[M].北京：中國社會科學出版社，2012：131.

[19]耶林.為權利而斗爭[M].鄭永流，譯.北京：法律出版社，2012：48.

[20]道垣內弘人.信托法入門[M].姜雪蓮，譯.北京：中國法制出版社，2014：124.

The Transplanting Rethinking and System Arrangement of the Charitable Trust SupervisorSystem in China

QiaoBojuan LiuJia

（Law School of Beihang University ， Beijing 100191 ;Civil Commercial Economics Law School of China

University of Political Science and Law ， Bejjing 100088）

Abstract：With the growing prosperity of the national economy， the public trust to connect the financial and public welfare is expected to become the nineteen great spirit of the party and a weapon to win the fight against poverty.In order to guarantee the realization of the purpose of charitable trust and the improvement of social well-being， trustees should not be a strong body without supervision， but should be subject to the risk prevention mechanism. Civil law common law thoughts create breakthrough supervision and operation of charitable trust， but whether is suitable for transplantation in China is urgently needed. Generally speaking， in order to better match and promote the modernization of the national governance system and governance capacity and cultivate the ability of social autonomy，supervisors should play a supervisory role in the operation of charitable trust.

Key words ：Charitable Trust ;Supervisor ;Continental Law System ;Legal Transplantation