“過勞死”現象的法律救濟途徑

唐琛

摘??要：近幾年，隨著媒體頻繁的報道，“過勞死”現象逐漸走進我們的視野，隨之而來的還有“過勞死”發生后勞動者家屬因維權而與用人單位產生的糾紛。那么“過勞死”在法律上到底應該如何界定，勞動者家屬又應該如何維權，本文通過對“過勞死”法律性質的討論，結合他國及我國立法狀況，探究“過勞死”發生后的救濟途徑。

關鍵詞：過勞死;勞動法;法律性質;救濟途徑

隨著社會經濟的高速發展，競爭日益激烈，各企業的工作量和工作壓力也日益攀升，“過勞死”現象在我國各行業中蔓延開來。2015年7月，演藝集團員工王某心源性猝死，其去世前最后一次演出工作時間長達十余小時。隨后王某家屬將用人單位訴至法院，法院判決在本案因果關系參與度無法確認的情況下，根據證明責任分配規則和公平合理原則，酌定用人單位承擔20%的賠償責任。這樣的案例不在少數，甚至有的情況下直接被駁回無法獲得賠償。究其原因，目前，我國法律并無有關“過勞死”的明文規定，在社會問題日益凸顯的情況下，法律的救濟卻一直缺失，實在與我國《勞動法》保護勞動者權益的立法目的和價值取向相悖。

一、“過勞死”的定義

“過勞死”從字面上來解釋便是過度勞動引發的死亡。這一詞最早出現在20世紀七十年代的日本。當時的日本由于處于經濟發展迅速的時期，各行業競爭壓力增大，出現了員工因身心疲勞而發生死亡的現象。日本學者對“過勞死”的定義是：由于過度的工作負擔，導致高血壓等基礎病疾的惡化，進而引發腦血管病或者心血管病等等急性循環器官障礙，從而使患者陷入死亡狀態的社會醫學現象。筆者認為這一概念在一定程度上體現了“相當的因果關系說”，即業務上的過重負荷導致基礎疾病超出其自然惡化進度的狀態，為“過勞死”的認定提供了一個量度。

目前在我國，在醫學和法學方面都缺乏對“過勞死”的標準定義，這是我國難以將“過勞死”納入法律保護的一大根本原因。

二、“過勞死”的法律性質

在我國，學者們對于“過勞死”的法律性質都有著不同的觀點和學說，主要有職業病說，工傷說，侵權說以及刑事制裁說。

（一）職業病說

“職業病說”主張“過勞死”應納入職業病范疇。此說學者認為，雖然在我國“過勞死”并沒有被列入《工傷保險條例》的10大類115種，但是根據職業病的概念：“勞動者在職業活動或者與其相關的活動中，接觸職業性有毒或者有害的物質并在惡劣的環境下工作所引起的疾病”，“過勞死”既屬于“在職業活動過程中的”，又因工作量巨大，也屬于“在惡劣的環境下工作的”，可以劃分至職業病的范疇。

在其他國家有“職業病說”的立法例，比如日本近年來就將“過勞死”列為職業病的一種，并建立健全了一系列的認定標準和救濟辦法，再比如，美國疾病控制中心將“過勞死”命名為慢性疲勞綜合征，并制定了相關診斷標準。

（二）工傷說

“工傷說”是為我國大多數學者所認可的，主張“過勞死”應納入工傷賠償范疇。一是“過勞死”符合我國《勞動法》中工傷認定的一個或幾個要素，二是在我國實踐中有將“過勞死”納入工傷進行賠償的先例。

（三）侵權說

“侵權說”認為“過勞死”屬于民事上的侵權行為，可以通過《侵權責任法》實現救濟。此說學者認為用人單位主觀上存在過錯，違反了《勞動法》有關工時制度的標準，存在不法行為，同時也對勞動者的健康權和生命權造成了損害，存在危害結果，危害結果與不法行為之間存在因果關系，“過勞死”具備侵權行為的構成要件，屬于侵權行為。

（四）刑事制裁說

“刑事制裁說”認為應將“過勞死”按照刑事案件處理，用人單位應承擔刑事責任。

在四種學說中，筆者更加傾向“工傷說”。首先，與“職業病說”比較，根據《中華人民共和國職業病防治法》第二條：“本法所稱職業病，是指企業、事業單位和個體經濟組織等用人單位的勞動者在職業活動中，因接觸粉塵、放射性物質和其他有毒有害因素而引起的疾病”，我們可以發現“過勞死”很難納入我國立法中的職業病范疇，“職業病說”中對職業病的概念做了擴大解釋，并且職業病所強調保護的是死亡結果發生之前的勞動者病態的狀態，而非對死亡結果的賠償;其次，與“侵權說”比較，“過勞死”符合工傷的一個或幾個構成要件，并且，在我國，工傷保險制度實施的是無過錯責任制，即無論用人單位和勞動者有無過錯，都可以得到工傷保險的賠償，那么可以理解為用人單位的過錯被吸收，不再適用《侵權責任法》，同時，適用“工傷說”可以分散企業的壓力，適當保護企業的發展;最后，與“刑事制裁說”比較，筆者認為用人單位的行為構成違法，但不足以構成犯罪，因為用人單位主觀上不具有故意或者過失的罪過，根據刑法的“主客觀相一致”原則，主觀缺乏犯意，則不構成犯罪。

三、“過勞死”的救濟途徑

（一）我國的立法現狀

我國《工傷保險條例》第十四條和第十五條集中規定了工傷的情形，第十四條是工傷的情形，第十五條是“視同工傷”的情形。從法條的字面意思上來理解的話，第十五條第二款“在工作時間和工作崗位，突發疾病死亡或者在48小時之內經搶救無效死亡的”是最能適用“過勞死”救濟的。但是從嚴格意義上來說，第十五條是“視同工傷”的情形，也就是說這些情形并不符合工傷構成要件，而是出于保護勞動者的目的，將其納入工傷保險的賠償范圍，而“過勞死”符合工傷構成要件并不應被納入十五條的保護范圍。第十四條第一款規定了典型的“工傷情形”即“三工原則”：“工作時間”“工作場所”“工作原因”，“過勞死”也可以由此得到救濟，但因為“工作時間”“工作場所”的限制，只有少部分的“過勞死”得到保護。總之，依照我國目前的立法狀況，符合工傷構成要件的“過勞死”并不能得到充分的法律救濟。

（二）“過勞死”目前的救濟途徑

1、依據《工傷保險條例》維權

在我國的司法實踐中，大多數勞動者家屬會選擇通過《工傷保險條例》第十四條、第十五條獲取救濟。如果想獲得工傷保險賠償，那么必然要經過工傷鑒定。對于工傷的認定，勞動者是否滿足第十四條中的“三工原則”以及第十五條中“四十八小時”的時間限制就成了關鍵。對于無法滿足上述條件的案件，勞動者家屬通常會選擇《侵權責任法》來獲取救濟。《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條也反映了我國立法在選擇工傷救濟和侵權救濟路徑上，優先工傷救濟的原則。

2、依據《侵權責任法》維權

“過勞死”是侵權行為的一種，是用人單位對勞動者生命權、健康權的一種侵害，因此，也有人選擇依據《侵權責任法》進行維權。但適用《侵權責任法》面臨的主要困境就是舉證困難，醫學鑒定也難以認定勞動者的死亡結果與勞動過度的因果關系，因此在實踐中也難獲得救濟，少數據此得到救濟的案件，法院適用的卻是民法中的“無過錯責任”。

有學者在中國裁判文書網中選取了20份案情符合“過勞死”，又能反映當前我國法律對此類案件保護現狀的案例。這20份案例中訴之民法的有4份，基本以生命權、健康權受到侵害為訴由;訴之行政法的有16份，基本以不服原行政機關對“過勞死”勞動者不予認定工傷決定為訴由。其中民事類型中只有1份獲得賠償，行政類型中8份獲得賠償。

盡管可能這樣得出的數據并不是特別準確，但還是可以大致體現出我國對“過勞死”現象的法律救濟是不全面的，不充分的，“過勞死”勞動者的權利并不能有效的得到保障。

（三）完善“過勞死”法律保護的建議

1、完善過“過勞死”的定義

在我國目前醫學領域和法學領域都缺乏對“過勞死”的標準定義，這是立法者在立法時很難將“過勞死”明確規定于法律中的原因。“過勞死”雖然顯然屬于工傷，但我國《工傷保險條例》第十四條、第十五條關于工傷的規定過于強調“工作時間”“工作地點”，使“過勞死”這種與工作有較強因果關系，但結果不一定發生在“工作時間”“工作地點”的工傷情形難以得到全面的保護。因此，隨著醫學的不斷進步，人類對疾病的癥狀、成因等的認識也不斷深入，應該將可能具有一定潛伏期的工傷也納入法律保護。

2、明確“過勞死”中因果關系的司法認定標準

在我國目前的司法實踐中，無論是通過《工傷保險條例》救濟，還是通過《侵權責任法》救濟，維權者所面臨的共同困境就是對于死亡結果和過度勞動的因果關系舉證困難。雖然目前醫學上對這種因果關系鑒定困難，但是筆者認為可以參照《工傷保險條例》第十四條、第十五條，將這種因果關系轉化成一種可以量化的標準，例如第十四條要求受侵害的結果發生在“工作時間”“工作地點”實質上也是出于對結果與工作之間因果關系強弱的認定。筆者認為可以參照日本的立法模式。日本通過確立認定“過勞”標準來衡量因果關系，為過重性勞動提供了量化標準，即發病前1個月加班時間超過100小時或者發病前2至6個月每天平均加班時間超過80小時。

3、加大對用人單位強制勞動者超時間、超強度勞動的懲治力度

用人單位應當尊重《憲法》規定的勞動者休息休假的權利，嚴格遵守《勞動法》第三十六條規定的工時制度。筆者認為，應當加強對這種違法行為的懲治力度，增大用人單位的違法成本，從而達到保護勞動者合法權益的效果。

四、結語

隨著經濟的快速發展，現代人因工作背負的身心壓力越來越大，盡管“過勞死”在日常生活只是極少數，但是“過勞”的現象卻越來越普遍，而我國對加班制度僅有薪酬補償的規定，并沒有限制加班時長，切實保護勞動者休息休假權利的有關制度，甚至“過勞死”以及“過勞狀態”很難通過現有的法律制度得到救濟，相關法律制度還十分不健全。我國因盡快完善立法上的缺陷，結束部分用人單位“過勞無責”、勞動者“過勞無償”的尷尬現象，保護勞動者的合法權益，在社會主義法治建設上再邁出重要一步。

參考文獻：

[1]蔡碧原 由“過勞死”引發的法律思考 湖北函授大學學報（2016）第29卷第16期 2016.5.19 第98頁

[2]林麗 我國過勞死保護機制的研究 綏化學院學報第37卷第8期 2017.3.10 第29頁

[3]鄧蕊 “過勞死”法律救濟途徑之探索——以《工傷保險條例》和《侵權責任法》為視角 走向社會科學第249期 2015.12.12 第110頁

作者簡介：

公共管理與法學學院16級法學一班，學號201640101115

（作者單位：湖南省農業大學）