唯物史觀視角下的文藝復興起源探究

李文君 郭宇婷

隨著《普通高中歷史課程標準（2017年版）》的正式發布，新一輪中學歷史教育教學改革進入了實質性階段。歷史學科核心素養指導下的教學實踐研究可謂任重而道遠。新課標也指出，“普通高中課程方案和課程標準必須在教育教學實踐中接受檢驗，不斷完善”[1]。新課標為教學實踐提供指導，同時又在實踐中得到檢驗、完善。正所謂，“問題解決或思維不可能在真空中進行，而是必須以一些‘現實’的知識為基礎”[2]。

歷史學科五大核心素養是一個整體，它既呈現了歷史研究的簡單過程，又展現了歷史思維的基本脈絡。在歷史時空的坐標定位下，通過史料搜集、整理、辨析，以達到對歷史事件、歷史現象等正確、客觀的認識。學者卡爾曾言，“歷史學家所從事的工作是一個不斷讓事實適合解釋，讓解釋適合事實的過程”[3]。實則，歷史教學也是一個歷史解釋的過程。新課標指出，“只有運用唯物史觀的立場、觀點和方法，才能對歷史有全面、客觀的認識”[4]。同時，“唯物史觀是諸素養得以達成的理論保證”[5]。要真正發揮唯物史觀的指導作用，則需不斷提高理論認知水平，并在分析問題的基礎上，把握唯物史觀的精髓。故本文以唯物史觀為視角，選取“文藝復興起源”這一教學片段進行分析，以期在運用唯物史觀分析歷史問題的過程中實現問題解決與理論提升雙重目的。

一、經濟基礎的決定性作用

“物質生活的生產方式制約著整個社會生活、政治生活和精神生活的過程”[6]。實則，對于文藝復興的起源而言，經濟基礎的決定作用是毋庸置疑的。特別是14世紀以來，意大利資本主義經濟的發展為文藝復興的誕生奠定了堅實的物質基礎。但如果對歷史的解釋僅此而已，唯物史觀的應用便顯得公式化、標簽化，科學的理論似乎變得僵化、教條。恩格斯就曾對應用唯物史觀公式化、標簽化的問題進行過批判。他指出，“對德國的許多青年著作家來說，‘唯物主義’這個詞大體上只是一個套語，他們把這個套語當做標簽貼到各種事物上去，再不作進一步的研究，就是說，他們一把這個標簽貼上去，就以為問題已經解決了。”[7]唯物史觀是“研究工作的指南”，但并不能代替研究工作本身。同樣，唯物史觀是分析、解決歷史問題的工具，而它不是歷史教學本身。所以，教學過程中應引導學生明確資本主義生產方式的確立，以及它對文藝復興起源的影響。

斯塔夫里阿諾斯在其著作中這樣描述，“這是一個喧囂的城市社會，以繁榮的工業和西歐與富裕的拜占庭及伊斯蘭帝國之間利潤豐厚的貿易為基礎。意大利人是這一貿易的中間人，并由此繁榮起來。到1400年左右，威尼斯商人的船隊已由300條‘大船’、3000條小于100噸級的船和45條大帆船組成，配備的船員總計大約28000人。威尼斯碼頭還雇傭了6000名木匠和其他工人。意大利其他城市，如佛羅倫薩、熱那亞、比薩和羅馬的情況也都是如此”[8]。在這則材料中學生可以感受到意大利城市經濟的繁榮，“雇傭了6000名木匠和其他工人”表明新的生產方式的確立——資本主義的生產方式，且這種情況在其他行業也具有普遍性。以佛羅倫薩的毛紡織業為例，“全程人口的相當大一部分是直接靠毛紡織業為生的，該業雇工達三萬余人，年產毛呢價值達一千二百萬佛羅琳（按本書寫作時一盎司等于三十五美元的黃金價格折算，約值五百萬美元）”[9]。由此可知，隨著資本主義經濟的發展，新興資產階級的力量增強，勢必會尋求符合其價值需求的話語權。新興資產階級的利益訴求與基督教神學的主張存在根本的矛盾沖突，但新興資產階級還沒有一套屬于自己的文化體系同基督教文化進行對抗，只有借助復興古代希臘、羅馬的文化來表達自己的文化主張。

二、社會合力論的運用

“……根據唯物史觀，歷史過程中的決定性因素歸根到底是現實生活的生產和再生產。無論馬克思或我都從來沒有肯定過比這更多的東西。如果有人在這里加以歪曲，說經濟因素是唯一決定性的因素，那么他就是把這個命題變成毫無內容的、抽象的、荒誕無稽的空話”[10]。由此分析，對文藝復興起源的探究，經濟因素起著決定性作用，是前提和基礎，但經濟因素決不是唯一決定性因素。否則，我們就無法解釋，在相同的資本主義經濟條件下，歷史的發展會呈現出多樣性，而不是同一性。“資本主義是文藝復興的土壤，并不是文藝復興的唯一因素。在同樣的經濟條件下，歷史的新時期在意大利表現為文藝復興，在德國卻表現為宗教改革。”[11]除了經濟因素之外，還有其他因素也對文藝復興的起源產生重要影響，如意大利保留了大量的古羅馬遺跡，為文藝復興提供了獨特的文化環境;14世紀隨著土耳其對東羅馬帝國的入侵，使得君士坦丁堡與意大利的文化交往更為密切，大量的古希臘、羅馬的文化典籍流向意大利;歐洲黑死病的發生，大量的人口死亡，對普通民眾的思想觸動極為劇烈，人們開始更加關注現世生活……這一系列原因共同促成了文藝復興的發生，但最為根本的是資本主義經濟的發展。

我們在運用唯物史觀的時候，往往更加關注其包含的三對基本矛盾，即社會存在與社會意識、生產力與生產關系、經濟基礎與上層建筑。這三對矛盾來源于馬克思關于唯物史觀的經典表述，但馬克思之所以特別強調社會存在、生產力、經濟基礎的決定性作用，更為重要的是為了與唯心主義劃清界限，給予“一切唯心主義，甚至給最隱蔽的唯心主義當頭一棒”[12]。實則，社會合力論同樣是唯物史觀的重要內容，它更指向歷史是如何被創造出來這一關鍵問題。“歷史是這樣創造的：最終的結果總是從許多單個的意志的相互沖突中產生出來的，而其中每一個意志，又是由于許多特殊的生活條件，才成為它所成為的那樣。這樣就有無數相互交錯的力量，有無數個力的平行四邊形，由此就產生出一個合力，即歷史結果……但是，各個人的意志——其中的每一個都希望得到他的體質和外部的、歸根到底是經濟的情況（或是他個人的，或是一般社會性的）使他向往的東西——雖然都達不到自己的愿望，而是融合為一個總的平均數，一個總的合力，然而從這一事實中決不應作出結論說，這些意志等于零。相反地，每個意志都對合力有所貢獻，因而是包括在這個合力里面的”[13]。社會合力論更能夠反映歷史的形成過程，其在強調經濟決定性的前提下，更加重視無數社會個體的合力作用，而這些合力最終又以經濟的形式得以展現，這是唯物史觀研究整體歷史、全部歷史的重要體現。

三、教學余音——藝術的相對獨立性

在課堂教學中，我引導學生利用唯物史觀對文藝復興起源進行分析后，又通過文藝復興時期的文學、藝術作品賞析，讓學生感知作品中包含的人文主義精神，而一位學生針對達·芬奇繪畫作品的藝術成就提出了質疑。他指出，“唯物史觀強調經濟基礎決定上層建筑，藝術屬于上層建筑的范疇，為什么文藝復興后資本主義經濟在不斷發展，似乎文藝復興時期的藝術成就很難被超越？”針對學生的疑問，我在課上未能做出明確解釋，只能坦誠告知學生課后在做答復。但我感到非常欣慰，因為學生在理性分析、批判性地看待歷史問題，也許這正是學科核心素養的顯性表現。在查閱相關資料后，發現馬克思曾做過類似的分析，其指出，“關于藝術，大家知道，它的一定的繁盛時期決不是同社會的一般發展成比例的，因而也決不是同仿佛是社會組織的骨骼的物質基礎的一般發展成比例的。例如，拿希臘人或莎士比亞同現代人相比。就某些藝術形式，例如史詩來說，甚至誰都承認：當藝術生產一旦作為藝術生產出現，它們就再不能以那種在世界史上劃時代的、古典的形式創造出來;因此，在藝術本身的領域內，某些有重大意義的藝術形式只有在藝術發展的不發達階段上才是可能的。”[14]換言之，文藝發展具有相對的獨立性，它一旦被創作便會定格于那個時代，而隨著人類社會的發展，客觀環境的變化，其創作具有不可復制性，藝術成就的高低則是一種主觀判斷，它和藝術發展的階段性特征相關。但同時我們必須明確藝術創作又總是受時代特征的影響，總會帶有時代的烙印。總之，文藝的相對獨立性不代表唯物史觀的基本觀點有誤，而恰恰證明了理論的指導性與歷史復雜性之間的相對關系，唯物史觀不是靈丹妙藥一吃就靈，學習歷史還應從歷史本身出發，不能在運用唯物史觀的過程中犯教條主義、本本主義的錯誤。

以歷史學科核心素養為指導的新一輪中學歷史教育教學改革已經開始，而它最終能給中學歷史教育帶來什么樣的變化還未可知。但學科核心素養如何有效指導教育教學實踐，在教學實踐中又如何貫徹落實學科核心素養，這是我們不得不思考、面對的問題，某種程度上這也決定著課程改革的效度、廣度、深度。而在這個過程中廣大一線教師的教學實踐研究顯得尤為重要，因為檢驗歷史課程改革最終成功與否還是要看“以生為本”的教學實踐效果。

【注釋】

[1][4][5]教育部：《普通高中歷史課程標準（2017年版）》，北京：人民教育出版社，2018年，前言第5頁、第4頁。

[2]（美）B·S·布盧姆等著，羅黎輝、丁證霖等譯：《教育目標分類學：認知領域（第一分冊）》，上海：華東師范大學出版社，1986年，第31頁。

[3]（英）E.H.卡爾著，陳恒譯：《歷史是什么？》，北京：商務印書館，2014年，第115頁。

[6][14]中共中央政治編譯局：《馬克思恩格斯選集（第2卷）》，北京：人民出版社，1995年，第32、28頁。

[7][10][13]中共中央政治編譯局：《馬克思恩格斯選集（第4卷）》，北京：人民出版社，1995年，第691-692、696、697頁。

[8]（美）斯塔夫里阿諾斯著，吳象嬰、梁赤民、董書慧、王昶等譯：《全球通史：從史前到21世紀（第7版修訂版）（下冊）》，北京：北京大學出版社，2006年，第372-373頁。

[9]（美）堅尼·布魯克爾著，朱龍華譯：《文藝復興時期的佛羅倫薩》，北京：三聯書店，1985年，第61頁。

[11]張椿年：《意大利文藝復興的歷史背景》，《中國社會科學院研究生院學報》1991年第5期。

[12]中共中央政治編譯局：《馬克思恩格斯選集（第1卷）》，北京：人民出版社，1995年，第39頁。