法官助理職責(zé)研究

曹振凱

摘 要：進(jìn)行“法官助理職責(zé)”這一主題的探討時(shí)，我分別以法官助理制度、法官助理職責(zé)和司法管理體制改革為切入點(diǎn)進(jìn)行學(xué)術(shù)研究，從大量的文獻(xiàn)資料中進(jìn)行歸納和分析出“法官助理職責(zé)”這一專(zhuān)題的基本內(nèi)容，并且在此基礎(chǔ)上歸納不同學(xué)者觀點(diǎn)，從而提出自己的一些建議。

關(guān)鍵詞：法官助理制度；法官助理職責(zé)；司法管理體制改革

一.法官助理職責(zé)的研究現(xiàn)狀

我國(guó)該制度仍在初步發(fā)展階段。最早提出這一制度的是最高院，在2003年詳細(xì)列舉了法官助理的十二項(xiàng)職責(zé)。在2015年，進(jìn)一步進(jìn)行完善，將原來(lái)的十二項(xiàng)職責(zé)重新確定為七項(xiàng)。法官助理的重要性在法院審判工作中得以體現(xiàn)，并始終在審判過(guò)程中發(fā)揮作用。法官助理不同于法官，法官助理的工作權(quán)限有時(shí)需經(jīng)過(guò)法官的同意。法官助理也不同于書(shū)記員，審判工作中的瑣碎事務(wù)不需法官助理處理。這是立法方面對(duì)法官助理職責(zé)的規(guī)定，但是由于種種原因，當(dāng)前我國(guó)實(shí)務(wù)界和理論界對(duì)法官助理的職責(zé)存在諸多爭(zhēng)議。

從文獻(xiàn)資料研究成果來(lái)看，這一研究專(zhuān)題在2003年和2007年均有研究，但研究所呈現(xiàn)的理論成果比較少，2013年至今研究趨勢(shì)呈上升趨勢(shì)，尤其在近兩年研究趨勢(shì)快速上升，研究性文章大幅上漲。從眾多文獻(xiàn)中可以看出“法官助理職責(zé)”研究的重點(diǎn)在于法官助理的定位以及是否具有審判權(quán)、是否能進(jìn)行法院調(diào)解、是否能起草裁判文書(shū)以及與書(shū)記員的職責(zé)區(qū)分等等。本文共整理近80余篇有關(guān)法官助理職責(zé)的期刊、專(zhuān)著、論文等，時(shí)間跨度是近十年的文獻(xiàn)。

二.實(shí)踐中的爭(zhēng)議及觀點(diǎn)

在法院方面，法官助理與書(shū)記員的職責(zé)不同。我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定，法官助理的主要工作是協(xié)助法官進(jìn)行審判業(yè)務(wù)活動(dòng)，而書(shū)記員則不同，書(shū)記員主要處理法官在審判過(guò)程中的事務(wù)性工作。但是具體的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，法律沒(méi)有明確的規(guī)定，在實(shí)踐中二者的職責(zé)范圍也是不明確的。這也易造成實(shí)踐中法官助理的作用并沒(méi)有充分發(fā)揮，法官助理與書(shū)記員的工作混為一談。各地法院的做法也大不相同。在2014年，上海選拔首批法官助理時(shí)，明確法官助理的職責(zé)在于在法官的指導(dǎo)下工作，協(xié)助法官進(jìn)行一系列的審判活動(dòng)，并且不僅僅包括審判活動(dòng)，還包括案件審理的一些準(zhǔn)備活動(dòng)，以及其他與案件相關(guān)的活動(dòng)，主要工作在于輔助法官進(jìn)行審判活動(dòng)。上海市曾經(jīng)嘗試過(guò)一種新的審判模式，即法官助理的職責(zé)主要在于輔助法官在庭前會(huì)議和審理過(guò)程中的一些工作。法官助理的工作范圍主要是負(fù)責(zé)案件的庭前會(huì)議和開(kāi)庭審理，這種新模式在范圍上明確了法官助理與法官的分工，并且明確了法官助理的職責(zé)在于協(xié)助法官進(jìn)行審判活動(dòng)的準(zhǔn)備工作，從而有效地提高了審判效率。與之不同的是，東莞與上海的做法不盡相同，東莞明確法官助理可以參與審判的一切活動(dòng)，從審判前的準(zhǔn)備工作到審判的庭審過(guò)程，以及審判后的后續(xù)工作，這囊括了審判全過(guò)程，包括準(zhǔn)備工作、審判過(guò)程以及審判后續(xù)。首先，準(zhǔn)備工作。法官助理在收到分配的案件時(shí)，首先要做的是整理案件的材料，整理材料齊全后，對(duì)案件進(jìn)行初步的審查，將案件的基本事實(shí)，證據(jù)情況進(jìn)行整理，并告知法官。另外，法官助理還需在開(kāi)庭前組織庭前的證據(jù)交換，以便促進(jìn)案件的順利審理。其次，在庭審過(guò)程中，允許法官助理參與庭審的全過(guò)程，并為輔助法官的后續(xù)工作做好準(zhǔn)備。最后，法官助理有權(quán)在法官的授意下，根據(jù)法官的裁決草擬裁判文書(shū)，最終由法官定稿。交由法官助理草擬裁判文書(shū)有一定的合理性，因?yàn)榉ü僦韰⑴c了審判全過(guò)程，對(duì)案件有了一定的了解，并且該文書(shū)是在法官的裁決的基礎(chǔ)上作出的，最后由法官定稿。這樣既減輕了法官的負(fù)擔(dān)，又充分利用了法官助理的作用。綜上所述，法官助理的職責(zé)范圍在實(shí)踐中有較大的不同這與法官助理的來(lái)源有關(guān)，各地的試點(diǎn)法院中，法官助理通常有較大的權(quán)利，這與我國(guó)司法管理改革的進(jìn)程有關(guān)，各制度并不完善，法官助理在實(shí)踐中負(fù)擔(dān)著較大的責(zé)任，畢竟員額法官的數(shù)量有限，而案件數(shù)量只增不減。所以實(shí)踐中多是允許他們參與審判。正因?yàn)槿绱耍ü僦淼穆氊?zé)在實(shí)踐中一直沒(méi)有明確的界限，也導(dǎo)致了各地法院中的法官助理的職責(zé)大不相同。

三.理論爭(zhēng)議及觀點(diǎn)

在理論界普遍認(rèn)為法官助理的職責(zé)界定存在爭(zhēng)議。法官助理缺乏明確的法律定位，學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界對(duì)法官助理職責(zé)的定位亦是混亂。現(xiàn)今在立法中明確法官助理職責(zé)的僅有最高人民法院規(guī)定。該《規(guī)定》明確了12項(xiàng)法官助理的職責(zé)，從12項(xiàng)職責(zé)內(nèi)容中可以看出法官助理從事審判輔助性工作，與書(shū)記員不同。但是對(duì)于這些職責(zé)內(nèi)容，理論界與實(shí)務(wù)界與仍存在較大的爭(zhēng)議。其中分歧較大的是以下問(wèn)題。

（一）法官助理職責(zé)定位

通說(shuō)認(rèn)為法官助理的職責(zé)重點(diǎn)在于“協(xié)助”，即協(xié)助法官進(jìn)行審判活動(dòng)。相對(duì)于書(shū)記員，其是審判業(yè)務(wù)的輔助人員。還有人認(rèn)為這種“輔助”性質(zhì)，相當(dāng)于日常生活中的“師徒”關(guān)系。法官助理輔助法官進(jìn)行審判活動(dòng)，并且從中學(xué)習(xí)經(jīng)驗(yàn)，法官對(duì)法官助理的指導(dǎo)不僅是工作業(yè)務(wù)上的指導(dǎo)，其中也包括法官對(duì)法官助理的培養(yǎng)，進(jìn)一步說(shuō)就是法官助理輔助法官進(jìn)行審判活動(dòng)，法官培養(yǎng)法官助理早日成為法官。少數(shù)人認(rèn)為（多是法官認(rèn)為）未入額的審判員或助理審判員，僅僅使其進(jìn)行瑣碎事務(wù)的處理，會(huì)造成基層資源的浪費(fèi)。與其這樣，不如使其在法官的指導(dǎo)下，進(jìn)行部分審判實(shí)務(wù)工作，只需限制其部分審判權(quán)限即可。有學(xué)者認(rèn)為法官助理的職責(zé)定位取決于司法實(shí)務(wù)的需要，當(dāng)今我們的司法實(shí)踐中需要的是限權(quán)法官型的法官助理。審判過(guò)程中的瑣碎事務(wù)由書(shū)記員進(jìn)行處理，法官助理的工作在于處理書(shū)記員沒(méi)有能力處理的事務(wù)，這通常指的是審判業(yè)務(wù)事務(wù)，這樣才能最大的發(fā)揮法官助理的作用，節(jié)約司法資源，也是緩解法官的辦案壓力。但是法官助理與員額法官相比，其經(jīng)驗(yàn)與能力卻有不足之處，因此法官助理必須是限權(quán)型法官，其需在法官的指導(dǎo)下，進(jìn)行簡(jiǎn)易案件的審判工作。至于書(shū)記員，其從事的是純程序性事務(wù)。這樣的結(jié)構(gòu)安排，并沒(méi)有改變我國(guó)傳統(tǒng)的審判人員的結(jié)構(gòu)。

（二）法官助理的職責(zé)屬性

關(guān)于法官助理職責(zé)屬性，學(xué)術(shù)界中眾說(shuō)紛紜。簡(jiǎn)單概括而言：通說(shuō)認(rèn)為法官助理的行為是一種職務(wù)行為，有爭(zhēng)議的是其職務(wù)行為到底是一種代理的職務(wù)行為，或者是一種獨(dú)立的職務(wù)行為，又或者是具有代理與獨(dú)立的雙重屬性。各觀點(diǎn)都有其優(yōu)勢(shì)。比如代理職務(wù)行為是指其代理法官進(jìn)行各項(xiàng)審判活動(dòng)，并且該觀點(diǎn)認(rèn)為法官助理即使可以撰寫(xiě)裁判文書(shū)，但是法官才具有獨(dú)立的最終修改權(quán)。認(rèn)為法官助理的行為是獨(dú)立的職務(wù)行為，主要是指法官助理對(duì)一些審判事務(wù)具有獨(dú)立的權(quán)利，并承擔(dān)獨(dú)立的職責(zé)。至于認(rèn)為法官助理的行為具有雙重性，主要是指法官助理一方面可以獨(dú)立完成某些審判事務(wù)，另一方面又必須在完成某些審判事務(wù)時(shí)需要法官的授權(quán)。葉圣彬教授不贊同以上三種觀點(diǎn)，他認(rèn)為，法官助理的輔助行為大體上屬于代理行為，但在履行個(gè)別職能時(shí)屬于獨(dú)立行為。筆者認(rèn)為法官助理的職責(zé)屬性具有雙重性，至于兩種屬性是勢(shì)均力敵，還像葉教授所說(shuō)，大體是代理行為，個(gè)別是獨(dú)立行為，這需要在實(shí)務(wù)案例中具體分析，由法官助理的具體實(shí)施行為而定。

（三）關(guān)于調(diào)解的問(wèn)題

大部分學(xué)者認(rèn)為法官助理可以主持調(diào)解，但是具體擔(dān)任的角色不同。有的學(xué)者認(rèn)為只是主持調(diào)解不需做出裁判，所以法官助理可以見(jiàn)證調(diào)解，即可以主持調(diào)解。有的學(xué)者認(rèn)為，法官助理可以擔(dān)任調(diào)解人。但是對(duì)于法庭調(diào)解有自己的見(jiàn)解。還有學(xué)者認(rèn)為，從當(dāng)事人的角度考慮，法官助理不應(yīng)主持調(diào)解，這關(guān)系到司法公信力。還有法官認(rèn)為其不應(yīng)當(dāng)享有庭前調(diào)解權(quán)。也有學(xué)者認(rèn)為法官助理可以在法官的指導(dǎo)下進(jìn)行調(diào)解，也就是說(shuō)，法官必須在事先取得當(dāng)事人的同意，只有雙方當(dāng)事人同意，法官助理才可以主持調(diào)解。還有人認(rèn)為我國(guó)部分法官助理可以進(jìn)行調(diào)解工作。我們可以選取有能力的法官助理?yè)?dān)任法官的助手，因?yàn)椴糠址ü僦砭邆湓鷮?shí)的法律理論功底。還有學(xué)者認(rèn)為法院調(diào)解本不應(yīng)與審判程序混為一體。因此法官不能擔(dān)任調(diào)解人，而法官助理是最優(yōu)的選擇。

（四）關(guān)于法官助理能否起草裁判文書(shū)的問(wèn)題

在實(shí)踐中，北京市早已出現(xiàn)了首例，判決書(shū)中出現(xiàn)了法官助理的署名。但是這一做法引起了眾多學(xué)者的反對(duì)，主要原因在于他們認(rèn)為這一做法不利于審判責(zé)任的承擔(dān)。我國(guó)現(xiàn)今實(shí)行錯(cuò)案追究制，若是賦予法官助理制作文書(shū)的權(quán)利，那么必會(huì)引起其與法官責(zé)任的混淆。況且現(xiàn)今法官助理的法律地位尚未確定。更有學(xué)者認(rèn)為法官最重要的權(quán)利就是制作裁判文書(shū)，這是法官最重要的職責(zé)。法官通過(guò)對(duì)案件的審理，形成自己的心證，并運(yùn)用法律適用對(duì)案件作出公正的裁判。這一過(guò)程是法官助理無(wú)法完成并取代的，因此裁判文書(shū)必須由法官撰寫(xiě)。但是也有學(xué)者認(rèn)為，裁判文書(shū)都必須由法官撰寫(xiě)。但是草擬不等于制作和簽發(fā)，法官助理可以在能力范圍內(nèi)進(jìn)行法律文書(shū)的草擬，這樣既可以緩解員額法官辦案壓力，使員額法官有更多的精力審理案件，又可以發(fā)揮法官助理的作用，節(jié)約司法資源。

四.總結(jié)

綜合以上文獻(xiàn)進(jìn)行分析，法官助理的職責(zé)在實(shí)踐與理論中均存在爭(zhēng)議。通說(shuō)認(rèn)為法官助理的角色定位是協(xié)助法官?gòu)氖聦徟袠I(yè)務(wù)的輔助人員，其輔助行為相當(dāng)于一種代理的職務(wù)行為，少數(shù)學(xué)者認(rèn)為法官助理是限權(quán)型法官。大部分學(xué)者認(rèn)為法官助理可以主持調(diào)解，可以進(jìn)行證據(jù)組織等，但不能起草裁判文書(shū)。由于該研究專(zhuān)題是近兩年研究趨勢(shì)才明顯上升的，各學(xué)說(shuō)觀點(diǎn)紛呈，所以要明確法官助理的職責(zé)仍需要進(jìn)一步的研究與探討。筆者認(rèn)為實(shí)踐中法官助理的職責(zé)范圍不明確，應(yīng)在立法上予以明確，以期統(tǒng)一實(shí)踐中的界限標(biāo)準(zhǔn)。

參考文獻(xiàn)：

[1] 劉練軍：《法官助理制度的法理分析》，載《法律科學(xué)：西北政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2017年第4期。

[2] 黃文藝：《中國(guó)司法改革基本理路解析》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2017年第2期。

[3] 王安、周嫣：《民事庭審方式改革中“一會(huì)一庭”模式探索》，載《人民司法》2016年第28期。

[4] 鄒紹莉、尹紀(jì)美：《試論預(yù)備法官培訓(xùn)機(jī)制的問(wèn)題與推進(jìn)》，載《山東審判（山東法官培訓(xùn)學(xué)院學(xué)報(bào)）》2015年第5期。

[5] 陳燕霞：《基層法院法官助理制度初探》，載《法制與社會(huì)》2016年第33期。

[6] 趙濤、鞏志俊：《司改背景下法官助理制度完善》，載《特區(qū)法壇》2017年第7期。

[7] 陳修志：《法官助理短缺困境下的社會(huì)服務(wù)購(gòu)買(mǎi)模式研究》，載《特區(qū)法壇》2017年第4期。

[8] 葉圣彬：《司法改革背景下法官助理定位及相關(guān)問(wèn)題研究》，載于《法治社會(huì)》2016年第3期。

[9] 張?zhí)蓿骸斗ü僦恚瑧?yīng)是個(gè)什么角色》，載于《人民法院報(bào)》2015年5月10日第2版。

[10] 傅郁林：《以職能權(quán)責(zé)界定為基礎(chǔ)的審判人員分類(lèi)改革》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2015年第4期。

（作者單位：西北政法大學(xué)）