試論我國(guó)執(zhí)行和解擔(dān)保制度

董園園

摘 要：隨著中國(guó)特色社會(huì)主義法治社會(huì)的不斷發(fā)展，我國(guó)在執(zhí)行過(guò)程中普遍存在的“執(zhí)行難”的問(wèn)題也隨之得到很大程度的改善。其中，民事執(zhí)行和解制度在我國(guó)民事執(zhí)行過(guò)程中發(fā)揮著不可替代的作用，普遍應(yīng)用于我國(guó)的司法實(shí)踐中，提高的司法的效率，維護(hù)我國(guó)司法的權(quán)威，并且在廣大人民群眾中也收到了良好的社會(huì)效果。但是，不能否認(rèn)的是我國(guó)目前法律法規(guī)對(duì)民事執(zhí)行和解制度規(guī)定的并不完善，對(duì)于該制度中存在的問(wèn)題仍需進(jìn)行探討。

關(guān)鍵詞：執(zhí)行和解；執(zhí)行和解協(xié)議的性質(zhì)；執(zhí)行擔(dān)保

一、民事執(zhí)行和解制度的概述

（一）民事執(zhí)行和解制度的概念

民事執(zhí)行和解制度，又稱為執(zhí)行和解。它是指在執(zhí)行的過(guò)程當(dāng)中，在被執(zhí)行人難以按原生效法律文書履行其義務(wù)時(shí)，申請(qǐng)執(zhí)行人為了早日實(shí)現(xiàn)其權(quán)益，從而自愿與被執(zhí)行人通過(guò)平等協(xié)商，改變雙方當(dāng)事人在原生效法律文書中所確定的權(quán)利和義務(wù)，從而使和解協(xié)議成立并生效，再通過(guò)雙方積極履行該協(xié)議最后法院便可以作出執(zhí)行結(jié)案處理的一項(xiàng)制度。作為中國(guó)特色社會(huì)主義法治社會(huì)建設(shè)中不容小覷的一項(xiàng)制度，對(duì)于已進(jìn)入執(zhí)行程序案件的順利解決、對(duì)于雙方當(dāng)事人的合法權(quán)利的有效保障都有著積極的作用。

（二）民事執(zhí)行和解協(xié)議的性質(zhì)

當(dāng)事人和解是雙方當(dāng)事人平等協(xié)商的結(jié)果，有著明顯的私法性質(zhì)，這也是學(xué)界普遍認(rèn)可的。而民事執(zhí)行和解的性質(zhì)應(yīng)如何界定，學(xué)界有著相似或者截然不同的看法，針對(duì)民事執(zhí)行和解協(xié)議的性質(zhì)如何定位更為合理？目前，學(xué)界對(duì)于執(zhí)行和解的性質(zhì)大致遵循以下三種觀點(diǎn)：

1、私法行為說(shuō)。堅(jiān)持該學(xué)說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為，和解是雙方當(dāng)事人在庭審結(jié)束以后針對(duì)如何執(zhí)行、何時(shí)執(zhí)行等內(nèi)容，在雙方自愿進(jìn)行協(xié)商，均愿意為了執(zhí)行的順利進(jìn)行，從而雙方都做出了一定的讓步，在這樣的前提下申請(qǐng)執(zhí)行人與被執(zhí)行人達(dá)成了該執(zhí)行和解協(xié)議。因此，執(zhí)行和解僅僅是一種民事法律行為，是一種私法上的行為，因此并不能擁有公法上強(qiáng)制執(zhí)行的法律效力，即和解協(xié)議無(wú)強(qiáng)制執(zhí)行法上的拘束的效力。

2、訴訟行為說(shuō)。訴訟行為說(shuō)認(rèn)為，執(zhí)行和解協(xié)議是包括在訴訟行為之內(nèi)的協(xié)議，民事執(zhí)行和解的行為應(yīng)是訴訟上的行為，因此，在執(zhí)行程序中，申請(qǐng)執(zhí)行人與被執(zhí)行人所簽訂的和解協(xié)議才具有了公法上的效力，才具有了強(qiáng)制執(zhí)行的法律效力。對(duì)于“和解協(xié)議性質(zhì)為訴訟行為說(shuō)”的這部分學(xué)者認(rèn)為，強(qiáng)制的效力并不局限于申請(qǐng)人與被執(zhí)行人之間，對(duì)于負(fù)責(zé)執(zhí)行案件的執(zhí)行法院在強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)也應(yīng)受到該執(zhí)行和解協(xié)議的限制。但是該觀點(diǎn)與我國(guó)法律法規(guī)的規(guī)定并不相符，不符合我國(guó)的國(guó)情，在我國(guó)并不能得到多數(shù)人的支持。

3、一行為兩性質(zhì)說(shuō)。雖然該學(xué)說(shuō)也并非是我國(guó)法學(xué)界關(guān)于執(zhí)行和解協(xié)議性質(zhì)的通說(shuō)，但在民事執(zhí)行和解協(xié)議的性質(zhì)的眾多學(xué)說(shuō)當(dāng)中，還是得到了廣大學(xué)者的支持。該學(xué)說(shuō)認(rèn)為，民事執(zhí)行和解雖然僅是單一的民事法律行為，但是兼具私法和公法性質(zhì)。一方面，民事執(zhí)行和解協(xié)議有著是當(dāng)事人自愿協(xié)商的結(jié)果，體現(xiàn)著濃厚的合同法的色彩，但另一方面，在執(zhí)行和解協(xié)議經(jīng)過(guò)執(zhí)行機(jī)關(guān)的確認(rèn)并經(jīng)當(dāng)事人履行之后，此時(shí)該協(xié)議便有了可以終結(jié)執(zhí)行程序的強(qiáng)制效力。

二、民事執(zhí)行和解協(xié)議中擔(dān)保條款與執(zhí)行擔(dān)保

（一）民事執(zhí)行和解協(xié)議中的擔(dān)保條款與執(zhí)行擔(dān)保的概念

在執(zhí)行過(guò)程中，保證人丙為債務(wù)人甲在暫緩執(zhí)行期限后向債權(quán)人乙履行債務(wù)提供擔(dān)保，申請(qǐng)執(zhí)行人與被執(zhí)行人雙方約定，如果在約定的暫緩執(zhí)行期限屆滿之后，被執(zhí)行人甲不能履行債務(wù)時(shí)，由保證人丙承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。此后，債務(wù)人甲未能在暫緩執(zhí)行期限屆滿前履行在和解協(xié)議中約定的義務(wù)。針對(duì)這種情況，保證人丙是否構(gòu)成執(zhí)行擔(dān)保？法院能否直接執(zhí)行丙？如果法院直接執(zhí)行丙，是否以對(duì)甲強(qiáng)制執(zhí)行后，仍不能清償乙之債權(quán)為條件？

（二）民事執(zhí)行和解協(xié)議中擔(dān)保條款與執(zhí)行擔(dān)保的異同

在實(shí)踐生活中，合同雙方當(dāng)事人為了確保合同能夠有效的實(shí)際履行，有時(shí)候會(huì)簽訂擔(dān)保條款或以第三人為合同擔(dān)保人從而保證合同的順利履行。相應(yīng)的，在司法實(shí)務(wù)中也會(huì)有申請(qǐng)執(zhí)行人與被執(zhí)行人直接在執(zhí)行和解協(xié)議中設(shè)定擔(dān)保條款。對(duì)于這兩者在法律設(shè)定與實(shí)踐中既有相同也有不同。

1、相同點(diǎn)：執(zhí)行和解協(xié)議中的擔(dān)保條款與執(zhí)行擔(dān)保雖然在法律概念上有明顯不同，但是二者都可以起到保護(hù)申請(qǐng)執(zhí)行人的作用，因此兩者在一定程度都具有著促進(jìn)執(zhí)行程序的進(jìn)一步進(jìn)行的作用，從而對(duì)于解決目前我國(guó)執(zhí)行程序中存在的“執(zhí)行難”的難題有著一定程度上的幫助。

2、不同點(diǎn)：（1）兩者的擔(dān)保內(nèi)容以及擔(dān)保主體不盡相同。若要成立有效的執(zhí)行擔(dān)保，首先，提出執(zhí)行擔(dān)保申請(qǐng)的主體是案件的被執(zhí)行人；其次，執(zhí)行擔(dān)保是被執(zhí)行人或者案外第三人直接向人民法院進(jìn)行擔(dān)保；最后，執(zhí)行擔(dān)保的成立還需在申請(qǐng)執(zhí)行人同意之后，由人民法院來(lái)決定暫緩執(zhí)行的期限。而由于擔(dān)保條款由明顯私法上的性質(zhì)，僅需申請(qǐng)執(zhí)行人與被執(zhí)行人在自愿的情況下協(xié)商一致，從而達(dá)成合法有效的和解協(xié)議，再由被執(zhí)行人或者是案外第三人對(duì)所達(dá)成的和解協(xié)議的內(nèi)容進(jìn)行擔(dān)保，不是對(duì)原生效的法律文書進(jìn)行擔(dān)保。

（2）在兩者成立并有效的情況下，其法律效力也并不是完全相同的。首先，和解協(xié)議中的擔(dān)保條款是在申請(qǐng)執(zhí)行人與被執(zhí)行人都同意的情況下，由案外第三人對(duì)新產(chǎn)生的和解協(xié)議進(jìn)行擔(dān)保。并且和解協(xié)議一般都是在當(dāng)事人作出讓步之后達(dá)成的，擔(dān)保人愿意對(duì)和解協(xié)議的內(nèi)容提供擔(dān)保并不等同于同樣同意對(duì)原生效法律文書提供擔(dān)保。所以，當(dāng)出現(xiàn)被執(zhí)行人在已經(jīng)與申請(qǐng)執(zhí)行人達(dá)成和解協(xié)議的情況下，仍未積極履行協(xié)議中所確定的義務(wù)，則對(duì)于該協(xié)議中的擔(dān)保條款是否可以強(qiáng)制執(zhí)行，我國(guó)法律并無(wú)明確的規(guī)定，因此不同的法院也有著有不同的做法。但多數(shù)法院在司法實(shí)踐中還是堅(jiān)持不能直接強(qiáng)制執(zhí)行案外第三人的財(cái)產(chǎn)的做法，這是由于執(zhí)行和解擔(dān)保無(wú)強(qiáng)制執(zhí)行力。恰恰相反的是執(zhí)行擔(dān)保是直接向法院對(duì)原生效的執(zhí)行名義所進(jìn)行的擔(dān)保，如果人民法院在審查后通過(guò)執(zhí)行擔(dān)保，那么，該執(zhí)行擔(dān)保就會(huì)直接產(chǎn)生暫緩執(zhí)行的法律效果。

三、執(zhí)行法院對(duì)執(zhí)行和解協(xié)議中擔(dān)保條款的法律效力

（一）關(guān)于擔(dān)保條款法律效力的不同觀點(diǎn)

目前，在人們的工作生活中執(zhí)行擔(dān)保與執(zhí)行和解協(xié)議中擔(dān)保條款兩者同時(shí)存在，但法律規(guī)定中與學(xué)界內(nèi)對(duì)這兩者的法律效力究竟是否相同也無(wú)統(tǒng)一的規(guī)定。因此法院對(duì)此問(wèn)題也難免會(huì)產(chǎn)生同案不同判的不公平現(xiàn)象。目前，對(duì)于這兩者所能產(chǎn)生的法律效果是否相同基本遵循以下兩種觀點(diǎn)：

1、認(rèn)為兩者在有效成立后產(chǎn)生了相同的法律效力。也就是說(shuō)二者都會(huì)產(chǎn)生強(qiáng)制執(zhí)行的法律效力。由于執(zhí)行擔(dān)保是被執(zhí)行人直接向人民法院提供擔(dān)保，人民法院在審查認(rèn)為執(zhí)行擔(dān)保合法有效時(shí)予以通過(guò)，當(dāng)被執(zhí)行人不履行自己的義務(wù)時(shí)，法院可直接強(qiáng)制執(zhí)行被執(zhí)行人或者是案外第三人的財(cái)產(chǎn)。但是相應(yīng)的，民事執(zhí)行和解協(xié)議中的擔(dān)保條款同樣體現(xiàn)出了擔(dān)保的性質(zhì)。這是因?yàn)楹徒鈪f(xié)議擔(dān)保條款符合我國(guó)《擔(dān)保法》的有關(guān)規(guī)定，在合法有效的情況下也是可以產(chǎn)生強(qiáng)制執(zhí)行的法律效力的。

2、兩者即使是在成立并有效的前提下，和解協(xié)議中擔(dān)保條款也并不能像執(zhí)行擔(dān)保一樣直接產(chǎn)生法律上的強(qiáng)制執(zhí)行的法律效力，也就是說(shuō)兩者有著并不完全相同的法律效力。其主要的原因是由于目前我國(guó)學(xué)界和解協(xié)議的性質(zhì)還不能達(dá)成統(tǒng)一的觀點(diǎn)。對(duì)于持“和解協(xié)議僅為私法上的契約”該觀點(diǎn)的這一部分學(xué)者，也會(huì)認(rèn)為和解協(xié)議中的擔(dān)保條款由于是執(zhí)行和解協(xié)議的從合同，法院也僅是對(duì)該協(xié)議進(jìn)行形式上的簡(jiǎn)單登記，并未進(jìn)行實(shí)質(zhì)上的審查，所以不可能逾越和解協(xié)議私法屬性的性質(zhì)具有公法上、訴訟法上的強(qiáng)制效力。

（二）確定執(zhí)行和解協(xié)議中擔(dān)保條款法律效力的措施

申請(qǐng)執(zhí)行人與被執(zhí)行人達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議也是為了早日實(shí)現(xiàn)自己的合法權(quán)益，擔(dān)保條款的約定也確實(shí)是為了保障自己權(quán)益可以切實(shí)實(shí)現(xiàn)之舉。因此，針對(duì)此問(wèn)題，目前我國(guó)法學(xué)界中更多的學(xué)者是傾向于應(yīng)當(dāng)賦予協(xié)議中的擔(dān)保條款以強(qiáng)制執(zhí)行力的法律效力的。有相當(dāng)一部分法院都會(huì)選擇強(qiáng)制執(zhí)行擔(dān)保人的財(cái)產(chǎn)或者擔(dān)保財(cái)產(chǎn)，從而達(dá)到救濟(jì)申請(qǐng)執(zhí)行人合法權(quán)益的最終目的。在被執(zhí)行人不履行協(xié)議的前提下，無(wú)論是在法律上還是在司法實(shí)踐當(dāng)中，在執(zhí)行被申請(qǐng)執(zhí)行人的擔(dān)保物時(shí)都無(wú)異議。爭(zhēng)論的焦點(diǎn)是對(duì)于第三人的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)，是否可以通過(guò)申請(qǐng)執(zhí)行人的申請(qǐng)由法院直接強(qiáng)制執(zhí)行。

對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，我認(rèn)為，在第三人同意承擔(dān)和解協(xié)議中約定的擔(dān)保責(zé)任的前提下，是可以強(qiáng)制執(zhí)行第三人的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的。因?yàn)?，和解協(xié)議中擔(dān)保條款的設(shè)立就是為了保障申請(qǐng)執(zhí)行人的合法權(quán)益，有著明顯的利益保護(hù)的偏向性，如果案件的被執(zhí)行人未按照協(xié)議約定的內(nèi)容履行時(shí)，那么，毋庸置疑，被執(zhí)行人消極對(duì)待和解協(xié)議內(nèi)容的作法切實(shí)是損害了申請(qǐng)執(zhí)行人的合法權(quán)益，若此時(shí)又不啟動(dòng)擔(dān)保條款對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人的保護(hù)效力，那么該擔(dān)保條款設(shè)立的意義便蕩然無(wú)存，那么極其浪費(fèi)司法資源。因此，應(yīng)當(dāng)隨著司法改革的進(jìn)程，逐漸完成在滿足一定條件時(shí)賦予民事執(zhí)行和解協(xié)議中的擔(dān)保條款以強(qiáng)制執(zhí)行力，從而有利于切實(shí)實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人的合法權(quán)益，從而使人民群眾能夠在具體的案件當(dāng)中體會(huì)到司法的公平正義。擁有強(qiáng)制執(zhí)行力的擔(dān)保條款，對(duì)于解決我國(guó)執(zhí)行程序中存在的“執(zhí)行難”的頑固問(wèn)題有很大程度的幫助，從而也利于提高我國(guó)司法權(quán)威，促進(jìn)我國(guó)法治社會(huì)的進(jìn)一步建設(shè)。

結(jié)語(yǔ)

隨著中國(guó)特色社會(huì)主義法治社會(huì)建設(shè)進(jìn)程的進(jìn)一步深化，無(wú)論是審判階段還是執(zhí)行階段都要求司法制度的創(chuàng)新。民事執(zhí)行和解制度便是在執(zhí)行程序中有效解決“執(zhí)行難”的關(guān)鍵所在。該制度切實(shí)符合我國(guó)的國(guó)情，切合我國(guó)法治社會(huì)的建設(shè)以及司法改革的迫切需求，在解決民事糾紛，終結(jié)執(zhí)行程序，保護(hù)權(quán)利人合法權(quán)益，緩解社會(huì)矛盾等方面有著重大貢獻(xiàn)。但是，由于各種原因，目前我國(guó)民事執(zhí)行和解制度仍存在著各種問(wèn)題。首先，對(duì)于和解協(xié)議的性質(zhì)是私發(fā)屬性還是訴訟行為屬性、亦或是兩者兼具，學(xué)界未形成統(tǒng)一的學(xué)說(shuō)。其次，根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行的法律法規(guī)以及相關(guān)的司法解釋，也無(wú)法妥善的解決在和解協(xié)議中的擔(dān)保條款的性質(zhì)以及效力中存在的爭(zhēng)議等問(wèn)題。

執(zhí)行和解制度的完善是一項(xiàng)龐大的系統(tǒng)的工程，本論文是在筆者查閱了執(zhí)行和解的相關(guān)資料并結(jié)合自己的一些思考所寫出來(lái)的，但由于理論知識(shí)淺薄，仍有很多不足之處。但隨著理論的發(fā)展以及司法實(shí)踐的不斷進(jìn)步，民事執(zhí)行和解制度肯定也會(huì)隨之更加完善。

參考文獻(xiàn)：

[1]江偉.民事訴訟法[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2000.

[2]張衛(wèi)平.民事訴訟法（第三版）[M]. 中國(guó)人民大學(xué)出版社，2015.

[3]肖建國(guó)、黃忠順：《執(zhí)行和解協(xié)議的類型化分析》，載《法律適用》2014年第5期。

（作者單位：西北政法大學(xué)）