淺析民事訴訟中的法官釋明權(quán)制度

楊海鈺

摘 要：法官釋明權(quán)制度最早起源于大陸法系的德國(guó)，是為了遏制當(dāng)事人主義在訴訟過(guò)程中的濫用從而得以發(fā)展。就目前的立法來(lái)看，我國(guó)在法官釋明權(quán)制度方面的相關(guān)規(guī)定還處于空白階段，沒(méi)有配套的法律法規(guī)使法官釋明權(quán)制度體系化、具體化。同時(shí)，在現(xiàn)階段我國(guó)民眾的法律知識(shí)相對(duì)缺乏，對(duì)于法律上的專業(yè)術(shù)語(yǔ)不明白、不理解，這會(huì)導(dǎo)致訴訟程序不能順利進(jìn)行。因此，將適度的釋明權(quán)賦予法官，將法官釋明權(quán)制度理論化，能夠有效地避免當(dāng)事人因誤解法律而產(chǎn)生的一系列問(wèn)題，加快整個(gè)訴訟的進(jìn)程。

關(guān)鍵詞：法官釋明權(quán)；立法現(xiàn)狀；適用范圍；規(guī)制措施

一、法官釋明權(quán)的概念

法官釋明權(quán)制度最早起源于1877年的《德國(guó)民事訴訟法》，在當(dāng)時(shí)的德國(guó)強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人主義在訴訟過(guò)程中的重要性，導(dǎo)致契約自由，私權(quán)自治的精神充分體現(xiàn)，但是這由此也帶來(lái)訴訟效率低下，權(quán)力濫用的問(wèn)題。因此，為了職權(quán)主義與當(dāng)事人主義之間的平衡，法官釋明權(quán)制度便應(yīng)運(yùn)而生。目前，我國(guó)對(duì)于法官釋明權(quán)概念的理解是：法官釋明權(quán)既是法官的一項(xiàng)權(quán)力，也是法官應(yīng)盡的義務(wù)，其有助于當(dāng)事人訴權(quán)的保障。在民事訴訟法理論界關(guān)于法官釋明權(quán)的含義較為廣泛，它是指在民事訴訟中，當(dāng)事人的訴訟主張或陳述不清楚、不明確、不充分，以及所提供的證據(jù)不足以為訴訟請(qǐng)求進(jìn)行佐證，這時(shí)法官對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行提醒、發(fā)問(wèn)，使模糊不清的事實(shí)予以明朗化，把不充分的予以補(bǔ)充，把不當(dāng)?shù)挠枰耘懦⒀a(bǔ)正。從法官釋明權(quán)的含義來(lái)看，該制度適用于我國(guó)人口眾多且法律知識(shí)薄弱的現(xiàn)狀，因此，需要配套的法律體系加以規(guī)制，將法官釋明權(quán)制度體系化、具體化的確定下來(lái)。

二、我國(guó)法官釋明權(quán)制度的立法現(xiàn)狀

從我國(guó)的現(xiàn)行立法來(lái)看，關(guān)于法官釋明權(quán)方面的法律法規(guī)處于相對(duì)于缺失的狀態(tài)，根據(jù)學(xué)界的普遍看法，對(duì)于法官釋明權(quán)相對(duì)明確的規(guī)定，應(yīng)該是在最高人民法院于2001年頒布的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中。該規(guī)定的第三條，第三十三條第一款，第三十五條第一款，對(duì)于法官應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人說(shuō)明的事由都有所提及但是并不詳細(xì)。該規(guī)定的三個(gè)條款分別從舉證的要求及后果，人民法院向當(dāng)事人送達(dá)舉證通知書(shū)，幫助當(dāng)事人明白舉證責(zé)任的分配與要求，以及可以告知當(dāng)事人變更訴訟請(qǐng)求，這些方面賦予了法官一定的釋明權(quán)。但是，從目前的司法實(shí)踐來(lái)看，現(xiàn)有的立法規(guī)定不足以滿足民眾對(duì)法律的需求，因?yàn)槲覈?guó)是人口大國(guó)，民眾對(duì)法律知識(shí)的掌握參差不齊，維權(quán)方式各不相同，由此法官釋明權(quán)制度對(duì)法律意識(shí)淡薄的當(dāng)事人有非常大的幫助，可以幫助他們?cè)诎讣徖磉^(guò)程中理清思緒，表達(dá)出合理的訴求，正確行使舉證責(zé)任，促進(jìn)整個(gè)庭審的有序開(kāi)展。

三、明確法官釋明權(quán)在不同法定階段的行使

1、法官釋明權(quán)在立案階段的行使

立案階段是啟動(dòng)民事審判的第一道程序，2015年我國(guó)結(jié)束了立案審查制的立案模式，開(kāi)啟了立案登記制的新紀(jì)年。對(duì)于法院應(yīng)當(dāng)受理的案件，做到了有案必立，有訴必理，這可以及時(shí)保障當(dāng)事人的訴求，將立案的限制逐漸縮小化。但是在實(shí)踐中也存在一些弊端，如該制度在實(shí)施中只需要進(jìn)行形式審查，因此對(duì)于主體資格、法律關(guān)系、訴訟請(qǐng)求和證據(jù)等在立案階段均不得進(jìn)行審查，這將會(huì)為后續(xù)的審判活動(dòng)埋下隱患。因此，在實(shí)行立案登記制度的過(guò)程中，法官要行使釋明權(quán)不能令當(dāng)事人產(chǎn)生誤解，認(rèn)為任何案件都可以進(jìn)行立案，從而進(jìn)入法庭審理程序。如：由當(dāng)事人以趙薇在電視劇中的瞪眼行為作為訴訟理由，向法院進(jìn)行訴訟要求趙薇對(duì)其進(jìn)行索賠。這種行為是明顯不符合法律規(guī)定的，由此，法官釋明權(quán)制度在這一階段的行使，可以避免一些無(wú)理取鬧的當(dāng)事人造成的司法資源浪費(fèi)問(wèn)題，將有限的司法資源利用到權(quán)益迫切需要保障的當(dāng)事人中去，彰顯出中國(guó)法制的先進(jìn)性。

2、法官釋明權(quán)在庭前準(zhǔn)備階段的行使

庭前準(zhǔn)備階段是進(jìn)入實(shí)體審理程序的關(guān)鍵階段，其主要包括：在法定期間內(nèi)送達(dá)訴訟文書(shū)；確定舉證期限；組織當(dāng)事人進(jìn)行證據(jù)交換、整理爭(zhēng)議焦點(diǎn)；整理訴訟材料，調(diào)查收集庭審所需要的證據(jù)等事項(xiàng)。法官釋明權(quán)在庭前準(zhǔn)備階段發(fā)揮積極的作用，該階段是收集整理訴訟材料，調(diào)查核實(shí)證據(jù)真?zhèn)危_定訴訟爭(zhēng)議焦點(diǎn)的環(huán)節(jié)，法官對(duì)當(dāng)事人相關(guān)事項(xiàng)的釋明，有助于庭審的順利開(kāi)展。在實(shí)踐過(guò)程中，有的當(dāng)事人在沒(méi)有律師的情況下，往往不懂得法庭需要什么材料，從而導(dǎo)致舉證不足，這不僅僅會(huì)給主審法官帶來(lái)很多的困擾，也將會(huì)導(dǎo)致拖累訴訟的進(jìn)度。另外，法官和書(shū)記員本身日常工作就非常的繁忙，也不會(huì)有時(shí)間來(lái)幫當(dāng)事人整理資料，但是如若不整理法官就難以梳理出案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，難以初步了解當(dāng)事人的案件事實(shí)，將這些放在庭審過(guò)程中進(jìn)行，也會(huì)造成庭審時(shí)間拉長(zhǎng)，法官和當(dāng)事人邏輯混亂，影響正常的審理程序。因此，在庭前準(zhǔn)備階段法官要把握好釋明權(quán)的尺度，控制好訴訟的時(shí)間限制，可以保障庭審公平公開(kāi)公正，及時(shí)解決當(dāng)事人之間的糾紛。

3、法官釋明權(quán)在庭審階段的行使

在庭審階段，法官要處于"裁判者"的地位，既要能夠保持中立，又能夠掌控全局，能夠以引導(dǎo)的方式貫穿于整個(gè)庭審過(guò)程。在庭審階段，因?yàn)楫?dāng)事人之間的法律素養(yǎng)的不同，可能會(huì)導(dǎo)致案件在整個(gè)審理過(guò)程中進(jìn)度的不同，有的當(dāng)事人可能聘請(qǐng)專業(yè)律師輔助其訴訟，而有的當(dāng)事人可能由于資金的限制自己進(jìn)行訴訟，這在整個(gè)案件審理中，當(dāng)事人從法律知識(shí)的專業(yè)性來(lái)講存在著不平衡的狀態(tài)。他們?cè)陔p方當(dāng)事人陳述抗辯，舉證質(zhì)證，法庭辯論等方面，往往會(huì)使法律知識(shí)薄弱的一方陷入困境。因此，在庭審階段，法官釋明權(quán)制度的實(shí)行有著重要的意義，對(duì)于合議庭或者獨(dú)任庭的法官，由法官根據(jù)當(dāng)事人的實(shí)際情況和案件事實(shí)，決定釋明的方式，整個(gè)庭審過(guò)程能夠達(dá)到雙方法律理論知識(shí)平衡的狀態(tài)，這更能推進(jìn)公平公正的審理，保障雙方當(dāng)事人的訴訟利益。

4、法官釋明權(quán)在判決階段的行使

法院的判決文書(shū)是法官經(jīng)過(guò)法定審理程序，綜合案件事實(shí)和法律規(guī)定總結(jié)出的具有法律效力的憑證。裁判文書(shū)既對(duì)當(dāng)事人的糾紛進(jìn)行了認(rèn)定，保護(hù)了受損害一方的正當(dāng)權(quán)益，也彰顯了法律制度的公平正義。但是，在現(xiàn)實(shí)中普遍存在部分當(dāng)事人法律意識(shí)薄弱的現(xiàn)象，導(dǎo)致當(dāng)事人可能不理解判決文書(shū)的內(nèi)容，這會(huì)影響后期的上訴，也會(huì)帶來(lái)執(zhí)行難的問(wèn)題。相較于現(xiàn)階段的判后答疑工作，法官在判決階段對(duì)于裁判文書(shū)的適當(dāng)釋明，對(duì)于當(dāng)事人來(lái)說(shuō)更加的直觀易懂，有助于當(dāng)事人明確自己的權(quán)利義務(wù)，配合法院的判決執(zhí)行，為后續(xù)程序提供便利的前提。

5、法官釋明權(quán)在執(zhí)行階段的行使

"執(zhí)行難"是現(xiàn)階段法院在執(zhí)行方面的一大難題，往往會(huì)產(chǎn)生很多老賴，影響和諧的社會(huì)生活。那么，在執(zhí)行階段引入法官釋明權(quán)，對(duì)當(dāng)事人不理解的執(zhí)行依據(jù)，執(zhí)行內(nèi)容，執(zhí)行方式等進(jìn)行解釋，令當(dāng)事人能夠明白與執(zhí)行相關(guān)的問(wèn)題，可以有效地化解執(zhí)行過(guò)程中雙方當(dāng)事人的矛盾，被執(zhí)行人明確自己的權(quán)力與義務(wù)，保障執(zhí)行順利完成，既在保障當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)同時(shí)，也能夠緩解執(zhí)行難的問(wèn)題。在執(zhí)行過(guò)程中，使執(zhí)行人與被執(zhí)行人體會(huì)到與執(zhí)行相關(guān)法律的立法初衷。

四、對(duì)法官違法釋明的規(guī)制

將法官釋明權(quán)制度運(yùn)用到庭審過(guò)程中，會(huì)促進(jìn)審理程序的高效運(yùn)行。但是，在行使法官釋明權(quán)的過(guò)程中要明確釋明范圍，防止不當(dāng)釋明。在司法實(shí)踐中，存在著許多法官釋明權(quán)濫用的現(xiàn)象，這會(huì)導(dǎo)致整個(gè)法律體系的混亂。因此，對(duì)于法官釋明權(quán)的規(guī)制措施應(yīng)該從程序和實(shí)體方面共同進(jìn)行規(guī)制，雙軌制的規(guī)避措施有利于將釋明權(quán)制度的作用發(fā)揮到最大化。

在民事訴訟中應(yīng)將法官違法釋明行為納入到程序性制裁措施，第一，從證據(jù)材料的取得方面，如果法官超出釋明范圍，違法提醒當(dāng)事人提供證據(jù)材料，并將這些材料運(yùn)用到審理中會(huì)造成程序的違法，判決結(jié)果也會(huì)存在著不公正，這些行為都是公權(quán)力濫用的結(jié)果，都應(yīng)該以程序違法為由予以撤銷。第二，對(duì)于法官釋明權(quán)行使所造成的影響應(yīng)該加以界定，如果因?yàn)榉ü俚倪`法釋明行為帶來(lái)了嚴(yán)重的后果，這既損害了法官釋明權(quán)設(shè)立的初衷，也損害了當(dāng)事人的訴權(quán)，因此要宣布釋明行為是無(wú)效行為，該行為產(chǎn)生的一系列法律后果，均屬于無(wú)效的后果，對(duì)當(dāng)事人不具有法律效力。

在民事訴訟中應(yīng)將法官違法釋明行為納入到實(shí)體性制裁措施，對(duì)于由于法官的違法釋明行為而造成審判程序不公正，當(dāng)事人的合法權(quán)益不能保障時(shí)，在撤銷違法程序的同時(shí)，也應(yīng)該根據(jù)危害結(jié)果的程度，對(duì)處罰措施劃分等級(jí)，要求主審法官承擔(dān)一定的責(zé)任，并且將處罰結(jié)果記入到誠(chéng)信檔案之中，使法官引以為戒，切實(shí)履行好自己的職責(zé)，行使好自己的權(quán)利。

另外，筆者認(rèn)為除了以上的兩種制裁措施以外，還可以引入一種退出制的懲罰措施。將法官違法釋明行為類型化，對(duì)于那些觸犯犯罪，無(wú)視法律權(quán)威的行為，如當(dāng)事人為了得到法官的違法釋明，使自己的案件結(jié)果能更有利于自己的一方，向主審法官行賄的，那么不僅會(huì)導(dǎo)致該案件的處理結(jié)果無(wú)效，主審法官也應(yīng)該退出公務(wù)員隊(duì)伍，接受法律的制裁。對(duì)于那些沒(méi)有觸犯法律，只是對(duì)于法官釋明權(quán)的行使范圍理解不清的，應(yīng)該根據(jù)案件地危害結(jié)果對(duì)法官進(jìn)行記錄，如果法官在兩年內(nèi)連續(xù)違法釋明，那么法院根據(jù)該法官的違法釋明行為次數(shù)可以考慮將該法官?gòu)?qiáng)制退出公務(wù)員隊(duì)伍。因?yàn)椋呀?jīng)給了法官兩年的時(shí)間來(lái)熟悉法官釋明權(quán)的范圍，法官?zèng)]有理由在兩年內(nèi)還多次進(jìn)行違法釋明，這證明法官實(shí)在不能熟練掌握法官釋明權(quán)的范圍，該法官的知識(shí)能力和業(yè)務(wù)水平都不能勝任法官的要求，法院應(yīng)當(dāng)作出一定的人事調(diào)整。

結(jié)語(yǔ)

我國(guó)的法官釋明權(quán)制度在民事訴訟法中的規(guī)定相較于德國(guó)民事訴訟法很松散，沒(méi)有配套的體系與之平衡運(yùn)行。因此，現(xiàn)階段的主要任務(wù)是在立法、司法以及理論研究的方面加大對(duì)法官釋明權(quán)制度的投入，明確其概念，加快法律法規(guī)的制定，將適度的釋明權(quán)賦予法官使其能夠運(yùn)行在庭審的各個(gè)程序之中，拉近法官與當(dāng)事人之間的距離感。同時(shí)，還需要注意法官釋明權(quán)濫用的問(wèn)題，一般情況下權(quán)利越大，濫用職權(quán)的危險(xiǎn)越大，所以要形成一套規(guī)制法官釋明行為與保障當(dāng)事人合法訴權(quán)相匹配的程序。綜上，就目前的國(guó)情來(lái)看，構(gòu)建和完善法官釋明權(quán)制度是非常重要的，有利于加快建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家的進(jìn)程。

參考文獻(xiàn)：

[1] 楊小利.法律釋明權(quán)的正當(dāng)行使[J].人民司法，2016（16）：60

[2]周洪江，黃福.我國(guó)法官釋明權(quán)制度的構(gòu)建[J].哈爾濱學(xué)院學(xué)報(bào)，2009（7）：49.

[3]孫笑俠.論法官的慎言義務(wù)[J].中國(guó)法學(xué)，2014（1）：30.

[4]熊躍敏，張偉.民事訴訟中的協(xié)同主義：理念及其制度構(gòu)建[J].法治研究，2012，（1）.

（作者單位：西北政法大學(xué)）